聊城市華海古城投資置業(yè)有限公司、張遵峰等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/div>
再審申請人聊城市華海古城投資置業(yè)有限公司因與被申請人張遵峰、中儒科信達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱科信達(dá)公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服山東省聊城市中級人民法院(2020)魯15民終3668號民事判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
聊城市華海古城投資置業(yè)有限公司申請?jiān)賹彿Q,(一)有新的證據(jù)足以推翻原判決。二審法院對青島海川建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱青島海川公司)施工的3、9號樓部分工程、趙朝現(xiàn)施工的1、2號樓及人行通道外墻涂料工程,以當(dāng)事人沒有到庭為由沒有認(rèn)定,現(xiàn)申請人提交新證據(jù),即山東天柱建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司出具的說明、監(jiān)理合同、趙朝現(xiàn)簽字的說明、支付趙朝現(xiàn)工程款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收據(jù)等來印證青島海川公司施工3、9號樓部分工程、趙朝現(xiàn)施工1、2號樓及人行通道外墻涂料工程的事實(shí)存在,上述證據(jù)足以推翻原判決不予扣除申請人分包工程價(jià)款的認(rèn)定。(二)原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原審法院認(rèn)定張遵峰施工工程的工程造價(jià)為46265968.77元,沒有有效證據(jù)證明。一是涉案工程造價(jià)鑒定報(bào)告的鑒定材料沒有依法經(jīng)過質(zhì)證,該鑒定報(bào)告認(rèn)定的工程造價(jià)46265968.77元應(yīng)為無效,不應(yīng)作為有效證據(jù)使用。二是原審法院依據(jù)申請人與具有施工資質(zhì)的科信達(dá)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定作為與被申請人工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)錯(cuò)誤,申請人與科信達(dá)公司之間的建設(shè)工程施工合同、科信達(dá)公司與張遵峰之間的合同系相互獨(dú)立的兩份合同,鑒定報(bào)告不應(yīng)作為一個(gè)合同進(jìn)行鑒定。申請人與科信達(dá)公司簽訂的施工合同是基于科信達(dá)公司具有相關(guān)施工資質(zhì),而且雙方簽訂的施工結(jié)算方式及價(jià)款是基于科信達(dá)公司具備相關(guān)施工資質(zhì)來確定的,該價(jià)款中除直接施工費(fèi)用外,還包括施工管理費(fèi)、公司管理費(fèi)、保險(xiǎn)、利潤、稅收等間接費(fèi)用,而被申請人作為個(gè)人顯然不存在具有施工資質(zhì)的科信達(dá)公司進(jìn)行施工所需的上述費(fèi)用,因此,原審法院不應(yīng)依據(jù)申請人與科信達(dá)公司之間簽訂的施工合同確認(rèn)被申請人張遵峰施工的范圍及價(jià)款。三是工程價(jià)款未扣除申請人的甲供材5977020.76元,存在重大疏漏。鑒定報(bào)告中所附的建設(shè)工程施工合同已將甲供材明細(xì)作為合同附件,該甲供材項(xiàng)目是合同的組成部分,而且合同約定了甲供材的價(jià)格及結(jié)算辦法。鑒定機(jī)構(gòu)一方面將被申請人張遵峰私自提交的該建設(shè)工程施工合同作為了鑒定依據(jù),但另一方面卻沒有按合同約定進(jìn)行鑒定,未將申請人的甲供材費(fèi)用按合同約定進(jìn)行扣除。由于一審法院沒有組織雙方對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,鑒定機(jī)構(gòu)也沒有根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定,組織雙方對鑒定過程進(jìn)行核對和征求意見,造成申請人在一審鑒定報(bào)告出具前中沒有提交相關(guān)甲供材證據(jù),不知曉鑒定結(jié)論未扣除甲供材情況。鑒定報(bào)告出具后,一審法院不再收取申請人提交的證據(jù)并直接做出了判決,二審中申請人提交了甲供物資驗(yàn)收表99份,及包含科信達(dá)公司的關(guān)于甲供材報(bào)價(jià)的投標(biāo)文件等甲供材數(shù)量及價(jià)款的證據(jù),但二審法院也未予扣除,應(yīng)屬于認(rèn)定工程價(jià)款缺乏事實(shí)依據(jù)。四是工程價(jià)款未扣除科信達(dá)公司及張遵峰關(guān)于3、9號樓未施工部分及申請人分包趙朝現(xiàn)施工工程等工程價(jià)款4389986.89元。首先,因一審法院未組織雙方提交鑒定材料及對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,鑒定機(jī)構(gòu)也沒有根據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》與各方對鑒定過程核對和出具征求意見稿,并且一審法院在出具鑒定報(bào)告后對申請人提交的證據(jù)不予收取而直接做出判決,導(dǎo)致鑒定報(bào)告出具后遺漏了應(yīng)扣除被申請人張遵峰未施工而由申請人直接發(fā)包給青島海川公司3、9號樓部分工程、趙朝現(xiàn)1、2號樓及人行通道外墻涂料工程價(jià)款。其次,申請人在二審中提交了關(guān)于3、9#樓部分工程由青島海川公司施工以及趙朝現(xiàn)施工1、2號及人行通道外墻涂料工程的證據(jù),證明了由申請人分包而被申請人未施工的部分工程及價(jià)款。另外,被申請人如認(rèn)為其已完成施工應(yīng)提交相應(yīng)的施工證據(jù),但被申請人也沒有提交。一、二審法院沒有將上述申請人直接分包項(xiàng)目的工程價(jià)款在鑒定報(bào)告中予以扣除。五是二審法院認(rèn)定質(zhì)保金付款期限屆滿沒有依據(jù)。根據(jù)施工合同專用條款第3.26條、第8.38的約定,保修期滿2年后支付保修金的50%,保修期滿五年后支付保修金的剩余50%。涉案工程2017年12月8日竣工驗(yàn)收,5年的保修期尚未屆滿,因此,涉案工程質(zhì)保金的50%價(jià)款不應(yīng)退還,二審判決認(rèn)定在竣工證明書上備注保修期自2017年12月8日至2019年12月7日,從而認(rèn)定質(zhì)保金返還期限到期是錯(cuò)誤的,首先,該證明上沒有加蓋公司印章,不能改變施工合同關(guān)于保修期的約定,其次,該保修期違反了建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例關(guān)于防水等工程保修期5年的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)是無效的,再次,保修期與質(zhì)保金的返還是兩個(gè)不同的概念,因此,一、二審法院違背合同約定及法律強(qiáng)制性規(guī)定,判決返還質(zhì)保金沒有依據(jù)。六是開辦費(fèi)應(yīng)按比例將被申請人未施工部分3、9號樓等工程的開辦費(fèi)215313.27元扣除。開辦費(fèi)是對整個(gè)科信達(dá)公司施工工程的價(jià)格,對此在申請人提交的招標(biāo)文件中已明確,而科信達(dá)公司及張遵峰并未全部施工,其應(yīng)舉證證明其施工范圍,對其未施工的3、9號樓等工程的開辦費(fèi)215313.27元應(yīng)扣除。2.原判決認(rèn)定申請人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。一是被申請人不是實(shí)際施工人;二是申請人與科信達(dá)公司之間就工程價(jià)款沒有結(jié)算。申請人已不欠付科信達(dá)公司工程款,二審法院查明認(rèn)定存在申請人甲供材和申請人直接分包項(xiàng)目未扣除的事實(shí),同時(shí)根據(jù)申請人提交的甲供材簽收憑證、投標(biāo)文件(含甲供材報(bào)價(jià))、申請人直接分包的3、9號樓工程等結(jié)算報(bào)告及銀行支付憑證等都足以證明申請人已不欠科信達(dá)公司工程款的情況下,二審法院卻沒有認(rèn)定扣除上述款項(xiàng)反而判決申請人在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。三是原審對申請人已付張遵峰工程款104萬元沒有認(rèn)定錯(cuò)誤。(三)原判決采信的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。一是一審法院未組織雙方提交鑒定材料,在準(zhǔn)許鑒定后沒有組織雙方對鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十五條的規(guī)定,因此,一審法院及鑒定機(jī)構(gòu)將未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)嚴(yán)重違法。二是鑒定結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證,鑒定報(bào)告沒有依據(jù),應(yīng)為無效,不應(yīng)作為有效證據(jù)使用,一、二審法院依據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證的鑒定材料做出的造價(jià)鑒定報(bào)告作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定。(四)原判決適用法律錯(cuò)誤。一是原審法院違反了鑒定材料必須經(jīng)過質(zhì)證,未經(jīng)質(zhì)證不得作為鑒定依據(jù)的法律規(guī)定;二是原審法院違反了證據(jù)提交及認(rèn)定的法律規(guī)定,對申請人二審提交的影響案件事實(shí)的重大證據(jù)沒有認(rèn)定錯(cuò)誤;三是原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條認(rèn)定被申請人張遵峰為實(shí)際施工人并按科信達(dá)公司與申請人簽訂的施工合同進(jìn)行鑒定結(jié)算錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)、(二)、(四)、(六)項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?/div>
判決結(jié)果
一、指令山東省聊城市中級人民法院再審本案;
二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行
合議庭
審判長王永起
審判員程林
審判員張光榮
二〇二一年七月二日
法官助理柴華
書記員袁翠翠
判決日期
2021-10-13