欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思博瑞公司）因與被上訴人商丘市天宇電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宇公司）房屋租賃合同糾紛一案，思博瑞公司不服河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2021）豫0102民初2938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年7月14日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人思博瑞公司的委托訴訟代理人梅杰、劉云龍，被上訴人天宇公司的委托訴訟代理人周紅艷、朱健康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

思博瑞公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷鄭州市中原區(qū)人民法院作出的（2021）豫0102民初2938號(hào)民事判決，并依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人未盡到合同審慎義務(wù)事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人未按照合同約定交付配套有室外活動(dòng)場(chǎng)地導(dǎo)致上訴人一年未經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，上訴人不存在過錯(cuò)。1.涉案《房屋租賃合同》明確約定：該房屋使用性質(zhì)符合租賃用途要求，不存在違反法律、法規(guī)關(guān)于房屋使用條件強(qiáng)制性規(guī)定的情況；承租房屋用途為開辦幼兒園。被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人提供配套有室外活動(dòng)場(chǎng)地的租賃物供上訴人使用，用于開辦幼兒園。但被上訴人僅向上訴人提供幼兒園園舍，致使上訴人因小區(qū)業(yè)主阻撓使用室外活動(dòng)場(chǎng)地而有一年時(shí)間未經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。2.上訴人簽訂合同時(shí)已盡到合理的審慎義務(wù)，不存在過錯(cuò)。簽訂合同時(shí)被上訴人向上訴人承諾租賃物不存在產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、房屋性質(zhì)符合租賃用途要求，且其向上訴人出示了建設(shè)規(guī)劃許可證及附圖，明確涉案租賃物包含房屋及室外活動(dòng)場(chǎng)地。上訴人開始使用租賃物后，小區(qū)業(yè)主多次阻撓，上訴人多次要求被上訴人予以解決，并積極和小區(qū)業(yè)主協(xié)商。被上訴人知道該爭(zhēng)議后多次派人居中協(xié)調(diào)，最終在社區(qū)的主持下達(dá)成調(diào)解。上訴人的上述損失完全是由于被上訴人沒有提供符合合同約定用途的租賃物而導(dǎo)致，上訴人已盡到合理的審慎義務(wù)，盡量避免擴(kuò)大損失，不存在過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定上訴人對(duì)此承擔(dān)一半的責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定利息起算點(diǎn)錯(cuò)誤。根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)當(dāng)在每年的12月底前支付租金，如存在逾期支付的情形，利息起算點(diǎn)也應(yīng)在次年的元月1日，一審法院評(píng)判決的利息起算節(jié)點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。 天宇公司辯稱，上訴人作為從事幼兒園教育機(jī)構(gòu)，知道開辦幼兒園必須有相適應(yīng)的戶外活動(dòng)場(chǎng)地，在簽訂合同時(shí)，涉案場(chǎng)地已經(jīng)成為綠化地，其未盡到簽訂合同的審慎義務(wù)，未審查出的涉租房屋是否具有該場(chǎng)地的所有權(quán)或使用權(quán)，也未將場(chǎng)地租賃的事宜進(jìn)行約定。在合同約定當(dāng)中，上訴人已經(jīng)充分了解了房屋的情況。綜上，上訴人未盡到簽訂合同的審慎義務(wù)，未審查出是否具有該場(chǎng)地的所有權(quán)或使用權(quán)，也未將案涉爭(zhēng)議場(chǎng)地是以合同形式約定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決正確。關(guān)于上訴人的第二條意見，上訴人2017年并未支付租金。一審判決自2018年1月1日開始計(jì)算利息正確。 天宇電公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告支付租金5124000元及逾期利息341107.16元，本息共計(jì)5465107.16元（逾期利息自被告未付租金之日起暫計(jì)至2021年2月28日，之后以未償還本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2015年9月21日，原告（買受人）與河南龍?jiān)捶康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（出賣人，以下簡(jiǎn)稱龍?jiān)垂荆┖炗啞渡唐贩抠I賣合同》一份，主要約定：買受人購(gòu)買的商品房為本合同第一條規(guī)定的項(xiàng)目中的鄭州市中原區(qū)商業(yè)房（具體位置見附件1）；該商品房的用途為商用；該商品房（合同約定）建筑面積共1380平方米；該商品房?jī)r(jià)款為按建筑面積計(jì)算，單價(jià)為每平方米9350元，總金額12903000元；付款方式為一次性付款：全款已付清；買受人的房屋僅作辦公使用。該合同還約定了其他內(nèi)容。 2、2015年12月17日，原告（合同甲方，出租方）與被告（合同乙方，承租方）簽訂《房屋租賃合同》一份，主要約定：房屋基本情況：該房屋坐落于鄭州市，該房屋建筑面積1378.8平方米，其他情況為：房屋結(jié)構(gòu)良好，未裝修，該房屋未設(shè)定抵押；房屋權(quán)屬狀況：（一）甲方對(duì)該房屋及占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有所有權(quán)和使用權(quán)的；（二）甲方承諾：1、該房屋及其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)無任何產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議及涉案糾紛，無任何被查封、凍結(jié)等禁止或限制轉(zhuǎn)讓、出租情形；2、該房屋已取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證并按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定或經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)；3、該房屋符合安全、防災(zāi)、消防等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；4、該房屋使用性質(zhì)符合租賃用途要求，不存在違反法律、法規(guī)關(guān)于房屋使用條件強(qiáng)制性規(guī)定的情況。對(duì)上述標(biāo)的物的狀況，乙方實(shí)地考察并充分了解；房屋用途：承租房屋用途為：開辦幼兒園；租賃期；房屋租賃期限為2016年5月1日至2021年4月30日，共計(jì)五年；裝修：甲方允許乙方在保證安全、不改變房屋主體結(jié)構(gòu)的前提下對(duì)該房屋進(jìn)行裝修、裝飾或添置新物，裝修裝飾費(fèi)用由乙方承擔(dān)。裝修時(shí)間為2016年1月1日至2016年4月30日；租金及押金：（一）租賃押金：合同簽訂后乙方在10日內(nèi)交房屋押金30萬(wàn)元。此房屋押金不得抵扣房租使用，租賃期滿甲乙雙方在沒有疑異的情況下，甲方應(yīng)在十五個(gè)工作日內(nèi)返還乙方全部房屋押金；（二）租金標(biāo)準(zhǔn)：房屋租賃期內(nèi)租金標(biāo)準(zhǔn)不變：140.6萬(wàn)元／年，租金總計(jì)703萬(wàn)元；（三）租金支付時(shí)間：每年12月底前；（四）租金支付方式：乙方轉(zhuǎn)入甲方指定賬戶；合同簽訂后10日內(nèi)被告需向原告支付押金30萬(wàn)元，此押金不得抵扣房租使用；違約責(zé)任：（一）因甲方未按約定履行維修義務(wù)造成乙方及其員工、客戶人身、財(cái)產(chǎn)損失的，甲方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；（二）本合同一方的違約行為給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，本合同另有約定的除外。該合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，被告于2016年1月26日向原告轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元用于交納押金，原告向被告出具收據(jù)一份，載明：“交款單位：鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司；收款方式：轉(zhuǎn)賬；人民幣（大寫）叁拾萬(wàn)元整；小寫：300000；收款事由：龍?jiān)从變簣@房租押金”。此后，被告先后于2016年5月3日、2016年5月13日、2016年5月18日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付80.6萬(wàn)元、30萬(wàn)元、30萬(wàn)元，原告于2016年5月19日向被告出具收據(jù)一份，載明：“交款單位：鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司；收款方式：轉(zhuǎn)賬；人民幣（大寫）壹佰肆拾萬(wàn)零陸仟元整；小寫：1406000；收款事由：收房租（2016年5月1日-2017年4月30日）80.6萬(wàn)、30萬(wàn)、30萬(wàn)”。2018年5月9日，被告向原告轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元。2019年4月15日，被告向原告轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元。 3、原告在《房屋租賃合同》簽訂后，將合同約定的房屋交付給被告使用。根據(jù)龍?jiān)词兰o(jì)花園建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖，龍?jiān)词兰o(jì)花園小區(qū)規(guī)劃有幼兒園，幼兒園用房旁為“室外活動(dòng)場(chǎng)地”。原告向被告交付涉案租賃房屋時(shí)該室外活動(dòng)場(chǎng)地已種上植被，為綠化地。被告接房后使用涉案房屋開辦幼兒園。因開辦幼兒園必須配備室外活動(dòng)場(chǎng)地，否則無法取得辦學(xué)許可，被告欲將幼兒園旁邊的綠化場(chǎng)地變更為幼兒園室外活動(dòng)場(chǎng)地，但其施工時(shí)遭到小區(qū)業(yè)主阻止。小區(qū)業(yè)主認(rèn)為被告私自占用小區(qū)綠地，且不同意被告將幼兒園大門開設(shè)在龍?jiān)词兰o(jì)花園小區(qū)內(nèi)部。后經(jīng)中原區(qū)綠東村街道隴西社區(qū)調(diào)解，被告（合同乙方）與龍?jiān)词兰o(jì)花園業(yè)主委員會(huì)（合同甲方）于2017年4月5日簽訂《世紀(jì)花園小區(qū)綠地租賃協(xié)議》一份，該協(xié)議主要約定：甲方同意提供室外的場(chǎng)地供乙方有償限時(shí)使用；乙方在舉辦幼兒園期間，每年出資2萬(wàn)元作為場(chǎng)地租賃費(fèi)用，于每年4月15日前交于甲方。若幼兒園不再舉辦，室外場(chǎng)地歸還業(yè)主，本合同自動(dòng)作廢。《世紀(jì)花園小區(qū)綠地租賃協(xié)議》簽訂后，被告通過牛松頃的銀行賬戶向胡春峰的銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，其在附言中載明：“室外場(chǎng)地租金”。2017年8月2日，龍?jiān)词兰o(jì)花園業(yè)主委員會(huì)向被告出具收據(jù)一份，載明：“今收到鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)來龍?jiān)词兰o(jì)花園小區(qū)幼兒園室外場(chǎng)地租賃費(fèi)貳萬(wàn)元整（￥20000.00元），期限為2017年4月5日至2018年4月5日。龍?jiān)词兰o(jì)花園業(yè)主委員會(huì)經(jīng)辦人：胡春峰殷柏靈2017、8、2”。2018年4月13日，牛松頃的銀行賬戶向胡春峰的銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，其在客戶附言中載明：“場(chǎng)地租賃費(fèi)2019年4月9日到期”。2019年4月23日，牛松頃的銀行賬戶向胡春峰的銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬(wàn)元，其在附言中載明：“場(chǎng)地租賃費(fèi)”。被告將幼兒園大門由原開設(shè)在小區(qū)內(nèi)部變更為在租賃房屋一樓西邊。 4、被告提交2016年6月至2017年5月份阿爾伯塔幼兒園教職工工資表及轉(zhuǎn)賬明細(xì)各一份，用以證明：因原告未按照合同約定向被告提供無產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的租賃物，造成被告停業(yè)一年，在此期間，被告共向阿爾伯塔幼兒園教職工支付工資763533元，該損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議。認(rèn)為被告未提交證據(jù)證明其停業(yè)一年，且被告提交2016年6月至2017年5月的工資表，證明其開辦的幼兒園在此期間正常營(yíng)業(yè)。被告開辦幼兒園聘用教職工，其向教職工發(fā)放工資與原告無關(guān)，與房屋租賃合同也無關(guān)。被告要求原告承擔(dān)其教職工工資屬無理要求，其證據(jù)不應(yīng)采信。 5、原告曾于2020年2月10日將被告訴至一審法院，要求依法解除原、被告于2015年12月17日簽訂的房屋租賃合同，被告支付2017年5月1日至2019年10月31日期間的租金3015000元及逾期付款利息。被告在訴訟中提起反訴，要求依法解除原、被告于2015年12月17日簽訂的房屋租賃合同；原告退還被告交納的房屋押金30萬(wàn)元；原告賠償被告各項(xiàng)損失暫計(jì)5176000元。后原告撤回起訴，被告撤回反訴。 6、另查，涉案《房屋租賃合同》租賃期限屆滿后，涉案房屋仍由被告繼續(xù)使用經(jīng)營(yíng)幼兒園。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人舉證、陳述再案佐證。 一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。關(guān)于被告提出的原告應(yīng)減免部分租金的抗辯意見。一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的規(guī)劃許可證附圖，龍?jiān)词兰o(jì)花園小區(qū)規(guī)劃有幼兒園，幼兒園用房旁邊有“室外活動(dòng)場(chǎng)地”，可見涉及幼兒園教學(xué)用地的規(guī)劃是應(yīng)該并實(shí)際有相應(yīng)的配套室外活動(dòng)場(chǎng)地的，對(duì)此規(guī)劃原告應(yīng)清楚。根據(jù)2016年3月1日起施行的《幼兒園工作規(guī)程》（2015年12月14日第48次教育部部長(zhǎng)辦公會(huì)議審議通過）第三十五條規(guī)定：“幼兒園應(yīng)當(dāng)有與其規(guī)模相適應(yīng)的戶外活動(dòng)場(chǎng)地”，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2019年修訂的《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》第3.2.3條規(guī)定：“托兒所、幼兒園應(yīng)設(shè)室外活動(dòng)場(chǎng)地，并應(yīng)符合下列規(guī)定：1、幼兒園每班應(yīng)設(shè)專用室外活動(dòng)場(chǎng)地，人均面積不應(yīng)小于2㎡。…；2、幼兒園應(yīng)設(shè)全園共用活動(dòng)場(chǎng)地，人均面積不應(yīng)小于2㎡…”，被告開辦幼兒園必須配備室外活動(dòng)場(chǎng)地，否則無法取得辦學(xué)許可。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百零八條規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。雖然原、被告簽訂的房屋租賃合同中沒有關(guān)于交付室外活動(dòng)場(chǎng)地的約定，但原告知道被告租賃房屋用以開辦幼兒園，原告有義務(wù)保證向被告提供的租賃物符合開辦幼兒園所需。因原告向被告提供的租賃物僅為幼兒園園舍，被告使用室外活動(dòng)場(chǎng)地被小區(qū)業(yè)主阻止，導(dǎo)致被告開辦的幼兒園有一年時(shí)間無法經(jīng)營(yíng)，故原告未能向被告提供符合約定用途的租賃物。被告作為從事幼兒園的教育機(jī)構(gòu)，知道開辦幼兒園必須有相適應(yīng)的戶外活動(dòng)場(chǎng)地，在簽訂合同時(shí)涉案場(chǎng)地已經(jīng)成為了綠化地，被告未盡到簽訂合同的審慎義務(wù)，未審查原告是否具有該場(chǎng)地的所有權(quán)或者使用權(quán)，也未將場(chǎng)地租賃事宜約進(jìn)合同中，對(duì)戶外活動(dòng)場(chǎng)地?zé)o法使用的情況應(yīng)該可以預(yù)見。綜上，原告僅向被告交付幼兒園房屋，因室外活動(dòng)場(chǎng)地不能交付致被告有一年時(shí)間未能經(jīng)營(yíng)，原、被告均存在過錯(cuò)，一審法院酌情認(rèn)定原、被告雙方應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。故對(duì)于2016年5月1日至2017年4月30日期間的租金，被告按50％即703000元支付給原告。對(duì)于2017年5月1日至2021年4月30日期間的租金。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干規(guī)定的指導(dǎo)意見（二）》第6條第二款規(guī)定：“承租非國(guó)有房屋用于經(jīng)營(yíng)，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致承租人沒有營(yíng)業(yè)收入或者營(yíng)業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原租賃合同支付租金對(duì)其明顯不公平，承租人請(qǐng)求減免租金、延長(zhǎng)租期或者延期支付租金的，人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人參照有關(guān)租金減免的政策進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更合同”。新型冠狀病毒疫情屬于全國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，各級(jí)政府要求教育部門推遲復(fù)園開學(xué)。被告在疫情期間因疫情防控措施不能營(yíng)業(yè)，無法產(chǎn)生收益，因此導(dǎo)致被告無法及時(shí)履行合同，遭受不可抗力影響的一方有權(quán)要求減免責(zé)任。被告主張的減免疫情期間的房屋租金的主張，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)疫情防控要求，結(jié)合幼兒園推遲復(fù)園時(shí)間的實(shí)際情況，一審法院對(duì)于被告交納的2020年上半年的租金酌情減少3個(gè)月，即351500元。被告辯稱其開辦的幼兒園嚴(yán)格按照中原區(qū)普惠幼兒園規(guī)范辦園，原告應(yīng)減免幼兒園的房租。由于被告未提交證據(jù)證明其開辦的幼兒園是普惠幼兒園，其以此為由主張減少租金的理由不能成立。被告辯稱根據(jù)龍?jiān)词兰o(jì)花園小區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件（1）上載明的幼兒園的面積為1346㎡，比《房屋租賃合同》載明的房屋建筑面積1378.8㎡少32.8㎡，該部分對(duì)應(yīng)的租金原告無權(quán)收取。由于涉案租賃房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，《房屋租賃合同》雖然約定房屋的面積為1378.8㎡，但該約定并非準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，被告提交的規(guī)劃圖上顯示幼兒園的面積為1174.67㎡。且《房屋租賃合同》約定年租金140.6萬(wàn)元，是按照整套房屋計(jì)算年租金，并非按照約定的使用面積按照每平方米計(jì)算租金。因原告已將涉案租賃物全部交付給被告使用，故被告以建設(shè)工程規(guī)劃許可證附件（1）上載明的幼兒園的面積少于《房屋租賃合同》約定的面積，主張減少租金的理由不能成立。關(guān)于被告提出的原告應(yīng)賠償其工資損失、裝修損失、其變更幼兒園大門導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)損失以及其向小區(qū)業(yè)委會(huì)支付三年室外場(chǎng)地使用費(fèi)損失，因被告未提出反訴，一審法院對(duì)此不予審理，被告可另行主張。綜上，被告應(yīng)向原告支付的租金為4069500元（7030000元-1406000元-300000元-200000元-703000元-351500元）。故一審法院對(duì)于原告要求被告支付租金4069500元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)于超出部分的租金不予支持。關(guān)于原告主張的利息。根據(jù)《房屋租賃合同》約定，被告向原告支付租金的時(shí)間為每年12月底前。被告未按時(shí)向原告支付租金，已構(gòu)成違約，原告要求被告支付利息損失符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。由于自2019年8月20日起中國(guó)人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ），中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。故原告主張的2019年8月20日之后的利息應(yīng)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、第五百七十七條、第七百零八條、第七百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告商丘市天宇電力工程有限公司支付租金4069500元及逾期利息（利息計(jì)算方法如下：2018年1月1日至2018年5月8日期間的利息以703000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2018年5月9日至2018年12月31日期間的利息以403000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年1月1日至2019年4月14日期間的利息以1809000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年4月15日至2019年8月19日期間的利息以1609000元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年8月20日至2019年12月31日期間的利息以1609000元為基數(shù)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2020年1月1日至2020年12月30日期間的利息以2663500元為基數(shù)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；2021年1月1日之后的利息以4069500元為基數(shù)自2021年1月1日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至被告實(shí)際清償之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取25028元，原告負(fù)擔(dān)6391元，被告負(fù)擔(dān)18637元。 本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。 本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。 本案二審?fù)忂^程中，上訴人申請(qǐng)撤回對(duì)一審法院認(rèn)定利息起算點(diǎn)錯(cuò)誤的訴求，被上訴人對(duì)上訴人撤回利息起算點(diǎn)的訴求沒有異議。上述法律行為系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的自由處分，本院予以認(rèn)可

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50056元，由鄭州思博瑞教育信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員李慶偉 二〇二一年九月二十八日 書記員徐玉立

2021-10-09