滕州市泰興建筑安裝工程有限公司、張有業(yè)等中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)湖南火電建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛民事審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào):(2021)晉民申138號(hào)
判決日期:2021-09-29
法院:山西省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人張有業(yè)因與被申請(qǐng)人中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)湖南火電建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南火電公司)、原審第三人滕州市泰興建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰興公司)建設(shè)工程合同糾紛一案,不服山西省太原市中級(jí)人民法(2020)晉01民終1961號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
張有業(yè)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,請(qǐng)求:1.撤銷太原市中級(jí)人民法院(2020)晉01民終1961號(hào)民事判決;2.依法改判被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人損失1028360元,支付未結(jié)算工程款36800元,并支付損失和工程款從2011年2月25日起至判決生效之日的同期銀行貸款利息;3.訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由為:1.申請(qǐng)人主張合同約定的完成168小時(shí)運(yùn)行至實(shí)際完成期間的人工損失,二審法院以申請(qǐng)人應(yīng)提交168小時(shí)運(yùn)行結(jié)束后需要申請(qǐng)人人員留守的相關(guān)證據(jù)為由駁回了該項(xiàng)請(qǐng)求,事實(shí)上未審查第一項(xiàng)損失,遺漏了申請(qǐng)人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。2.申請(qǐng)人留守現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備的種類和數(shù)量有合同約定,且一審期間申請(qǐng)人已提出鑒定申請(qǐng),原一、二審直接以申請(qǐng)人未提交證據(jù)為由駁回關(guān)于第二項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求,程序和法律適用錯(cuò)誤。3.被申請(qǐng)人因零星用工提交的工作聯(lián)系單和簽證表有被申請(qǐng)人工作人員簽字,簽證同意額外支付申請(qǐng)人共計(jì)36800元(368個(gè)工時(shí)×每人每天100元=36800元),內(nèi)容包括用工數(shù)量,結(jié)合最終結(jié)算明細(xì),足以證明該部分費(fèi)用被申請(qǐng)人并未結(jié)算支付,二審以無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)駁回再審申請(qǐng)人的該項(xiàng)請(qǐng)求,適用法律錯(cuò)誤。
湖南火電公司稱,1.等待168小時(shí)試運(yùn)行期間是否需要留人,雙方?jīng)]有明確約定,對(duì)方在結(jié)算時(shí)也未向我方主張過這個(gè)費(fèi)用。到2008年12月5日之后是否一直留人和設(shè)備在現(xiàn)場(chǎng)等待進(jìn)行168小時(shí)試運(yùn)行,對(duì)方也沒有提供證據(jù)證明,二審判決認(rèn)定的事實(shí)是清楚的。二審判決表明本案缺乏事實(shí)和法律依據(jù),訴訟時(shí)效也過了,只是指出兩個(gè)理由有前后順序,并未否定一審判決訴訟時(shí)效超過的認(rèn)定。2.關(guān)于其主張的未結(jié)算工程款36800元不存在,沒有我公司的蓋章,這三項(xiàng)均發(fā)生在雙方結(jié)算書之前,結(jié)算中對(duì)方未主張,所以我方認(rèn)為是不存在。雙方訴訟是從2014年開始的,即使有這個(gè)事實(shí)存在,訴訟時(shí)效也過了。
泰興公司提交意見稱,1.二審判決故意歪曲本案的事實(shí)和張有業(yè)的訴訟主張,將本案因整體工期延誤740天,導(dǎo)致竣工交付168小時(shí)試運(yùn)行延期,張有業(yè)按合同約定留置10人,逾期試運(yùn)行期間所產(chǎn)生的人工費(fèi),故意歪曲為168小時(shí)試運(yùn)行結(jié)束后產(chǎn)生的人工費(fèi),并以168小時(shí)試運(yùn)行結(jié)束后是否需要人員留守及時(shí)間并未約定,張有業(yè)亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其訴訟主張而駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。2.施工合同第5.1.5條規(guī)定:“酸洗、吹管及168小時(shí)試運(yùn)行等期間,承包方無償提供10人配合,如再需要人員按100元/天向承包方借工”。本條包括三個(gè)方面的權(quán)利義務(wù):(1)“酸洗、吹管”工作,由承包方無償完成。(2)168小時(shí)試運(yùn)行期間(7晝夜),承包方自備工器具無償提供10人配合。(3)如168小時(shí)試運(yùn)行期間10人不夠用,按100元/天向承包方借工,湖南火電公司支付借工費(fèi)用。但二審判決將本條故意曲解為:“但該條關(guān)于168小時(shí)試運(yùn)行結(jié)束后是否需要人員留守及時(shí)間并未約定”;本條沒有涉及到168小時(shí)試運(yùn)行結(jié)束后的情況。3.申請(qǐng)人張有業(yè)提交的工作聯(lián)系單和簽證表有湖南火電公司工作人員簽字,內(nèi)容包括用工數(shù)量,結(jié)合最終結(jié)算明細(xì),足以證明該部分費(fèi)用被遺漏,二審以無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)駁回,法律適用確有錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查查明,2014年,張有業(yè)為追索工程款,將泰興公司、湖南火電公司、太原鋼鐵(集團(tuán))有限公司起訴至山東省青島市黃島區(qū)人民法院。在該案訴訟中,張有業(yè)提交相關(guān)的證據(jù),主張因建設(shè)方原因,涉案工程拖延試運(yùn)行,給其造成的損失為312120元。因張有業(yè)未就該部分主張,向法院申請(qǐng)?jiān)黾幼兏V訟請(qǐng)求,也未就該部分損失交納訴訟費(fèi)用,山東省青島市黃島區(qū)人民法院對(duì)該項(xiàng)損失沒有進(jìn)行審理,并向張有業(yè)釋明可依法另行主張。張有業(yè)據(jù)此提起了本案的訴訟,而在本案中張有業(yè)主張的損失為1028360元。
本院于2021年3月9日組織三方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問,再審申請(qǐng)人張有業(yè)當(dāng)庭向本院提交了三份證據(jù):證據(jù)一、職工工資發(fā)放表,時(shí)間分別為2009年2月-7月、2010年4月-5月、2010年10月24日-12月28日。證據(jù)二、2009年度辦理出入證費(fèi)用明細(xì)表及附件4份。以上兩份證據(jù)欲證明在2009年-2010年期間,申請(qǐng)人張有業(yè)一直留有10名工人在現(xiàn)場(chǎng)配合被申請(qǐng)人完成168小時(shí)試運(yùn)行驗(yàn)收。證據(jù)三、納入竣工結(jié)算書的部分《工程量簽證單》、《借工申請(qǐng)及簽證表》37份,結(jié)合原審時(shí)已提交的《分包工程竣工結(jié)算書》、《工作聯(lián)系單》和《借工申請(qǐng)及簽證表》,欲證明申請(qǐng)人此次起訴主張包含的三項(xiàng)零星用工對(duì)應(yīng)工程款36800元沒有納入到竣工結(jié)算中。兩項(xiàng)發(fā)生在結(jié)算之后,一項(xiàng)簽證單是結(jié)算完成后被申請(qǐng)人工程師才找到交付給張有業(yè)的。
被申請(qǐng)人湖南火電公司質(zhì)證意見為:1.這些證據(jù)在原一、二審中沒有提交,違反證據(jù)規(guī)則。2.對(duì)于張有業(yè)所舉的職工工資表均為其單方制作,很多簽字的筆跡都一樣,對(duì)真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。3.對(duì)于37份《工程量簽證單》、《借工申請(qǐng)及簽證表》沒有異議,均包含在竣工結(jié)算書中。本案主張的三張零星工程的借工簽證單上沒有湖南火電公司的蓋章,不是有效的結(jié)算憑證,且均為2009年發(fā)生,2010年11月雙方竣工結(jié)算,根據(jù)《太鋼自備電廠改造工程2×300MW機(jī)組#1鍋爐安裝施工專業(yè)分包合同》第5.1.4條約定,如果是合同外的工程量需雙方另行協(xié)商,否則合同價(jià)款不作調(diào)整,即使是合同外的工程也應(yīng)該在竣工結(jié)算中體現(xiàn)。2014年雙方開始訴訟,張有業(yè)一直沒有向我方主張過,已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
原審第三人泰興公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為,認(rèn)可再審申請(qǐng)人張有業(yè)提交的證據(jù),認(rèn)為其主張的費(fèi)用是合理合法的
判決結(jié)果
駁回張有業(yè)的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)卜文禮
審判員何炳武
審判員成堃
二〇二一年三月三十日
法官助理劉莉媛
書記員李鶴
判決日期
2021-09-29