欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人吳某、王某、王竹生、郭紅珍因與被上訴人中國鐵路武漢局集團有限公司（以下簡稱中鐵武漢公司）觸電人身損害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2020）鄂0704民初629號民事判決，向本院提起上訴。本院2021年3月16日立案后，依法組成合議庭，于2021年6月1日公開開庭進行了審理。上訴人王竹生及吳某、王某、王竹生、郭紅珍的共同委托訴訟代理人李根深、中鐵武漢公司的委托訴訟代理人汪俊昊、張靜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

吳某、王某、王竹生、郭紅珍上訴請求:1.請求撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2021）鄂0704民初字629號民事判決書，支持上訴人一審訴訟請求：判決中鐵武漢公司陪償上訴人死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費，死亡賠償金、精神撫慰金、鑒定費、喪葬事宜等費用合計1099232元；2.請求人民法院依法判令中鐵武漢公司承擔本案一、二審所有費用。事實和理由：一、一審法院部份事實未作認定。1.本案觸電死亡的死者王東事發(fā)現(xiàn)場一帶導電高壓線裸露是客觀事實，一審未作認定。而這重大安全隱患現(xiàn)場亦無警示標志。2.灌木叢生，遮蓋了高壓線。人為并不好判斷高壓線所在位置。3.事發(fā)地魚塘已存在數(shù)年，經(jīng)常有人釣魚、蝦，特別是雨后隨處可見，此事實可查可訪。中鐵武漢公司對高壓線疏于巡視管理，此處應警示禁止垂釣，而中鐵武漢公司卻事后補警示禁止垂釣標志。4.中鐵武漢公司未在高壓線下設置安全警示標志,存在安全隱患，直接導致事故發(fā)生。中鐵武漢公司具有重大過錯，應承擔80%過錯責任。二、受害人父、母均達到退 -3- 休年齡，無經(jīng)濟來源。應認定被扶養(yǎng)人死者父、母生活費。被撫養(yǎng)人婚生子、父、母三人折算應為528440元，一審僅認定了171743元，少認定了356697元。 中鐵武漢公司辯稱，一、中鐵武漢公司已盡安全保障義務，一審法院認定中鐵武漢公司承擔30%過錯責任,中鐵武漢公司予以尊重。1.中鐵武漢公司在事故發(fā)生地點懸掛了安全警示標識;2.受害人王東應對本案承擔主要責任;3.中鐵武漢公司尊重一審法院判決賠償比例；二、對于受害人父母被撫養(yǎng)人生活費的認定，一審法院適用法律正確。綜上，一審法院適用法律正確、審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴維持原判。 吳某、王某、王竹生、郭紅珍向一審法院起訴請求：1.判決中鐵武漢公司賠償損失合計1106232元；2.本案訴訟費由中鐵武漢公司承擔。事實與理由：2020年7月11日14時10分許，王東前往村口釣魚。16時30分許，王竹生前去尋找王東，發(fā)現(xiàn)王東倒地且臉色烏青，遂撥打120前來處理，后確認王東死亡。經(jīng)鑒定，王東系被電擊致死。經(jīng)調(diào)查確認，王東系被事故發(fā)生地上空高壓電電擊致死，中鐵武漢公司系該處高壓線路的經(jīng)營者。該處高壓線建設不符合國家安全標準，線體裸露，且中鐵武漢公司未在該處設置安全警示標志，存在安全隱患，直接導致事故發(fā)生，中鐵武漢公司應對王東觸電死亡承擔過錯責任。事故發(fā)生后，雙方協(xié)商多次均未達成一致。 中鐵武漢公司辯稱，1.中鐵武漢公司不是本案適格被告；2.中鐵武漢公司已充分履行安全防護、警示義務，案涉電力線路鋪設符合相關(guān)規(guī)定，中鐵武漢公司在本案中沒有設立警示標志的義務，假設受害人王東系因釣魚甩桿觸電身亡，也是其自身過錯造 -4- 成；3.受害人王東的釣魚行為違反了法律法規(guī)的規(guī)定，事故是由受害人王東間接故意事實違法行為造成；4.中鐵武漢公司不應承擔賠償責任，中鐵武漢公司即使不是適格被告也盡到安全保障義務，王東在電力設施保護區(qū)從事法律法規(guī)所禁止的行為，應當免除中鐵武漢公司的侵權(quán)責任。 一審法院認定以下事實：2020年7月11日16日左右，西山派出所接到王竹生的報警稱，其子王東釣魚的時候把魚線甩電線桿上，120在現(xiàn)場急救。西山派出所迅速出警。后西山派出所制作一份事件單，載明出警情況為“民警趕到西山街辦七里街村細王河灣了解到，死者王東于今日下午14時許獨自一人到細王河91號屋后一小水塘里釣魚，下午16時許其父親找王東拿鑰匙發(fā)現(xiàn)其倒在水塘旁邊，其父親打120到現(xiàn)場，120稱人已死亡。民警發(fā)現(xiàn)王東釣魚甩的魚線還掛在上空的電線上”。經(jīng)鑒定，王東系電擊致死,鑒定費用為30000元。掛有釣魚線的高壓線，產(chǎn)權(quán)人為中鐵武漢公司，事發(fā)時，沒有證據(jù)顯示案涉電線桿周圍設置有警示標志。 王東的父親王竹山、母親郭紅珍健在，無工作，享有國家居民養(yǎng)老和被征地養(yǎng)老金。王東與妻子吳某育有一子王某，出生于2014年12月28日。 一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法受保護。中鐵武漢公司作為案涉高壓線和電線桿的產(chǎn)權(quán)人，沒有設置警示標志，沒有完全履行安全保障義務，應根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的賠償責任。 事發(fā)時的水塘，不是一般人理解的正規(guī)垂釣的魚塘，因此中鐵武漢公司在本案中的過錯相對較小。 王東作為完全民事行為能力人，應當明知在高壓線下釣魚的 -5- 風險，自身存在重大過失，應對本人電擊身亡承擔主要責任。 一審法院綜合考慮從事高壓活動侵權(quán)歸責原則及王東的過錯，結(jié)合中鐵武漢公司當庭發(fā)表的意見，酌定中鐵武漢公司對王東死亡承擔30%的民事責任。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因王東的母親尚未年滿六十周歲，且王東的父母均有收入來源，故該院不予計算王東父母的被扶養(yǎng)人生活費。王東之子王某的被扶養(yǎng)人生活費，按照2020年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均消費支出26244元計算，因子女由父母雙方撫養(yǎng)，故被撫養(yǎng)費人生活費為171743元（26244元／年×13年÷2）。 吳某、王某、王竹生、郭紅珍的損失該院核定如下：1.喪葬費：32330.5元（按2020年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工平均工資64661元／年計算，64661÷2）；2.死亡賠償金：752020元（按2020年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37601元／年計算，37601元×20年）；3.辦理喪葬事宜費用開支：酌情認定為3000元；4.精神損害賠償金：50000元；5.被扶養(yǎng)人生活費：171743元；6.鑒定費用：30000元；上述合計1039093.5元。故中鐵武漢公司應支付吳某、王某、王竹生、郭紅珍311728元（1039093.5元×30%）。 吳某、王某、王竹生、郭紅珍的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，予以支持。中鐵武漢公司的答辯意見，部分采納。 依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、中國鐵路武漢局集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付吳某、王某、王竹生、郭紅珍311728元；二、駁回吳 -6- 露、王某、王竹生、郭紅珍的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費14756元，減半收取7378元，由吳某、王某、王竹生、郭紅珍負擔4390元，中國鐵路武漢局集團有限公司負擔2988元。 在本院二審規(guī)定的舉證期間內(nèi)中鐵武漢公司未提交新的證據(jù)。吳某、王某、王竹生、郭紅珍提交一組現(xiàn)場照片的證據(jù)，擬證明：1.事故發(fā)生地電線高度沒有達到相關(guān)規(guī)范要求；2.電線應該用絕緣線而不應該用裸露線。經(jīng)庭審質(zhì)證,中鐵武漢公司認為上訴人提交的證據(jù)不能達到證明目的。國家規(guī)范是不低于4.5Ｍ而不是6.5Ｍ；無強制規(guī)定必須得采用絕緣線，裸露線符合標準也是可以使用。對于上述證據(jù)，本院結(jié)合涉案其他證據(jù)進行綜合審查判斷。 二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，案涉高壓線為10ＫＶ。《鐵路電力設計規(guī)范》（ＴＢ10008-2015／Ｊ660-2016）7.3.2條規(guī)定:10ＫＶ及以下架空電力線路遇到下列情況時宜采用絕緣導線:1.線路走廊狹窄,與建筑物之間的距離不能滿足安全要求的地段。2.鄰近高層建筑地段。3.繁華街道或人口密集地區(qū)。4.游覽區(qū)和綠化區(qū)。5.空氣嚴重污穢地區(qū)。6.建筑施工現(xiàn)場。7.兩回及以上貫通架空電力線路穿越同檔35ＫＶ電力架空線路時。8.架空電力貫通線路相互交叉時處于下方的導線。9.采用絕緣線能有效減少樹木砍伐時。7.7.5條規(guī)定:導線與地面的最小距離,1.不能通行車輛的山區(qū)區(qū)間;大山區(qū)的區(qū)間;其他交通困難地區(qū)為4.5Ｍ;2.平原、丘陵的區(qū)間；能通行車輛的山區(qū)區(qū)間；其他人口稀少地區(qū)為5.5Ｍ;3.車站、場；貨場；集裝 -7- 箱場；機、輛、動車段；4.公司、辦公樓所在地；其他人口密集地區(qū)為6.5Ｍ。2020年10月27日，中國鐵路武漢局集團有限公司武漢供電段黃石供電車間出具一份《情況說明》，載明：鄂州-樊口貫通14＃-15＃之間導線對地距離現(xiàn)場測量6.5Ｍ，符合10ＫＶ架空電力線路安全技術(shù)標準。 還查明，王東的父親王竹山、母親郭紅珍健在，享有國家居民養(yǎng)老和被征地養(yǎng)老金。證人李某證實，王竹山原在鄂州市第二水泥廠工作。 根據(jù)當事人的訴辯主張，本院歸納本案爭議焦點：一審認定中鐵武漢公司對王東死亡承擔30%的民事責任是否適當；被扶養(yǎng)人王東的父母的生活費應否計算。現(xiàn)分別評判如下： 一、關(guān)于一審中鐵武漢公司對王東死亡承擔30%的民事責任是否適當問題。 吳某、王某、王竹生、郭紅珍上訴認為，本案觸電死亡的死者王東事發(fā)現(xiàn)場一帶導電高壓線裸露是客觀事實，一審未作認定。灌木叢生，遮蓋了高壓線。中鐵武漢公司未在高壓線下設置安全警示標志,存在安全隱患，直接導致事故發(fā)生。中鐵武漢公司具有重大過錯，應承擔80%過錯責任。中鐵武漢公司認為，其公司在事故發(fā)生地點懸掛了安全警示標識，已盡安全保障義務，受害人王東應對本案承擔主要責任，一審法院認定中鐵武漢公司承擔30%過錯責任，中鐵武漢公司予以認可。 本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受保護。王東的死因是其在高壓線下釣魚魚線甩在電線上電擊身亡。首先，從涉案的電力設施上分析，依據(jù)《鐵路電力設計規(guī)范》規(guī)定，導線與地面的最小距離應在4.5Ｍ至6.5Ｍ之間。在不能通行車輛的山區(qū)區(qū)間;大山區(qū)的區(qū)間;其他交通困難地區(qū)為4.5Ｍ;在人口密集地區(qū)為6.5Ｍ。 -8- 本案中，中國鐵路武漢局集團有限公司武漢供電段黃石供電車間經(jīng)檢測案涉導線對地距離現(xiàn)場測量6.5Ｍ，符合10ＫＶ架空電力線路安全技術(shù)標準。從本案上訴人提交的證據(jù)及上訴理由分析，案涉出事地點灌木叢生，遮蓋了高壓線，說明涉案高壓線所在地并不是在人口密集地區(qū)，且不屬交通便利地區(qū)。故此，即便于上訴人的代理人所言，出事導線距離地面垂直距離為5.7Ｍ。根據(jù)《鐵路電力設計規(guī)范》其他交通困難地區(qū)為4.5Ｍ，因此，案涉導線與地面距離亦符合10ＫＶ架空電力線路安全技術(shù)標準。至于上訴人提及案涉出事所在地高壓線未采用絕緣導線問題。本院認為，《鐵路電力設計規(guī)范》中所設定的10ＫＶ及以下架空電力線路宜采用絕緣導線的九種情形，并非強制性規(guī)范。不能以此為由加大中鐵武漢公司責任。但，中鐵武漢公司作為案涉高壓線和電線桿的產(chǎn)權(quán)人，事發(fā)時，沒有證據(jù)顯示案涉電線桿周圍設置有警示標志，因此，中鐵武漢公司對王東的死亡應承擔一定責任。2.出事地灌木叢生，并不是正規(guī)垂釣的魚塘，本身存在安全隱患，王東作為完全民事行為能力人，應明知。同時，王東作為完全民事行為能力人，亦應明知在高壓線下釣魚的風險。因此，王東自身存在重大過失，應對本人電擊身亡承擔主要責任。綜上,一審法院綜合考慮從事高壓活動侵權(quán)歸責原則及王東的過錯，酌定中鐵武漢公司對王東死亡承擔30%的民事責任,并無不當。吳某、王某、王竹生、郭紅珍上訴認為中鐵武漢公司應承擔80%過錯責任的上訴理由，證據(jù)不足，本院依法不予支持。 二、關(guān)于被扶養(yǎng)人王東的父母的生活費應否計算問題。 吳某、王某、王竹生、郭紅珍上訴認為，王東的父、母均達到退休年齡，無經(jīng)濟來源，應認定被扶養(yǎng)人死者父、母生活費。中鐵武漢公司認為，對于受害人父母被撫養(yǎng)人生活費的認定，一 -9- 審法院適用法律正確。 本院認為，證人李某證實，王竹山原在鄂州市第二水泥廠工作。一審認定被扶養(yǎng)人王東的母親尚未年滿六十周歲，且王東的父母均有收入來源，不予計算其生活費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。吳某、王某、王竹生、郭紅珍的該上訴理由，本院依法不予支持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5976元，由吳某、王某、王竹生、郭紅珍負擔。 本判決為終審判決

審判長趙國文審判員齊志剛審判員張開 二〇二一年六月十一日 法官助理朱官清書記員吳謙

2021-09-28