欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人王樹花因與被上訴人魏學(xué)仙、秦洪波及原審被告山東華達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華達(dá)公司）、郭鳳泉、甘肅銀泰公路工程建設(shè)管理有限公司（以下簡稱銀泰公司）、尹青山民間借貸糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2020）魯0502民初5301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王樹花的委托訴訟代理人房金春，被上訴人魏學(xué)仙、秦洪波的共同委托訴訟代理人項萍到庭參加訴訟，原審被告華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王樹花上訴請求：1.撤銷一審判決，改判王樹花比照一審判決數(shù)額減除846415元償還魏學(xué)仙、秦洪波借款，并支付以4倍ＬＰＲ為年利率自2020年9月26日至付清之日止的利息；2.一審訴訟費(fèi)用依法改判，二審訴訟費(fèi)用依法判令由魏學(xué)仙、秦洪波承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1.一審判決并未查清魏學(xué)仙和秦洪波的出借資金來源，只是根據(jù)秦洪波的單方陳述認(rèn)定為自有資金，明顯證據(jù)不足，事實(shí)不清。通過一審?fù)徔梢钥闯?，王樹花和魏學(xué)仙、秦洪波之間有多次巨額資金往來，兩次2000萬元，一次1000萬元，一次500萬元，本案中魏學(xué)仙和秦洪波多次通過他人賬戶出借資金，又要求王樹花將還款支付至他人賬戶，符合職業(yè)放貸人的特點(diǎn)，短期內(nèi)多次放貸，數(shù)額巨大，借款合同應(yīng)為無效合同。一審法院對此不予重視，王樹花多次要求落實(shí)魏學(xué)仙、秦洪波出借資金來源和王樹花償還資金的去向，一審法院不予理睬，在沒有任何證據(jù)的情況下，簡單根據(jù)魏學(xué)仙、秦洪波的陳述認(rèn)定為自有資金，導(dǎo)致本案重要事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審判決認(rèn)定2019年10月14日王樹花向魏青葉轉(zhuǎn)款16萬元是償還魏學(xué)仙、秦洪波2019年9月25日借款1000萬元的利息，證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯誤。庭審中，魏學(xué)仙、秦洪波出示了2019年9月25日的借據(jù)復(fù)印件，借據(jù)復(fù)印件中并未約定利息，其也沒有提交其他證據(jù)證明與借款人約定過借款利息，一審法院僅根據(jù)魏學(xué)仙、秦洪波提交的表格就作出上述認(rèn)定，事實(shí)不清，證據(jù)不足。3.尹青山與秦洪波的微信聊天記錄中僅出現(xiàn)了兩份表格《秦洪波-簡表》、《秦洪波》的名稱，表格內(nèi)容的真實(shí)性難以確定，即使表格內(nèi)容是真實(shí)的，也僅能代表尹青山的意思表示，不能代表借款人王樹花的意思表示，一審判決將此表格作為支持魏學(xué)仙、秦洪波按年利率28.8%收取利息的依據(jù)，證據(jù)不足，事實(shí)不清，違反法律規(guī)定和司法精神。在經(jīng)濟(jì)如此蕭條的情況下，王樹花已經(jīng)堅持償還了1132萬元借款，而且在訴訟前一個月王樹花還償還了700萬元借款，魏學(xué)仙、秦洪波是職業(yè)放貸人，依靠非法放貸牟利，借款合同是無效合同，約定利息無效，王樹花僅需償還本金即可，扣除已經(jīng)償還的1132萬元，尚欠868萬元借款未還。退一步講，即使借款合同是合法有效的，按照現(xiàn)行民間借貸法律規(guī)定，雙方約定的利率不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍，即應(yīng)按照年利率15.4%計算利息，2000萬元借款在2019年8月7日至2020年9月26日期間的利息是3473585元，王樹花已經(jīng)償還1132萬元，扣減利息后，剩余7846415元用于償還借款本金，尚欠12153585元本金，利息自2020年9月27日計算至實(shí)際償還之日。一審在未查清魏學(xué)仙、秦洪波資金來源的情形下，按照年利率28.8%支持借款利息，嚴(yán)重違反法律規(guī)定及立法精神。4.銀泰公司提出借款合同中銀泰公司印章的真實(shí)性無法確認(rèn)，要求魏學(xué)仙、秦洪波申請鑒定，一審法院不予準(zhǔn)許，違反法定程序，導(dǎo)致案件事實(shí)不清。一審法院認(rèn)為銀泰公司提起異議時并未否認(rèn)印章真實(shí)性，從而推定印章是真實(shí)的，拒絕對印章進(jìn)行鑒定，該推定對銀泰公司顯失公平，魏學(xué)仙、秦洪波惡意訴前保全銀泰公司的貸款監(jiān)管賬戶，導(dǎo)致銀泰公司重要工程停工，銀泰公司緊急提起異議，沒有來得及對案件細(xì)節(jié)進(jìn)行了解調(diào)查，沒有見到合同原件，所以沒有貿(mào)然對印章的真實(shí)性予以否認(rèn)，這并不能影響在見到合同原件時，請求對印章的真實(shí)性予以確認(rèn)。 二、一審判決法律適用錯誤，應(yīng)依法予以糾正。1.公司法第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案中，華達(dá)公司、銀泰公司簽訂擔(dān)保合同前均未做出股東會決議和董事會決議，并且在魏學(xué)仙、秦洪波陳述合同簽訂過程中也沒有提到有股東決議，魏學(xué)仙、秦洪波在簽訂擔(dān)保合同前沒有主動要求提供擔(dān)保的公司出示股東決議，不存在善意，擔(dān)保合同依法無效。一審判決以王樹花是借款人、郭鳳泉以個人名義擔(dān)保，認(rèn)定郭鳳泉、王樹花對華達(dá)公司提供擔(dān)保知情，認(rèn)定擔(dān)保有效，該認(rèn)定不符合法律規(guī)定。銀泰公司的股東也沒有作出股東會決議，銀泰公司的股東除華達(dá)公司外還有另外兩個股東，而且因為華達(dá)公司已經(jīng)做擔(dān)保人，華達(dá)公司符合第十六條第三款規(guī)定的情形，不得參加銀泰公司的股東表決。所以銀泰公司沒有做出股東決議，擔(dān)保合同無效。一審判決認(rèn)為銀泰公司的股東華達(dá)公司知情，認(rèn)定銀泰公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。2.新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。律師費(fèi)也是出借人經(jīng)濟(jì)損失的一部分，應(yīng)屬于其他費(fèi)用，應(yīng)包含在一年期貸款市場報價利率四倍的范圍之內(nèi)，一審判決認(rèn)定律師費(fèi)是不屬于借款資金的費(fèi)用，不屬于該條中的其他費(fèi)用，屬于理解法律錯誤。 魏學(xué)仙、秦洪波辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，法律適用正確，程序合法，王樹花的上訴請求及依據(jù)的理由均不成立。1.魏學(xué)仙、秦洪波向王樹花出借的款項均為自有資金，秦洪波做過多年的化工行業(yè)、成品油運(yùn)輸，并投資商混站，經(jīng)營投資公司、擔(dān)保公司、典當(dāng)行；魏學(xué)仙也投資過化工企業(yè)、商貿(mào)公司，并投資經(jīng)營干洗店等。且魏學(xué)仙與王樹花、郭鳳泉是多年朋友，秦洪波也是經(jīng)人介紹與郭鳳泉相識，魏學(xué)仙、秦洪波是為了幫助郭鳳泉、王樹花才多次向其出借款項，根本不存在職業(yè)放貸的情形，王樹花的主張無事實(shí)與法律依據(jù)。2.2019年10月14日王樹花向魏青葉轉(zhuǎn)款16萬元的內(nèi)容在涉案《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格中有詳細(xì)記載。而針對涉案《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格內(nèi)容，王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山主張2份表格中的利息部分非王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司的真實(shí)意思表示，但又認(rèn)可兩份表格中的借款本金部分系尹青山與王樹花核對后作出，并認(rèn)可尹青山系經(jīng)王樹花同意后在涉案借條中對借款時間進(jìn)行延期，其有關(guān)2份表格中的利息部分非其真實(shí)意思表示的主張，明顯與常理不符。并且兩份表格所陳列借款的款項支付情況與相關(guān)借款合同、借條、轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述均一致。王樹花關(guān)于兩份表格中記載的還款16萬元利息不屬實(shí)的主張，無事實(shí)與法律依據(jù)。3.王樹花主張按照年利率15.4%進(jìn)行計算利息的主張不能成立，一審判決明確列明了魏學(xué)仙、秦洪波所主張利息的計算方式，完全是按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］17號）中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的計算，王樹花稱一審判決按照年利率28.8%的標(biāo)準(zhǔn)支持借款利息，顯然是在惡意拖延時間，浪費(fèi)司法資源。4.銀泰公司于2020年10月29日對一審法院（2020）魯0502執(zhí)保443號裁定書提出異議時，并未對涉案《借款合同》中銀泰公司印章的真實(shí)性予以否認(rèn)，相反明確認(rèn)可了該印章是其加蓋的。后銀泰公司在庭審中又對該印章的真實(shí)性提出異議，但其對銀泰公司法定代表人郭鳳泉的印章的真實(shí)性無異議，其意見先后存在矛盾，且銀泰公司提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張。同時華達(dá)公司在銀泰公司中持股比例為69.3%，華達(dá)公司為絕對控股股東，而華達(dá)公司的股東為郭鳳泉和王樹花，王樹花為本案中的借款方、郭鳳泉為擔(dān)保方，他們利用控股股東地位要求銀泰公司申請對印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，這無疑是在惡意拖延訴訟程序。5.華達(dá)公司的股東為郭鳳泉及王樹花，王樹花系涉案借款的借款人，郭鳳泉以個人身份在涉案借款合同保證人處簽字捺印，應(yīng)視為其二人對華達(dá)公司為涉案借款提供擔(dān)保事宜知情，故對于王樹花提出的華達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張顯然不成立。華達(dá)公司系銀泰公司持股比例高達(dá)69.3%的股東，系絕對控股的股東。華達(dá)公司亦在涉案借款合同中以保證人身份加蓋印章，應(yīng)視為其對銀泰公司為涉案借款提供擔(dān)保事宜知情，王樹花提出的銀泰公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。無論根據(jù)公司法第十六條、第五十條的規(guī)定，還是《民法總則》第六十一條的規(guī)定，并參考九民會紀(jì)要第17、18、19條的規(guī)定，甚至是民法典第一百七十一條、第五百零四條的規(guī)定，王樹花主張華達(dá)公司、銀泰公司擔(dān)保合同無效均缺乏法律依據(jù)。更何況，本案上訴人是王樹花，華達(dá)公司和銀泰公司均未提起上訴，這也不屬于二審審理范疇。6.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條中規(guī)定的其他費(fèi)用，在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。綜上所述，王樹花的上訴請求不成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。 華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山均未作陳述。 魏學(xué)仙向一審法院起訴請求：1.判令王樹花償還魏學(xué)仙、秦洪波借款1300萬元、利息240萬元、違約金176萬元、律師代理費(fèi)11萬元，以上共計1727萬元；并以1300萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場報價利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付自2020年9月25日起至實(shí)際還款之日的利息；2.判令華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用全部由王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月7日，魏學(xué)仙（甲方、出借人）、秦洪波（甲方、出借人）與王樹花（乙方、借款人）、華達(dá)公司（丙方、保證人）、郭鳳泉（丙方、保證人）、銀泰公司（丙方、保證人）、尹青山（丙方、保證人）簽訂《借款合同》，合同約定，乙方向甲方借款2000萬元，月利率為2.4%，借款支付方式為甲方將借款匯入華達(dá)公司在農(nóng)村商業(yè)銀行汀羅支行的9050××××0252賬戶，借款期限自2019年8月7日至2019年10月24日；如乙方不能按期歸還借款本息，每逾期一天按照借款金額的千分之五向甲方支付違約金；若乙方違約，甲方為實(shí)現(xiàn)本合同債權(quán)所支付的全部合理性費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）均由乙方及其保證人承擔(dān)；本合同項下保證人（丙方）自愿對乙方的借款行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為借款期限屆滿之日起2年。保證的范圍包括借款本金、利息、違約金以及甲方實(shí)現(xiàn)基于本合同的債權(quán)所產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、保全費(fèi)、交通費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。王樹花在該《借款合同》的乙方處簽字捺印。該《借款合同》丙方處加蓋有華達(dá)公司印章及該公司時任法定代表人李英濤印章、郭鳳泉個人印章、銀泰公司印章及該公司法定代表人郭鳳泉印章，郭鳳泉、尹青山在該合同乙方處簽字捺印。同日，王樹花出具借據(jù)1份，該借據(jù)載明，借款人為王樹花，借款金額為2000萬元，2019年10月24日前歸還，逾期每日按借款金額的千分之五交納違約金，擔(dān)保人自愿為王樹花的借款提供擔(dān)保，并承擔(dān)連帶責(zé)任。郭鳳泉、尹青山以擔(dān)保人身份在該借據(jù)中簽字捺印。該借據(jù)擔(dān)保人處加蓋有華達(dá)公司印章及該公司時任法定代表人李英濤印章、銀泰公司印章及法定代表人郭鳳泉印章。2019年10月24日，尹青山在該借據(jù)中簽注“再延期一個月，11月24日到期保證歸還”，尹青山在該備注處簽字捺印并加蓋華達(dá)公司印章及該公司時任法定代表人李英濤印章。2019年8月7日，魏學(xué)仙通過其在招商銀行的6231××××7777賬戶向華達(dá)公司在山東利津農(nóng)村商業(yè)銀行汀羅支行的9050××××0252賬戶分2筆共計轉(zhuǎn)入1000萬元，秦洪波通過其在招商銀行的6231××××5555賬戶向華達(dá)公司在山東利津農(nóng)村商業(yè)銀行汀羅支行的9050××××0252銀行賬戶分2筆共計轉(zhuǎn)入1000萬元。 華達(dá)公司于2019年9月6日、2019年10月12日、2019年10月24日通過其在山東利津農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶向張維斌的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬512000元、48萬元、288000元；華達(dá)公司于2019年10月14日通過其在山東利津農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶向魏青葉的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬16萬元；高路路于2019年11月26日通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向?qū)O吉花的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬48萬元；高路路于2020年1月24日通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向魏學(xué)房的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬96萬元；華達(dá)公司于2020年3月30日通過其在山東農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶向秦洪波的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬96萬元；王樹花于2020年5月9日通過其在中信銀行的賬戶向秦洪波的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬48萬元；王樹花于2020年9月18日、2020年9月26日通過其在中信銀行的賬戶向魏學(xué)仙的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元及200萬元。王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山主張上述轉(zhuǎn)賬1132萬元系用于償還涉案借款本息，利息標(biāo)準(zhǔn)按年15.4%計算，至2020年9月26日，王樹花尚欠借款本金12153585元。 魏學(xué)仙、秦洪波提交借款合同、借據(jù)復(fù)印件、招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、借條打印件、《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格各1份，擬證明華達(dá)公司2019年6月3日向魏學(xué)仙、秦洪波借款2000萬元，該款項已償還完畢；華達(dá)公司于2019年9月25日向魏學(xué)仙、秦洪波借款1000萬元，該款項已償還完畢；郭鳳泉于2019年9月9日向魏學(xué)仙、秦洪波借款500萬元并于當(dāng)天償還；2020年9月，尹青山通過微信向秦洪波發(fā)送名稱為《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格各1份，前述該兩筆借款情況與《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格記載內(nèi)容一致，表格記錄內(nèi)容真實(shí)，根據(jù)該2份表格的內(nèi)容記載，前述1132萬元中2019年10月14日王樹花向魏青葉所轉(zhuǎn)16萬元系償還2019年9月25日借款利息，該款項與涉案借款無關(guān)，至2020年9月18日，王樹花尚欠借款本金1300萬元，利息已支付至2020年4月24日。魏學(xué)仙、秦洪波提交的借款日期為2019年9月25日的借據(jù)復(fù)印件載明的借款人為華達(dá)公司，保證人為尹青山、王樹花及山東華卓公路工程有限公司，借款金額為1000萬元，還款時間為2019年10月14日。 《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格記載內(nèi)容如下：借款本金部分，2019年6月3日借到秦洪波本金2000萬，2019年8月5日還秦洪波本金2000萬，2019年8月7日借到秦洪波本金2000萬，2019年9月9日借到秦洪波500萬當(dāng)天還回，2019年9月25日借到秦洪波本金1000萬，2019年10月14日還秦洪波本金1000萬元，2020年9月18日還秦洪波500萬，至2020年9月18日，未償還本金余額為1500萬元。借款利息部分，2019年7月3日付秦洪波2000萬6.3-7.3號利息（月2.4）48萬元；2019年8月7日付秦洪波2000萬月息48萬元；2019年9月6日付秦洪波8.7-9.6號月息48萬元及8.4-8.5號延期利息2天3.2萬共計512000元；2019年10月12日付秦洪波2000萬9.7-10.6號利息48萬元；2019年10月14日還秦洪波（魏青葉）1000萬本金及9.25-10.14號20天利息16萬元；2019年10月24日付秦洪波2000萬10.7-10.24號18天利息288000元；2019年11月26日付秦洪波2000萬10.25-11.24號利息48萬元；2020年1月24日付秦洪波2000萬11.25-1.24號利息96萬元；2020年3月31日付秦洪波2000萬1.25-3.24利息96萬元；2020年5月9日還秦洪波2000萬3.25-4.24利息48萬元。 2020年10月29日，銀泰公司因?qū)σ粚彿ㄔ海?020）魯0502執(zhí)保443號裁定書提出異議向一審法院提交《保全異議申請書》1份，銀泰公司在該申請書“事實(shí)與理由”部分陳述：“借款合同中，申請人只在右下角蓋公章，申請人既不是借款人，也不是擔(dān)保人，在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任，不應(yīng)成為本案被告，更不應(yīng)該成為被保全人”。 王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山提交保證合同打印件1份，擬證明銀泰公司在該保證合同中加蓋的印章與涉案借款合同中銀泰公司印章明顯不一致，印章字體略有不同，涉案借款合同中的字體較瘦長，中間的五角星較模糊，就印章真?zhèn)螒?yīng)由魏學(xué)仙及秦洪波申請鑒定。 案件審理過程中，華達(dá)公司提交調(diào)查取證申請書1份，以借款人涉及職業(yè)放貸為由申請調(diào)取秦洪波、魏學(xué)仙、張維斌、魏青葉等人支付借款本金的資金來源與收款后的資金去向，以及其名下是否有貸款。該調(diào)取證據(jù)申請書附《秦洪波（魏學(xué)仙）明細(xì)表》1份，該明細(xì)表所記載向秦洪波、魏學(xué)仙借款及還款的往來轉(zhuǎn)賬情況與《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格所記載內(nèi)容一致。 魏學(xué)仙、秦洪波陳述，秦洪波與魏學(xué)仙的借款資金來源均為其多年積累的自有資金。秦洪波做過多年的化工行業(yè)、成品油運(yùn)輸，并投資商混站，經(jīng)營投資公司、擔(dān)保公司、典當(dāng)行。魏學(xué)仙也做過化工、商貿(mào)公司、干洗店等。華達(dá)公司和銀泰公司的實(shí)際控制人系郭鳳泉與王樹花。尹青山系郭鳳泉任命的華達(dá)公司總經(jīng)理。郭鳳泉和王樹花在東營的業(yè)務(wù)都是尹青山辦理，郭鳳泉、王樹花委托尹青山辦理涉案借款事宜。2019年8月7日，郭鳳泉、王樹花夫婦稱有經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)需要，向魏學(xué)仙、秦洪波借款2000萬元，因郭鳳泉不在東營，就只讓王樹花作為借款人在合同上簽字，指定了華達(dá)公司的銀行賬戶收款。簽訂涉案合同的地點(diǎn)在尹青山的辦公室。除銀泰公司印章及該公司法定代表人郭鳳泉印章、郭鳳泉的簽字捺印，系魏學(xué)仙、秦洪波于同年12月到甘肅找郭鳳泉加蓋和簽署之外，其他印章及簽名均是借款當(dāng)天加蓋及簽署。借款期限最初商量為一個月，但尹青山擔(dān)心時間太短無法按期償還，便更改到了2019年10月24日。后尹青山又將借款期限延長至2019年11月24日。2020年9月，尹青山代表王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司與魏學(xué)仙、秦洪波進(jìn)行對賬，并向秦洪波的微信發(fā)送《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格。 王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山陳述，華達(dá)公司曾于2019年6月3日向魏學(xué)仙及秦洪波借款2000萬元，于2019年8月5日償還本金并于2019年7月3日、2019年8月7日共計支付利息96萬元，該借款合同已履行完畢，與本案無關(guān)；郭鳳泉曾于2019年9月9日向魏學(xué)仙及秦洪波借款500萬元并于當(dāng)天償還；2019年8月25日，魏青葉向華達(dá)公司轉(zhuǎn)賬1000萬元，華達(dá)公司于2019年10月14日向魏青葉轉(zhuǎn)賬1000萬元，但雙方之間是否有借款合同，合同有無約定利息，王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山均不知情，2019年10月14日華達(dá)公司轉(zhuǎn)賬給魏青葉的16萬元系用于王樹花償還涉案借款。尹青山系華達(dá)公司副總經(jīng)理，涉案借款于2019年10月24日到期，魏學(xué)仙及秦洪波到華達(dá)公司向王樹花索要借款，因王樹花不在公司，魏學(xué)仙及秦洪波就找保證人尹青山及華達(dá)公司，王樹花要求延期一個月，由尹青山親筆書寫。秦洪波在起訴前要求就借款償還情況進(jìn)行對賬，尹青山與王樹花核對了還款情況后，制作了《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格，對于利息的表述僅代表尹青山的個人意思表示，未與借款人及其他保證人進(jìn)行溝通，不能代表他人。 另查明，華達(dá)公司股東為郭鳳泉與王樹花；銀泰公司股東為四川智恒鑫建筑工程有限公司（持股比例0.7%）、華達(dá)公司（持股比例69.3%）及白銀市交通投資有限公司（持股比例30%）。 魏學(xué)仙、秦洪波因本案委托律師出庭，與山東正義之光律師事務(wù)所及山東正義之光（青島）律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，支付律師代理費(fèi)11萬元。 魏學(xué)仙、秦洪波主張其利息計算方式為：自2020年4月25日起至2020年8月19日止，以2000萬元為基數(shù)，利率按年24%計算，金額為1546666.7元；自2020年8月20日起至2020年9月18日止，以2000萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算，金額為248111.1元；自2020年9月19日起至2020年9月24日止，以1500萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算，金額為32083.3元；自2020年9月25日起至實(shí)際還款之日止，以1300萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算。魏學(xué)仙、秦洪波主張違約金計算方式為2000萬元×8‰×11個月（2019年11月24日-2020年10月12日）＝176萬元（按每日5‰酌定）。 一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：第一，王樹花欠付魏學(xué)仙、秦洪波的借款及利息金額應(yīng)如何確定；第二，華達(dá)公司及銀泰公司是否應(yīng)對涉案借款承擔(dān)保證責(zé)任。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，涉案《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格詳細(xì)記載了魏學(xué)仙、秦洪波與王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉之間的借款及還款情況，確定王樹花欠付魏學(xué)仙、秦洪波的借款及利息金額的關(guān)鍵在于對該2份表格是否予以采信。一審法院認(rèn)為，對該2份表格應(yīng)予以采信，理由如下：其一，該2份表格所記載的華達(dá)公司于2019年6月3日向魏學(xué)仙、秦洪波所借2000萬元及郭鳳泉于2019年9月9日向魏學(xué)仙、秦洪波所借500萬元借款的款項支付情況，與相關(guān)借款合同、借條、轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述均一致，與事實(shí)相符。其二，王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山主張2份表格中的利息部分非王樹花、華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司的真實(shí)意思表示，但又認(rèn)可2份表格中的借款本金部分系尹青山與王樹花核對后作出，并認(rèn)可尹青山系經(jīng)王樹花同意后在涉案借條中對借款時間進(jìn)行延期，其有關(guān)2份表格中的利息部分非其真實(shí)意思表示的主張，明顯與常理不符。其三，魏學(xué)仙、秦洪波提交的借款時間為2019年9月25日的借據(jù)雖為復(fù)印件，但有相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證，華達(dá)公司作為該筆款項的收款人，其表示不清楚該款項性質(zhì)的陳述明顯與常理不符，一審法院對該借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并對該證據(jù)予以采信。該借據(jù)載明，華達(dá)公司系借款人，王樹花及尹青山均系擔(dān)保人，該借據(jù)所載明借款時間、還款時間亦與上述2份表格相關(guān)記載一致。綜合上述三點(diǎn)分析，并結(jié)合尹青山系華達(dá)公司副總經(jīng)理、郭鳳泉及王樹花均系華達(dá)公司股東這一實(shí)際情況，一審法院依法認(rèn)定尹青山有權(quán)出具涉案《秦洪波-簡表》ｅｘｃｅｌ表格及《秦洪波》ｅｘｃｅｌ表格，一審法院對該2份表格依法予以采信。根據(jù)該2份表格的內(nèi)容及王樹花于2020年9月26日向秦洪波轉(zhuǎn)賬200萬元的事實(shí)，能夠認(rèn)定王樹花就涉案借款尚欠魏學(xué)仙、秦洪波借款本金1300萬元及王樹花已將借款利息支付至2020年4月24日的事實(shí)。綜上，魏學(xué)仙、秦洪波與王樹花之間存在民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。魏學(xué)仙、秦洪波向王樹花提供借款后，王樹花應(yīng)按時還款，引起本案糾紛系王樹花未按時還款所致。魏學(xué)仙、秦洪波要求王樹花償還借款1300萬元，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。 關(guān)于魏學(xué)仙、秦洪波主張的利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］17號）第三十一條規(guī)定，2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計算。魏學(xué)仙、秦洪波主張的利率標(biāo)準(zhǔn)符合上述法律規(guī)定，一審法院對該利率標(biāo)準(zhǔn)予以采納，對于魏學(xué)仙、秦洪波主張的符合法律規(guī)定部分利息，一審法院予以支持，對于超出部分利息，不予支持。 關(guān)于魏學(xué)仙、秦洪波主張的違約金問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］6號）第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。魏學(xué)仙、秦洪波已按照法律規(guī)定的最高利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)主張了逾期利息，故對其主張的違約金176萬元，一審法院不予支持。魏學(xué)仙、秦洪波主張的律師代理費(fèi)11萬元，該費(fèi)用系魏學(xué)仙、秦洪波為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)際支出的成本，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］6號）第三十條中借用資金成本的相關(guān)費(fèi)用，魏學(xué)仙、秦洪波主張的律師代理費(fèi)11萬元符合法律規(guī)定及合同約定，一審法院予以支持。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，銀泰公司于2020年10月29日對一審法院（2020）魯0502執(zhí)保443號裁定書提出異議時，并未對涉案《借款合同》中銀泰公司印章的真實(shí)性予以否認(rèn)，后銀泰公司在庭審中又對該印章的真實(shí)性提出異議，但其對銀泰公司法定代表人郭鳳泉的印章的真實(shí)性無異議，其意見先后存在矛盾，且其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，一審法院對銀泰公司主張其未在涉案《借款合同》中加蓋印章的抗辯事由不予采納，對于其要求魏學(xué)仙及秦洪波對印章真實(shí)性申請鑒定的請求，一審法院不予準(zhǔn)許。銀泰公司及華達(dá)公司以其簽訂涉案《借款合同》時未經(jīng)過股東會決議為由主張不對涉案借款承擔(dān)保證責(zé)任，華達(dá)公司的股東為郭鳳泉及王樹花，王樹花系涉案借款的借款人，郭鳳泉以個人身份在涉案借款合同保證人處簽字捺印，應(yīng)視為其二人對華達(dá)公司為涉案借款提供擔(dān)保事宜知情，對于華達(dá)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯事由一審法院不予采納。華達(dá)公司系銀泰公司持股比例高達(dá)69.3%的股東，華達(dá)公司亦在涉案借款合同中以保證人身份加蓋印章，應(yīng)視為其對銀泰公司為涉案借款提供擔(dān)保事宜知情，對于銀泰公司主張其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯事由，一審法院亦不予采納。華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山為涉案借款提供擔(dān)保，應(yīng)按照約定對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華達(dá)公司、郭鳳泉、銀泰公司、尹青山承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)就其所清償款項向債務(wù)人王樹花追償。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18號）第二十六條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］6號）第三十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］17號）第三十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、王樹花于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告魏學(xué)仙、秦洪波借款1300萬元，并支付魏學(xué)仙、秦洪波自2020年4月25日起至2020年9月24日止的利息1798055.56元（利息計算方式：自2020年4月25日起至2020年8月19日止，以2000萬元為基數(shù)，利率按年24%計算，金額為152萬元；自2020年8月20日起至2020年9月17日止，以2000萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算，金額為239555.56元；自2020年9月18日起至2020年9月24日止，以1500萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算，金額為38500元）及自2020年9月25日起至付清之日止的利息（利息計算方式：以1300萬元為基數(shù)，利率按年15.4%計算）；二、王樹花于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏學(xué)仙、秦洪波律師代理費(fèi)11萬元；三、山東華達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、郭鳳泉、甘肅銀泰公路工程建設(shè)管理有限公司、尹青山對上述第一、二項所列債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、山東華達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、郭鳳泉、甘肅銀泰公路工程建設(shè)管理有限公司、尹青山承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)就其所清償款項向王樹花追償；五、駁回魏學(xué)仙、秦洪波其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)62710元，由魏學(xué)仙、秦洪波負(fù)擔(dān)8577元，由尹青山、郭鳳泉、王樹花、山東華達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、甘肅銀泰公路工程建設(shè)管理有限公司負(fù)擔(dān)54133元。財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由尹青山、郭鳳泉、王樹花、山東華達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、甘肅銀泰公路工程建設(shè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。 本院二審?fù)徶懈鞣骄刺峤恍碌淖C據(jù)。庭審后，魏學(xué)仙、秦洪波補(bǔ)充提交了魏學(xué)仙、秦洪波的招商銀行卡交易明細(xì)，以佐證其出借資金的來源。王樹花對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，該組證據(jù)不能證實(shí)其出借資金為自有資金，從交易明細(xì)反而能夠看出，秦洪波、魏學(xué)仙的出借資金來源于華達(dá)公司。2020年8月5日，華達(dá)公司轉(zhuǎn)給秦洪波2000萬元，秦洪波于同日分6次共計向魏學(xué)仙轉(zhuǎn)賬500萬元，于8月6日分5次共計向魏學(xué)仙轉(zhuǎn)賬500萬元，并向秦洪波其他賬戶轉(zhuǎn)賬1000萬元。2020年8月7日秦洪波又轉(zhuǎn)回1000萬元，并于當(dāng)日用于向華達(dá)公司出借，同日，魏學(xué)仙向華達(dá)公司出借資金1000萬元。從以上流水可以看出2020年8月7日出借資金2000萬元來源于2020年8月5日華達(dá)公司轉(zhuǎn)來的2000萬元。而2020年8月5日華達(dá)公司向秦洪波轉(zhuǎn)賬是因6月3日秦洪波與魏學(xué)仙借給華達(dá)公司1000萬元，魏學(xué)仙并未提供這部分交易明細(xì)，秦洪波的交易明細(xì)是從6月3日開始的，無法看出出借資金的真正來源。魏學(xué)仙、秦洪波刻意隱瞞出借資金來源，反復(fù)向同一借款人多次出借巨額資金，收取巨額利息，已符合職業(yè)放貸人的基本條件，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效，所有利息約定無效。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，魏學(xué)仙、秦洪波提交的證據(jù)可以初步證實(shí)其出借資金并非來源于金融機(jī)構(gòu)信貸資金，王樹花亦未提供其他證據(jù)或線索佐證其主張，本院對該證據(jù)予以采信。至于王樹花所稱魏學(xué)仙、秦洪波2020年8月7日出借資金來源于華達(dá)公司所轉(zhuǎn)的2000萬元，實(shí)系王樹花、華達(dá)公司等與魏學(xué)仙、秦洪波之間的持續(xù)民間借貸往來，不能由此得出魏學(xué)仙、秦洪波的出借資金并非自有資金的結(jié)論。 二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)12264元，由王樹花負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長潘霞 審判員隋憲貞 審判員許曉芳 二〇二一年七月二十六日 書記員倪玉佳

2021-09-26