欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告馮純與被告吳資湧、尹小玲、深圳市新東升物業(yè)管理有限公司廣州分公司（以下簡稱新東升物業(yè)廣州分公司）、深圳市新東升物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新東升物業(yè)公司）、華南理工大學(xué)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮純及被告吳資湧、尹小玲的共同委托訴訟代理人祝忠火、黃卓雯，被告新東升物業(yè)廣州分公司及華南理工大學(xué)的共同委托訴訟代理人杜佩劍、李德來，被告新東升物業(yè)公司的委托訴訟代理人李德來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告馮純向本院提出如下訴訟請求：一、判令五被告共同賠償原告車輛粵Ａ×××××的修理費22096元；二、判令五被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：被告吳資湧于2018年1月28日00時57分許，駕駛轎車（車牌號粵Ａ×××××，車主尹小玲）駛?cè)霃V州市天河區(qū)華南理工大學(xué)西秀村校區(qū)12棟與13棟首層架空層停車場。被告吳資湧還在車內(nèi)時，該車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)蓄電池直接連接的電源線路短路引燃發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致本原告停放在該停車場的轎車粵Ａ×××××燒損。被告尹小玲為上述粵Ａ×××××車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司購買了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任險保險金額50萬元。原告多次要求被告對被損車輛進(jìn)行賠償，但被告一直不予理睬。綜上所述，兩被告的行為已嚴(yán)重?fù)p害了原告的切身利益，致使原告蒙受了經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。 被告吳資湧、尹小玲共同辯稱：華南理工大學(xué)校作為物業(yè)的所有者，將沒有驗收的場地投入和使用，存在過錯。被告新東升物業(yè)廣州分公司作為實際的管理的單位，沒有如實履行代為管理的義務(wù)導(dǎo)致設(shè)施陳舊無法正常的使用，場地沒有采取相應(yīng)的防護(hù)措施，導(dǎo)致停車場內(nèi)的37臺車輛受損、火災(zāi)事故擴(kuò)大，其對事故的發(fā)生亦有過錯。本案損害的結(jié)果是由多方的原因共同造成的，相關(guān)的責(zé)任應(yīng)由各方承擔(dān)。 被告新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司共同辯稱：不同意原告的訴訟請求，被告已經(jīng)盡到了管理的義務(wù)。沒有相關(guān)的機(jī)構(gòu)對本次的事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》也僅說明了是由被告吳資湧駕駛被告尹小玲的車輛自燃導(dǎo)致本次的事故，故我方不需要承擔(dān)責(zé)任。如需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)按照生效判決認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。 被告華南理工大學(xué)辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告雖然是停車場的產(chǎn)權(quán)所有人，但《火災(zāi)事故認(rèn)定書》沒有將該事故的責(zé)任規(guī)劃到產(chǎn)權(quán)所有人。且我方已經(jīng)將物業(yè)管理服務(wù)承包給被告新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司，如需要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由該兩被告承擔(dān)。 經(jīng)審理查明：2013年11月29日，被告華南理工大學(xué)與被告新東升物業(yè)簽訂《物業(yè)管理委托合同》，約定由被告新東升物業(yè)對華南理工大學(xué)西秀村小區(qū)委托給被告新東升物業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理，委托管理期限為2013年11月1日至2016年10月31日，并約定在被告華南理工大學(xué)的考核合格的情況下最多順延至2019年10月31日。被告新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司確認(rèn)，被告新東升物業(yè)廣州分公司為物業(yè)實際管理人。 2018年1月28日00時57分，被告吳資湧駕駛的粵Ａ×××××小轎車（車主：被告尹小玲）在華南理××大學(xué)××小區(qū)××與××棟首層架空層停車場發(fā)動機(jī)艙起火，后火勢蔓延共造成37輛汽車不同程度燒毀、燒損，而其中原告馮純的粵Ａ×××××小轎車被燒損。2018年2月13日，廣州市公安消防局出具穗公消火認(rèn)字［2018］第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因為車牌號粵Ａ×××××轎車發(fā)動機(jī)艙電池直接連接的電源線路短路引燃可燃物所致。事發(fā)后，原告將粵Ａ×××××車輛送至廣州元豐汽車銷售服務(wù)有限公司維修并支付修理費22096元。 被告吳資湧、尹小玲對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但就認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》僅對起火原因作出認(rèn)定，未對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分。被告新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司、華南理工大學(xué)對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議。 訴請期間，被告吳資湧、尹小玲認(rèn)為被告華南理工大學(xué)申請道路經(jīng)營許可的露天停車場車位數(shù)為1398個，而事發(fā)停車場并未包含其中，但被告華南理工大學(xué)對在事發(fā)地點停車收取車輛保管費，故事發(fā)停車場為違規(guī)的經(jīng)營性停車場，且該停車場的出入口通道低于4米，不符合《汽車庫、修車庫、停車庫設(shè)計防火規(guī)范》（ＧＢ50067-2014）的防火規(guī)定，亦未進(jìn)行消防驗收，據(jù)此主張被告華南理工大學(xué)存在過錯，對此提交證據(jù)政府信息公開答復(fù)，證據(jù)發(fā)票、臨時停車卡，證據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄。 經(jīng)被告吳資湧、尹小玲稱事發(fā)后太平保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，可以證實涉案停車場內(nèi)消防設(shè)施陳舊，消防管道出不了水，消防設(shè)施無法正常使用，導(dǎo)致吳資湧只能采取干粉滅火器滅火，主張物業(yè)管理公司怠于履行消防設(shè)備維護(hù)管理義務(wù)，對此提交了證據(jù)現(xiàn)場查勘照片（一組）、證據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的拍攝照片（一組）。 被告吳資湧、尹小玲還表示，涉案樓層2-9層投入使用進(jìn)行消防驗收，涉案室內(nèi)地下室被用作地下停車場，屬于一層，不屬于驗收范圍內(nèi)的樓層，且架空層遠(yuǎn)不足4米，是不可能獲得消防驗收的，并就提交了《廣州市公安局建筑工程竣工消防驗收意見書》。 原告對上述證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，并認(rèn)為從兩被告提交的證據(jù)可見，兩被告應(yīng)向原告賠償損失。被告華南理工大學(xué)、新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但就認(rèn)為《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未將事故責(zé)任歸因于該三被告，其余證據(jù)亦不能全部證明擬證事實。 庭審中，被告新東升物業(yè)、新東升物業(yè)廣州分公司、華南理工大學(xué)確認(rèn)涉案停車場僅2到9層通過消防驗收。原、被告各方對涉案火災(zāi)造成粵Ａ×××××車輛的損失為22096元的事實無異議

一、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告吳資湧、尹小玲共同賠償原告馮純15467.2元； 二、自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告華南理工大學(xué)、深圳市新東升物業(yè)管理有限公司廣州分公司共同賠償原告馮純6628.8元； 三、被告深圳市新東升物業(yè)管理有限公司廣州分公司的財產(chǎn)不足以承擔(dān)本判決主文第二項確定的債務(wù)的，由被告深圳市新東升物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費352元，由被告吳資湧、尹小玲共同負(fù)擔(dān)300元，被告華南理工大學(xué)、深圳市新東升物業(yè)管理有限公司、深圳市新東升物業(yè)管理有限公司廣州分公司共同負(fù)擔(dān)52元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院

審判長何暉輝 人民陪審員尹莉莉 人民陪審員李健民 二〇二〇年十月十四日 書記員湯嘉欣

2020-10-14