王某、何某某與保利物業(yè)服務(wù)股份有限公司上海分公司、保利物業(yè)服務(wù)股份有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
案號:(2020)滬0113民初24942號
判決日期:2021-09-06
法院:上海市寶山區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告王某、何某某與被告錢某某、林某某、保某1、保某2財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院立案后,依法適用簡易程序(小額訴訟),公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某并代理原告何某某、被告錢某某、林某某、被告保某1及保某2的委托訴訟代理人邵巧慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告向本院提出訴訟請求:一、判令被告向原告支付房屋修理費1800元。事實理由:原告與被告一、二系樓上樓下鄰居,被告三、四系原被告小區(qū)的物業(yè)管理公司。2019年8月5日原告發(fā)現(xiàn)主臥飄窗頂面和側(cè)面墻面起泡,經(jīng)被告三檢修,發(fā)現(xiàn)系樓上被告一、二1201室主臥設(shè)備平臺雜物導(dǎo)致堵塞積水引起,雙方多次就賠償事宜溝通未果。
被告錢某某、林某某辯稱,原告陳述與事實不符,原告家里墻面起泡與被告家里無關(guān)。不認(rèn)同原告說的我家主臥設(shè)備平臺堵塞導(dǎo)致積水,這個設(shè)備平臺不是用來安裝空調(diào)的,只是開發(fā)商為了外表美觀設(shè)計的,不納入產(chǎn)證面積,是在主臥外墻上的,有雨水排水口,是房屋公共的設(shè)施,我們沒有監(jiān)管責(zé)任。當(dāng)時是物業(yè)要求我們把空調(diào)裝在平臺的位置,所以我們空調(diào)外機(jī)裝在這個平臺,在墻上打了架子。原告訴狀說的掃帚樹枝,掃帚是物業(yè)清掃的工人的,我們沒有在這個房子住過,我們也沒有在那邊養(yǎng)殖花草樹木,我們樓上鄰居在這個平臺有種植植物,后來多次查看的時候我們也拍照了。我們一直積極配合處理這個問題,沒有推諉,現(xiàn)場和原告見面至少有三次,我們自己也去查看過,跟物業(yè)和開發(fā)商也一直打電話溝通,我們也希望盡快解決這個問題的。居委會調(diào)解后我答復(fù)過原告,提出賠償?shù)慕ㄗh,原告不接受。我們認(rèn)為不是設(shè)備平臺,是個凹槽,一旦有雨水就會積水,原告臥室漏水是開發(fā)商設(shè)計的問題導(dǎo)致,物業(yè)也沒有起到監(jiān)管責(zé)任,我們業(yè)主沒有監(jiān)管義務(wù),應(yīng)該物業(yè)監(jiān)管,我們最多是配合監(jiān)管的義務(wù)。被告處于人道主義最多同意賠償600元。
被告保某1、保某2辯稱,原告和被告一、二產(chǎn)生糾紛的平臺,開發(fā)商是有設(shè)計地漏的,業(yè)主在交接房屋后已在平臺裝了空調(diào)并且實際使用,所有涉及這種平臺的業(yè)主都有義務(wù)去查看有無堵塞的情況,這是業(yè)主專有使用部分,不屬于物業(yè)負(fù)責(zé)服務(wù)的范圍,是在業(yè)主專有領(lǐng)域內(nèi),物業(yè)無法涉及,物業(yè)每年都會通過短信、張貼提示等形式在每年臺風(fēng)汛期通知業(yè)主雨季來臨,平臺積水可能會導(dǎo)致滲水漏水,如果需要物業(yè)服務(wù)可以及時聯(lián)系物業(yè)處理。被告一二的房屋露臺因為堵塞積水的問題,本身業(yè)主并沒有住在里面,空置房,物業(yè)積極與兩方業(yè)主溝通、協(xié)調(diào),雙方達(dá)不成一致意見,所以至今沒有解決。物業(yè)認(rèn)為已經(jīng)履行了應(yīng)盡的職責(zé),糾紛屬于業(yè)主相鄰權(quán)糾紛,與物業(yè)無關(guān)。
本院經(jīng)審理查明,原告系寶山區(qū)華秋路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主,被告錢某某、林某某該該樓1201室業(yè)主。2019年8月,原告發(fā)現(xiàn)主臥的飄窗頂面和側(cè)面墻面起泡,向被告保某1報修。經(jīng)檢修,物業(yè)公司懷疑系樓上業(yè)主房屋平臺有問題。2019年8月11日,1201室業(yè)主在場的情況下,物業(yè)公司入戶檢查,發(fā)現(xiàn)主臥外面的空調(diào)外機(jī)設(shè)備平臺有大量積水,并且地漏口有雜物覆蓋堵塞導(dǎo)致積水,當(dāng)時維修工清理了堵塞的雜物,解決了堵塞問題。
嗣后,居委會就雙方糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào),2020年6月6日的會議紀(jì)要中,原告提出要求賠付修理費1800元。被告錢某某表示,確認(rèn)1101室滲水引起損害是由于設(shè)備平臺積水導(dǎo)致,積水是雨水引起的,業(yè)主沒有監(jiān)管權(quán),是開發(fā)商的設(shè)計不合理造成。因原告主張的損害賠償事宜無法與被告達(dá)成一致,故涉訟。
本案審理中,原告表示,主張的維修費1800元尚未實際發(fā)生,2020年7月,原告致電為原告房屋進(jìn)行裝修的上海聚通裝飾集團(tuán)有限公司咨詢維修費用,該公司給出的報價,其中包括維修人工費950元(包含三次上門維修的費用,上門費一次50元,三次維修費各300元),油漆費760元(多樂士兒童漆1L裝,兩個墻面和一個頂面,按照最小面積5個平方米計算為260元,多樂士配套底漆是5L一桶,500元/桶),其他輔料包括滾筒、毛刷、膩子粉等一共90元,共計1800元。原告還咨詢過多樂士油漆公司,說表示如果原來有舊的油漆還需要把舊的油漆先鏟掉重新上油漆,兩桶油漆肯定是需要的。上海聚通裝飾集團(tuán)有限公司表示如果找他們維修,就按照上述項目的費用收取。
被告錢某某、林某某就事實還補(bǔ)充,當(dāng)時物業(yè)公司的確派人來檢查,檢修人員把外機(jī)下水道口上的一些樹枝、樹葉清理掉了。是因為樹葉堵住了下水道導(dǎo)致了積水,但被告樓上的業(yè)主養(yǎng)花草,因此被告懷疑是他們的花草樹葉飄下來堵住了被告平臺上的下水口
判決結(jié)果
一、被告錢某某、林某某于本判決生效之日起十日內(nèi),支付原告王某、何某某房屋修理費1500元;
二、原告王某、何某某的其余訴訟請求,不予支持。
案件受理費10元,由被告錢某某、林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判員陶芳
二〇二一年五月三十一日
法官助理孫雯
書記員姜雯
判決日期
2021-09-06