欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人林鋒因與被上訴人鄭建忠、原審第三人三明三一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三一房產(chǎn)公司）、閩晟集團(tuán)城建發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱閩晟城建公司）、福建省閩侯建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱閩侯建筑公司）、林天順、林棟建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省三明市梅列區(qū)人民法院（2020）閩0402民初2714號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林鋒的委托訴訟代理人余艷珍、被上訴人鄭建忠及其委托訴訟代理人謝冬梅到庭參加訴訟。原審第三人三一房產(chǎn)公司、閩晟城建公司、閩侯建筑公司、林天順、林棟經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

林鋒上訴請(qǐng)求：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其是適格的原告。首先，三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃水電工程是林天順?lè)职o鄭建忠施工；三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電及消防安裝工程是林棟分包給鄭建忠施工。1．《三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1＃、8＃樓水電工程施工承包合同》甲方為林天順、乙方為鄭建忠，結(jié)合三明三一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“三一房產(chǎn)公司”）與福建省閩侯建筑工程公司（下稱“閩侯建筑公司”）簽訂的《關(guān)于“陳大鎮(zhèn)ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)”施工補(bǔ)充協(xié)議》約定，ＸＸ小區(qū)Ａ區(qū)項(xiàng)目（含土建、水電、附屬樓等）由林天順承包施工，因此，案外人曹發(fā)熙在《三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1＃、8＃樓水電工程施工承包合同》甲方的代表人處簽字，是代表林天順，而不是三一房產(chǎn)公司。2．《三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房水電班組承包合同》甲方代表“林棟”兩字雖是其代簽，由于林棟與閩晟集團(tuán)城建發(fā)展有限公司［原閩晟（福建）建設(shè)工程有限公司，下稱閩晟城建公司］簽訂的《施工內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制協(xié)議》約定：三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)2＃樓，Ｂ區(qū)1＃、2＃、5＃、6＃樓由林棟承包施工。故，林鋒代表林棟簽字，不能改變ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃樓水衛(wèi)、電氣及消防安裝工程是林棟分包給鄭建忠施工的事實(shí)。3.2019年1月25日其與鄭建忠就案涉工程進(jìn)行總決算全部工程款235萬(wàn)元，該工程尾款35萬(wàn)元是其將其擁有的產(chǎn)權(quán)登記在案外人李玉寶名下，坐落于三明市梅列區(qū)××鎮(zhèn)××小區(qū)××幢××室房產(chǎn)作價(jià)60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給鄭建忠對(duì)抵，另25萬(wàn)元鄭建忠直接支付給林鋒。倘若案涉工程不是林天順、林棟分包給鄭建忠，林天順、林棟就不必要委托林鋒與鄭建忠結(jié)算工程款，林鋒更無(wú)需將自己的私產(chǎn)轉(zhuǎn)讓支付工程尾款。4．鄭建忠對(duì)其是從林天順、林棟處分包案涉工程無(wú)異議。在一審答辯狀中確認(rèn)案涉工程全部工程款235萬(wàn)元，且已收到林鋒支付的全部工程款235萬(wàn)元。5．三一房產(chǎn)公司與閩侯建筑公司在《關(guān)于“陳大鎮(zhèn)ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)”施工補(bǔ)充協(xié)議》約定：由三一房產(chǎn)公司按中標(biāo)價(jià)0.6%支付閩侯建筑公司施工管理費(fèi)。這是有關(guān)支付施工管理費(fèi)的約定，并不違反相關(guān)法律的規(guī)定，況且三一房產(chǎn)公司支付后可以與林天順的工程款相抵扣，結(jié)合案涉工程尾款35萬(wàn)元不是三一房產(chǎn)公司給付，而是林鋒轉(zhuǎn)讓私產(chǎn)支付之事實(shí)，足以證明不是三一房產(chǎn)公司將案涉工程分包給鄭建忠的事實(shí)。6．針對(duì)一審法院詢問(wèn)，林鋒陳述是其個(gè)人用林天順、林棟名義掛靠閩侯建筑公司、閩晟城建公司承包案涉工程施工，這是林鋒、林天順、林棟的內(nèi)部關(guān)系。案涉工程的承包分包對(duì)外均按各方所簽訂的合同約定履行，這些合同中只有工程款經(jīng)決算變更為235萬(wàn)元。這與閩晟城建公司對(duì)其與林棟簽訂的《施工內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制協(xié)議》真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)案涉工程款與其無(wú)關(guān)，可相互印證。其次，2020年3月22日林天順、林棟分別將案涉工程多支付給鄭建忠工程款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓給林鋒，同時(shí)通知鄭建忠，說(shuō)明林天順、林棟就相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜依法履行通知義務(wù)，在鄭建忠接到通知時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力。據(jù)上，林天順從閩侯建筑公司處分包ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃樓土建工程，并將該Ａ區(qū)1＃、8＃樓的電氣、水衛(wèi)分項(xiàng)工程分包給鄭建忠施工；林棟從閩晟城建公司處分包ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)2＃，Ｂ區(qū)1＃、2＃、5＃、6＃樓土建工程，并將該Ａ區(qū)1＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃樓的電氣、水衛(wèi)及消防安裝分項(xiàng)工程分包給鄭建忠施工；林天順、林棟分別委托三一房產(chǎn)公司、林鋒個(gè)人支付工程進(jìn)度款，就多支付給鄭建忠工程款之債權(quán)，林天順、林棟分別依法轉(zhuǎn)讓給林鋒，并通知鄭建忠，因此，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓自鄭建忠收到通知時(shí)起發(fā)生效力。故，林鋒是本案的適格原告。二、鄭建忠多收ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房工程款50.5萬(wàn)元，應(yīng)返還。首先，ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房工程款為235萬(wàn)元。其在一審中提供的證據(jù)序號(hào)12鄭建忠于2019年1月25日出具的《收條》：已全額收到三明市陳大ＸＸ小區(qū)水電全部工程款235萬(wàn)元（該工程尾款35萬(wàn)元已結(jié)清）。鄭建忠在一審第一點(diǎn)答辯意見也確認(rèn)其收到ＸＸ小區(qū)水電全部工程款235萬(wàn)元（含尾款35萬(wàn)元）。進(jìn)而證明，雙方已確認(rèn)：一是三明市梅列區(qū)陳大ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房水電全部工程款235萬(wàn)元；二是鄭建忠已收到其支付的全部工程款235萬(wàn)元（含尾款35萬(wàn)元）；三是ＸＸ小區(qū)水電工程款林鋒已全部結(jié)清。其次，林鋒提供的證據(jù)序號(hào)7～12號(hào)證據(jù)證明其支付給鄭建忠陳大ＸＸ小區(qū)水電工程款285.5萬(wàn)元，對(duì)此，鄭建忠在一審答辯確認(rèn)林鋒支付285.5萬(wàn)元。但對(duì)鄭建忠主張?jiān)?85.5萬(wàn)元中包含鄭建忠施工政府職工拆遷集資樓水電安裝工程款與事實(shí)不符。其一，鄭建忠主張陳大鎮(zhèn)政府職工拆遷安置集資樓電氣、水衛(wèi)安裝工程款為458210元，其提供的工程造價(jià)文件（結(jié)算）上，即沒(méi)有建設(shè)單位蓋章，也沒(méi)有編制單位、編制人、審核人的蓋章或簽名，雖然工程名稱為陳大鎮(zhèn)政府職工集資樓水電，但文本是打印件，沒(méi)有相關(guān)有資質(zhì)單位和人員確認(rèn)，是鄭建忠單方提供，該工程造價(jià)文件不能作為本案定案依據(jù)。其二，其向法庭提交證據(jù)序號(hào)17～21號(hào)證據(jù)能夠證明2005年12月至2007年5月30日間以現(xiàn)金支付給鄭建忠陳大鎮(zhèn)政府職工集資房工程款26.5萬(wàn)元，于2008年12月23日通過(guò)林天順網(wǎng)銀支付給鄭建忠陳大鎮(zhèn)政府職工集資房工程款3.5萬(wàn)元，以上共計(jì)30萬(wàn)元，至此陳大鎮(zhèn)政府職工集資樓水電安裝工程款林鋒已付清。因此，案涉工程款285.5萬(wàn)元是其支付ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電安裝工程款，不包含陳大鎮(zhèn)政府職工集資樓水電安裝工程款。第三，鄭建忠主張總共應(yīng)支付工程款325.28936萬(wàn)元與事實(shí)不符：（1）ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電工程依合同約定總造價(jià)為2667708.6元。但是，在2010年12月20日其與鄭建忠就ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃樓水電班組工程預(yù)結(jié)算款為30萬(wàn)元；又于2019年1月25日鄭建忠出具收條其已全額收到ＸＸ小區(qū)水電全部工程款235萬(wàn)元（該工程款尾款35萬(wàn)元已結(jié)清）；在2020年11月1日鄭建忠在答辯狀再次確認(rèn)ＸＸ小區(qū)水電全部工程款235萬(wàn)元且已全部結(jié)清，顯見，ＸＸ小區(qū)水電及消防工程全部工程款在2019年1月25日鄭建忠與其結(jié)算工程決算價(jià)235萬(wàn)元，不再依合同約定結(jié)算。因此，ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電全部工程款為235萬(wàn)元，而不是2667708.6元。（2）陳大鎮(zhèn)政府職工集資樓水電安裝工程款，其已付清給鄭建忠（理由前已論述），且其在一審起訴時(shí)亦未涉及該工程項(xiàng)目。（3）鄭建忠沒(méi)有證據(jù)證明林鋒有委托其施工ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃室外附屬工程水電、消防安裝，該附屬工程預(yù)算書無(wú)任何相關(guān)資質(zhì)單位和人員蓋章、簽名確認(rèn)，不能證明其委托施工的事實(shí)，因此，該室外附屬工程水電、消防安裝與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。據(jù)上，案涉工程款285.5萬(wàn)元是其支付ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電及消防安裝的工程款，經(jīng)雙方?jīng)Q算林鋒應(yīng)支付該工程的工程款是235萬(wàn)元，已多支付50.5萬(wàn)元。被上訴人鄭建忠主張?jiān)?85.5萬(wàn)元包含陳大鎮(zhèn)政府職工集資樓水電工程主張不能成立，故鄭建忠應(yīng)返還給林鋒多支付的工程款50.5萬(wàn)元。綜上，其是本案適格原告；ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房Ａ區(qū)1＃、8＃，Ａ區(qū)2＃、Ｂ區(qū)2＃、5＃水電及消防安裝全部工程款為235萬(wàn)元，其支付285.5萬(wàn)元，多支付50.5萬(wàn)元，鄭建忠應(yīng)當(dāng)返還。一審法院認(rèn)定其不是適格原告是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，發(fā)回重審。 鄭建忠辯稱，一、本案一審認(rèn)定在案證據(jù)無(wú)法證明林天順、林棟與鄭建忠存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系，也不能證明林鋒個(gè)人與其存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系，林鋒不享有訴的利益，其非本案適格的原告并駁回原告的起訴，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予以維持。1．林鋒提交的兩份水電承包合同，其中一份是林天順與鄭建忠簽訂的《ＸＸ小區(qū)1＃、8＃樓的水電施工承包合同》，該合同甲方是曹發(fā)熙代簽的，曹發(fā)熙在一審筆錄中陳述明確不認(rèn)識(shí)林天順，林天順也沒(méi)有委托其代簽合同，其簽字系代表三一房產(chǎn)公司；結(jié)合三一房產(chǎn)公司支付了鄭建忠大部分水電工程款（林鋒提交的證據(jù)七-三明ＸＸ小區(qū)鄭建忠水電班組付款明細(xì)），可以證實(shí)林天順與鄭建忠不存在ＸＸ小區(qū)1＃、8＃樓的水電承包合同關(guān)系。2．林鋒提交的另一份《三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房水電班組承包合同》，甲方是閩晟ＸＸ小區(qū)項(xiàng)目部，合同簽字處的甲方代表是林棟與鄭建忠簽訂的，林鋒自述甲方林棟是其代簽的，但林棟沒(méi)有認(rèn)可，其真實(shí)性無(wú)法證明，且第三人閩晟集團(tuán)公司在庭審中陳述林棟是其在案涉項(xiàng)目工地作為班組負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)管理的，未認(rèn)可其有向林棟轉(zhuǎn)包工程的事實(shí)，結(jié)合ＸＸ小區(qū)Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓水電工程款均為案外人鄧琳珍支付的，可以證實(shí)林棟、林鋒與答辯人不存在水電施工承包合同。3．本案在法律關(guān)系未明確，且合同載明的雙方當(dāng)事人未對(duì)案涉工程款進(jìn)行結(jié)算，也未委托任何人進(jìn)行結(jié)算的情況下，林鋒主張的本案因債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得訴權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，本案即便存在真實(shí)的法律關(guān)系，也是涉及工程款結(jié)算及付款問(wèn)題，顯然屬于合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，而不是確定的債權(quán)。根據(jù)《合同法》第88條“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，本案因未取得合同相對(duì)方同意，該合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。4．本案其出具的《收條》并不能證明是雙方對(duì)三明市ＸＸ小區(qū)全部水電工程款進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)。一是，“林天順”與鄭建忠于2007年9月30日簽訂《三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房1＃、8＃樓水電工程施工承包合同》，林鋒提交的證據(jù)證明在2010年12月22日前三一公司支付了大部分的水電工程款；二是，林鋒與其于2010年12月20日就ＸＸ小區(qū)Ａ區(qū)1＃、8＃樓的水電工程款進(jìn)行過(guò)結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算款為30萬(wàn)元；三是，“林棟”與其于2010年11月左右簽訂的陳大ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓的水電承包合同，其付款時(shí)間也是從2011年8月至2013年2月；在林鋒2014年1月25日支付2萬(wàn)元后，就再也沒(méi)有支付過(guò)任何工程款，說(shuō)明其只收到發(fā)包方支付的進(jìn)度款，并沒(méi)有對(duì)案涉ＸＸ小區(qū)的全部水電工程款進(jìn)行過(guò)結(jié)算，收條只是寫全額收到工程款，并沒(méi)有注明案涉ＸＸ小區(qū)的水電工程結(jié)算款是多少。因此，林鋒認(rèn)為該收條就是對(duì)ＸＸ小區(qū)水電工程款的結(jié)算款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定在案證據(jù)無(wú)法證明林天順、林棟與其存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系，林鋒個(gè)人與其也不存在陳大ＸＸ小區(qū)分包關(guān)系，上訴人主張的多付工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，以此駁回林鋒的起訴，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予以維持。二、本案林鋒認(rèn)為其為適格的原告，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1．一審查明，本案第三人林天順、林棟與其不存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程承包關(guān)系，林鋒個(gè)人與其也不存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程承包關(guān)系。2．一審在案證據(jù)可以證明陳大ＸＸ小區(qū)Ａ區(qū)1＃、8＃摟水電工程進(jìn)度款是三一公司支付的，Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓的水電進(jìn)度款是案外人鄧琳珍支付的，閩晟公司陳述林棟是其施工班組管理現(xiàn)場(chǎng)的，可以進(jìn)一步證明第三人林棟與其不存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程承包關(guān)系。3．本案案涉ＸＸ小區(qū)的水電工程款未經(jīng)結(jié)算，林鋒一審提交的證據(jù)僅能證明支付了案涉水電工程的進(jìn)度款，在案涉水電工程沒(méi)有結(jié)算的情況下，不能證明是否有超付工程款的事實(shí)。因此，林鋒以其通過(guò)受讓林天順、林棟的超付工程款債權(quán)，是適格的原告，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、林鋒認(rèn)為其多收ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房工程款50.5萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不成立。1．根據(jù)合同約定，陳大ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目1＃樓（面積3617.25㎡）、8＃樓（面積2106.36㎡）工程款為總建筑面積5723.61㎡×60元／㎡＝343416.6元，2010年12月20日最終確定的結(jié)算款為30萬(wàn)元。鄭建忠收到的工程款為28.5萬(wàn)元。2．三明市陳大ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓的總建筑面積為26716㎡×87元／㎡＝2324292元，另加林鋒委托施工的小區(qū)水電、消防管網(wǎng)增項(xiàng)部分的預(yù)算126975元，兩項(xiàng)合計(jì)：2451267元。后其在2019年1月25日同意以房抵款時(shí)初步的結(jié)算價(jià)為235萬(wàn)元。其自2011年至2013年期間收到的三明市ＸＸ小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用住房Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃、5＃樓工程進(jìn)度款合計(jì)235萬(wàn)元。3．林鋒與其于2005年9月12日簽訂《陳大鎮(zhèn)政府職工拆遷安置集資樓電氣、水衛(wèi)安裝合同》一份，約定工程結(jié)算套用《福建省2002年安裝工程定額》及2005年第5期信息包、三明造價(jià)信息5、6期預(yù)算主材單價(jià)為依據(jù)。工程量以竣工圖及甲方簽證為依據(jù)，按工程直接費(fèi)75%結(jié)算。2007年2月8日其提交的《工程造價(jià)文件》結(jié)算，該集資樓的水電安裝工程結(jié)算的工程造價(jià)為458210元。按75%結(jié)算343657.5元。其確認(rèn)在2006年8月1日前收到林鋒支付的工程款135000元。綜上3點(diǎn)事實(shí)，其總共施工了三期的水電工程，其中陳大鎮(zhèn)政府職工安置集資樓的工程款約為34.36萬(wàn)元，Ａ區(qū)1＃、8＃樓工程結(jié)算款為30萬(wàn)元，Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓工程款約為235萬(wàn)元，以上三個(gè)項(xiàng)目總計(jì)的工程款約為235萬(wàn)元＋30萬(wàn)元＋34.36萬(wàn)元＝299.36萬(wàn)元，而其收到的工程款的為：政府集資樓13.5萬(wàn)元＋1＃、8＃樓28.5萬(wàn)元＋Ａ區(qū)2＃樓、Ｂ區(qū)2＃樓、5＃樓235萬(wàn)元＝277萬(wàn)元，另外其收到上訴人林鋒支付的19萬(wàn)元＋林天順2008年12月23日轉(zhuǎn)款35000元＝22.5萬(wàn)元。林鋒及案外人合計(jì)支付給其工程款277萬(wàn)元＋22.5萬(wàn)元＝299.5萬(wàn)元。與林鋒及案外人應(yīng)支付給其的水電工程款299.36萬(wàn)元基本吻合。因此，其沒(méi)有多收取陳大ＸＸ小區(qū)的水電工程款。綜上，一審在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定在案證據(jù)無(wú)法證明林天順、林棟與鄭建忠存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系，林鋒個(gè)人與其也不存在陳大ＸＸ小區(qū)分包關(guān)系，林鋒主張的多付工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立，以此駁回林鋒的起訴，事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持。林鋒以其是適格的原告、鄭建忠多收了50.5萬(wàn)元的工程款的上訴理由，沒(méi)有新的證據(jù)佐證，應(yīng)予以駁回。在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回林鋒的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)其合法權(quán)益。 林鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令鄭建忠返還多支付的工程款505000元；2．判令鄭建忠支付多支付工程款的資金占用利息損失37192.5元（該利息損失自2019年1月26日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率暫計(jì)算至2020年8月25日，此后繼續(xù)計(jì)算至付清款項(xiàng)之日止）。 一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：在案證據(jù)無(wú)法證明林天順、林棟與鄭建忠存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系，林鋒主張的超付工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系不能成立，且在案證據(jù)不能證明林鋒個(gè)人與鄭建忠存在陳大ＸＸ小區(qū)水電工程分包關(guān)系。因此，林鋒對(duì)有無(wú)向鄭建忠超付水電工程款問(wèn)題不享有訴的利益，非本案適格原告

一、撤銷福建省三明市梅列區(qū)人民法院（2020）閩0402民初2714號(hào)民事裁定； 二、本案指令福建省三明市梅列區(qū)人民法院審理。 本裁定為終審裁定

審判長(zhǎng)何善堅(jiān) 審判員林瑋瑋 審判員程哲明 二〇二一年五月十八日 書記員吳珺伊

2021-09-06