國(guó)家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司與寧夏石嘴山市和信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2019)寧02民終611號(hào)
判決日期:2021-09-03
法院:寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人國(guó)家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)能寧煤公司)因與被上訴人寧夏石嘴山市和信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)和信達(dá)房產(chǎn)公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區(qū)大武口區(qū)人民法院(2019)寧0202民初1277號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年6月20日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
國(guó)能寧煤公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)(2019)寧0202民初1277號(hào)民事判決第二項(xiàng),判令和信達(dá)房產(chǎn)公司向國(guó)能寧煤公司支付至實(shí)際付款之日止的違約金2326318.41元(計(jì)算至2019年3月20日)或發(fā)回重審;2.本案一、二審訴訟費(fèi)由和信達(dá)房產(chǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審法院將承租人的搬遷義務(wù)認(rèn)定為上訴人向被上訴人主張補(bǔ)償款的先合同義務(wù),混淆了雙方的補(bǔ)償安置合同關(guān)系和被上訴人與承租人之間的補(bǔ)償安置合同關(guān)系,將彼合同的義務(wù)強(qiáng)加于上訴人,屬于基本認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤;2.一審法院認(rèn)定上訴人沒(méi)有向被上訴人履行先合同義務(wù),進(jìn)而不支持上訴人對(duì)被上訴人補(bǔ)償款違約金的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。即使涉案房屋承租人的搬遷義務(wù)屬于上訴人,上訴人向承租人退回租賃押金最晚的時(shí)間是2013年10月25日,此時(shí)上訴人已經(jīng)全部履行完畢合同義務(wù),被上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任;3.一審法院認(rèn)定上訴人在該雙務(wù)合同中未提交證據(jù)證實(shí)其在約定的期限內(nèi)履行搬遷、交接義務(wù)錯(cuò)誤。被上訴人自始至終沒(méi)有對(duì)上訴人自用房屋依約搬遷的事實(shí)提出異議,雙方提交的《關(guān)于處理房屋拆遷補(bǔ)償款的申請(qǐng)》可以證實(shí)被上訴人對(duì)于上訴人依約履行了自用房屋的搬遷義務(wù)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn),被上訴人只是提出對(duì)承租人的遲延交付房屋的問(wèn)題;4.被上訴人主張上訴人沒(méi)有履行搬遷義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,一審中舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
和信達(dá)房產(chǎn)公司辯稱(chēng),上訴人的上訴理由不能成立,根據(jù)雙方拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定,上訴人應(yīng)當(dāng)于2012年5月30日搬遷完畢,但實(shí)際上是2015年6月份才搬遷完畢,導(dǎo)致被上訴人開(kāi)發(fā)時(shí)間順延,造成巨大損失。因上訴人的先合同義務(wù)履行不到位,被上訴人有權(quán)利進(jìn)行抗辯。在2015年拆遷完畢后,和信達(dá)房產(chǎn)公司進(jìn)入開(kāi)發(fā)階段,并于2016年向國(guó)能寧煤公司支付了2000000元,因雙方對(duì)補(bǔ)償和損失未能達(dá)成一致,所以未能支付剩余的2844500元,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,判決客觀公正,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
國(guó)能寧煤公司一審訴訟請(qǐng)求:1.判令和信達(dá)房產(chǎn)公司立即向國(guó)能寧煤公司支付房屋拆遷補(bǔ)償款2844500元;2.判令和信達(dá)房產(chǎn)公司向國(guó)能寧煤公司支付至實(shí)際付款之日止的違約金(暫計(jì)算至2019年3月20日為2326318.41元);合計(jì)5170818.41元;3.判令和信達(dá)房產(chǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年5月15日,國(guó)能寧煤公司與和信達(dá)房產(chǎn)公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》,協(xié)議約定國(guó)能寧煤公司于2012年5月30日前全部搬遷完畢,辦理交接手續(xù),將房屋交和信達(dá)房產(chǎn)公司拆除,和信達(dá)房產(chǎn)公司于2012年6月30日前以貨幣形式一次性支付國(guó)能寧煤公司拆遷款4844500元。協(xié)議簽訂后,和信達(dá)房產(chǎn)公司于2016年8月11日支付國(guó)能寧煤公司拆遷款2000000元,現(xiàn)和信達(dá)房產(chǎn)公司尚欠國(guó)能寧煤公司拆遷款2844500元未付。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。和信達(dá)房產(chǎn)公司當(dāng)庭表示愿意支付剩余拆遷款2844500元,故國(guó)能寧煤公司的該項(xiàng)訴求,予以支持。關(guān)于國(guó)能寧煤公司主張的違約金是否應(yīng)當(dāng)支持的問(wèn)題。國(guó)能寧煤公司與和信達(dá)房產(chǎn)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中約定,國(guó)能寧煤公司于2012年5月30日前搬遷完畢,辦理交接手續(xù),將房屋交和信達(dá)房產(chǎn)公司拆除;和信達(dá)房產(chǎn)公司于2012年6月30日前一次性付清拆遷款4844500元。國(guó)能寧煤公司在該雙務(wù)合同中負(fù)有在約定時(shí)間搬遷完畢的先合同義務(wù),和信達(dá)房產(chǎn)公司抗辯國(guó)能寧煤公司未按照約定履行搬遷的義務(wù),國(guó)能寧煤公司亦未提交證據(jù)證實(shí)其在約定的期限內(nèi)履行了搬遷、交接義務(wù),和信達(dá)房產(chǎn)公司作為后履行合同義務(wù)一方,在先履行合同義務(wù)一方未完全履行義務(wù)的情況下有權(quán)拒絕履行給付拆遷款的義務(wù),故國(guó)能寧煤公司要求和信達(dá)房產(chǎn)公司支付違約金2326318.41元的訴訟請(qǐng)求不成立,不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決:一、寧夏石嘴山市和信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)支付神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司房屋拆遷款2844500元;二、駁回神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)47996元,減半收取計(jì)23998元,由神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10797元,由寧夏石嘴山市和信達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13201元。
本院二審期間,國(guó)能寧煤公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
國(guó)能寧煤公司提交證據(jù)一、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》,證明《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》當(dāng)中的估價(jià)對(duì)象是上訴人的建筑物[大眾洗浴、洗衣房、營(yíng)平房、鍋爐房、某某工程建設(shè)監(jiān)理公司(北樓、南樓)、車(chē)庫(kù)、辦公平房]的補(bǔ)償,沒(méi)有涉及承租人經(jīng)營(yíng)等相關(guān)損失的補(bǔ)償。
證據(jù)二、《退租申請(qǐng)》,證明被上訴人所述租戶(hù)直至2015年5月上旬才徹底搬遷完畢不屬實(shí),涉案承租戶(hù)實(shí)際上在2012年5月期間即先后搬遷并退還了租賃房屋,且上訴人向承租人退回租賃押金的時(shí)間最晚的一戶(hù)是2013年10月25日。
和信達(dá)房產(chǎn)公司對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議,對(duì)證明目的有異議。根據(jù)《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》,雙方簽署了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》,協(xié)議書(shū)中不涉及第三方承租的問(wèn)題,對(duì)于上訴人與第三方就租賃事宜產(chǎn)生的相關(guān)事項(xiàng)與被上訴人無(wú)關(guān),根據(jù)雙方簽署的拆遷協(xié)議第4條第一項(xiàng)的約定,協(xié)議簽訂后,乙方即上訴人于2012年5月30日前全部搬遷完畢辦理交接手續(xù),將房屋交甲方拆除,由此可見(jiàn)解決承租人的問(wèn)題是上訴人的責(zé)任,事實(shí)上也是由上訴人與承租人解除了租賃合同,退還了租賃押金,才將房屋騰空交付拆遷,一審提交的證據(jù)可以證實(shí)由于上訴人的原因,導(dǎo)致開(kāi)發(fā)遲遲不能動(dòng)工,經(jīng)過(guò)規(guī)劃、建筑等相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn),開(kāi)發(fā)時(shí)間順延。上訴人以評(píng)估報(bào)告沒(méi)有涉及承租人的經(jīng)營(yíng)損失問(wèn)題,理由不能成立;對(duì)證據(jù)二,因沒(méi)有參與上訴人與承租人之間的承租、解租、退押金的事項(xiàng),所以對(duì)真實(shí)性無(wú)法判斷,但至少可以看出解決出租問(wèn)題是上訴人的責(zé)任,也是上訴人完成的,其次,從提交的證據(jù)顯示,最晚的是2013年10月25日,而根據(jù)寧夏建設(shè)廳的規(guī)定,冬季11月1日進(jìn)入冬歇期不允許施工,即使按照上訴人所說(shuō),被上訴人2012年、2013年均無(wú)法開(kāi)工建設(shè),責(zé)任還應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)國(guó)能寧煤公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),但不能達(dá)到其證明目的,本院不予采信。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議。二審查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。本院另查明,2019年4月23日,經(jīng)寧夏回族自治區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理廳核準(zhǔn),“神華寧夏煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司”名稱(chēng)變更為“國(guó)家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司”
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)25411元,由上訴人國(guó)家能源集團(tuán)寧夏煤業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)王偉
審判員張紅
審判員安立莎
二〇一九年八月二日
法官助理王芳
書(shū)記員吳學(xué)花
判決日期
2021-09-03