欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人山東東宏管業(yè)股份有限公司（以下簡稱東宏公司）因與被上訴人茌平信發(fā)聚氯乙烯有限公司（以下簡稱茌平公司）及原審第三人山東信發(fā)博匯塑膠有限公司（以下簡稱信發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省曲阜市人民法院（2020）魯0881民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

東宏公司上訴請求：1.撤銷（2020）魯0881民初414號民事判決書；2.依法認(rèn)定（2020）魯0881執(zhí)43號執(zhí)行裁定書、（2020）0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書；3.改判茌平公司在抽逃出資范圍內(nèi)對東宏公司承擔(dān)付款義務(wù)；4.改判駁回茌平公司的訴訟請求；5.茌平公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：（一）茌平公司抽逃出資的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法追加其為被執(zhí)行人。信發(fā)公司股東發(fā)起人東信公司、茌平公司、楊煒煒、鞏利繳存出資款1000萬后，于2013年6月6日分兩次（200萬元、3069840元）轉(zhuǎn)回茌平公司共計5069840元。曲阜法院執(zhí)行局審查認(rèn)為茌平公司行為構(gòu)成抽逃注冊資金，事實清楚、證據(jù)充分，依法追加其為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。茌平公司雖與信發(fā)公司有關(guān)聯(lián)交易，但所提供證據(jù)不能證明該款項的用途，僅提供部分發(fā)票、出入庫記錄。而且，其中200萬元未提供任何證據(jù)，發(fā)票不能證實雙方已完成交易的事實，出入庫記錄可單方制作，其未提供合同、運輸票據(jù)等證據(jù)，不符合財會制度，完全無法一一對應(yīng)轉(zhuǎn)出資金。2020年4月13日上午10點24分，東宏公司與茌平公司在法庭組織下進行證據(jù)交換，茌平公司提供的2013年6月份財務(wù)憑證與開庭之日提供的憑證不同，存在明顯改動。茌平公司提供的證據(jù)已不能反映客觀事實，屬于偽造、篡改證據(jù)，一審法院不應(yīng)對該證據(jù)予以認(rèn)定。（二）一審法院認(rèn)定事實有誤，信發(fā)公司共計向茌平公司轉(zhuǎn)出資金5069840元，其轉(zhuǎn)出資金小于全體股東出資額1000萬元，茌平公司先出資100萬元，后又增資至200萬元，其協(xié)助其他股東抽逃出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且不排除其利用轉(zhuǎn)出資金增資的可能性。眾所周知，銀行轉(zhuǎn)賬備注是自主填寫，一審法院僅以銀行備注信息為“貨款”即認(rèn)定茌平公司非抽逃出資款，未對該款項真實目的審查清楚。茌平公司與信發(fā)公司已承認(rèn)進行關(guān)聯(lián)交易，而一審法院卻認(rèn)定“沒有證據(jù)證明其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行關(guān)聯(lián)交易”，屬于事實認(rèn)定不清，并存在明顯錯誤。（三）一審法院審理程序不當(dāng)，應(yīng)駁回茌平公司的起訴。本案是針對執(zhí)行法院作出的追加被執(zhí)行人的執(zhí)行行為提出的異議，并非針對執(zhí)行標(biāo)的物的實體權(quán)利提出異議，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。”最高人民法院執(zhí)行局2019年8月29日《關(guān)于追加被執(zhí)行人是否立執(zhí)行異議立案審查的答復(fù)》明確說明，此類案件以“執(zhí)異”立案審查，符合法律、司法解釋和規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，|并不表示這類案件屬于執(zhí)行行為異議或者案外人異議案件。 茌平公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。（一）2013年6月6日信發(fā)公司向茌平公司轉(zhuǎn)款5069840元是向茌平公司支付的貨款。四股東之所以成立信發(fā)公司，就是因為看上了茌平公司有原材料聚氯乙烯的有時，2013年5月信發(fā)公司成立后，茌平公司2013年6月1日起就向信發(fā)公司供應(yīng)聚氯乙烯。根據(jù)茌平公司統(tǒng)計的部分出庫單顯示，2013年6月1日至6月30日，茌平公司向信發(fā)公司供應(yīng)超過330萬元原材料，7月份、8月份供應(yīng)的原材料也超過了300多萬元，僅僅2013年7月1日信發(fā)公司就入庫聚氯乙烯近800萬元。茌平公司與信發(fā)公司交易額超過1億元，信發(fā)公司入庫單顯示的供貨單位就是茌平公司，茌平公司也向信發(fā)公司開具了增值稅專用發(fā)票，作為運輸方的物流公司向信發(fā)公司開具的增值稅專用發(fā)票上同樣可以證明供貨單位是茌平公司。在雙方買賣合同交易記錄中恰恰出現(xiàn)了一個與注冊資金數(shù)額相同的記錄，東宏公司就斷章取義地解釋為茌平公司抽逃注冊資金，這種解釋沒有依據(jù)。根據(jù)民訴訴訟證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，茌平公司提供的證據(jù)明顯優(yōu)于東宏公司的證據(jù)，證明這是一個真實的交易，而非抽逃注冊資金。在一審法院組織證據(jù)交換前，茌平公司已經(jīng)將證據(jù)復(fù)印件交到一審法院，與開庭時提交的證據(jù)原件是否一致，一審法院已一一核對。證據(jù)交換時，因證據(jù)數(shù)量太多，茌平公司未全部帶到法院，針對東宏公司提出的質(zhì)疑，一審法院要求茌平公司補充證據(jù)。開庭時，茌平公司除補充的證據(jù)外，其它證據(jù)已當(dāng)庭核對，并不存在偽造、篡改證據(jù)的情況。（二）茌平公司出資款有銀行轉(zhuǎn)賬記錄和驗資報告證明，2016年5月26日，茌平公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張超，張超支付200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至此投資款通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式收回，有股東會決議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)證明其合法性。由此可見，茌平公司的出資、撤資程序合法，不存在抽逃注冊資金情形，信發(fā)公司轉(zhuǎn)給茌平公司的每一筆款項都是其應(yīng)支付的貨款。 信發(fā)公司述稱，信發(fā)公司與茌平公司確實存在產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，交易是真實的。 茌平公司向一審法院起訴請求：1.撤銷（2020）魯0881執(zhí)43號執(zhí)行裁定書和執(zhí)行通知書、（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，解除對茌平公司的賬戶凍結(jié)，判令茌平公司無需向東宏公司承擔(dān)責(zé)任；2.訴訟費用由東宏公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2018年8月份，東宏公司與信發(fā)公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同簽訂后東宏公司依合同約定向信發(fā)公司供應(yīng)管材。在合同履行過程中，信發(fā)公司因未依約給付東宏公司貨款發(fā)生糾紛。2019年5月27日，東宏公司將信發(fā)公司訴至法院，經(jīng)法院主持調(diào)解，東宏公司與信發(fā)公司自愿達成如下協(xié)議：一、原、被告雙方對欠款數(shù)額1982619.16元無異議；二、信發(fā)公司于2019年11月30日前一次性付給東宏公司貨款1982619.16元，東宏公司放棄違約金；三、雙方一致同意，如信發(fā)公司未按照前項約定支付貨款，除繼續(xù)支付貨款1982619.16元外，還應(yīng)向東宏公司支付違約金（違約金以1982619.16元為基數(shù)，自2019年7月22日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算）。案件受理費減半收取11321.79元，保全費5000元，由信發(fā)公司負(fù)擔(dān)。一審法院于2019年7月22日根據(jù)雙方達成的上述協(xié)議作出（2019）魯0881民初2038號民事調(diào)解書。 （2019）魯0881民初2038號民事調(diào)解書生效后，信發(fā)公司未按期履行，東宏公司于2020年1月7日向一審法院申請執(zhí)行，一審法院于2020年1月9日受理，執(zhí)行中經(jīng)查，2013年6月6日，信發(fā)公司將200萬元轉(zhuǎn)賬給茌平公司；同日，信發(fā)公司再將3069840元轉(zhuǎn)賬給茌平公司。一審法院于2020年2月14日作出（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，裁定：一、追加被申請人山東東信塑膠有限公司（以下簡稱東信公司）、茌平公司、楊煒煒、鞏利為本案被執(zhí)行人；二、被執(zhí)行人東信公司、茌平公司、楊煒煒、鞏利應(yīng)在本裁定生效之日起十日內(nèi)在抽逃出資5069840元范圍內(nèi)向東宏公司履行付款義務(wù)。同日，該院作出（2020）魯0881執(zhí)43號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)被執(zhí)行人茌平公司在浦發(fā)銀行賬戶及中國工商銀行賬戶的存款。 信發(fā)公司（被執(zhí)行人，原山東信發(fā)東信塑膠有限公司）系由股東東信公司、茌平公司、楊煒煒、鞏利分別出資700萬元、100萬元、100萬元、100萬元，并分別于2013年5月21日、5月24日、5月27日、5月28日繳存于信發(fā)公司在中國銀行茌平支行2156......7804賬戶設(shè)立。后信發(fā)公司增資，茌平公司再于2013年12月9日增資100萬元。2016年5月26日，茌平公司將其持有的信發(fā)公司200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張超，并同日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價格為200萬元人民幣，支付方式為貨幣支付。后信發(fā)公司股權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，于2018年10月8日將股權(quán)全部給王新峰。 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：（一）茌平公司提起案外人執(zhí)行異議之訴是否符合法律規(guī)定；（二）茌平公司是否存在抽逃出資及利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行關(guān)聯(lián)交易的行為；（三）關(guān)于茌平公司主張撤銷（2020）魯0881執(zhí)43號執(zhí)行裁定書和執(zhí)行通知書，解除對其賬戶凍結(jié)的問題。 關(guān)于焦點一，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、迪加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：被申請人或者申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。本案中，（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書裁定追加茌平公司為被執(zhí)行人是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，故茌平公司根據(jù)該規(guī)定第三十二條的規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定，東宏公司的抗辯不成立。 關(guān)于焦點二，茌平公司主張其出資到位，其不存在抽逃出資的行為，且其股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人。東宏公司主張茌平公司抽逃出資行為事實清楚、證據(jù)充分，應(yīng)追加茌平公司為被執(zhí)行人，且股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓不影響其承擔(dān)抽逃出資行為的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書追加茌平公司為被執(zhí)行人，是根據(jù)信發(fā)公司在中國銀行茌平支行交易明細記載的該公司于2013年6月6日分兩筆轉(zhuǎn)賬給茌平公司，其中一筆為200萬元、另一筆為3069840元，共計5069,8405元。而2013年6月6日，茌平公司在信發(fā)公司的出資為100萬元；2013年12月9日茌平公司增加出資后，其出資才為200萬元，故2013年6月6日信發(fā)公司轉(zhuǎn)賬200萬元的行為不能認(rèn)定茌平公司抽逃出資200萬元；且沒有證據(jù)證明茌平公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行關(guān)聯(lián)交易，也沒有證據(jù)證明股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)；茌平公司提交的出庫單、發(fā)票，信發(fā)公司入庫單等證據(jù)可證明茌平公司與信發(fā)公司存在買賣關(guān)系，且中國銀行茌平支行交易明細對該200萬元、3069840萬元的記載為貨款。綜上，（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書追加茌平公司為被執(zhí)行人沒有證據(jù)證明茌平公司抽逃出資，也沒有證據(jù)證明其利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行關(guān)聯(lián)交易，亦沒有證據(jù)證明股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故追加茌平公司為被執(zhí)行人證據(jù)不足。 關(guān)于焦點三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十二的規(guī)定，茌平公司是對（2020）魯0881執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書提起訴訟，一審法院對該裁定書裁定范圍進行審理。 綜上所述，茌平公司主張其未抽屜出資，亦未利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行關(guān)聯(lián)交易，其不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的理由成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百一十條、第三百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、不得追加被申請人茌平信發(fā)聚氯乙烯有限公司為被執(zhí)行人；二、駁回原告茌平信發(fā)聚氯乙烯有限公司的其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告山東東宏管業(yè)股份有限公司公司負(fù)擔(dān)。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 東宏公司提交以下證據(jù)： 證據(jù)1.茌平公司一審提供的出庫單、入庫單、發(fā)票和統(tǒng)計表一宗。擬證明：茌平公司出庫單記錄2013年6月份出庫金額經(jīng)統(tǒng)計為152萬元，信發(fā)公司入庫單2013年6月份無入庫記錄，7月1日入庫金額7812000元；雙方出入庫情況完全不符，時間相差最長達26天；茌平公司開具所謂發(fā)票時間在7月份以后，其數(shù)量、金額也無法對應(yīng)5069840元款項。 證據(jù)2.2020年4月13日雙方交換證據(jù)時，東宏公司在法官見證下拍照留存的茌平公司2013年6月份財務(wù)憑證匯總頁照片一張，以及茌平公司當(dāng)時提交的部分財務(wù)憑證一宗。擬證明：2020年4月13日茌平公司提供的2013年6月份憑證中未見200萬元銀行轉(zhuǎn)賬記錄，茌平公司未對信發(fā)公司2013年6月6日轉(zhuǎn)入的200萬元計入收入，其提供的所謂200萬元的對應(yīng)款為2013年9月4日尾號為6977的承兌。東宏公司提出質(zhì)疑后，茌平公司在開庭時對2013年6月份憑證進行了修改，增加了2013年6月6日200萬元的轉(zhuǎn)賬收入，但與東宏公司拍照留存的憑證匯總頁數(shù)據(jù)完全不符，也與其提供的出入庫、發(fā)票等完全無法對應(yīng)。證明茌平公司為掩蓋抽逃出資的事實，故意偽造、篡改財務(wù)憑證，利用關(guān)聯(lián)交易抽逃注冊資金。 茌平公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，茌平公司制作出庫單和信發(fā)公司制作入庫單是合同雙方各自的行為，貨物入庫是信發(fā)公司的行為，與茌平公司無關(guān)，信發(fā)公司根據(jù)自己倉庫容納量計劃何時入庫、多日多批貨物匯總后一次入庫，或因生產(chǎn)一線急需不入庫而直接使用，造成雙方出庫單與入庫單不能完全一一對應(yīng)。茌平公司與信發(fā)公司交易量很大，152萬元出庫金額只是茌平公司提交的2013年6月份部分出庫數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)是信發(fā)公司2013年7月1日入庫金額7812000元的一部分，根據(jù)市場需求及交易習(xí)慣，買賣雙方存在“先貨后款”或“先款后貨”等情況，因此造成了雙出入庫數(shù)量不能一一對應(yīng)。雙方入庫、出庫存在時間差、數(shù)量差屬正常，不影響真實交易過程，不能證明茌平公司抽逃出資。對證據(jù)2真實性無異議，2013年6月6日前茌平公司出資100萬元，2013年12月9日增加出資后出資為200萬元，2013年6月6日轉(zhuǎn)賬200萬元不能認(rèn)定為抽逃出資200萬元，這只是貨款中的一個數(shù)字。茌平公司業(yè)務(wù)量大，每個月的財務(wù)憑證就有幾十本，不可能每本財務(wù)憑證都向法院提交，茌平公司認(rèn)為提交的交易金額只要大于注冊資本金額，就足以致命沒有抽逃出資，所以對每本憑證上的金額沒有詳細比對，只提供了部分財務(wù)憑證。除2013年部分財務(wù)憑證外，茌平公司還提供了2014年至2018年的部分財務(wù)憑證，憑證涉及交易金額接近1.5億元。針對證據(jù)交換時東宏公司提出的質(zhì)疑，一審法院要求茌平公司補充證據(jù)。茌平公司開庭時又補充了證據(jù)。信發(fā)公司分別于2013年6月6日、2013年9月4日支付給茌平公司兩筆貨款，并非茌平公司篡改財務(wù)憑證。 對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下： 2013年6月1日起，茌平公司與信發(fā)公司存在產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，茌平公司向信發(fā)公司供應(yīng)聚氯乙烯，雙方交易金額巨大，茌平公司就所售產(chǎn)品向信發(fā)公司開具了增值稅專用發(fā)票，運輸方茌平信發(fā)物流有限公司也向信發(fā)公司開具了貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票，載明的發(fā)貨人為茌平公司。茌平公司將其持有的信發(fā)公司200萬元股權(quán)于2016年5月26日轉(zhuǎn)入給張超，張超轉(zhuǎn)賬支付了200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費100元，由上訴人山東東宏管業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長閆先東 審判員馬斌 審判員張杰 二〇二一年四月十六日 書記員夏凱

2021-08-28