欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人廣西大業建設集團有限公司（以下簡稱大業公司）因與被上訴人彭秋霖建設工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區大新縣人民法院（2020）桂1424民初866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月26日立案后，依法組成合議庭不開庭審理了本案，于2021年3月30日組織當事人及委托訴訟代理人進行詢問。被上訴人彭秋霖及其委托訴訟代理人黃榮娟于2021年3月30日到庭參加訴訟，上訴人大業公司的委托訴訟代理人梁君昱于2021年3月31日到庭參加訴訟。本案現已審理終結

暫無數據

大業公司上訴請求：撤銷廣西壯族自治區大新縣人民法（2020）桂1424民初866號民事判決書的第一、二、三項判決，改判駁回彭秋霖的全部訴訟請求；2．本案一審、二審訴訟費用由彭秋霖負擔。事實和理由：1．彭秋霖提供的《移交報告》等材料的簽署人員范徽團、顏建坤、彭定新并非大業公司的人員，該人員亦未經過大業公司簽章確認，大業公司也沒有出具任何授權，大業公司無需承擔經濟損失的賠償責任。2．《樓層消防及施工用水與消防栓系統臨時合用立管方案》（以下簡稱臨時合同立管方案）僅僅是改變彭秋霖的施工工序，而并未增加彭秋霖的工程量，且《臨時合同立管方案》明確約定此施工方案內容納入原合同的施工進度范疇。因此，《臨時合同立管方案》屬于《消防工程施工合同》的施工內容范疇，并非另外的合同關系。大業公司就涉案消防工程施工項目已與彭秋霖結算完畢，彭秋霖在庭審中也自認雙方確已結算，且該項目不存在增加工程量的情形，故一審判決大業公司向彭秋霖支付增加工程量的材料費及人工費17272元和更換消防水箱安裝費12320元存在錯誤。 彭秋霖辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應維持原判，駁回大業公司的上訴請求。 彭秋霖向一審法院起訴請求：1．大業公司賠償彭秋霖經濟損失196805.21元；2．大業公司支付彭秋霖工程款17272元；3．大業公司支付彭秋霖安裝費12320元；4．大業公司負擔本案訴訟費。 一審法院認定事實：2016年3月10日，彭秋霖與大業公司大新縣縣城星光扶貧生態移民示范小區（下稱星光小區）項目部簽訂《消防工程施工合同》，約定大新縣縣城星光扶貧生態移民示范小區的消防工程由彭秋霖承包，承包方式為包工包料，合同暫定價為16000000元等。2016年10月經雙方協商，大業公司該工程項目部另行提出《臨時合用立管方案》，同年10月20日彭秋霖在該方案確認，即同意該方案施工。該方案約定，樓層臨時消防及施工用水從每棟樓外圍原有的ＤＮ100環管引入，進入到一層每個單元的電梯合用前室消火栓立管所在位置，該部分工作由項目部安排人員施工；而消火栓立管由消防施工隊組（彭秋霖）負責按圖施工，在每一層電梯前室對應的消火栓箱位置，在立管上開相應ＤＮ65螺孔；消火栓箱及橫支管中用于臨時施工用水的三通、螺紋直接、球閥及終端的消火栓閥口等由項目部安排人員安裝；消防水帶、水槍和消火栓箱及樓層消火栓立管等，由消防施工隊組按設計圖紙和消防施工規范要求統一購買，按正常報驗程序進場，由消防施工隊組（彭秋霖）自行組織材料進場報監理驗收；驗收合格的消防水帶、閥門、水槍等交由倉庫妥善保管，有檢查驗收等急需使用時由倉庫取出放樓層消火栓箱內；樓層上安裝的消火栓箱及配套的閥門全套配件，在消防驗收前發現有碰撞損壞的，項目部安排相關人員修復，對于確實不能修復的，項目部以新的更換；待臨時設施需拆除時，項目部負責派人拆除三通等至原立管的ＤＮ65螺口，由消防施工隊組（彭秋霖）按圖紙要求的位置安裝該消防設施；此施工方案內容納入原合同的施工進度范疇等內容。2016年11月始，彭秋霖即組織其消防施工隊組進行臨時合用立管施工，直至2018年10月結束。期間，彭秋霖購買臨時消火栓系統材料即消火栓箱430個并移交給該工程項目部，項目部人員農微團、顏建坤在消防箱移交報告確認，并注明“項目部于2017年10月前借用”文字。2017年該工程項目部提出消防水箱整改單，彭秋霖按要求對消火栓箱進行整改，項目部黃建軍在消防水箱整改單上確認。2018年1月12日該工程項目部因工程完成僅退還彭秋霖消火栓箱187個，收據上有項目部范微團簽認、消防施工隊組李有智簽字見證。經清點，施工期間彭秋霖安裝臨時消火栓系統材料損耗為：1．消火栓箱（1000×700×210）340套；2．消火栓（ＳＮＷ65）243套；3．水帶（ＤＮ65×25米）390條；4．直流水槍430支；5．卷盤（25米）362套；6．玻璃（1000×700）200片；7．消火栓箱（800×650×210）59套；8．消火栓（ＳＮＷ65）200套；9．水帶（ＤＮ65×25米）20條；10．直流水槍200支；11.ＤＮ65短管60條；12.ＤＮ65短管帶彎頭107條；13．改動土建預留洞190個，以上13項共計費用196805.21元。2017年6月，因消火栓箱規格變更，彭秋霖組織人員拆除原裝44套1000×700規格，另行安裝44套1000×650規格，造成安裝費用開支12320元，并已支付實際施工人員。另，根據《臨時合用立管方案》的施工內容，因ＤＮ100熱度鋅立管現實不適合做防腐油漆，根據現場情況需要用鋁合金專用保護膜包裹好鋼管外壁，待內墻抹灰完成后再把保護膜撕下并清理干凈表面，然后用手工按規范補刷防腐油漆，因此增加工程量即材料費和人工費等共計17272元其中包裹鋁合金專用保護膜費10112元、拆除保護膜費7160元。2019年2月消防工程完工。后彭秋霖曾就安裝臨時消火栓系統材料損耗、增加工程量即材料費和人工費、更換消火栓箱開支安裝費等向大業公司項目部報告及要求簽證，均未果。2020年7月，大業公司與彭秋霖就消防工程施工完成結算。因未對樓層消防及施工用水與消防栓系統臨時合用立管方案施工借用一并進行結算，2020年7月彭秋霖訴至一審法院，請求判決支持其前述訴訟請求。 根據當事人的訴辯意見，本案雙方的爭議焦點為：1．彭秋霖的臨時合用立管方案施工是否已納入消防工程施工結算；2．彭秋霖主張的經濟損失、增加工程款、安裝費是否符合法律依據。 一審法院認為，我國法律明確規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，不得擾亂社會經濟秩序。根據《中華人民共和國建筑法》第二條規定，建筑活動屬該法調整范疇，建筑施工人應具備法定的從業資格，從事活動應接受該法的各項規制。本案大業公司將涉案星光小區消防工程及臨時合用立管方案施工部分發包給彭秋霖，彭秋霖作為自然人，并不具備《中華人民共和國建筑法》第十二條規定的建筑施工企業從業資格。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第一項“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的……”的法律禁止性規定，大業公司與彭秋霖簽訂的《消防工程施工合同》為違法無效合同。關于彭秋霖的臨時合用立管方案施工是否已納入消防工程施工結算問題。根據查明事實，雙方簽訂的《消防工程合同》時間在前，《臨時合用立管方案》在后，但這兩個合同性質不同，按照《臨時合用立管方案》的內容和施工實際來看，彭秋霖施工隊組主要負責提供借用和安裝臨時消火栓系統材料，與大業公司發生借用合同關系。故，一審法院立案理由為建設工程施工合同糾紛欠妥，應為借用合同糾紛，應予以糾正。雙方之間的借用合同系雙方真實意思表示，并不違法，屬于合法有效。雙方應當按照約定履行自己的義務。彭秋霖施工隊組按照臨時合用立管方案規定進行施工，完成包括購買和安裝臨時消火栓系統材料、更換消防水箱等內容，并已交付大業公司，對此大業公司并無異議。在這個事實基礎上，大業公司辯稱臨時合用立管方案施工已納入消防工程施工結算、雙方已結算完畢，對此，作為接受方即大業公司應當對自己提出的主張，有責任提供證據。但經法庭要求，訴訟中大業公司并無臨時合用立管方案施工已納入消防工程施工結算的相關材料予以證實，故對大業公司該主張一審法院不予認定。 關于彭秋霖主張的經濟損失、增加工程款、安裝費是否符合法律依據的問題。公民從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。彭秋霖施工隊組因提供和安裝的臨時消火栓系統材料損耗造成的經濟損失、增加工程款、安裝費開支均有臨時合用立管方案、簽證單、聯系單、聯系函、消耗清單、送貨單等為憑，大業公司雖有異議，但無相反證據足以推翻，予以認定。彭秋霖出借臨時消火栓系統材料，按約定完工后，大業公司至今未能按約作賠和支付施工費用，已構成違約，應當依法承擔民事責任。至于經濟損失、增加工程款、安裝費的數額及其標準因符合事實和當時市場實際，予以認定。大業公司主張彭秋霖在施工中的材料損耗及人工應該由彭秋霖自行承擔，因缺乏事實和法律依據，一審法院不予采納。 綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規定，判決：一、大業公司應賠償彭秋霖因借用消火栓系統材料損耗造成的經濟損失196805.21元；二、大業公司應向彭秋霖支付增加工程量的材料費和人工費計17272元；三、大業公司應向彭秋霖支付更換消防水箱安裝費12320元。一審案件受理費4512元，由大業公司負擔。 本院二審期間，彭秋霖沒有提交新證據。大業公司提交證據《星光扶貧生態移民小區消防工程款撥付申請表（結算）》［以下簡稱《工程款撥付申請表（結算）》］，擬證明彭秋霖與大業公司于2020年5月27日已經完成結算，雙方結算總價為12947831.84元，該結算價已包含《臨時合用立管方案》的施工內容，截止2020年5月27日，結算尾款是556641.88元。彭秋霖對大業公司提交的證據真實性、合法性沒有異議，但對證據的關聯性有異議，認為該證據并不能證實結算總價12947831.84元中已經包含了本案彭秋霖主張的三項費用；而且認為大業公司經傳票傳喚無正當理由拒不出庭，在庭后才提交證據，超過舉證期限并且不屬于新證據，不能作為定案依據。 本院對大業公司提交的證據認定如下：彭秋霖對大業公司提交的證據真實性及合法性予以確認，表明雙方均認可雙方已就消防工程施工進行了結算，本院對該證據予以確認。本院通知大業公司于2021年3月30日到庭參加詢問，大業公司因故未到庭，但于2021年3月31日到庭參加詢問，并提交了《星光扶貧生態移民小區消防工程款撥付申請表（結算）》，彭秋霖亦對大業公司提交的證據發表了質證意見。因此大業公司并未逾期舉證，該證據如查證屬實可作為定案依據。 彭秋霖對一審法院認定的事實沒有異議。大業公司對一審法院認定的事實有異議，具體異議如下：1．對一審法院認定“項目部黃建軍在消防水箱整改單上確認”有異議，認為是彭秋霖施工不符合要求，大業公司要求其整改，并非對彭秋霖主張損失賠償的確認，因工程整改需要重新安裝消防栓產生的費用，應由彭秋霖自行承擔。2．對一審法院認定“2017年6月，因消火栓箱規格變更，彭秋霖組織人員拆除原裝44套1000×700規格，另行安裝44套1000×650規格，造成安裝費用開支12320元，并已支付實際施工人員”有異議，認為彭秋霖與其雇傭施工人員的關系與大業公司無關，且該部分費用從未經過大業公司確認，退一步而言，若認為該部分費用應由大業公司承擔，但該部分費用雙方已經進行結算。3．對一審法院認定“根據《臨時合用立管方案》的施工內容，．．．．．．向大業公司項目部報告及要求簽證，均未果。”有異議，認為《臨時合用立管方案》已經明確約定施工方案納入原合同的施工范疇，因此，就消防施工項目的結算已經包括了《臨時合用立管方案》的施工內容，彭秋霖不應再行主張。4．對一審法院認定“因未對樓層消防及施工用水與消防栓系統臨時合用立管方案施工借用一并進行結算”有異議，認為《臨時合用立管方案》已經明確約定施工方案納入原合同的施工范圍，因此彭秋霖與大業公司之間的結算應已包含《臨時合用立管方案》的施工內容。 對于當事人爭議的事實，本院分析如下：大業公司對一審認定事實提出的異議，主要圍繞《臨時合用立管方案》的施工內容、彭秋霖整改消防栓以及手工補刷防腐油的費用是否已經包括在結算價款內，是否應由大業公司承擔的問題，本院將在裁判理由部分詳述。 另查明，《臨時合用立管方案》中雙方確定該立管方案施工內容納入原合同的施工進度范疇。彭秋霖在施工《臨時合用立管方案》過程中于2017年7月23日分別出具兩份《聯系函》，分別主張包裹鋁合金專用保護膜、拆除保護膜費用17272元和土建施工期間安裝臨時消滅栓系統材料消耗196805.21元及于2020年7月27日作出的《大新縣星光扶貧小區消防補工》中主張2017年6月彭秋霖按大業公司的要求安裝1＃、2＃消火栓箱（1000×700規格），拆除原已安裝1＃、2＃消火栓箱（800×650規格），造成拆除消火栓箱費用損失12320元。 再查明，彭秋霖就其施工的消防工程向大業公司申請付款，大業公司于2020年5月年7日出具《工程款撥付申請表（結算）》，申請扣除3%質保金后的尾款556641.88元，經大業公司財務部、主管副總審核，本期工程結算款確實為556641.88元，扣減工地現場清理費、勾機臺班費、借材料費等32946元后，應付結算款為523695.88元。 綜上分析，除了上述事實外，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認

一、撤銷廣西壯族自治區大新縣人民法院（2020）桂1424民初866號民事判決； 二、駁回彭秋霖全部訴訟請求。 一審案件受理費4512元（彭秋霖已預交），由彭秋霖負擔。二審案件受理費4696元（廣西大業建設集團有限公司已預交），由彭秋霖負擔。 本判決為終審判決

審判長林文標 審判員韋權美 審判員梁飛 二〇二一年五月二十五日 法官助理農碧霞 書記員馬麗斯

2021-08-06