吳松柏、中國(guó)鐵建重工集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2021)湘01民終4733號(hào)
判決日期:2021-08-05
法院:湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人吳松柏因與被上訴人中國(guó)鐵建重工集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵建公司)、湖南紅海人力資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅海公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院(以下稱(chēng)一審法院)(2020)湘0121民初10093號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月29日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
吳松柏上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2020)湘0121民初10093號(hào)民事判決,依法改判吳松柏與紅海公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效,吳松柏與鐵建公司在2014年8月至2020年3月存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由鐵建公司、紅海公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、紅海公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其具有特種作業(yè)勞務(wù)派遣資質(zhì),因此吳松柏與紅海公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效,吳松柏與鐵建公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、吳松柏自2014年8月至2020年3月在鐵建公司處擔(dān)任焊工一職,該職位屬于特種作業(yè),鐵建公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)是各類(lèi)工程機(jī)械產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)與生產(chǎn)制造整機(jī)設(shè)備,吳松柏從事的工種是鐵建公司主營(yíng)業(yè)務(wù)——生產(chǎn)制造整機(jī)設(shè)備缺一不可的重要組成部分,而非輔助性、臨時(shí)性、可替代性工作。吳松柏與鐵建公司形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,鐵建公司以勞務(wù)派遣的形式掩蓋其與吳松柏的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明顯違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定。吳松柏于2014年8月通過(guò)鐵建公司官網(wǎng)社招進(jìn)入鐵建公司擔(dān)任焊工,但簽訂合同時(shí)鐵建公司則要求我們與勞務(wù)公司簽訂,當(dāng)時(shí)鐵建公司的人力資源專(zhuān)干告知吳松柏兩年后轉(zhuǎn)為企業(yè)自管員工,但一直未按約與吳松柏簽訂勞動(dòng)合同。從2014年8月入司到2020年3月,鐵建公司要求吳松柏以勞務(wù)派遣員工形式與紅海公司簽訂勞動(dòng)合同,然后以勞務(wù)派遣的形式一直在鐵建公司的特種裝備制造總工廠(chǎng)從事焊工作業(yè),這違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第66條的規(guī)定。吳松柏于2005年就通過(guò)了原國(guó)家安監(jiān)總局鑒定的特種作業(yè)操作證,有豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn),從事的工作是非輔助性、臨時(shí)性、可替代性工作。吳松柏在鐵建公司持續(xù)工作68個(gè)月,超過(guò)勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞務(wù)派遣不超過(guò)六個(gè)月的派遣時(shí)限。
鐵建公司辯稱(chēng):1、吳松柏第一項(xiàng)訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序;2、吳松柏是與紅海公司簽訂了書(shū)面的勞動(dòng)合同,其與鐵建公司是用工關(guān)系,對(duì)此各方均知曉并予以確認(rèn);3、吳松柏從事的崗位僅是輔助性崗位,并非是重要且不可替代的崗位,鐵建公司系高科技企業(yè),主營(yíng)各類(lèi)工程機(jī)械產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)與生產(chǎn)制造整機(jī)設(shè)備;4、吳松柏與紅海公司于2020年3月12日簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》約定:解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系,由紅海公司支付吳松柏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元,吳松柏不得再向鐵建公司主張任何權(quán)利。現(xiàn)吳松柏已得到相應(yīng)補(bǔ)償,不應(yīng)再重復(fù)主張。
紅海公司辯稱(chēng):1、吳松柏的第一項(xiàng)訴請(qǐng)未經(jīng)仲裁前置程序;2、吳松柏的第二項(xiàng)訴請(qǐng)與紅海公司無(wú)關(guān)。
吳松柏向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)吳松柏與紅海公司簽署的勞動(dòng)合同無(wú)效;2、確認(rèn)吳松柏與鐵建公司在2014年8月至2020年3月期間存在勞動(dòng)關(guān)系;3、由紅海公司、鐵建公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1、2014年6月9日,鐵建公司與湖南東方人力資源有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方公司)簽訂《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》,約定東方公司向鐵建公司提供人員勞務(wù)派遣服務(wù),并就相關(guān)情況進(jìn)行了約定。2014年8月6日,東方公司與吳松柏、湯國(guó)紅簽訂了《勞動(dòng)合同》、約定合同期限自2014年8月6日至2016年3月31日,由東方公司將吳松柏派遣至鐵建公司工作。2、2017年9月12日,鐵建公司與紅海公司簽訂《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》,合同期限自2017年9月12日至2019年9月11日。2018年7月1日,紅海公司與吳松柏簽訂《勞動(dòng)合同》。約定合同期限自2018年7月1日至2020年8月30日,合同期內(nèi)將吳松柏派遣到鐵建公司從事焊工工作。3、2019年9月12日,鐵建公司與紅海公司簽訂第二份《勞務(wù)派遣合同》,合同期限自2019年9月12日至2021年9月11日。4、2020年3月12日,吳松柏與紅海公司簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。約定雙方自2020年2月10日起解除勞動(dòng)合同,紅海公司向吳松柏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40000元,吳松柏不得再向用工單位主張任何權(quán)利。簽訂協(xié)議后,紅海公司已足額向吳松柏支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。5、后,各方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,吳松柏作為申請(qǐng)人以鐵建公司、紅海公司作為被申請(qǐng)人向湖南省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求裁決鐵建公司與吳松柏于2014年8月至2020年3月期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2020年8月12日,湖南省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)制作湘勞仲案字[2020]第060-061號(hào)裁決書(shū),裁決駁回吳松柏請(qǐng)求。并載明吳松柏如不服仲裁,于收裁決書(shū)之日起15日之內(nèi)向人民法院起訴。另查明,吳松柏在鐵建公司工作期間一直任焊工工作,并獲得了焊工二級(jí)職業(yè)資格證書(shū)。
一審法院認(rèn)為:吳松柏和紅海公司簽定的《勞動(dòng)合同》的效力認(rèn)定與吳松柏和鐵建公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的訟爭(zhēng)具有不可分性,故一審法院予以合并審理。本案中,吳松柏以其在鐵建公司任職崗位不屬于勞動(dòng)合同法第六十六條的規(guī)定為由,主張其與用人單位簽訂的合同無(wú)效,而與用工單位存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。然,勞動(dòng)合同法第六十六條規(guī)定勞務(wù)派遣只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。鐵建公司其主營(yíng)業(yè)務(wù)包括大重型裝備、設(shè)備和軌道交通的相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)及銷(xiāo)售、研發(fā),機(jī)械工程設(shè)計(jì)服務(wù),大重型機(jī)械制造等。其中,大重型裝(設(shè))備的制造過(guò)程中,需要有相應(yīng)人員從事焊接工作,該崗位屬于鐵建公司為實(shí)現(xiàn)大重型裝(設(shè))備制造等主營(yíng)業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的輔助性崗位,故鐵建公司將該工作崗位設(shè)定為勞務(wù)派遣崗位并不違反法律規(guī)定,吳松柏以此為由主張其與紅海公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效,一審法院不予支持。另,吳松柏于2014年8月6日、2018年7月1日分別與案外人東方公司、紅海公司簽訂勞動(dòng)合同,并接受安排派遣至鐵建公司工作,該兩份合同系雙方真實(shí)意思表示,內(nèi)容真實(shí),形式合法有效,案外人東方公司與紅海公司均具有勞務(wù)派遣資質(zhì),故吳松柏與紅海公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效。故此,一審法院認(rèn)定吳松柏與紅海公司的勞動(dòng)關(guān)系合法有效,其與鐵建公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。綜上,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第二十六條、第五十八條之規(guī)定,判決:駁回吳松柏的全部訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)10元,減半收取5元,由吳松柏負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
本案二審受理費(fèi)10元,由吳松柏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)郭天劍
審判員龍付送
審判員陳瑤
二〇二一年五月二十六日
法官助理曾錦
書(shū)記員廖幸
判決日期
2021-08-05