欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人邱雁鳴、深圳市下水徑股份合作公司（以下簡(jiǎn)稱下水徑公司）因與被上訴人中鐵二局第五工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二局）、深圳市地鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳地鐵公司）、中國(guó)中鐵股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2019）粵0307民初10994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

邱雁鳴、下水徑公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2019）粵0307民初10944號(hào)民事判決；2.依法改判中鐵二局承擔(dān)邱雁鳴、下水徑公司物業(yè)重建費(fèi)用366.95萬(wàn)元（賠償邱雁鳴重建費(fèi)用2220047.50元，賠償下水徑公司重建費(fèi)用14494525元）；3.依法改判中鐵二局承擔(dān)邱雁鳴、下水徑公司租金損失2872591.58元（支付邱雁鳴租金損失1737917.91元，支付下水徑公司租金損失1134673.67元）；4.依法改判中鐵二局承擔(dān)邱雁鳴、下水徑公司建筑工程檢測(cè)費(fèi)534817元（支付邱雁鳴檢測(cè)費(fèi)323564.28元，支付下水徑公司檢測(cè)費(fèi)211252.72元）；5.依法改判深圳地鐵公司、中鐵公司對(duì)上述第二至第四項(xiàng)上訴請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6.本案一、二審訴訟費(fèi)用由中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，布吉街道辦補(bǔ)助資金并未全額填補(bǔ)邱雁鳴、下水徑公司損失，差額部分366.95萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。從損害至今，邱雁鳴、下水徑公司只收到布吉街道辦補(bǔ)償?shù)?232.73萬(wàn)元（其中租金補(bǔ)償1025.18萬(wàn)元，受損房屋加固修復(fù)費(fèi)207.55萬(wàn)元），中鐵二局支付了修復(fù)費(fèi)100萬(wàn)元，共計(jì)1332.73萬(wàn)元，并未有任何其他人或者第三人向邱雁鳴、下水徑公司支付賠償或者補(bǔ)償款，而這1332.73萬(wàn)元中，只有307.55萬(wàn)元屬于房屋加固修復(fù)費(fèi)，與2012年2月進(jìn)行的拆除加固工程設(shè)計(jì)概算費(fèi)用674.5萬(wàn)元中間存在366.95萬(wàn)元的差額。邱雁鳴、下水徑公司與布吉街道辦簽訂的《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》第四條也明確約定“地鐵施工方承擔(dān)的受損房屋加固、修復(fù)部分責(zé)任的費(fèi)用由施工方中鐵二局與乙方、丙方另行協(xié)商解決”。因此，邱雁鳴、下水徑公司與布吉街道辦簽訂的協(xié)議并未排除邱雁鳴、下水徑公司向中鐵二局主張差額部分的權(quán)利，中鐵二局作為導(dǎo)致邱雁鳴、下水徑公司建筑物損害的侵權(quán)人，雖布吉街道辦代為補(bǔ)償了部分損失，但其中不足部分，應(yīng)當(dāng)由施工單位中鐵二局承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，即使第二次、第三次鑒定報(bào)告屬邱雁鳴、下水徑公司單方委托，但相關(guān)事實(shí)也經(jīng)布吉街道辦及中鐵二局確認(rèn)，并作為補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，故房屋鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件的依據(jù)，房屋如不需要整體拆除或加固，應(yīng)當(dāng)由中鐵二局方承擔(dān)舉證責(zé)任。2010年1月25日第一次鑒定時(shí)，雖是與中鐵二局共同委托鑒定，但因地基沉降尚未穩(wěn)定，深圳中建院建筑科技有限公司建議暫時(shí)觀察使用，待沉降穩(wěn)定后再行處理，也提出要拆除一層部分磚混結(jié)構(gòu)；而后因中鐵二局拒不配合再次鑒定，依照《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十二條第二款“房屋所有人和使用人都可提出鑒定申請(qǐng)”的規(guī)定，邱雁鳴、下水徑公司委托原鑒定單位深圳中建院建筑科技有限公司再次鑒定，第二次鑒定報(bào)告《20121920316030004》出具報(bào)告日期為2011年11月21日,鑒定后結(jié)論為“整體結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)評(píng)定為Ｄｓｕ級(jí)，必須立即采取措施”，2012年3月29日中鐵二局出具《對(duì)房屋受損處理協(xié)調(diào)會(huì)相關(guān)問(wèn)題的回復(fù)》，明確認(rèn)可中國(guó)建筑科學(xué)研究院深圳分院對(duì)地鐵5號(hào)線周邊房屋的鑒定結(jié)果并同意支付鑒定費(fèi)用；2013年3月第三次委托深圳中建院建筑科技有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告提出“整體結(jié)構(gòu)安全性等級(jí)評(píng)定為Ｄｓｕ級(jí)，建議進(jìn)行整體加固或拆除”。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明房屋己達(dá)到Ｄｓｕ級(jí)，相關(guān)鑒定報(bào)告及處理方案中鐵二局也是認(rèn)可的，故最終第三次鑒定得出的結(jié)論建議整體拆除或加固，也符合事實(shí)的真相。同一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一建筑物進(jìn)行的多次鑒定，中鐵二局如主張鑒定結(jié)論有誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不能單憑不是共同委托來(lái)否則鑒定結(jié)論。3.即使三份鑒定報(bào)告均未提出必須整體拆除重建的內(nèi)容，但房屋需要部分拆除及加固屬于事實(shí),中鐵二局應(yīng)當(dāng)在致?lián)p范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2011年11月沉降穩(wěn)定后，邱雁鳴、下水徑公司委托深圳中建院建筑科技有限公司再次進(jìn)行鑒定，房屋己成為Ｄｓｕ級(jí)危險(xiǎn)房屋，依照《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第九條的規(guī)定：被鑒定為危險(xiǎn)房屋的，一般可分為觀察使用、處理使用、停止使用、整體拆除4種方式，后布吉街道辦與建研科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱建研公司）簽訂了《龍崗區(qū)布吉街道水徑社區(qū)吉華路愛(ài)家超市加固設(shè)計(jì)合同》，委托建研公司設(shè)計(jì)愛(ài)家超市受損的加固方案，并編制了建設(shè)項(xiàng)目總概算匯總表，其中重建部分概算為463.62萬(wàn)元，加固部分概算為210.88萬(wàn)元，總計(jì)674.5萬(wàn)元；而在部分建筑拆除過(guò)程中發(fā)現(xiàn)加固修復(fù)部分仍存在隱患，遂進(jìn)行了第三次鑒定，鑒定處理意見建議進(jìn)行整體加固或拆除。因此，邱雁鳴、下水徑公司的房屋因中鐵二局施工導(dǎo)致需要拆除及加固是事實(shí)，該事實(shí)也在行政機(jī)關(guān)布吉街道辦呈報(bào)區(qū)政府的請(qǐng)示《龍布街〔2013）48號(hào)》中予以證實(shí)，三次鑒定報(bào)告雖未提出必須整體拆除重建的內(nèi)容，但房屋部分拆除及加固是必須采取的措施，符合高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，邱雁鳴、下水徑公司現(xiàn)獲得的補(bǔ)償金額不足以彌補(bǔ)損失，中鐵二局作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在致?lián)p范圍內(nèi)未補(bǔ)償部分繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.2013年1月8日達(dá)成《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)，布吉街道辦只補(bǔ)償了22個(gè)月租金，其他28個(gè)月的租金損失并未支付，剩余租金損失應(yīng)由中鐵二局承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜罔F5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》只補(bǔ)償了2009年2月至2010年9月，再加3個(gè)月加固修復(fù)期，共計(jì)22個(gè)月的租金，但從2010年10月份到2013年1月8日份房屋補(bǔ)償協(xié)議實(shí)際簽訂期間，邱雁鳴、下水徑公司仍有28個(gè)月的房屋空置是事實(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的租金收入，該空置期的間接損失，也并未有任何一方再進(jìn)行補(bǔ)償或者賠償，中鐵二局作為侵權(quán)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剩余的賠償責(zé)任。5.邱雁鳴、下水徑公司聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋進(jìn)行鑒定，相關(guān)支出應(yīng)屬于侵權(quán)損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。依照《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第12條第二款規(guī)定：“房屋所有人和使用人都可提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)鑒定為危險(xiǎn)房屋的，鑒定費(fèi)由所有人承擔(dān)；經(jīng)鑒定為非危險(xiǎn)房屋的，鑒定費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)”，在中鐵二局拒不履行鑒定義務(wù)后，邱雁鳴、下水徑公司作為房屋的所有人和使用人可以自行提出鑒定申請(qǐng)，而后房屋鑒定為危險(xiǎn)房屋，其鑒定費(fèi)由侵權(quán)人承擔(dān)符合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。而至今，中鐵二局等并未向邱雁鳴、下水徑公司支付任何鑒定費(fèi)用。綜上所述，邱雁鳴、下水徑公司房屋受損是因中鐵二局地鐵施工侵權(quán)所致，布吉街道辦及中鐵二局至今只補(bǔ)償或賠償了部分租金或房屋修復(fù)費(fèi)用，即使深圳地鐵公司向龍崗區(qū)財(cái)政局支付了用于地鐵施工沿線房屋受損補(bǔ)償款，也不能免除施工單位的賠償義務(wù)，且相關(guān)協(xié)議并未明確上訴人放棄向中鐵二局主張剩余損失的權(quán)利，中鐵二局仍應(yīng)當(dāng)賠償剩余差額部分的損失；同時(shí)深圳地鐵公司、中鐵公司作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判，支持邱雁鳴、下水徑公司的上訴請(qǐng)求。 中鐵二局答辯稱：邱雁鳴、下水徑公司有多項(xiàng)上訴請(qǐng)求與一審訴訟請(qǐng)求前后矛盾，各項(xiàng)主張自相沖突且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。第一，邱雁鳴、下水徑公司的直接與間接損失均已分別從中鐵二局和深圳地鐵公司處獲得足額補(bǔ)償，再尋求索賠缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2010年9月2日邱雁鳴、下水徑公司與中鐵二局簽訂了《深圳市龍崗區(qū)布吉愛(ài)家超級(jí)廣場(chǎng)維修協(xié)議》并收取包干維修費(fèi)100萬(wàn)元，2013年1月8日與深圳地鐵公司委托的布吉街道辦簽訂《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》并收取打包補(bǔ)償租金10251800元和加固修復(fù)補(bǔ)助費(fèi)用2075500元。上述協(xié)議都是各方在協(xié)商一致的情況下就賠償事宜達(dá)成的最終協(xié)議。邱雁鳴、下水徑公司收到款項(xiàng)9年后又反悔并訴請(qǐng)各種不合理的費(fèi)用損失，既違背誠(chéng)實(shí)信用原則，又沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。第二，邱雁鳴、下水徑公司主張的具體重建費(fèi)、租金損失及工程檢測(cè)費(fèi)均缺乏合理性和正當(dāng)性，于法于理都不應(yīng)當(dāng)予以支持。1.邱雁鳴、下水徑公司主張的重建費(fèi)用，看似從一審訴請(qǐng)的11326495.1元減少為366.95萬(wàn)元，但從上訴事實(shí)和理由中可以看出，其二審主張的366.95萬(wàn)元實(shí)質(zhì)是預(yù)估的加固修復(fù)費(fèi)用而非重建費(fèi)用。而一審訴訟請(qǐng)求中邱雁鳴、下水徑公司主張的加固費(fèi)用是97萬(wàn)元，可見邱雁鳴、下水徑公司對(duì)于加固費(fèi)和重建費(fèi)的主張自相矛盾，費(fèi)用依據(jù)也混亂不明，本質(zhì)原因是邱雁鳴、下水徑公司對(duì)其主張的各項(xiàng)費(fèi)用缺乏確切證據(jù)證明，因此不應(yīng)當(dāng)予以支持。邱雁鳴、下水徑公司主張重建費(fèi)也缺乏合理性和正當(dāng)性。首先，受損房屋2014年的重建事實(shí)與中鐵二局的施工行為無(wú)直接因果關(guān)系。根據(jù)2010年1月8日雙方共同委托形成的《鑒定報(bào)告》和2010年2月5日形成的《會(huì)議紀(jì)要》，共同證實(shí)了一方面受損建筑物自身是無(wú)報(bào)規(guī)報(bào)建手續(xù)的非法建筑，自身存在多處質(zhì)量缺陷；另一方面受損房屋的沉降已穩(wěn)定，具備加固修復(fù)條件，因此無(wú)需推倒重建。事實(shí)上2009年12月23日深圳地鐵五號(hào)線土建工程分項(xiàng)就已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，此后中鐵二局未進(jìn)行任何挖掘施工行為，侵害行為已經(jīng)停止，損害結(jié)果已經(jīng)固定，不可能致建筑物持續(xù)受損而導(dǎo)致最終不得不重建的情況。因此，邱雁鳴、下水徑公司將受損房屋推倒重建缺乏合理性和正當(dāng)性，與地鐵施工行為沒(méi)有因果關(guān)系，中鐵二局不應(yīng)對(duì)分項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收合格后的案涉房屋受損承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，中鐵二局和深圳地鐵公司已經(jīng)向邱雁鳴、下水徑公司支付了包干維修費(fèi)用100萬(wàn)元和加固維修補(bǔ)助費(fèi)用207.55萬(wàn)元，共計(jì)307.55萬(wàn)元的維修費(fèi)用已經(jīng)足以覆蓋當(dāng)時(shí)維修加固的成本。但邱雁鳴、下水徑公司在收到上述修復(fù)費(fèi)用后根本沒(méi)有進(jìn)行維修加固，反而放任損失擴(kuò)大并在2014年擅自將房屋推倒重建，其再次要求給付加固修復(fù)費(fèi)用的主張已然違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最后，鑒于受損房屋根本沒(méi)有進(jìn)行加固修復(fù)，邱雁鳴、下水徑公司訴請(qǐng)的加固修復(fù)費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，其針對(duì)重建費(fèi)與加固費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.針對(duì)租金損失費(fèi)，2013年1月8日達(dá)成的《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》已經(jīng)明確了對(duì)租金補(bǔ)償采取打包處理的方式一并賠償，邱雁鳴、下水徑公司在2013年簽署補(bǔ)償協(xié)議時(shí)也明確認(rèn)可22個(gè)月包干補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式。邱雁鳴、下水徑公司收取政府打包補(bǔ)償后違反該協(xié)議再次向其他各方索要租金補(bǔ)償，不僅是對(duì)合同約定的無(wú)視，更是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的踐踏。3.邱雁鳴、下水徑公司主張的鑒定費(fèi)不合理也不真實(shí)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。中鐵二局同意進(jìn)行的鑒定已在2010年1月進(jìn)行并由中鐵二局支付費(fèi)用，此后2011年的鑒定（費(fèi)用107157元）和2013年的鑒定（費(fèi)用70560元）是邱雁鳴、下水徑公司單獨(dú)向第三方委托開展的。該些鑒定費(fèi)用中鐵二局不知情、沒(méi)有參與，中鐵二局從未同意承擔(dān)這些費(fèi)用，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些費(fèi)用。邱雁鳴、下水徑公司自認(rèn)除了這兩次鑒定以外，并未進(jìn)行其他鑒定，但僅就其主張的鑒定費(fèi)用而言，鑒定費(fèi)用數(shù)額與實(shí)際發(fā)生的鑒定也不匹配，是不真實(shí)的，不應(yīng)支持。第三，邱雁鳴、下水徑公司的訴訟請(qǐng)求全部已過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。 地鐵集團(tuán)公司答辯稱：一、邱雁鳴、下水徑公司實(shí)際上并沒(méi)有支付任何加工工程費(fèi)用，也沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際的加固工程，何來(lái)加固修復(fù)費(fèi)用的差額。一審及上訴狀中已明確確認(rèn)邱雁鳴、下水徑公司通過(guò)布吉街道辦履行加固修復(fù)協(xié)議，拿到的直接及間接補(bǔ)償所有合計(jì)1232.73萬(wàn)元的款項(xiàng)，外加中鐵二局補(bǔ)償?shù)?00萬(wàn)元合計(jì)1332.73萬(wàn)元，但邱雁鳴、下水徑公司拿到該筆款項(xiàng)后，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)案涉建筑及愛(ài)家超市進(jìn)行加固，而是基于其滿足自身愿望直接推倒重建，而該建筑也由原來(lái)的三層加高裝修升級(jí)到現(xiàn)場(chǎng)的五層。二、2013年1月8日之后，因所有本案涉及到的訴爭(zhēng)已經(jīng)在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)及邱雁鳴、下水徑公司與布吉街道辦簽署《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》之后，爭(zhēng)議就已經(jīng)全部終結(jié)。在2013年1月8日之后案涉建筑究竟是否應(yīng)該重建，已經(jīng)不重要，也就是邱雁鳴、下水徑公司拿到錢之后可以選擇處置。依據(jù)邱雁鳴在一審中提交的證據(jù)4分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，深圳地鐵5號(hào)線竣工報(bào)告中可以知道，地鐵5號(hào)線案全線是在2011年5月8日已經(jīng)全部竣工了。2013年1月8日龍崗布吉街道辦基于市政府298號(hào)文件的精神及要求從深圳地鐵公司處受托向邱雁鳴、下水徑公司共同賠償了1232.73萬(wàn)元。各方就地鐵5號(hào)線施工對(duì)愛(ài)家超市造成的損害，實(shí)際上已經(jīng)全部終止及完結(jié)，而邱雁鳴、下水徑公司在2014年才開始展開愛(ài)家超市的重建工程。實(shí)際上，無(wú)論存在幾次鑒定報(bào)告，案涉建筑究竟是否應(yīng)當(dāng)重建還是加固，至2013年1月8日之后并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義。2013年1月8日邱雁鳴、下水徑公司與龍崗布吉街道辦簽署的協(xié)議第二條明確約定補(bǔ)充方式和補(bǔ)償費(fèi)用已包括邱雁鳴、下水徑公司應(yīng)得的全部補(bǔ)償，不存在任何遺漏、未補(bǔ)償或其他費(fèi)用，即該協(xié)議簽署后，邱雁鳴、下水徑公司應(yīng)得的直接、間接的租金補(bǔ)償也全部完結(jié)。同時(shí)，邱雁鳴、下水徑公司的代理人在一審中也明確承認(rèn)22個(gè)月的租金補(bǔ)償并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的依據(jù)，而是協(xié)商出來(lái)的。所以，2014年后愛(ài)家超市拆除還是重建實(shí)際上是邱雁鳴、下水徑公司取得賠償款項(xiàng)之后的自行選擇。三、針對(duì)邱雁鳴、下水徑公司上訴中要求的28個(gè)月的租金補(bǔ)償，邱雁鳴、下水徑公司實(shí)際上當(dāng)時(shí)可以堅(jiān)持不簽署《地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》，既然邱雁鳴、下水徑公司簽署了，也認(rèn)可這種打包處理，直接補(bǔ)22個(gè)月的空租，實(shí)際上并無(wú)任何法律依據(jù)，也無(wú)事實(shí)依據(jù)，缺乏誠(chéng)信。四、邱雁鳴、下水徑公司要求深圳地鐵公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而該連帶賠償責(zé)任的基礎(chǔ)必須是任一方的行為均足以造成全部的損害，而實(shí)際上其未證明中鐵公司、中鐵二局、深圳地鐵公司之間存在侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)。五、涉案建筑原為地鐵沿線周邊的三層小產(chǎn)權(quán)房屋質(zhì)量的瑕疵，在邱雁鳴、下水徑公司提交的三次鑒定報(bào)告中，均有明顯提及截至2013年1月，各方賠償事宜協(xié)商終結(jié)后，邱雁鳴、下水徑公司就愛(ài)家超市的損害已經(jīng)獲得了共計(jì)1332.73萬(wàn)元的賠償，該賠償應(yīng)足以彌補(bǔ)邱雁鳴、下水徑公司的損失。同時(shí)，地鐵施工屬于公共利益工程，固然會(huì)對(duì)周邊建筑產(chǎn)生一定期限內(nèi)的不便與影響，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，邱雁鳴、下水徑公司的商業(yè)利益是有所增益的。邱雁鳴、下水徑公司在一審的訴請(qǐng)費(fèi)用總額高達(dá)1400多萬(wàn)，而一審被全部駁回后，二審的上訴請(qǐng)求又變更為700多萬(wàn)，兩次審級(jí)訴請(qǐng)相差兩倍多，但事實(shí)部分均沒(méi)有變化，可見其一審原訴狀中要求重建，又要求加固，邱雁鳴、下水徑公司對(duì)損失無(wú)明確認(rèn)知。涉案建筑實(shí)際上是重建的，在一審筆錄的第39頁(yè)邱雁鳴、下水徑公司的代理人也承認(rèn)該建筑實(shí)際上是拆除重建并沒(méi)有進(jìn)行加固，也無(wú)正式的報(bào)批報(bào)建手續(xù)，該重建行為僅與街道辦相聯(lián)系。該涉案建筑即使是重建，性質(zhì)依舊是小產(chǎn)權(quán)房，建筑質(zhì)量依舊堪憂，并且沒(méi)有工程必備的審批及驗(yàn)收文件。請(qǐng)求二審法院駁回邱雁鳴、下水徑公司的所有上訴請(qǐng)求，維持原判。 中鐵公司答辯稱：本案為財(cái)產(chǎn)損害糾紛，為侵權(quán)責(zé)任之債，并非合同責(zé)任之債，中鐵公司不是涉案工程的實(shí)際施工人，也不是涉案工程現(xiàn)場(chǎng)管理人，不可能發(fā)生任何可能對(duì)邱雁鳴、下水徑公司造成侵權(quán)的行為和事實(shí)。所以中鐵公司在本案中不是適格的被告和被上訴人。邱雁鳴、下水徑公司對(duì)中鐵公司的起訴和上訴，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)邱雁鳴、下水徑公司上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由的其他答辯意見，中鐵公司同意中鐵二局、深圳地鐵公司的答辯意見。本案一審法院對(duì)事實(shí)部分的審理以及判決，程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回邱雁鳴、下水徑公司的上訴。 邱雁鳴、下水徑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、中鐵二局、深圳地鐵公司立即賠償邱雁鳴、下水徑公司物業(yè)重建費(fèi)用共計(jì)11326495.1元（賠償邱雁鳴6857415.79元，賠償下水徑公司4469079.29元），以中建院出具的建筑工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告中每平方米以1577.97元為標(biāo)準(zhǔn)；二、中鐵二局、深圳地鐵公司賠償邱雁鳴、下水徑公司因物業(yè)受損以及物業(yè)重建期間的所造成的46個(gè)月租金損失共計(jì)1889057.39元（賠償邱雁鳴1142879.72元，賠償下水徑公司746177.67元）；三、中鐵二局、深圳地鐵公司支付邱雁鳴、下水徑公司物業(yè)加固費(fèi)用共計(jì)97萬(wàn)元（支付邱雁鳴586850元，支付下水徑公司383150元）；四、中鐵二局、深圳地鐵公司支付邱雁鳴、下水徑公司建筑工程檢測(cè)費(fèi)共計(jì)665317元（支付邱雁鳴402516.79元，支付下水徑公司262800.21元）；五、中鐵二局、深圳地鐵公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年9月，深圳地鐵公司與中鐵公司簽訂《深圳地鐵5號(hào)線ＢＴ項(xiàng)目及相關(guān)工程簽訂Ａ合同（5號(hào)線ＢＴ項(xiàng)目合同）》。2008年10月，中鐵二局股份有限公司與中鐵公司就深圳地鐵5號(hào)線ＢＴ項(xiàng)目5305標(biāo)段簽訂《施工承包合同》，承包范圍為深圳地鐵5號(hào)線ＤＫ25＋142.75—ＤＫ33＋207.519車間及區(qū)間的土建工程、人防工程、西麗主變電站工程。后中鐵二局進(jìn)場(chǎng)施工，因施工過(guò)程中，深圳地鐵5號(hào)線吉華路沿線房屋受損。 地鐵5號(hào)線下水徑站主體結(jié)構(gòu)施工完成后，2010年1月8日，深圳地鐵五號(hào)線5305標(biāo)工程項(xiàng)目經(jīng)理部、下水徑公司委托深圳中建院建筑科技有限公司（原中國(guó)建科學(xué)研究院深圳分院，以下簡(jiǎn)稱中建院）對(duì)龍崗區(qū)布吉街道水徑社區(qū)吉華路愛(ài)家超市房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，中建院于2010年1月25日出具《建筑工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告》，其中結(jié)構(gòu)安全性初步鑒定結(jié)論：該工程天面6-7軸區(qū)域的鋼桁架通過(guò)角鋼與5軸和8軸的女兒墻連接，傳力體系不合理，不滿足規(guī)范要求；部分梁、柱混凝土強(qiáng)度小于Ｃ20，不滿足規(guī)范要求；該工程墻體砂漿強(qiáng)度不滿足規(guī)范最低要求Ｍ5，不滿足規(guī)范要求；該工程部分梁、柱的箍筋加密區(qū)設(shè)置不滿足規(guī)范要求，影響結(jié)構(gòu)抗震性；鋼焊縫外觀發(fā)現(xiàn)部分不合規(guī)范的缺陷，影響結(jié)構(gòu)承載力；根據(jù)《深圳地鐵5號(hào)約（環(huán)中線）ＢＴ項(xiàng)目土建工程5305標(biāo)吉華路周邊建筑物沉降專項(xiàng)報(bào)告》（2009年12月7日-2009年12月13日），鐵施工的角點(diǎn)沉降較其余角點(diǎn)沉降量更大，近期地鐵底板施工完畢后，沉降速率開始變慢；該工程墻體、梁和柱因地基沉降出現(xiàn)裂縫，影響結(jié)構(gòu)承載力和使用性；根據(jù)檢測(cè)結(jié)果和國(guó)家規(guī)范對(duì)該建筑物進(jìn)行復(fù)核驗(yàn)算，結(jié)構(gòu)驗(yàn)算結(jié)果表明，當(dāng)樓面荷載限制在2.0ＫＮ／平方米以內(nèi)，并對(duì)破損構(gòu)件加固或支撐，及正常使用的情況下，該工程混凝土部分承載力滿足規(guī)范要求，6-7-Ａ-Ｃ一層部分鋼結(jié)構(gòu)柱計(jì)算承載力不滿足規(guī)范要求，屋面7-8-Ａ-Ｇ部分鋼桁架上弦桿件計(jì)算承載力不滿足規(guī)范要求，且以女兒墻作為桁架的豎向傳力構(gòu)件，傳力體系不合理。鑒定報(bào)告后續(xù)工作建議：該工程附近地鐵底板工程已經(jīng)施工完畢，根據(jù)沉降觀測(cè)數(shù)據(jù)地基的沉降速率已經(jīng)開始變緩，建議持續(xù)對(duì)該建筑的進(jìn)行沉降觀測(cè)，當(dāng)沉降超出規(guī)范要求時(shí)，應(yīng)及時(shí)上報(bào)有關(guān)部門；建議拆除一層磚混結(jié)構(gòu)部分12-12-Ａ-Ｅ；建議對(duì)Ａ、Ｂ、Ｃ三軸出現(xiàn)裂縫的梁、柱采取有效的支撐措施進(jìn)行處理；建議對(duì)該建筑物觀察使用，在地基沉降確定穩(wěn)定后，對(duì)房屋不滿足規(guī)范要求的構(gòu)件采取相應(yīng)措施進(jìn)行處理。中鐵二局支付了鑒定費(fèi)。 2010年2月5日，布吉街道拆遷辦、布吉街道城建辦，中鐵二局、水徑公司、地鐵5號(hào)線分公司，中建院就地鐵5號(hào)線5305標(biāo)下水徑站施工造成愛(ài)家超市房屋開裂召開會(huì)議，各方達(dá)成共識(shí)，形成《會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容顯示：下水徑站主體結(jié)構(gòu)施工已完畢，周邊的建筑物沉降已穩(wěn)定，具備加固修復(fù)條件，根據(jù)中建院的鑒定結(jié)論，可對(duì)受損房屋進(jìn)行加固修復(fù)，由中鐵二局委托具有資質(zhì)的加固公司對(duì)因地鐵施工導(dǎo)致愛(ài)家超市房屋受損部分進(jìn)行加固修復(fù)；修復(fù)完成后，經(jīng)中鐵二局、下水徑公司、地鐵5號(hào)線分公司和中建院四方共同驗(yàn)收。 2010年9月2日，中國(guó)中鐵深圳地鐵五號(hào)線5305標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部一工區(qū)（甲方）與下水徑公司（乙方）簽訂的《深圳市龍崗區(qū)布吉愛(ài)家超級(jí)廣場(chǎng)維修協(xié)議》約定，甲方以一次性貨幣補(bǔ)償方式向乙方支付包干總計(jì)100萬(wàn)的維修費(fèi)用，由乙方自行組織對(duì)受損項(xiàng)目進(jìn)行維修，自行委托單位施工，甲方不參與；維修范圍是位于深圳市龍崗區(qū)布吉吉華路的愛(ài)家超級(jí)市場(chǎng)整棟建筑物（共三層）受損，建筑維修及其裝飾裝修、防排水設(shè)施；甲方根據(jù)前述一條支付全部費(fèi)用后，對(duì)前述維修范圍內(nèi)的任何費(fèi)用增加不再承擔(dān)；乙方和維修單位與該建筑物及其設(shè)施等相關(guān)的承租方及經(jīng)營(yíng)方等的任何糾紛，均與甲方無(wú)關(guān)；甲方支付完成后，甲方對(duì)該建筑物及其設(shè)施等受損的責(zé)任即自動(dòng)終止；本協(xié)議作為上述受損維修事宜的最終協(xié)議，具有最終效力。 2010年9月14日，中鐵二局向下水徑公司支付上述維修費(fèi)100萬(wàn)元。 2011年1月28日，深圳市龍崗區(qū)人民政府（深龍府〔2011〕5號(hào)文）《關(guān)于地鐵5號(hào)線（布吉段）鄰近房屋受損處理辦法的請(qǐng)示》中房屋補(bǔ)償辦法載明：若專業(yè)鑒定房屋受損級(jí)別為ＡＳＵ、ＢＳＵ、ＣＳＵ、ＤＳＵ級(jí)，但無(wú)需空樓處理的，根據(jù)受損程度分別給予2個(gè)月、4個(gè)月、5個(gè)月和最高不超過(guò)6個(gè)月的租金（市場(chǎng)指導(dǎo)租金）補(bǔ)償，若專業(yè)鑒定受損程度為ＤＳＵ級(jí)需作空樓處理的，已空樓房屋給予至加固修復(fù)完畢并可投入使用為止的實(shí)際空樓時(shí)間的租金補(bǔ)償，以上相關(guān)費(fèi)用上報(bào)市政府審定后支付。（深龍府〔2011〕5號(hào)文）附件之一《地鐵5號(hào)線（布吉段）鄰近房屋受損若干問(wèn)題具體處理方案》中關(guān)于愛(ài)家超市房屋受損的問(wèn)題處理辦法載明：愛(ài)家超市房屋受損直接損失部分已處理完畢，中鐵二局與下水徑股份合作公司已簽訂房屋受損加固修復(fù)協(xié)議，愛(ài)家超市經(jīng)營(yíng)及租金受損，參照在地鐵3號(hào)線及Ｇ205工程（龍崗區(qū)段）鄰近建筑物受損處理辦法，按實(shí)際空租損失給予補(bǔ)償，愛(ài)家超市于2009年11月28日正式停業(yè)，房屋空置時(shí)間接近12個(gè)月，下水徑段商業(yè)指導(dǎo)租金為114元／平方米／月，愛(ài)家超市實(shí)際經(jīng)營(yíng)面積約6500平方米，12個(gè)月共需補(bǔ)償8892000元。 地鐵5號(hào)線下水徑站工程于2011年5月8日竣工。工程竣工后，下水徑公司又先后單方委托中建院對(duì)愛(ài)家超市房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，中建院分別于2011年11月21日、2013年3月14日出具《建筑工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告》，兩份鑒定報(bào)告也載明受損房屋本身存在結(jié)構(gòu)不合理影響結(jié)構(gòu)抗震性能，混凝土強(qiáng)度低于規(guī)范要求影響結(jié)構(gòu)抗震性能，等一些缺陷。邱雁鳴、下水徑公司主張支付鑒定費(fèi)共計(jì)665317元，但僅提交了534817元發(fā)票原件證明。 2012年8月20日，布吉街道辦向深圳市地鐵公司出具《關(guān)于盡快落實(shí)地鐵5號(hào)線布吉下水徑股份有限公司愛(ài)家超市等受損房屋補(bǔ)償資金的函》，內(nèi)容有：地鐵5號(hào)線施工從2008年9月正式封閉吉華路后，確實(shí)對(duì)下水徑股份合作公司愛(ài)家超市的經(jīng)營(yíng)造成了較大影響，下水徑公司于2008年底向布吉街道辦提出了投訴，根據(jù)下水徑公司的訴請(qǐng)，結(jié)合《市委領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)議紀(jì)要》（深會(huì)紀(jì)〔2011〕27號(hào)）決定，關(guān)于鑒定結(jié)果為ＤＳＵ級(jí)的補(bǔ)償辦法，根據(jù)具體情況個(gè)案處理，經(jīng)龍崗區(qū)及布吉街道辦多次與下水徑公司溝通協(xié)商，補(bǔ)償起止時(shí)間確定為2009年2月至2010年9月，再加3個(gè)月加固修復(fù)期，共計(jì)22個(gè)月租金，補(bǔ)償約1025.18萬(wàn)元，該補(bǔ)償建議方案經(jīng)“地鐵5號(hào)線工程（龍崗段）鄰近房屋受損處理工作組”審議通過(guò)；下水徑公司于2012年8月10日致函布吉街道，認(rèn)為給22個(gè)月租金（約1025.18萬(wàn)元）補(bǔ)償方案，是2011年10月15日經(jīng)與龍崗區(qū)及布吉街道辦多方協(xié)商后的結(jié)果，而到目前又過(guò)去了9個(gè)月，補(bǔ)償問(wèn)題仍沒(méi)落實(shí)，損失仍然在繼續(xù)擴(kuò)大，要求在過(guò)去22個(gè)月租金損失補(bǔ)償方案外再增加9個(gè)月的租金損失補(bǔ)償（約419.39萬(wàn)元），共計(jì)約1444.57萬(wàn)元。 2012年9月12日，深圳市人民政府辦公廳印發(fā)的《市政府辦公會(huì)議紀(jì)要》（298號(hào)文）中關(guān)于地鐵5號(hào)線吉華路沿線房屋受損處理問(wèn)題載明：為盡快解決相關(guān)遺留問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，龍崗區(qū)政府按照市委領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)議精神提出按照2306.69萬(wàn)元包干處理吉華路沿線房屋受損問(wèn)題的方案，會(huì)議決定同意由地鐵集團(tuán)以維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)的形式一次性撥付2306.69萬(wàn)元給龍崗區(qū)政府，由龍崗區(qū)政府包干處理地鐵5號(hào)線吉華路沿線房屋受損問(wèn)題，對(duì)于這筆資金的使用龍崗區(qū)政府應(yīng)嚴(yán)格審核把關(guān)。 2012年10月22日深圳地鐵公司根據(jù)市政府辦會(huì)議紀(jì)要（298）文向深圳市龍崗區(qū)財(cái)政局支付2306.69萬(wàn)元用于地鐵5號(hào)線吉華路沿線房屋受損補(bǔ)償款。 2013年1月8日，布吉街道辦（甲方）與邱雁鳴（丙方）、下水徑公司（乙方）簽訂的《地鐵5號(hào)線龍崗段房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》載明根據(jù)市政府辦公會(huì)議紀(jì)要（深會(huì)紀(jì)（2012）298號(hào)）的精神及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以租金補(bǔ)償打包處理的方式，給予受損方22個(gè)月的租金補(bǔ)償，一樓商業(yè)114元／平方米／月，二樓商業(yè)45.6元／平方米／月，三樓商業(yè)22.8元／平方米／月，四樓商業(yè)11.4元／平方米／月，邱雁鳴、下水徑公司按各自擁有面積計(jì)算，下水徑公司應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用404.5038萬(wàn)元，邱雁鳴應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用620.6762萬(wàn)元，共計(jì)1025.18萬(wàn)元；根據(jù)愛(ài)家超市受損房屋加固存在費(fèi)用不足的實(shí)際困難，經(jīng)街道及受損方協(xié)商，另支付下水徑公司207.55萬(wàn)元用于補(bǔ)助受損房屋加固修復(fù)之費(fèi)；自協(xié)議簽訂之日起三十個(gè)工作日內(nèi)甲方將補(bǔ)償總額共計(jì)1232.73萬(wàn)元一次性支付給乙方及丙方，其中甲方應(yīng)支付給乙方為補(bǔ)償款為612.0538萬(wàn)元，應(yīng)支付給丙方補(bǔ)償款為620.6762萬(wàn)元；上述確定的補(bǔ)償方和補(bǔ)償費(fèi)用已包括了乙方及丙方應(yīng)得的全部補(bǔ)償，甲方不存在其他任何遺漏未補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目及任何遺漏未補(bǔ)的費(fèi)用，今后乙方及丙方不得就房屋受損失問(wèn)題對(duì)相關(guān)各方提出其他任何補(bǔ)償要求（地鐵施工承擔(dān)的受損房屋加固、修復(fù)責(zé)任部分的費(fèi)用由施工方中鐵二局與乙方、丙方另行協(xié)商解決）。 邱雁鳴、下水徑公司主張中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司支付愛(ài)家超市重建費(fèi)11326495.1元，為此提交《建設(shè)項(xiàng)目總概算匯總表》證明；提交邱雁鳴與湛江市住宅建筑工程公司就愛(ài)家超市重建工程簽訂的《深圳市建筑工程施工合同》顯示：開工時(shí)間2013年6月26日（以開工令為準(zhǔn)），竣工日期2014年1月26日，合同總價(jià)6610891.07元；提交邱雁鳴與湛江市住宅建筑工程公司簽訂的《愛(ài)家重建工程結(jié)算書》顯示：原合同總價(jià)10413560元，而該結(jié)算書包含增加室外地面做下水道工程265094元；提交下水徑公司與湛江市住宅建筑工程公司簽訂的《愛(ài)家重建工程結(jié)算書》顯示：原合同總價(jià)6610891元，而該結(jié)算書包含增加地下停車場(chǎng)鋪大理石等款1563132元；提交部分付款憑證證明。 邱雁鳴、下水徑公司主張中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司支付46個(gè)月租金損失4787652.63元，為此提交《房屋租賃合同》、《致商鋪函》、《各租戶關(guān)產(chǎn)天減租報(bào)告》、《補(bǔ)充協(xié)議》。一審?fù)彆r(shí)，邱雁鳴、下水徑公司確認(rèn)原愛(ài)家超市已完全拆除，現(xiàn)愛(ài)家超市為重建后的超市。愛(ài)家超市重建并未辦理相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)。 一審法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司是否應(yīng)賠償邱雁鳴、下水徑公司損失。第一，在地鐵5號(hào)線下水徑站主體結(jié)構(gòu)施工完畢后，2010年2月5日布吉街道拆遷辦、布吉街道城建辦、中鐵二局、邱雁鳴、下水徑公司、地鐵5號(hào)線分公司、中建院就施工過(guò)程中造成愛(ài)家超市房屋開裂問(wèn)題召開會(huì)議，雙方各方達(dá)成一致意見并形成《會(huì)議紀(jì)要》，各方確認(rèn)愛(ài)家超市具備加固修復(fù)條件，可對(duì)受損房屋進(jìn)行加固修復(fù)，由中鐵二局委托具有資質(zhì)的加固公司對(duì)因地鐵施工導(dǎo)致愛(ài)家超市房屋受損部分進(jìn)行加固修復(fù)，及修復(fù)完成后應(yīng)經(jīng)中鐵二局、下水徑公司、地鐵5號(hào)線分公司和中建院四方共同驗(yàn)收，2010年9月2日下水徑公司又與中國(guó)中鐵深圳地鐵五號(hào)線5305標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部一工區(qū)簽訂《深圳市龍崗區(qū)布吉愛(ài)家超級(jí)廣場(chǎng)維修協(xié)議》，約定以一次性貨幣補(bǔ)償方式支付愛(ài)家超市包干維修費(fèi)用100萬(wàn)元，由下水徑公司自行組織對(duì)受損項(xiàng)目進(jìn)行維修，自行委托單位施工，后中鐵二局于2010年9月4日向邱雁鳴、下水徑公司支付了修復(fù)費(fèi)100萬(wàn)元，但邱雁鳴、下水徑公司收款后并未及時(shí)委托有資質(zhì)的單位對(duì)愛(ài)家超市進(jìn)行修復(fù)，邱雁鳴、下水徑公司的不及時(shí)修復(fù)可能導(dǎo)致修復(fù)的難度加大、費(fèi)用加大，因邱雁鳴、下水徑公司未及時(shí)修復(fù)止損失，如導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，邱雁鳴、下水徑公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第二，邱雁鳴、下水徑公司雖稱準(zhǔn)備進(jìn)場(chǎng)修復(fù)時(shí)發(fā)現(xiàn)愛(ài)家超市不具備修復(fù)的可能，但對(duì)此邱雁鳴、下水徑公司未提交任何證據(jù)證明，而2010年2月5日《會(huì)議紀(jì)要》是六方達(dá)成均確認(rèn)具備了加固條件，作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)中建院亦參加了該次會(huì)議，因此邱雁鳴、下水徑公司對(duì)關(guān)于不具備加固修復(fù)的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，深龍府〔2011〕5號(hào)文的附件《地鐵5號(hào)線（布吉段）鄰近房屋受損若干問(wèn)題具體處理方案》其中關(guān)于愛(ài)家超市房屋受損的問(wèn)題處理辦法載明，愛(ài)家超市房屋受損直接損失部分已處理完畢，中鐵二局與下水徑公司已簽訂房屋受損加固修復(fù)協(xié)議，愛(ài)家超市經(jīng)營(yíng)及租金受損，參照在地鐵3號(hào)線及Ｇ205工程（龍崗區(qū)段）鄰近建筑物受損處理辦法，共需補(bǔ)償12個(gè)月租金共計(jì)8892000元，表明龍崗區(qū)政府發(fā)該文時(shí)邱雁鳴、下水徑公司、中鐵二局已就加固修復(fù)、租金進(jìn)行了處理。2012年9月12日《市政府辦公會(huì)議紀(jì)要》（298號(hào)文）載明2306.69萬(wàn)元包干處理吉華路沿線房屋受損問(wèn)題的方案，由地鐵集團(tuán)以維穩(wěn)經(jīng)費(fèi)的形式一次性撥付2306.69萬(wàn)元給龍崗區(qū)政府，2012年10月22日深圳地鐵公司按照市政府辦會(huì)議紀(jì)要（298）文向深圳市龍崗區(qū)財(cái)政局支付2306.69萬(wàn)元用于地鐵5號(hào)線吉華路沿線房屋受損補(bǔ)償款，2013年1月8日，布吉街道辦與邱雁鳴、下水徑公司簽訂的《地鐵5號(hào)線龍崗段房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》載明根據(jù)市政府辦公會(huì)議紀(jì)要（深會(huì)紀(jì)〔2012〕298號(hào)）的精神及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以租金補(bǔ)償打包處理的方式，給予邱雁鳴、下水徑公司22個(gè)月的租金補(bǔ)償，邱雁鳴、下水徑公司按各自擁有面積計(jì)算，下水徑公司應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用404.5038萬(wàn)元，邱雁鳴應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用620.6762萬(wàn)元，共計(jì)1025.18萬(wàn)元，另支付下水徑公司207.55萬(wàn)元用于補(bǔ)助受損房屋加固修復(fù)之費(fèi)，同時(shí)約定邱雁鳴、下水徑公司不得就房屋受損失問(wèn)題對(duì)相關(guān)各方提出其他任何補(bǔ)償要求。此后龍崗區(qū)財(cái)政局向邱雁鳴、下水徑公司轉(zhuǎn)付上述款項(xiàng)，即邱雁鳴、下水徑公司收到加固修費(fèi)307.55萬(wàn)元（100萬(wàn)元＋207.55萬(wàn)元）及22個(gè)月租金損失1025.18萬(wàn)元，共計(jì)1332.73萬(wàn)元，文件表明邱雁鳴、下水徑公司、中鐵二局達(dá)成了新的協(xié)議，深圳地鐵公司按約履行了協(xié)議，支付了約定的款項(xiàng)。一審法院認(rèn)為，中鐵二局、深圳地鐵公司已按雙方的約定向邱雁鳴、下水徑公司支付了相關(guān)的款項(xiàng)，一審?fù)彆r(shí)邱雁鳴、下水徑公司確定收到龍崗區(qū)財(cái)政局轉(zhuǎn)付的22個(gè)月租金損失1025.18萬(wàn)元及加固修復(fù)費(fèi)207.55萬(wàn)元，再加上2010年9月14日中鐵二局支付邱雁鳴、下水徑公司的加固費(fèi)100萬(wàn)元，邱雁鳴、下水徑公司共計(jì)收到加固修復(fù)費(fèi)及租金共計(jì)1332.72萬(wàn)元租金。一審法院認(rèn)為，邱雁鳴、下水徑公司簽訂的《深圳市龍崗區(qū)布吉愛(ài)家超級(jí)廣場(chǎng)維修協(xié)議》、《地鐵5號(hào)線龍崗段房屋受損補(bǔ)償協(xié)議書》是其真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)，合法有效，中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司已根據(jù)約定支付了相關(guān)的款項(xiàng)，邱雁鳴、下水徑公司應(yīng)遵守約定。第四，工程竣工后邱雁鳴、下水徑公司雖又委托中建院對(duì)涉案房屋進(jìn)行質(zhì)量鑒定，但兩次鑒定委托均系邱雁鳴、下水徑公司單方委托的，且中建院于2011年11月21日、2013年3月14日出具《建筑工程質(zhì)量檢測(cè)鑒定報(bào)告》均載明受損房屋本身質(zhì)量存在的一定缺陷的，兩份鑒定報(bào)告亦未見有需整體拆除重建的內(nèi)容，邱雁鳴、下水徑公司將涉案房屋拆重建，但其并辦理相關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)，沒(méi)有證據(jù)證明涉案愛(ài)家超市必須拆除，而且邱雁鳴、下水徑公司重建愛(ài)家超市，沒(méi)有提交相關(guān)的預(yù)算，結(jié)算也僅是簡(jiǎn)單的幾項(xiàng)總額，無(wú)明細(xì)，且增加了地下停車場(chǎng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)為，邱雁鳴、下水徑公司的證據(jù)不足以證明愛(ài)家超市需要重建及其所主張重建費(fèi)用。且其提交重建費(fèi)支出的證據(jù)包含了新增加的地下停車場(chǎng)支出。綜上所述，邱雁鳴、下水徑公司關(guān)于中鐵二局、深圳地鐵公司、中鐵公司賠償邱雁鳴、下水徑公司物業(yè)重建費(fèi)、租金損失等全部的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：駁回邱雁鳴、深圳市下水徑股份合作公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)140893.76元（邱雁鳴、下水徑公司已預(yù)交），由邱雁鳴、深圳市下水徑股份合作公司承擔(dān)。 經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)61338.36元，由上訴人邱雁鳴、深圳市下水徑股份合作公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張睿 審判員聶效 審判員黃瑋娜 二〇二一年四月三十日 書記員付紅萍（兼）

2021-07-27