欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告曾林與被告南雄市××××荊崗村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：荊崗村委會(huì)）、南雄市××××××××民為委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：下坪村委會(huì)）、張忠、廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司雄州煙葉工作站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：雄州煙葉工作站）、廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：韶關(guān)煙草南雄分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2021年1月5日立案后，依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾林及其委托訴訟代理人曾憲義、被告韶關(guān)煙草南雄分公司的委托訴訟代理人劉煉鑫出庭參加訴訟。被告荊崗村委會(huì)、下坪村村委會(huì)、張忠、雄州煙葉工作站經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告曾林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告按原告承建的密集式烤煙房土建50座和6座配電房主體及附屬工程項(xiàng)目結(jié)算。判令被告支付原告剩余工程款人民幣伍拾萬(wàn)零壹佰元整（￥500100元）；2、判令被告支付原告被拖延期限結(jié)算按銀行貸款基準(zhǔn)日利率萬(wàn)分之三支付利息。并從2013年11月1日起至付清工程款之日止計(jì)算利息。3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告承建黎口煙站管轄的業(yè)主南雄市××××荊崗和下坪兩村委會(huì)密集式烤煙房之前，經(jīng)黎口煙站站長(zhǎng)牽線介紹，在該站辦公室與站長(zhǎng)江河、職員張忠達(dá)成口頭協(xié)議，原告借貸墊資包工包料，承建荊崗和下坪兩村委會(huì)六個(gè)自然村50座密集式烤煙房和6座配電房主體及附屬工程，煙草公司補(bǔ)貼烤煙房款35500元／座，煙農(nóng)出資5000元／座，計(jì)40500元／座。由主管烤房建設(shè)的張忠向原告提供《廣東煙草密集式烤房（氣流下降式）土建施工圖2010.11》圖紙施工，付款方式根據(jù)工程進(jìn)度支付，尾款于工程竣工驗(yàn)收合格之日一次性付清工程款。曾林承建的工程6個(gè)烤房群50座烤煙房和6座配電房主體及附屬工程。總工程款1339600元。原告于2011年元月至2012年5月份，上述兩村委會(huì)烤房完工經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，施工期間張忠己付494500元，業(yè)主荊崗村委會(huì)開(kāi)出轉(zhuǎn)賬支票一張金額100000元，煙農(nóng)自籌資金245000元，合計(jì)839500元。被告還應(yīng)支付原告剩余工程款500100元。但主管烤房建設(shè)支付工程款的張忠違背口頭約定的每座烤煙房?jī)r(jià)格40500元未與原告結(jié)算。而被告張忠用南雄市工商銀行卡號(hào)622×××××××××××××846先后轉(zhuǎn)賬到原告曾林南雄市工商銀行卡號(hào)622×××××××××××××560斷斷續(xù)續(xù)分了十二次從網(wǎng)銀及ＡＴＭ機(jī)轉(zhuǎn)賬到原告賬上494500元，款項(xiàng)無(wú)內(nèi)容。經(jīng)原告多次催其按協(xié)議約定結(jié)算都以多種借口拒絕，期間原告己向張忠口頭聲明提示要求其承擔(dān)遲延結(jié)算支付利息責(zé)任，張忠對(duì)原告的聲明要求置之不理，我行我素為所欲為算出原告烤房40座工程款補(bǔ)差136848元，少計(jì)10座要原告簽收。因此，原告于2016年以張忠為被告向法院主張權(quán)利。現(xiàn)二審法院認(rèn)定原告承建的涉及50座烤煙房的業(yè)主及發(fā)包方系荊崗和下坪兩村委會(huì)，應(yīng)由荊崗和下坪兩村委會(huì)向原告支付剩余工程款義務(wù)。所以，將荊崗和下坪兩村委會(huì)列為共同被告再次向法院主張權(quán)利。現(xiàn)要求張忠、煙草公司及兩村委會(huì)對(duì)工程尾款付連帶清償責(zé)任。請(qǐng)法院向被告釋明證據(jù)必須在庭審中提交并質(zhì)證，否則法院不予采信。 被告荊崗村委會(huì)、下坪村委會(huì)、張忠、雄州煙葉工作站未到庭亦未提出書(shū)面答辯狀和證據(jù)。 被告韶關(guān)煙草南雄分公司辯稱(chēng)，一、答辯人不是本案的適格被告主體。原告在本案中主張答辯人支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求已違反了“一事不再理”的訴訟原則。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2018）粵02民終2316號(hào)民事判決可知，韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理查明認(rèn)定“原告承建的涉案50座烤煙房的業(yè)主及發(fā)包方應(yīng)系荊崗村委會(huì)和下坪村委會(huì)，應(yīng)由荊崗村委會(huì)和下坪村委會(huì)承擔(dān)向曾林支付剩余工程款的義務(wù)，張忠也已按照紀(jì)委要求將其賬戶(hù)中剩余的補(bǔ)助資金轉(zhuǎn)回到荊崗村委會(huì)、下坪村委會(huì)的賬戶(hù)。為此，曾林訴請(qǐng)張忠支付剩余工程款的訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，且一審法院判決廣東煙草南雄市有限公司承擔(dān)支付工程款的義務(wù)不當(dāng)”。據(jù)此，韶關(guān)市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)南雄市人民法院（2017）粵0282民初543號(hào)民事判決，駁回曾林的全部訴訟請(qǐng)求。根據(jù)答辯人提供的企業(yè)信息資料顯示，廣東煙草南雄市有限公司的股東是南雄市金葉發(fā)展總公司和中國(guó)煙草總公司廣東省公司，并不是答辯人。為此，廣東煙草南雄市有限公司被注銷(xiāo)后，其權(quán)利義務(wù)由其股東予以繼受，而不是答辯人。另答辯人系于2013年12月24日注冊(cè)成立，而涉案的工程則是在2011年至2012年度承建。據(jù)此可知，涉案的工程亦與答辯人不存在任何關(guān)聯(lián)。答辯人不是本案的適格被告主體，原告無(wú)權(quán)要求答辯人承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，本案的適格被告主體應(yīng)系荊崗村委會(huì)和下坪村委會(huì)，答辯人并不是本案的適格被告主體，原告亦無(wú)權(quán)就本案再次向答辯人提起訴訟，原告要求答辯人支付工程款及利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。因此，貴院應(yīng)依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。二、原告要求答辯人對(duì)其工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任前提是需要連帶責(zé)任人向債務(wù)人作出擔(dān)保或者保證的意思表示才具備承擔(dān)連帶清償責(zé)任義務(wù)，但在本案中答辯人并未對(duì)涉案工程款及利息作出任何連帶擔(dān)保意思表示。因此原告無(wú)權(quán)向答辯人主張涉案工程款及利息的連帶清償責(zé)任。 本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告曾林提交的證據(jù)如下：證據(jù)1、2011年ｘｘｘｘｘｘ村委會(huì)于煙草公司結(jié)算書(shū)中有相關(guān)部門(mén)人員簽名核算的《煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》工程項(xiàng)目名稱(chēng)：密集烤房10座。項(xiàng)目編號(hào)：11-440223ＸＦ00001～00010（沒(méi)有原件），證明每座烤煙房南雄煙草公司補(bǔ)貼款為35240.2元，經(jīng)煙草公司有關(guān)人員復(fù)核并簽名，工程結(jié)算書(shū)說(shuō)明10座一群的造價(jià)不低于352402元；證據(jù)2、被告張忠向法院提交的《煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程結(jié)算書(shū)》工程項(xiàng)目名稱(chēng)：荊崗新梁屋10座。密集烤煙房項(xiàng)目編號(hào)：11-440223ＫＦ00208～00217（沒(méi)有原件），證明烤煙房經(jīng)驗(yàn)收合格已交付使用，每座烤煙房南雄煙草公司補(bǔ)貼款為35240.2元，經(jīng)煙草公司有關(guān)人員復(fù)核并簽名，工程結(jié)算書(shū)說(shuō)明10座一群的造價(jià)不低于352402元；證據(jù)3、2012年12月份被告張忠自列項(xiàng)目手工制作的烤房基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算書(shū)補(bǔ)差一份。（張忠與曾林結(jié)算），證明張忠手寫(xiě)的結(jié)算表說(shuō)明張忠還有錢(qián)沒(méi)給原告。2012年12月份荊崗、下坪兩村委會(huì)的烤煙房50座完工并交付使用后，經(jīng)多次催張忠結(jié)算，而其自列項(xiàng)目手工制作的結(jié)算書(shū)，違背口頭協(xié)議不根據(jù)煙草公司與兩村委會(huì)計(jì)算書(shū)項(xiàng)目?jī)r(jià)格核算，還遺漏了10座烤煙房，同時(shí)隱瞞了煙草公司的撥款數(shù)額，算出原告40座烤煙房工程款就剩下136848元，無(wú)憑無(wú)證要原告簽收。（張忠與原告結(jié)算算出來(lái)的工程款還有136848元，原告認(rèn)為這個(gè)136848元是40座烤煙房的工程款，少計(jì)算了10座烤煙房的工程款）；證據(jù)4、2016年1月11日被告張忠自列項(xiàng)目手工制作的烤房基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目結(jié)算書(shū)一份，證明該份證據(jù)是張忠親自寫(xiě)好交給煙基辦黃少斌再轉(zhuǎn)交給我的，張忠與原告結(jié)算算出來(lái)工程款還有116848元，原告認(rèn)為這個(gè)116848元是40座烤煙房的工程款，仍少計(jì)算了10座烤煙房的工程款。張忠還欠原告工程款500100元沒(méi)支付并不愿意支付給原告；證據(jù)5、中國(guó)工商銀行客戶(hù)存款《對(duì)賬單》（南雄市××××××××民委會(huì)對(duì)公賬戶(hù)）一份，證明2011年4月29日廣東煙草南雄市有限公司黎口煙站用《進(jìn)賬單》轉(zhuǎn)賬給南雄市×××××××委會(huì)，在南雄市工商銀行建設(shè)支行對(duì)公賬戶(hù)，賬號(hào)：200××××××××24906365，用途：烤煙房，金額350000元，此款于當(dāng)日轉(zhuǎn)出兩筆（1）張忠只從荊崗村委會(huì)開(kāi)出支票100000元，支付已完工交付使用的第一個(gè)密集式烤煙房荊崗新梁屋10座。（密集烤煙房項(xiàng)目編號(hào)11-440223ＫＦ00208～00217）轉(zhuǎn)入曾林南雄工商銀行賬戶(hù)，卡號(hào)為622×××××××××××××560，憑證號(hào)ＸＸＸＸＸＸ，摘要：烤房建設(shè)費(fèi)。（2）轉(zhuǎn)出另一個(gè)賬戶(hù)250000元，去向不明。憑證號(hào)ＸＸＸＸＸ，摘要：烤房建設(shè)費(fèi)。證明煙草公司轉(zhuǎn)了350000元到荊崗村委會(huì)，張忠從荊崗村委會(huì)開(kāi)支票將100000元轉(zhuǎn)到原告賬戶(hù)，還有250000元不知去向；證據(jù)6、張忠的南雄市工商銀行賬戶(hù)交易明細(xì)打印流水二頁(yè)一份，證明張忠欠我們的工程款還有500100元沒(méi)有支付。煙草公司撥給荊崗、下坪兩村委會(huì)的50座烤煙房的工程款總金額為1775621元；證據(jù)7、曾林的南雄市工商銀行賬戶(hù)交易明細(xì)打印流水七頁(yè)一份，證明曾林收到的工程款金額為十二筆共494500元，開(kāi)轉(zhuǎn)賬支票一張金額100000元，共計(jì)594500元。雙方存在合同關(guān)系；證據(jù)8、四份法律文書(shū)，證明案件一直在進(jìn)行中沒(méi)有結(jié)算，其中發(fā)現(xiàn)很多疑點(diǎn)，因此原告再次提起訴訟。 被告韶關(guān)煙草南雄分公司對(duì)原告曾林提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性由法院審查，對(duì)關(guān)聯(lián)性存疑，該組證據(jù)與答辯人無(wú)關(guān)，該組證據(jù)所列舉的是古市鎮(zhèn)的結(jié)算書(shū)不是本案涉案工程的結(jié)算，與答辯人無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性及合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，與答辯人無(wú)關(guān)，根據(jù)二審判決書(shū)已明確本案涉案主體是兩個(gè)村委會(huì)，而不是答辯人；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性合法性由法院審查，不是答辯人出具的，與答辯人無(wú)關(guān)，無(wú)法體現(xiàn)出原告想要證明的目的，看不出張忠還欠原告500100元的款項(xiàng)，根據(jù)二審查明也與答辯人及張忠無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性由法院審查，無(wú)法證明原告所要表達(dá)的證明目的；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性由法院審查，該組證據(jù)也與答辯人無(wú)關(guān)，無(wú)法證明原告所要表達(dá)的證明目的；對(duì)證據(jù)6、7，證據(jù)也與答辯人無(wú)關(guān)，無(wú)法證明原告所要表達(dá)的證明目的，同時(shí)煙草公司撥的工程款就是1500000元，一座30000元，共50座，并不是原告所說(shuō)的1775621元；對(duì)證據(jù)8，恰好證明工程的兩發(fā)包方為村委會(huì)，而不是答辯人。 被告韶關(guān)煙草南雄分公司提交證據(jù)如下：證據(jù)1、答辯人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及煙草公司的工商登記機(jī)讀資料，證明廣東煙草南雄市有限公司被注銷(xiāo)后，其權(quán)利義務(wù)系由其股東予以繼受，不是答辯人；證據(jù)2、（2018）粵02民終2316號(hào)民事判決書(shū)，證明答辯人不是本案適格被告主體。 原告曾林對(duì)被告韶關(guān)煙草南雄分公司提交的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)被告提供的證據(jù)1、2三性無(wú)異議。 原告于2021年2月23日補(bǔ)交證據(jù)如下：補(bǔ)充證據(jù)1、烤房補(bǔ)貼款支付委托書(shū)6份，證明這50座烤煙房至少每座要支付原告30000元工程款，農(nóng)戶(hù)自籌資金除外；補(bǔ)充證據(jù)2、南雄市紀(jì)委文件，證明烤房補(bǔ)貼資金每座33443元；補(bǔ)充證據(jù)3、補(bǔ)充協(xié)議6份，證明原告在承建兩村委會(huì)烤煙房的補(bǔ)貼每座從原來(lái)的25000元提高到30000元；補(bǔ)充證據(jù)4、煙葉生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施結(jié)算書(shū)，證明50座烤煙房總造價(jià)不低于每座35500元，與煙草公司撥款1775621元相符；補(bǔ)充證據(jù)5、密集式烤煙房土建施工圖、烤煙房結(jié)構(gòu)施工圖、發(fā)電機(jī)房建筑圖，證明原告建設(shè)50座烤房的工程量，每個(gè)群的發(fā)電機(jī)房，有5座一個(gè)群，有10座一個(gè)群，10座的4個(gè)群，5座的2個(gè)群，共要做6個(gè)發(fā)電機(jī)房。 經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告韶關(guān)煙草南雄分公司對(duì)原告補(bǔ)交的證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：補(bǔ)充證據(jù)1真實(shí)性合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，每座烤房補(bǔ)貼資金30000元，含加熱機(jī)組等內(nèi)容，30000元不單包含工程款也包括其他相關(guān)款項(xiàng)，30000元是包括了土建及其他設(shè)備的款項(xiàng)。恰好證明每座烤煙房的補(bǔ)貼資金就是30000元，不存在原告所說(shuō)的1775621元，且此前法庭審理中已查明過(guò)了；補(bǔ)充證據(jù)2真實(shí)性合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，證據(jù)與答辯人無(wú)關(guān)，證據(jù)體現(xiàn)不出烤房補(bǔ)貼資金每座33443元；補(bǔ)充證據(jù)3真實(shí)性合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，從補(bǔ)充協(xié)議體現(xiàn)出簽訂合同雙方是廣東煙草南雄市×××××××委會(huì)，而不是本案答辯人，與答辯人無(wú)關(guān)，再次驗(yàn)證每座烤煙房補(bǔ)貼資金就是30000元，不存在原告所述超出30000元的補(bǔ)貼；補(bǔ)充證據(jù)4真實(shí)性合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，與答辯人無(wú)關(guān)，據(jù)了解，結(jié)算書(shū)除了含補(bǔ)貼購(gòu)買(mǎi)的設(shè)施設(shè)備外，也含村民自籌資金，都不是屬于涉案土建工程范圍內(nèi)的款項(xiàng)；補(bǔ)充證據(jù)5真實(shí)性合法性由法院審查，關(guān)聯(lián)性存疑，該組施工圖不能體現(xiàn)原告工程量，也有由案外人對(duì)未完成工程進(jìn)行修復(fù)，涉案工程并不是全部由原告實(shí)施的。 根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告荊崗村委會(huì)、下坪村委會(huì)系案涉50座烤煙房的業(yè)主及發(fā)包方，兩村委會(huì)委托廣東煙草南雄市有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：南雄煙草公司）對(duì)烤煙房的工程進(jìn)行管理，南雄煙草公司對(duì)烤煙房的建設(shè)資金進(jìn)行補(bǔ)貼。2011年8月22日、2011年8月25日南雄煙草公司分別與下坪村委會(huì)、荊崗村委會(huì)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定烤房補(bǔ)貼（含附屬設(shè)施）標(biāo)準(zhǔn)由25000元／座調(diào)整為30000元／座。經(jīng)南雄煙草公司黎口煙站站長(zhǎng)江河介紹，站長(zhǎng)江河、職員張忠與原告曾林達(dá)成口頭協(xié)議，將黎口煙站管轄的荊崗和下坪兩村委會(huì)的50座烤煙房及6座配電房的土建工程交由曾林承建。該50座烤煙房是按照中國(guó)煙草總公司廣東省公司要求的設(shè)計(jì)圖及安裝中國(guó)煙草總公司廣東省公司要求的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建設(shè)。建設(shè)資金來(lái)源于煙草部門(mén)按2011年密集式烤房增加附屬設(shè)施建設(shè)投入補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)30000元／座的資金補(bǔ)貼及建設(shè)所在村民委員會(huì)組織的農(nóng)民自籌資金。在案涉50座烤煙房建設(shè)基本完成時(shí)，曾林在工地上留下部分收尾工程未完成，南雄煙草公司管理人員交由案外人江文負(fù)責(zé)完成，并花費(fèi)工程款2640元，由黎口煙站站長(zhǎng)江河簽字確認(rèn)。原告曾林自認(rèn)已收取被告張忠支付的工程款594500元及農(nóng)戶(hù)自籌資金245000元共計(jì)839500元。2016年5月30日，曾林以張忠作為被告向本院起訴，請(qǐng)求判決張忠立即支付曾林工程款500100元，并承擔(dān)延遲支付利息。2016年6月3日，張忠申請(qǐng)追加韶關(guān)煙草南雄分公司為本案當(dāng)事人，本院依法追加韶關(guān)煙草南雄分公司為本案共同被告。本院于2016年11月22日作出（2016）粵0282民初660號(hào)民事判決：一、限廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司在判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付曾林211590元及利息（計(jì)息時(shí)間從2016年5月30日起至判決規(guī)定的履行期限止，按年利率6%計(jì)付）；二、駁回曾林的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，韶關(guān)煙草南雄分公司不服，向韶關(guān)市中級(jí)人民法院上訴，韶關(guān)市中級(jí)人民法院于2017年4月10日作出（2017）粵02民終47號(hào)民事裁定：一、撤銷(xiāo)南雄市人民法院（2016）粵0282民初660號(hào)民事判決；二、將本案發(fā)回南雄市人民法院重審。經(jīng)本院重審后，本院于2018年10月26日作出（2017）粵0282民初543號(hào)民事判決：一、被告廣東煙草南雄市有限公司應(yīng)在本判決生效五日內(nèi)一次性支付158477元及其利息（利息從2016年5月30日原告原審起訴主張權(quán)利之日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至支付之日止）；二、駁回原告曾林的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告曾林不服，向韶關(guān)市中級(jí)人民法院上訴，韶關(guān)市中級(jí)人民法院作出（2018）粵02民終2316號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)南雄市人民法院（2017）粵0282民初543號(hào)民事判決；二、駁回曾林的全部訴訟請(qǐng)求。2021年1月5日本案原告再次起訴，將南雄市××××荊崗村村民委員會(huì)、南雄市××××××××民為委員會(huì)、張忠、廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司雄州煙葉工作站、廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司列為被告。經(jīng)查，廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司是2013年12月24日注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司分公司（國(guó)有控股）。廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司雄州煙葉工作站并未進(jìn)行工商登記，原告也未提供證據(jù)證明其是獨(dú)立企業(yè)法人。廣東煙草韶關(guān)市有限公司南雄市分公司黎口煙站是2014年1月23日注冊(cè)成立的有限責(zé)任公司分公司（國(guó)有控股），于2017年11月8日注銷(xiāo)。 上述事實(shí)，有上述證據(jù)、當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)、質(zhì)證意見(jiàn)，原告申請(qǐng)法院調(diào)取的證據(jù)以及庭審筆錄在案佐證

一、被告南雄市××××××××民委員會(huì)、南雄市××××××××民委員會(huì)應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付工程款158447元及利息（以工程款158477元為基數(shù)，從2016年5月30日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款年利率計(jì)算,自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）給原告曾林； 二、駁回原告曾林的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)8801元，由原告曾林負(fù)擔(dān)5332.06元、被告南雄市××××××××民委員會(huì)、南雄市××××××××民委員會(huì)負(fù)擔(dān)3468.94元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)朱祖良 人民陪審員何青春 人民陪審員梁鳳英 二〇二一年六月十七日 書(shū)記員邱揚(yáng)

2021-07-27