欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人羅天豪因與被上訴人貞豐縣教育局（以下簡稱貞豐教育局）、貴州匯源建筑工程有限公司（以下簡稱匯源公司）、貴州沐心堂實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱沐心堂公司）、徐文友建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省貞豐縣人民法院（2020）2325民初2081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

羅天豪上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判匯源公司與沐心堂公司對(duì)判決第一項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并判決貞豐教育局在欠付12%的工程款范圍之內(nèi)對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清。（一）一審法院對(duì)被上訴人貞豐教育局自認(rèn)的尚欠的12%的工程款未給予認(rèn)定，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人貞豐教育局應(yīng)當(dāng)在其所欠的12%的工程款范圍之內(nèi)對(duì)判決未給付的工程款1020703.08元及欠付工程款利息承擔(dān)給付責(zé)任。貞豐教育局在一審法院的答辯狀上已經(jīng)自認(rèn)僅僅支付88%，尚欠12%的工程款，上訴人無需再舉證證明。一審法院對(duì)貞豐教育局的自認(rèn)沒有認(rèn)可，反而認(rèn)定上訴人沒有提供證據(jù)證明貞豐教育局尚欠工程款，故意加重上訴人的舉證責(zé)任不當(dāng)。貞豐教育局并未舉證證明后期已經(jīng)支付完畢剩余的12%的工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、一審法院適用法律不當(dāng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條的規(guī)定，貞豐教育局應(yīng)當(dāng)在尚欠的12%的工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。三、匯源公司應(yīng)該與徐文友共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任，匯源公司作為承包人，將涉案工程非法轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的沐心堂公司，本身存在重大過錯(cuò)。匯源公司在涉案工程中已經(jīng)收取巨額的管理費(fèi)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，本著公平的原則，其應(yīng)當(dāng)與徐文友共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、一審法院沒有做到同案同判的原則，喪失了法律本身的公正性與權(quán)威性。本案應(yīng)當(dāng)判決匯源公司與徐文友共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任，貞豐教育局在本判書生效之日起十五內(nèi)在其所欠的12%的工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院在其（2017）黔2325民初1374號(hào)民事判決書與（2018）黔2325民初553號(hào)民事判決書中，針對(duì)與本案完全相同的兩個(gè)案件，判決被上訴人匯源公司承擔(dān)與被上訴人徐文友承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人貞豐縣教育局在其所欠的工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。五、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)匯源公司在涉案工程中取得的非法所得進(jìn)行收繳。補(bǔ)充：根據(jù)我方二審期間提交的承諾書，匯源公司是涉案工程款的給付責(zé)任主體，承諾書是匯源公司與上訴人達(dá)成的新的付款合意，所以匯源公司應(yīng)對(duì)兩案的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。 匯源公司辯稱，匯源公司沒有與上訴人簽訂任何承諾書，匯源公司不承擔(dān)任何責(zé)任。因?yàn)閰R源公司不是涉案工程的施工主體方，只是一個(gè)掛靠公司，匯源公司只是收取一定的管理費(fèi)用，根據(jù)民法典第四百六十五條第二款之規(guī)定依法訂立的合同只對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，匯源公司與上訴人沒有任何合同關(guān)系，沒有加蓋匯源公司的印章，也沒有通過匯源公司轉(zhuǎn)過一分錢，所以匯源公司不是上訴人的相對(duì)方，請(qǐng)求二審法庭依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。 貞豐教育局辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，貞豐教育局作為涉案工程的發(fā)包方，根據(jù)法律規(guī)定只應(yīng)該在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但本案中羅天豪認(rèn)為貞豐教育局自認(rèn)的尚欠的工程款一審法院沒有認(rèn)定12%是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該論述是對(duì)貞豐教育局關(guān)于陳文斌信訪事件意見書的斷章取義。首先意見書所述的88%是工程進(jìn)度款而不是工程總價(jià)款的撥付比例；其次，意見書約定教育局根據(jù)審計(jì)結(jié)論認(rèn)定的數(shù)額結(jié)算工程價(jià)款，教育局不具備撥付工程尾款的條件。根據(jù)民法典、民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，二上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明教育局尚欠工程款的具體數(shù)額，其不能證明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 沐心堂公司未答辯。 羅天豪向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三個(gè)被告連帶支付原告工程款1020703.08元；2、判令三個(gè)被告連帶支付原告前期利息，也即是以1020703.08元為基數(shù)，按照月利率0.5%計(jì)算，從2015年4月8日至2020年7月9日之間的利息321521.47元。3、判令三被告連帶支付原告后期利息，也即是以1020703.08元為基數(shù)，按照月利率0.5%計(jì)算，時(shí)間從2020年7月10日開始，直到全部工程款項(xiàng)清償完畢之日止；4、判令三個(gè)被告承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月18日，貞豐教育局作為發(fā)包方將貞豐縣建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段發(fā)包給匯源公司，雙方并簽訂《建設(shè)工程施工合同》。施工合同約定工程合同價(jià)款為21696999.00元，開工日期為2013年12月18日，竣工日期為2014年6月18日。后匯源公司將該工程轉(zhuǎn)包給沐心堂公司，雙方并簽訂《工程項(xiàng)目部經(jīng)營承包管理合同》。之后，沐心堂公司又將部分工程肢解后分包給徐文友，徐文友又將所承包的工程的門窗、鋼架部分分包給羅天豪進(jìn)行施工，雙方未簽訂書面合同。2014年，羅天豪在完成施工后，于2015年4月8日與徐文友對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂《工程量清單》，雙方核算工程總價(jià)款為3370703.08元，已付工程款1950000元。之后，徐文友又向羅天豪支付工程款400000元，剩余1020703.08元工程款未支付。 另查明，匯源公司系案涉工程的總承包人，在未征得發(fā)包方貞豐教育局的書面同意，將工程非法轉(zhuǎn)包給沐心堂公司，并收取該公司的管理費(fèi)，沐心堂公司、徐文友均無建筑施工資質(zhì)。貞豐縣建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段至今未經(jīng)審計(jì)結(jié)算，也未驗(yàn)收合格，但已于2014年9月投入使用。 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告所主張的欠付工程款是否應(yīng)該得到支付？二、四被告對(duì)欠付工程款的責(zé)任承擔(dān)；三、原告所主張的欠付工程款利息是否應(yīng)該得到支持？ 關(guān)于欠付工程價(jià)款是否應(yīng)支付的問題。被告徐文友將涉案工程部分肢解分包給原告羅天豪，雙方雖未簽訂書面合同，但羅天豪已完成訴爭工程并交付發(fā)包方使用，羅天豪與徐文友已就工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂《工程量清單》，應(yīng)視為雙方存在事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。而被告沐心堂實(shí)業(yè)有限公司、徐文友與原告羅天豪對(duì)其建筑施工資質(zhì)均未能提供相關(guān)的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第一條的規(guī)定，被告徐文友與原告羅天豪之間成立的建設(shè)工程施工合同應(yīng)視為無效合同。對(duì)于無效合同的處理，按照《解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”。本案中，訴爭工程屬于貞豐縣建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段的一部分，貞豐縣建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段至今未經(jīng)驗(yàn)收合格，但工程發(fā)包方貞豐縣教育局已于2014年9月投入使用，應(yīng)視為對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可。故對(duì)于原告要求合同相對(duì)人徐文友支付工程價(jià)款的請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。 關(guān)于被告貞豐縣教育局、匯源公司、沐心堂公司的責(zé)任問題。被告沐心堂實(shí)業(yè)有限公司在庭審中表明對(duì)原告主張的工程價(jià)款無異議，且愿意承擔(dān)支付責(zé)任，這是其對(duì)自身合法權(quán)益的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告貞豐縣教育局作為工程的發(fā)包方，根據(jù)《解釋》第二十六條的規(guī)定，貞豐縣教育局作為發(fā)包方應(yīng)在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，但本案中，原告并未舉證證實(shí)貞豐縣教育局尚欠被告匯源公司的工程款以及欠款金額，因此，原告主張被告貞豐縣教育局承擔(dān)責(zé)任，不予支持。對(duì)于被告匯源公司的支付責(zé)任，根據(jù)《解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二》第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同可以突破合同的相對(duì)性原則，但現(xiàn)行法律規(guī)定可以突破的對(duì)象僅限于發(fā)包人，而匯源公司作為案涉工程的總承包人，其與原告之間不存在合同關(guān)系，依法不應(yīng)對(duì)本案欠付工程款承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于欠付工程款的利息問題。本案訴爭工程的合同相對(duì)人為原告羅天豪與被告徐文友，被告貞豐縣教育局、匯源公司與原告之間并無合同關(guān)系，也無欠付工程款的事實(shí)，原告要求被告貞豐縣教育局、匯源公司承擔(dān)欠付工程款利息的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。被告沐心堂實(shí)業(yè)有限公司在庭審中表明愿意承擔(dān)支付責(zé)任，這是其對(duì)自身合法權(quán)益的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。 關(guān)于利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”，本案中，原告羅天豪與被告徐文友對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)未作約定，由于自2019年8月20日起，中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，故本案利率在2019年8月20日前應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，2019年8月20日之后按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。關(guān)于利息的起算，原告羅天豪與被告徐文友于2015年4月8日對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算并簽訂《工程量清單》，雙方均對(duì)工程量及工程價(jià)款進(jìn)行了清算，但對(duì)付款時(shí)間未作約定。根據(jù)《解釋》第十八條：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。”的規(guī)定，涉案工程已于2014年9月交付投入使用，現(xiàn)原告要求利息從2015年4月8日開始起算不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二條、第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限被告徐文友于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告羅天豪支付所欠工程款1020703.08元及欠付工程款利息（利息分段計(jì)算，第一部分以所欠工程款1020703.08元為基數(shù)，自2015年4月8日起以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；第二部分以所欠工程款1020703.08元為基數(shù)，自2019年8月20日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至所欠工程款支付完畢之日止）；二、被告沐心堂實(shí)業(yè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)判決確定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告羅天豪的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16880元，由被告徐文友負(fù)擔(dān)。 二審中，羅天豪向本院提交承諾書一份（原件在貞豐教育局處），匯源公司已經(jīng)與上訴人及貞豐教育局達(dá)成付款合意，其中承諾書落款部分簽名的羅朝松系羅天豪的胞兄，是受羅天豪的委托進(jìn)行了承諾的合意。匯源公司質(zhì)證：承諾書是復(fù)印件不具備證明效力，該承諾書加蓋的匯源公司的印章不是匯源公司的真實(shí)印章。對(duì)該承諾書我方不予認(rèn)可。沐心堂公司質(zhì)證：對(duì)承諾書不清楚。貞豐縣教育局質(zhì)證：我局并未持有該承諾書原件，對(duì)該承諾書我方不清楚。經(jīng)庭后貞豐教育局核實(shí)，并向本院出具《貞豐縣教育局“關(guān)于徐文友等建筑工程施工合同糾紛一案”情況說明》，該情況說明載明經(jīng)貞豐教育局查詢，并未在案涉項(xiàng)目建設(shè)檔案中查詢到上訴人提交的承諾書原件。本院認(rèn)為，對(duì)于羅天豪提交的承諾書，因無原件予以核對(duì)，對(duì)三性均不予采信。 二審中，其他當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審查明的“匯源公司將該工程轉(zhuǎn)包給沐心堂公司”不予確認(rèn)，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，1、貞豐教育局并無證據(jù)證明已支付完畢案涉工程款項(xiàng)。2、匯源公司與沐心堂公司均陳述雙方系掛靠關(guān)系，并非轉(zhuǎn)包關(guān)系。3、匯源公司與沐心堂公司均認(rèn)可匯源公司收到案涉工程款項(xiàng)后除扣除管理費(fèi)部分全部向沐心堂公司支付，且匯源公司還自行墊付了部分工程款項(xiàng)

一、維持貴州省貞豐縣人民法院（2020）黔2325民初2081號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，即：一、限被告徐文友于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告羅天豪支付所欠工程款1020703.08元及欠付工程款利息（利息分段計(jì)算，第一部分以所欠工程款1020703.08元為基數(shù)，自2015年4月8日起以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；第二部分以所欠工程款1020703.08元為基數(shù)，自2019年8月20日起以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至所欠工程款支付完畢之日止）；二、被告沐心堂實(shí)業(yè)有限公司對(duì)第一項(xiàng)判決確定的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任； 二、由被上訴人貞豐縣教育局在欠付被上訴人貴州匯源建筑工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任； 三、駁回上訴人羅天豪一審其余訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)16880元，由被上訴人徐文友負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)16880元，由上訴人羅天豪負(fù)擔(dān)6880元，由被上訴人徐文友負(fù)擔(dān)10000元。 本判決為終審判決

審判長陳映桃 審判員石鑫 審判員查必林 二〇二一年四月十五日 書記員岑濤

2021-07-06