欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司訴被上訴人遷安市九江線材有限責任公司、唐山燕山鋼鐵有限公司、唐山松汀鋼鐵有限公司公司解散糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2020）冀0283民初618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2020）冀0283民初618號民事判決改判駁回被上訴人要求依法解散上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴主要事實和理由： 一審判決判令解散上訴人浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司,系對適格股東以司法救濟方式解散公司的條件及適用的相關(guān)法律規(guī)定的錯誤理解，屬法律適用錯誤。首先，《公司法》第一百八十二條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一，《公司法解釋（二）》第一條則對其作出了細化解讀，主要是指公司的股東（大）會和董事會等公司機構(gòu)的運行狀況出現(xiàn)嚴重困難，無法對公司的任何事項作出任何決議，即判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴重困難”，應從公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)進行綜合分析。最高人民法院2012年指導案例8號案生效判決中亦表明，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應片面理解為公司資金缺乏、嚴重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，上訴人因受經(jīng)濟大環(huán)境影響導致經(jīng)營困難、資產(chǎn)減損系公司運行過程中的正常經(jīng)營困難，并非《公司法》及司法解釋所側(cè)重的公司“管理困難”。另，上訴人在經(jīng)營期間嚴格依照公司章程的規(guī)定進行決策和經(jīng)營管理，其中2016年處置公司資產(chǎn)及2019年資產(chǎn)掛牌轉(zhuǎn)讓，也均經(jīng)股東會決議后進行，故公司的經(jīng)營管理決策機制運行正常，并未發(fā)生嚴重困難。原審以上訴人出現(xiàn)嚴重的經(jīng)營困難為由認定上訴人已經(jīng)達到公司解散的條件系對《公司法》及《公司法解釋（二）》的錯誤理解。關(guān)于2020年1月2日將股東浙江富物公變更為原審第三人浙江物流公司的事宜，被告已在變更前通知三被上訴人及原審第三人鑫達鋼鐵公司，變更程序也符合工商關(guān)于股東變更登記的要求，已經(jīng)完成了股東工商變更登記。其次，《公司法》第一百八十二條規(guī)定的股東訴請解散公司的條件雖然旨在保護小股東在公司陷入僵局時可以保護其權(quán)利不受進一步的侵害，但對公司的解散應當慎重考慮。公司經(jīng)營陷入困難并不當然意味著要解散公司。法院對于“管理困難”下的股東提起解散公司之訴，應當著重對“管理困難”的原因如股東不和、決策機制失靈等作出調(diào)解，在慎用司法手段、巧用調(diào)解方式而未果的情形下再做裁判。本案中，上訴人雖已停止經(jīng)營，但尚有大量如資產(chǎn)處置過戶、債務清收等后續(xù)事宜需處理，故解散公司非解決現(xiàn)有狀況的唯一途徑，且將造成股東利益受損等嚴重后果。綜上所述，上訴人不符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。故請求二審法院糾正原審判決的法律適用錯誤，判如所請。 被上訴人遷安市九江線材有限責任公司、唐山燕山鋼鐵有限公司、唐山松汀鋼鐵有限公司公司答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、上訴人浙江物產(chǎn)公司充分滿足《公司法解釋（二）》第一條關(guān)于解散公司的條件，完全符合法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”的情況，如果公司僵局狀態(tài)繼續(xù)存續(xù)，會使股東利益遭受更加重大的損失。本案中，上訴人浙江物產(chǎn)公司在原控股股東富物公司的經(jīng)營管理下，從成立之初的2億元實收資本，貶損至公司現(xiàn)已無任何有效資產(chǎn)可供運營，股東權(quán)益嚴重縮水，上訴人浙江物產(chǎn)公司繼續(xù)存續(xù)會導致股東投資血本無歸。富物公司所作出的決策以及股東會議，只對富物公司及后來受讓股權(quán)的物流公司極其有利，而對上訴人浙江物產(chǎn)公司以及其他各小股東均極其不利，持續(xù)性的嚴重損害了上訴人浙江物產(chǎn)公司及各小股東的利益，從而導致股東之間喪失了信任和合作基礎(chǔ)，因此公司在決策、管理層方面發(fā)生嚴重困難，導致自治機制失靈、治理結(jié)構(gòu)混亂，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重僵局。并且，上訴人浙江物產(chǎn)公司在上訴狀中明確說道：“《公司法》第一百八十二條規(guī)定的股東訴請解散公司的條件旨在保護小股東在公司陷入僵局時可以保護其權(quán)利不受進一步的侵害”，上訴人也明知現(xiàn)在各小股東的利益嚴重受損，如果公司僵局狀態(tài)繼續(xù)存續(xù)，會使股東利益遭受更加重大的損失。公司經(jīng)營陷入了非常態(tài)模式，在富物公司單方控制經(jīng)營管理期間，上訴人浙江物產(chǎn)公司持續(xù)虧損，沒有盈利年度，公司經(jīng)營能力和償債責任能力顯著減弱，在股東不愿意共同經(jīng)營上訴人浙江物產(chǎn)公司、沖突對立無法調(diào)和的情況下，上訴人浙江物產(chǎn)公司無法實現(xiàn)預期的經(jīng)營目的。綜合上述情況，上訴人浙江物產(chǎn)公司不僅喪失了人合基礎(chǔ)，權(quán)力運行嚴重困難，同時業(yè)務經(jīng)營也處于嚴重困難狀態(tài)，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到更嚴重的損失。二、上訴人浙江物產(chǎn)公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。由于上訴人浙江物產(chǎn)公司內(nèi)部運營機制早已失靈，治理結(jié)構(gòu)混亂，三被上訴人的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資上訴人浙江物產(chǎn)公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，導致上訴人浙江物產(chǎn)公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》明確規(guī)定了：“當事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應當及時判決。”在被上訴人提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解管理僵局，三被上訴人曾就公司治理問題向上訴人浙江物產(chǎn)公司及原控股股東富物公司發(fā)過律師催告函，并提出希望進行有效溝通，形成切實可行的解決辦法的一致意見，但遺憾的是，上訴人浙江物產(chǎn)公司、富物公司與其他股東無法就此事達成一致意見。并且在本案一審開庭中，遷安市人民法院的法官也基于慎用司法手段強制解散公司的考慮，積極詢問各訴訟參與人是否同意調(diào)解，但上訴人浙江物產(chǎn)公司與各股東均表示不同意調(diào)解，庭審中各股東意見仍不一致。還有，解散上訴人浙江物產(chǎn)公司不光是三被上訴人的愿望，原審第三人鑫達公司在庭審中也明確表示同意解散上訴人浙江物產(chǎn)公司。三、富物公司沒有將轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事書面通知其他股東，也沒有作任何有效的股東會決議，更加說明上訴人浙江物產(chǎn)公司經(jīng)營管理陷入嚴重僵局。《公司法》第七十一條規(guī)定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”本案中，上訴人浙江物產(chǎn)公司的原控股股東富物公司于2020年1月2日變更為原審第三人浙江物流公司一事，三被上訴人及第三人鑫達公司根本不知情，直至起訴時，還將富物公司列為第三人之一，但開庭時富物公司告知被上訴人其股權(quán)早已轉(zhuǎn)讓給了浙江物流公司，其第三人不適格，三被上訴人及第三人鑫達公司這才知曉此事。富物公司在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，并未事先書面通知其他股東，也沒有作任何有效的股東會決議，損害了三被上訴人、浙江物產(chǎn)公司及原審第三人的合法權(quán)益，違反了《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。對此，被上訴人也有理由懷疑富物公司偽造了其他股東的簽字蓋章。這更加說明了上訴人浙江物產(chǎn)公司經(jīng)營管理陷入嚴重僵局，治理結(jié)構(gòu)混亂，股東之間意見存有分歧，互不配合，顯然嚴重影響了公司的運營，且無法通過協(xié)商解決。綜上，三被上訴人認為，上訴人浙江物產(chǎn)公司已經(jīng)達到解散的條件，應予解散。因此，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。 浙江物產(chǎn)物流投資有限公司陳述稱：我方認可上訴人的上訴意見。 中航國際礦產(chǎn)資源有限公司陳述稱：我方同意解散浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司。 河北鑫達鋼鐵集團有限公司陳述稱：我方同意解散浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司。 遷安市九江線材有限責任公司、唐山燕山鋼鐵有限公司、唐山松汀鋼鐵有限公司公司向一審法院起訴請求：依法解散浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司。 一審法院認定事實：2011年9月21日，被告浙江物產(chǎn)公司成立，注冊資本為20000萬元，其中第三人浙江物流公司出資11000萬元，持股比例占55%；原告九江線材公司出資1800萬元，持股比例占9%；原告燕山鋼鐵公司出資1800萬元，持股比例占9%，原告松汀鋼鐵公司出資1800萬元，持股比例占9%；第三人鑫達鋼鐵公司出資1800萬元，持股比例占9%；河北鋼鐵集團榮信鋼鐵有限公司（以下簡稱榮信鋼鐵公司）出資1800萬元，持股比例占9%。2015年4月9日，股東浙江物流公司變更為第三人浙江富物公司；2017年9月21日，股東榮信鋼鐵公司變更為第三人中航礦產(chǎn)公司；2020年1月2日，股東浙江富物公司變更為第三人浙江物流公司。被告浙江物產(chǎn)公司的經(jīng)營范圍為倉儲服務、普通貨運；鋼材剪切加工；物流產(chǎn)業(yè)的投資；貿(mào)易咨詢服務；國際貨運代理；國內(nèi)水上貨物運輸代理；國內(nèi)船舶代理；焦炭、黑色金屬及金屬礦、煤炭、建材、通設(shè)備批發(fā)；貨物進出口。自2013、2014年起受鋼材等原材料大幅下跌的影響，公司經(jīng)營受到影響，后停止營業(yè)。2016年10月25日，被告浙江物產(chǎn)公司召開臨時股東會會議，經(jīng)過全體股東表決，一致通過如下決議：截至2016年9月30日被告浙江物產(chǎn)公司欠浙江富物公司資金182873905.98元，時間超過2年以上，浙江富物公司多次要求資產(chǎn)抵債。被告浙江物產(chǎn)公司將其名下的土地使用權(quán)（權(quán)證號：遷國用（2014）第××號、第000008號、第000009號、遷國用（2012）第××號、第120573號）及地上建筑物和機器設(shè)備等資產(chǎn)經(jīng)評估后以不低于評估價的價格交由浙江富物公司與其他資產(chǎn)一起打包，提交浙江產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓。同意轉(zhuǎn)讓所得款項專門用于清償浙江富物公司債務。2019年11月1日，被告浙江物產(chǎn)公司再次召開股東會，決議將上述五宗土地使用權(quán)、房屋建筑物及在建工程等資產(chǎn)在遷安市公共資源交易中心公開掛牌拍賣；2018年12月天道倉儲物流（遷安）有限公司以人民幣12000萬元成功競得標的資產(chǎn)，會議同意公司將標的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給天道倉儲物流（遷安）有限公司。2019年12月11日，三原告的共同委托代理人杜文鋒就被告浙江物產(chǎn)公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)嚴重問題、第三人浙江富物公司侵害其他股東合法權(quán)益的相關(guān)事實及法律問題向被告浙江物產(chǎn)公司、浙江富物公司發(fā)出律師催告函并提出希望二公司與三原告進行有效溝通并及時召開股東會議，形成切實可行的解決辦法的一致意見，否則三原告將依法采取訴訟的措施解散被告浙江物產(chǎn)公司。被告浙江物產(chǎn)公司于2019年12月19日向三原告回函中稱：“從目前浙江物產(chǎn)公司的狀況而言，除賬面現(xiàn)金外，公司已無有效資產(chǎn)可供運營，公司基本上只面臨著清算或減資兩種方案，為最大程度上保障各中小股東權(quán)益，浙江物流公司不排除可以以合理價格受讓各中小股東之股權(quán)（價格可以按照浙江物產(chǎn)公司股東權(quán)益為基準來確定），我司將派遣以浙江物流公司（兼浙江物產(chǎn)公司董事長）孫金丹為代表的談判團隊前來接洽商談，一旦達成初步意向，我司將嚴格按照浙江物產(chǎn)公司章程的約定，合法有效召開股東會，確定后需處置方案，順利解決上述問題。”2019年12月27日被告浙江物產(chǎn)公司召開臨時股東會，三原告及第三人浙江物流公司參加，其中三原告對被告浙江物產(chǎn)公司的后續(xù)處理建議方案均為減少注冊資金和清算，但會議并未形成最后決議。庭審中，第三人鑫達鋼鐵公司表示同意解散公司。以上事實有原被告陳述、工商信息、公司章程、股東會決議、催告函、回函等證據(jù)證明。 一審法院認為，因被告浙江物產(chǎn)公司的股東浙江富物公司于2020年1月2日變更為第三人浙江物流公司，故三原告向本院申請撤回對第三人浙江富物公司的起訴并申請追加浙江物流公司為本案第三人，符合法律規(guī)定，本院均予以準許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款第三項的規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第182條規(guī)定的，人民法院應予受理：……（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；……”本案中，三原告持有被告浙江物產(chǎn)公司全部股東表決權(quán)10%以上，有權(quán)利提起公司解散訴訟。被告浙江物產(chǎn)公司自2013、2014年起生產(chǎn)經(jīng)營受到受鋼材等原材料大幅下跌的影響即出現(xiàn)經(jīng)營困難而后停止營業(yè)，2016年股東會決議將其名下的五宗土地使用權(quán)及地上建筑物和機器設(shè)備等資產(chǎn)掛牌拍賣用于清償?shù)谌苏憬晃锕镜膫鶆眨?019年股東會決議將其名下的五宗土地使用權(quán)、房屋建筑物及在建工程等資產(chǎn)掛牌拍賣后轉(zhuǎn)讓給天道倉儲物流（遷安）有限公司；上述事實證明被告浙江物產(chǎn)公司已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)營困難。2019年12月27日被告浙江物產(chǎn)公司雖召開臨時股東會會議，但是并未達成一致意見；2020年1月2日，股東浙江富物公司變更為第三人浙江物流公司，三原告及第三人鑫達鋼鐵公司表示并不知情，被告浙江物產(chǎn)公司亦未向本院提交相應的股東會決議，庭審中各股東意見仍不一致，且無法通過調(diào)解達成一致意見，故本院認為，被告浙江物產(chǎn)公司已經(jīng)達到公司解散的條件，應予解散。依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款第三項，判決如下：解散被告浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司。 案件受理費80元，減半收取計40元，由被告浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司負擔。 本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)，二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費80元，由上訴人浙江物產(chǎn)（遷安）國際物流有限公司承擔。 本判決為終審判決

審判長李鑫 審判員高穎 審判員周麗 二〇二一年五月十九日 書記員李嘉慧

2021-06-30