廣西大業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司、廣西柳州鼎新建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2021)桂11民終258號(hào)
判決日期:2021-06-30
法院:廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人廣西大業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大業(yè)公司)因與被上訴人廣西柳州鼎新建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鼎新公司)、原審第三人黃源慮建設(shè)工程分包合同糾紛一案,不服賀州市八步區(qū)人民法院(2020)桂1102民初108號(hào)民事判決,向本院提出上訴。本院于2021年1月21日立案受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
大業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,查清事實(shí)后依法改判支持上訴人的全部訴求或發(fā)回重審。2.—審、二審的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:本案系大業(yè)公司與鼎新公司之間的勞務(wù)合同糾紛,大業(yè)公司承建涉案工程后,就勞務(wù)工程分包給鼎新公司組織施工,雙方為明確勞務(wù)施工之相關(guān)權(quán)利義務(wù)于2016年9月15日簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》,該勞務(wù)分包合同簽訂后,鼎新公司派駐大量勞務(wù)人員進(jìn)場(chǎng)提供勞務(wù)作業(yè)(鼎新公司與勞務(wù)人員簽訂勞務(wù)合同并實(shí)際派駐施工現(xiàn)場(chǎng)),大業(yè)公司根據(jù)鼎新公司的要求直接支付至鼎新公司賬戶勞務(wù)費(fèi)4330228.41元,因鼎新公司收到勞務(wù)費(fèi)后未及時(shí)下發(fā)給民工隊(duì)組,大量民工上訪鬧事,導(dǎo)致大業(yè)公司在勞動(dòng)監(jiān)察部分敦促下被迫另行再代為支付勞務(wù)費(fèi)合計(jì)6105167.4元。就鼎新公司實(shí)際完成的勞務(wù)費(fèi),由鼎新公司的勞務(wù)負(fù)責(zé)人黃源濾與施工勞務(wù)隊(duì)組廖桂核算確認(rèn)應(yīng)得勞務(wù)款總計(jì)6225167.4元,大業(yè)公司實(shí)際向鼎新公司支付的勞務(wù)費(fèi)10435395.81元=直付4330228.41元+代付6105167.4元,超額支付勞務(wù)費(fèi)4210228.41元=10435395.81元-6225167.4元。一、案涉勞務(wù)由大業(yè)公司分包給鼎新公司組織施工,雙方簽訂勞務(wù)合同并實(shí)際予以履行,雙方之間的分包合同關(guān)系真實(shí)合法有效。二、案涉鼎新公司實(shí)際完成的勞務(wù)量經(jīng)鼎新公司勞務(wù)負(fù)責(zé)人黃源濾與勞務(wù)隊(duì)人組廖桂核算后確認(rèn)總額,大業(yè)公司已超額支付。三、本案所爭(zhēng)議的系勞務(wù)糾
-3-
紛,就各方的法律關(guān)系如下:大業(yè)公司與鼎新公司之間系勞務(wù)合同關(guān)系,鼎新公司與黃源濾系勞務(wù)內(nèi)部合同關(guān)系,案外人廖桂系勞務(wù)施工班組組長(zhǎng),廖桂所安排進(jìn)場(chǎng)的勞務(wù)人員均與鼎新公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系。四、一審法院查明事實(shí)錯(cuò)誤或遺漏查明事實(shí),導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤。(一)一審判決認(rèn)定大業(yè)公司將案涉項(xiàng)目工程整體承包給第三人黃源濾,原、被告簽訂勞務(wù)分包合同是為使案涉工程勞務(wù)合規(guī)及開票需要,雙方不存在真實(shí)勞務(wù)分包合同關(guān)系存在錯(cuò)誤。(二)一審判決認(rèn)定廖桂與黃源濾簽訂的勞務(wù)分包合同,實(shí)為第三人黃源濾以大業(yè)公司名義與廖桂所簽存在錯(cuò)誤。(三)一審判決認(rèn)定雙方己就解除達(dá)成合意,《解除合同協(xié)議書》系第三人黃源濾在大業(yè)公司授權(quán)范圍及時(shí)間內(nèi)所簽存在錯(cuò)誤;(四)案涉工程項(xiàng)目的農(nóng)民工工資于2017年4月6日由大業(yè)公司自行發(fā)放,不再通過鼎新公司走賬存在錯(cuò)誤。(五)生效判決書查明的事實(shí)一審法院無權(quán)予以變更。(六)一審認(rèn)定黃源慮是代表大業(yè)公司進(jìn)行工程管理錯(cuò)誤,實(shí)際黃源慮是代表鼎新公司對(duì)外管理工程。(七)一審漏查黃源慮與鼎新公司是內(nèi)部承包關(guān)系、大業(yè)公司支付的勞務(wù)工資是代大業(yè)公司支付以及實(shí)際已經(jīng)支付多少的問題。
鼎新公司答辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,請(qǐng)求維持一審判決。
黃源慮答辯稱,一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,請(qǐng)求維持一審判決。二、上訴人的上訴請(qǐng)求不明確,在其上訴請(qǐng)求中,要求支持改判上訴人的全部請(qǐng)求,或者是要求發(fā)回重審,所以并沒有明確其上訴請(qǐng)求。三、在本案中各方的法律關(guān)系,在一審判決書,已經(jīng)根據(jù)本案的證據(jù)以及各方的答辯依法查明。大業(yè)公司與第3人黃源慮是掛靠關(guān)系,黃源慮是本案涉案工程的實(shí)際施工人,而該法律關(guān)系根據(jù)2016年8月16日該公司與第3人黃源慮所簽訂的施工項(xiàng)目承包內(nèi)部合同以及其他購(gòu)銷合同,在大業(yè)公司授權(quán)代表處都有第三人黃源慮簽字,是可以證實(shí)的。上訴人大業(yè)公司存在惡意隱瞞事實(shí),虛假陳述的情形。四、根據(jù)上訴人大業(yè)公司所
-4-
提交的證據(jù)可以得知,本案涉案工程的勞務(wù)隊(duì)共計(jì)有十幾個(gè)勞務(wù)隊(duì),而廖桂僅僅是其中一個(gè),并且其勞務(wù)的部分僅僅為6220000余元,是僅為一個(gè)勞務(wù)隊(duì)的勞務(wù)費(fèi)。五、第三人黃源慮所承包的本案涉案工程實(shí)際已施工至工程進(jìn)度的95%,但大業(yè)公司在收到業(yè)主方所根據(jù)工程進(jìn)度工程進(jìn)度所支付的工程款之后,刻意隱瞞,并且不向第三人黃源慮支付相應(yīng)的工程進(jìn)度款。至今所拖欠的工程款已達(dá)到5000萬元,所以造成第三人黃源慮拖欠本案的其他的工程材料款以及相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。而現(xiàn)在黃源慮也已經(jīng)準(zhǔn)備好了相關(guān)的工程量資料,正在著手起訴。六、再根據(jù)大業(yè)公司所提交的與鴻德公司的勞務(wù)分包合同可以得知,其勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算高達(dá)1600萬元,這是跟通常市場(chǎng)上所計(jì)算的勞務(wù)費(fèi)的工程價(jià)款是非常吻合的。那么黃源慮在承包本案工程已經(jīng)實(shí)際施工到95%了,而這95%,的工程,勞務(wù)費(fèi)僅僅是6220000余元。與恒德公司所承包5%的工程量就應(yīng)當(dāng)支付1600萬元的勞務(wù)費(fèi)可知,大業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求是多么的荒誕。綜上所述大業(yè)公司為了達(dá)到拒絕支付工程款以及勞務(wù)費(fèi)的目的,虛假陳述、惡意訴訟,浪費(fèi)司法資源,妨礙人民法院的審理,所以懇請(qǐng)人民法院依法駁回其上訴。并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的法律處罰。
大業(yè)公司一審訴訟請(qǐng)求:1.被告鼎新公司向原告退還勞務(wù)費(fèi)4210228.41元,并支付利息(暫計(jì)至2019年11月8日的利息為394927.05元,利息以4210228.41元為基數(shù),按銀行同期貸款利率4.75%自2017年11月28日起計(jì)至實(shí)際付清之日止)。2.本案所有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決駁回原告廣西大業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決認(rèn)定事實(shí)和理由詳見賀州市八步區(qū)人民法院(2020)桂1102民初108號(hào)民事判決書。
-5-
大業(yè)公司對(duì)于一審認(rèn)定黃源慮是基于內(nèi)部承包關(guān)系從大業(yè)公司處承包涉案工程,以及鼎新公司是配合大業(yè)公司和黃源慮進(jìn)行走賬有異議。認(rèn)為其是將涉案工程的勞務(wù)工程分包給鼎新公司。鼎新公司以及黃源慮對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。大業(yè)公司二審期間提交的部分證據(jù),擬證實(shí)其與鼎新公司之間存在真實(shí)的勞務(wù)分包關(guān)系,本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為,根據(jù)各方提交的證據(jù)以及各方的陳述,可以證明大業(yè)公司將案涉項(xiàng)目工程整體承包給第三人黃源濾,大業(yè)公司向黃源濾收取管理費(fèi)及稅金,而第三人黃源濾對(duì)涉案工程進(jìn)行管理,對(duì)外以大業(yè)公司名義簽訂購(gòu)銷合同等進(jìn)行施工管理和建設(shè)的事實(shí)。故對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí),本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)43641元(上訴人大業(yè)公司已預(yù)交),由上訴人大業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)黃獻(xiàn)年
審判員周成才
審判員張依傳
-7-
二〇二一年四月十二日
法官助理蒙曉華
書記員李海燕
判決日期
2021-06-30