欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人廣西盛豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛豐公司）因與被上訴人劉方勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院（2020）桂0302民初376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的訴訟代理人周娟、被上訴人劉方勇及其訴訟代理人張志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

盛豐公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院（2020）桂0302民初376號(hào)民事判決，改判駁回劉方勇的全部訴訟請(qǐng)求;二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人劉方勇承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.“《扣款明細(xì)》無明確樓面及地下室防水維修項(xiàng)目”認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人提交的業(yè)主單位扣款明細(xì)中，明確列出哪部分是防水的，且在質(zhì)證時(shí)，劉方勇對(duì)于該證據(jù)是認(rèn)可的，故該部分應(yīng)當(dāng)在工程款中予以扣除。2.質(zhì)保金留存問題認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，案涉工程防水應(yīng)當(dāng)自2017年7月1日起計(jì)算質(zhì)保期，在五年質(zhì)保期內(nèi)，劉方勇應(yīng)對(duì)該防水項(xiàng)目維修，劉方勇在質(zhì)保期內(nèi)未履行保修義務(wù)，故業(yè)主自行維修及上訴人另行委托他人維修的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除。3.上訴人與劉方勇不存在合同關(guān)系，劉方勇要求支付利息，沒有任何依據(jù)。上訴人不支付工程款，是根據(jù)業(yè)主扣款及后續(xù)另行委托他人維修、涉訴項(xiàng)目還在質(zhì)保期內(nèi)的合法、合理的原因，并不是故意不支付，上訴人也未就該工程款存在收益，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失。雙方對(duì)于支付時(shí)間也沒有達(dá)成一致意見，故不存在違約付款的問題，利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間不應(yīng)按照已經(jīng)支付的款項(xiàng)為本金開始計(jì)算。4.關(guān)于鑒定費(fèi)，劉方勇提交的證據(jù)不能確定是否原件，根據(jù)舉證原則，鑒定費(fèi)應(yīng)由劉方勇承擔(dān)。 劉方勇辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。 劉方勇向一審法院起訴請(qǐng)求:由被告支付原告工程款800586元及相應(yīng)利息。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：桂林市清華園16-29棟建設(shè)施工工程由被告承建，項(xiàng)目經(jīng)理為葛浩。2017年6月8日，葛浩持《清華園劉方勇防水隊(duì)組扣款明細(xì)》及寫明結(jié)算款項(xiàng)的工程明細(xì)單復(fù)印件交劉方勇確認(rèn)，原告、葛浩、李慶簽字確認(rèn)。其中《清華園劉方勇防水隊(duì)組扣款明細(xì)》寫明：“一、地下室頂級(jí)卷材防水項(xiàng)目部安排人員代劉方勇清理清掃并沖洗卷材基層16088㎡×1元／㎡＝16088元。二、因地下室底板滲水，蔣中南切槽補(bǔ)漏費(fèi)用共129576元（129576）但17＃19＃電梯井后施工滲水非劉方勇責(zé)任（29000）故此蔣中南隊(duì)組滲水補(bǔ)漏費(fèi)用中，劉方勇應(yīng)承擔(dān)105576元。三、地下室滲水因蔣中南、麻春喜、申正林三組人員多次處理仍無法解決后項(xiàng)目部經(jīng)甲方引進(jìn)第四隊(duì)組蔣海兆防水隊(duì)組補(bǔ)漏，費(fèi)用合計(jì)195770元。其中，18＃樓室內(nèi)地面滲水補(bǔ)漏與劉方勇無關(guān)（18063元），故此蔣海兆隊(duì)組滲水補(bǔ)漏費(fèi)用中，劉方勇應(yīng)承擔(dān)177707×50%＝88850元。四、地下室申正林組補(bǔ)漏費(fèi)用293800元，鑒于滲水原因的復(fù)雜性，故綜合考慮后，劉方勇隊(duì)組應(yīng)承擔(dān)293800×50%＝146900元.綜上合計(jì)，項(xiàng)目部應(yīng)在劉方勇防水工程款中扣除滲水補(bǔ)漏費(fèi)用為357414（叁拾伍萬柒仟肆佰壹拾肆圓）”。工程明細(xì)單第三頁空白處寫明“1、根據(jù)合同約定的單價(jià)，底板側(cè)壁37元／㎡，頂板35元／㎡，屋面33元／㎡，衛(wèi)生間30元／㎡，合計(jì)工程價(jià)款為34665.4×37＋16088.6×35＋15933.1×33＋8883×30＝2638000元（貳佰陸拾叁萬捌仟圓）。2、扣款357414元。合計(jì)劉方勇結(jié)算款為2280586元（貳佰貳拾捌萬零伍佰捌拾陸圓）”。 同時(shí)查明：2015年2月15日、5月13日、8月28日、11月11日、11月12日、12月14日、2016年2月5日、4月29日、6月2日、9月9日、2017年1月26日、2018年2月14日，原告分別收到工程款18萬元、5萬元、7萬元、10萬元、10萬元、5萬元、50萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、20萬元，合計(jì)148萬元（除2015年11月12日的10萬元及2016年2月5日的50萬元以外，其余款項(xiàng)均由被告支付，該兩筆轉(zhuǎn)款因原告銀行卡丟失無法查詢款項(xiàng)來源、被告亦無相應(yīng)支付憑證而無法確認(rèn)支付人）。 再查明，因肉眼無法分辨原告證據(jù)1系原件抑或復(fù)制件，被告提出質(zhì)疑，原告提出鑒定申請(qǐng)。廣西正廉司法鑒定中心作出桂正廉司鑒【2020】文鑒字第101號(hào)鑒定意見，認(rèn)為“1、檢材1（《結(jié)算單》）上的‘劉方勇’、‘葛浩’、‘李慶’簽名字跡、檢材2（《清華園劉方勇防水隊(duì)組扣款明細(xì)》）落款處‘劉方勇’簽名字跡形成方式為書寫形成；2、檢材2落款處‘葛浩’簽名字跡形成方式為復(fù)印形成”。原告支出鑒定費(fèi)5160元。 另查明，案涉建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主——桂林廣匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2020年7月24日向被告發(fā)出《工作聯(lián)系函》，稱“2017年6月份至2019年10月份共發(fā)生費(fèi)用（含我司按實(shí)際發(fā)生維修金額收取20%管理費(fèi)用及由此給工程最終業(yè)主所造成的直接和間接損失賠償費(fèi)、質(zhì)量問題造成客戶索賠）共計(jì)871011.81元，本次扣除質(zhì)保金為871011.81元”并附《扣款明細(xì)》?！犊劭蠲骷?xì)》無明確樓面及地下室防水維修項(xiàng)目。 一審法院認(rèn)為，桂林市清華園16-29棟建設(shè)施工工程由被告承建，原告完成該16-29棟樓樓面及下部大地下室防水工程，絕大部分工程款由被告支付，原告主張與被告存在建筑防水施工工程分包關(guān)系成立。承接建筑防水施工工程，必須具有建筑防水工程專業(yè)承包資質(zhì)。被告將其建筑防水施工工程交不具備專業(yè)資質(zhì)的原告承攬，構(gòu)成違法分包，分包合同無效。但案涉建設(shè)工程早已交付使用，故得參照約定支付工程價(jià)款。對(duì)于工程價(jià)款，以被告項(xiàng)目經(jīng)理與原告的結(jié)算為據(jù)。被告稱需另行扣除因原告施工質(zhì)量不合格致被告委托他人返修支出的工程款以及項(xiàng)目業(yè)主扣款，其中委托他人返修支出的工程款已于結(jié)算之時(shí)經(jīng)厘清責(zé)任后行相應(yīng)扣款，項(xiàng)目業(yè)主扣款則無證據(jù)表明賠償與原告防水工程施工質(zhì)量間的因果關(guān)系，故被告的扣款抗辯不成立，被告應(yīng)支付原告尚欠工程款800586元。對(duì)于工程質(zhì)量保證金的留存，原、被告間無據(jù)可依，參照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條、第七條、第八條的規(guī)定，從工程通過竣工驗(yàn)收之日起最長(zhǎng)2年的缺陷責(zé)任期限內(nèi)，發(fā)包人可預(yù)留不高于工程價(jià)款結(jié)算總額3%的保證金，案涉建設(shè)工程交付業(yè)主使用逾2年，被告要求繼續(xù)留存質(zhì)保金無據(jù)，該院不予支持。對(duì)于原告要求被告比照銀行貸款利息賠償損失的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，原、被告對(duì)分包合同無效過錯(cuò)相當(dāng)，故該院對(duì)損失折半計(jì)算。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第一條第一項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決：一、被告廣西盛豐建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告劉方勇工程款800586元；二、被告廣西盛豐建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償原告劉方勇欠付工程款損失（損失計(jì)算，以1000586元為基數(shù)，自2017年6月9日起至2018年2月14日止，按照中國(guó)人民銀行同期短期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的50%計(jì)算；以800586元為基數(shù)，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期短期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的50%計(jì)算；以800586元為基數(shù)，自2019年8月20日起至清償完畢之日止，按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的50%計(jì)算）。本案案件受理費(fèi)13306元、鑒定費(fèi)5160元，合計(jì)18466元（原告劉方勇已預(yù)交），由被告廣西盛豐建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人提交了如下證據(jù)：1.清華園項(xiàng)目工程質(zhì)量問題扣款明細(xì)、2.維修工程明細(xì)單，擬共同證明由于工程施工質(zhì)量不合格，業(yè)主單位聘請(qǐng)第三方進(jìn)行維修所花費(fèi)的款項(xiàng)。被上訴人的質(zhì)證意見：證據(jù)一沒有制表人和制表單位等說明，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)二與本案上訴人所稱的質(zhì)量問題，沒有必然關(guān)聯(lián)性，且由于是掃描件，對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可。本院對(duì)上訴人提交的證據(jù)的認(rèn)定：證據(jù)一是上訴人自己制作的表格，不屬于證據(jù)范疇；證據(jù)二系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，不予采信。 雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決查明的事實(shí)無異議的部分，本院予以確認(rèn)。對(duì)一審判決上訴人有異議的事實(shí)，本院將結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。 本院另查明，盛豐公司與業(yè)主方桂林市廣匯房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《清華園16＃~23＃、25＃~29＃樓工程建設(shè)工程施工合同》第19.3條約定：“由于承包人原因造成某項(xiàng)缺陷或損壞使某項(xiàng)工程或工程設(shè)備不能按原定目標(biāo)使用而需要再次檢查、檢驗(yàn)和修復(fù)的，發(fā)包人有權(quán)要求承包人相應(yīng)延長(zhǎng)缺陷責(zé)任期，但缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)不超過2年?！笔⒇S公司提交一份曾方君作為發(fā)包人與劉方勇作為承包人簽訂的《建筑防水工程施工合同》，該合同約定的工程名稱為清華園16＃~29＃樓及其大地下室建筑安裝工程，其中第五條約定“待本項(xiàng)目竣工結(jié)算完成后，余款3%作為保修金，工程竣工驗(yàn)收合格二年內(nèi)（從竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算）付至結(jié)算總價(jià)的100%?！笔⒇S公司主張涉案防水工程是盛豐公司給曾方君做的，曾方君又轉(zhuǎn)包給劉方勇，劉方勇主張對(duì)該合同內(nèi)容不知情，但認(rèn)可合同上的簽名是本人所簽

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)13306元（上訴人已預(yù)交），由上訴人廣西盛豐建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)梁春弟 審判員李文練 審判員李艷 二〇二一年四月二十二日 法官助理王紫鑫 書記員王珍

2021-06-30