欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人江蘇云湖國際會議中心有限公司（以下簡稱云湖公司）因與被上訴人江蘇鴻成工程項目管理有限公司（以下簡稱鴻成公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（以下簡稱宜興法院）（2019）蘇0282民初3535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月9日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

云湖公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鴻成公司的訴訟請求。事實和理由：一、一審程序有誤。鴻成公司一審撤回支付監(jiān)理費的請求，影響跟蹤審核費（咨詢費）與結(jié)算審核費的審理。1.根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》《建設(shè)工程造價咨詢合同》，以及《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》（ＧＢ50319-2000）《江蘇工程造價咨詢業(yè)務(wù)指導(dǎo)規(guī)程》（2006）的規(guī)定，鴻成公司應(yīng)當在完成監(jiān)理、跟蹤審核工作，獲得相應(yīng)工程資料后出具結(jié)算審核報告書和審定單，最后其才支付結(jié)算審核費。前一項工作是后一項工作的基礎(chǔ)，不審查監(jiān)理工作的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，僅僅審查結(jié)算審核費，將無法獲得客觀真實的基礎(chǔ)資料。2.鴻成公司沒有提交完整的監(jiān)理資料和跟蹤審核報告，沒有完成監(jiān)理工作和跟蹤審核工作。3.鴻成公司沒有向其交付合法有效的結(jié)算審核報告，向其主張支付結(jié)算審核費的條件尚不具備。其已經(jīng)另案起訴鴻成公司交付監(jiān)理資料、結(jié)算審核資料，本案應(yīng)中止審理，待另案處理完畢之后再審理。二、認定事實方面。（一）關(guān)于跟蹤審核費即咨詢費，工程施工過程中有兩個竣工日期，分別為2010年2月20日至2010年7月20日，2011年10月28日至2012年3月25日，分段合計9個月26天，鴻成公司主張從2010年3月1日至2012年3月25日連續(xù)計25個月又24天有誤。（二）關(guān)于結(jié)算審核費，鴻成公司主張的金額有誤。1.鴻成公司提交的結(jié)算審核報告書和審定單是虛假的。（1）就鴻成公司主張的27份結(jié)算審核報告書和審定單，其僅收到20份，且該20份中有7份沒有施工方蓋章，另13份在文號、標題、竣工日期、初審金額、核減額、施工方蓋章等內(nèi)容不一致；特別是其中10份，鴻成公司提供給法院的有施工單位蓋章，云湖公司收到的沒有施工單位蓋章。（2）《建設(shè)工程造價咨詢合同》約定的造價工程師是劉忠林，但鴻成公司提供的結(jié)算審核報告書和審定單中加蓋的是王平的印章。（3）鴻成公司一審2019年8月2日的庭審中稱王平不是具體經(jīng)辦人，卻在結(jié)算材料上加蓋王平的印章，違反雙方約定且違反《注冊造價師管理辦法》。（4）鴻成公司提交的結(jié)算審核報告書和審定單未與其、施工方三方共同蓋章確認，沒有法律效力。2.雙方約定適用宜政發(fā)〔2007〕181號文件，一審對此未作認定。（1）鴻成公司提交的27項審定單格式，顯示從工程款中直接扣除審計費，確定了由施工單位來承擔核減率在5%～10%時為一半、超過10%時為全部審計費的承擔原則。（2）鴻成公司已經(jīng)收取了施工方江蘇興港建設(shè)集團有限公司（以下簡稱興港建設(shè)公司）400000元審核費，還可能存在收取了更多審核費的情形，不得重復(fù)向其主張收取。當然，其并不認可該筆費用系興港建設(shè)公司代其支付。（3）審定價應(yīng)以復(fù)審為準，由于鴻成公司的原因造成無法復(fù)核的工程，對應(yīng)的結(jié)算審核費不能支付。主要有4項工程即Ｂ標段裝修、Ａ標段裝修、土建及安裝工程，對應(yīng)鴻成公司的序號15、16、17、27。一審對6項結(jié)算審核工作未完成的工程按80%比例計算結(jié)算審核費，系回避了其提出的問題，因為雙方約定剩余50%審計費支付的條件是完成審核包括提交結(jié)算審核報告和復(fù)審。 被上訴人鴻成公司辯稱：一、一審程序合法。建設(shè)工程的監(jiān)理與跟蹤審核、竣工結(jié)算審核是不同的行為，無須整體一并結(jié)算。1.監(jiān)理與跟蹤審核、竣工結(jié)算審核不存在從屬關(guān)系，云湖公司與其雖然同時簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》與《建設(shè)工程造價咨詢合同》，但兩個合同是完全獨立的，互相不依附或重復(fù)。云湖公司所稱的先完成監(jiān)理、后進行跟蹤審核、竣工結(jié)算審核的工作流程僅是單方面的理解，對其沒有約束力，其可以根據(jù)監(jiān)理合同要求結(jié)算，也可以按照造價咨詢合同要求單獨結(jié)算。2.云湖公司上訴關(guān)于監(jiān)理與竣工結(jié)算審核存在先后順序而推出必須整體結(jié)算的理由亦缺乏法律依據(jù)，因為《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》與《建設(shè)工程造價咨詢合同》雖然都涉及建設(shè)工程，但是各自的合同目的完全不同，前者是對于工程施工的質(zhì)量方面內(nèi)容實施監(jiān)督，后者是對已經(jīng)完成工程量的造價進行審核。兩個合同實施的行為也完全不同，計算竣工結(jié)算審核費并不需要以計算監(jiān)理費為前提，其在一審中撤回關(guān)于監(jiān)理費部分的訴訟請求是基于兩個合同的性質(zhì)不同。其系依法處分自己的訴訟權(quán)利，在合適的時候仍然會提起請求云湖公司支付監(jiān)理費的訴訟。3.云湖公司沒有完成復(fù)審，對于竣工結(jié)算審核報告是否啟動復(fù)審的權(quán)利在于云湖公司，《建設(shè)工程造價咨詢合同》第24條約定“復(fù)審應(yīng)在六個月內(nèi)完成，若超過六個月，應(yīng)付清乙方全部的審計費用”，但是從工程竣工且已領(lǐng)取房產(chǎn)證至今已經(jīng)有7、8年了，云湖公司并沒有完成復(fù)審，因此支付竣工結(jié)算審核費的條件早已成就。4.另外一個案件依法不構(gòu)成本案判決的依據(jù)，云湖公司在另案中主張審核資料的交付，但云湖公司已經(jīng)在本案中進行了抗辯，本案一審對于審核報告的交付也已經(jīng)作出客觀認定，所以云湖公司另行起訴也構(gòu)成了重復(fù)訴訟。二、一審認定事實清楚、適用法律正確。（一）其已經(jīng)履行了跟蹤審核義務(wù)。1.跟蹤審核的起止時間應(yīng)當根據(jù)合同約定以及實際竣工的時間來認定，咨詢合同第六條約定建設(shè)工程造價咨詢業(yè)務(wù)自2010年3月1日開始實施，至竣工驗收結(jié)束，多方簽章的單位工程竣工驗收證明書上面寫明的最后竣工日期是2012年3月25日，因此跟蹤審核的時間是24個月又25天。2.云湖公司沒有關(guān)于設(shè)備安裝工程也需要鴻成公司進行跟蹤審核的合同依據(jù)。約定的跟蹤審核范圍是土建工程，而沒有包括設(shè)備安裝部分，雙方事后也未簽訂設(shè)備安裝部分的跟蹤審核協(xié)議等。3.跟蹤審核是過程性的行為，通常工程跟蹤審核的實際做法，是對于工程施工過程中有關(guān)節(jié)點性問題的工程造價的真實性、準確性、完整性進行審核，在施工單位報送的造價資料手續(xù)上簽字確認即可，如業(yè)主無特別的合同要求，不需要專門制作跟蹤審核方面的報告。（1）一審已經(jīng)查明了跟蹤審核的情況。（2）從云湖公司已支付跟蹤審核報酬289500元的行為來看，證明云湖公司認可其完成了跟蹤審核的義務(wù)。（3）云湖公司在起訴之前從來沒有提出過交付公章、審核報告的要求，合同中也沒有關(guān)于提供跟蹤審核報告的要求。（4）跟蹤審核所涉及的房屋早已領(lǐng)取了房產(chǎn)證。以上4點已表明其履行了跟蹤審核義務(wù)。（二）結(jié)算審核費早已具備支付條件。1.云湖公司在工程竣工交付結(jié)算審核報告后至今已經(jīng)7、8年，仍沒有啟動復(fù)審，為此支付結(jié)算審核費的條件已經(jīng)具備。2.一審確認其已出具了26份結(jié)算審核報告給云湖公司，符合法律規(guī)定。工程竣工及出具結(jié)算審核報告書至今，云湖公司沒有提出關(guān)于交付審核資料的要求。3.一審已經(jīng)考慮6份報告中可能有部分結(jié)算審核工作沒有完成，扣除了20%的費用，已經(jīng)體現(xiàn)了對云湖公司相關(guān)抗辯的支持。4.結(jié)算審核報告和審定單由鴻成公司蓋章，皆表示材料的真實性；就云湖公司對于個人印章和簽名不同的懷疑，其一審已經(jīng)做了解釋，其并沒有違規(guī)。5.計算結(jié)算審核費的依據(jù)是合同，對于結(jié)算標準，云湖公司要求適用宜政發(fā)〔2007〕181號文件缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。6.其不存在重復(fù)結(jié)算相關(guān)費用的情形。綜上所述，云湖公司的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，一審查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原審判決。 鴻成公司向一審法院起訴請求：判令云湖公司支付工程監(jiān)理費775700元、工程審計費2206971.36元；承擔逾期付款違約損失910889元（按銀行貸款年利率4.75%暫計算至2019年5月31日）。審理中，鴻成公司撤回了要求支付監(jiān)理費的訴訟請求，并將審計費訴請部分變更為要求支付審計費1368955元及違約金（自復(fù)審單位向云湖公司出具函件往后推6個月起按銀行貸款年利率4.75%暫計算至2019年5月31日）。事實和理由：其與云湖公司于2012年2月28日簽訂《建設(shè)工程造價咨詢合同》，約定云湖公司委托其對云湖會議中心建設(shè)工程施工造價提供結(jié)算咨詢審核等服務(wù)，包括跟蹤審核費（咨詢費），12000元／月；結(jié)算審核費，按對工程造價報價的核減額的5%收取，合同同時約定了付款期限。后其自2010年2月至2012年7月進行跟蹤審計25個月，根據(jù)合同約定云湖公司應(yīng)支付跟蹤審核費300000元；其出具《結(jié)算審核報告書》27份，根據(jù)核減金額，云湖公司應(yīng)支付結(jié)算審核費2556971.36元。云湖公司至今只支付審計費650000元（包含2012年12月5日興港建設(shè)公司為云湖公司代付的結(jié)算審核費400000元），尚拖欠審計費2206971.36元。 云湖公司一審辯稱：跟蹤審核費應(yīng)支付289500元，其公司已支付300000元，已超付10500元；結(jié)算審核費，根據(jù)合同約定，現(xiàn)支付條件不成就，且不存在興港建設(shè)公司代付400000元審計費的情況。綜上，請求駁回鴻成公司的訴訟請求。 一審法院認定事實如下： 2010年2月28日，云湖公司（委托人）與鴻成公司（咨詢?nèi)耍┖炗啞督ㄔO(shè)工程造價咨詢合同》一份，約定云湖公司委托鴻成公司為江蘇云湖國際會議中心項目提供建設(shè)工程造價咨詢服務(wù)；服務(wù)類別：Ｂ＋Ｃ＋Ｅ（施工階段造價控制、標底編制及工程竣工結(jié)算審核）；造價咨詢業(yè)務(wù)自2010年3月1日開始實施，至竣工驗收結(jié)束；第二部分標準條件第十五條約定：咨詢?nèi)藢ξ腥嘶虻谌怂岢龅膯栴}不能及時核對或答復(fù)，導(dǎo)致合同不能全部或部分履行，咨詢?nèi)藨?yīng)承擔責(zé)任；第二十五條約定：如果委托人在規(guī)定的支付期限內(nèi)未支付建設(shè)工程造價咨詢酬金，自規(guī)定支付之日起，應(yīng)當向咨詢?nèi)搜a償應(yīng)支付的酬金利息。利息額按規(guī)定支付期限最后一日銀行活期貸款乘以拖欠酬金時間計算；第三部分專用條件第二十四條約定：委托人同意按以下的計算方法、支付時間與金額，支付咨詢?nèi)说恼７?wù)酬金：1.（Ｂ＋Ｃ＋Ｅ）咨詢收費：自咨詢專業(yè)人員進場后，按12000元／月收取，至該工程竣工為止；2.竣工結(jié)算審核：免收基本收費，按核減額5%收取審核費用。付款時間：1.每月月底前支付本月的跟蹤審核費10000元，工程竣工驗收后一周內(nèi)付清跟蹤審核費用余款；2.竣工結(jié)算出具審計報告后支付審核費的50%，余款待復(fù)審結(jié)束后一周內(nèi)付清；3.復(fù)審應(yīng)在六個月內(nèi)完成，若超過六個月，則應(yīng)付清乙方全部審核費用。附加協(xié)議條款：咨詢?nèi)说淖稍兂晒仨殰蚀_，委托人復(fù)審的結(jié)果與咨詢成果的誤差率在±1%之內(nèi)。若誤差率在±1%至±2%之間，咨詢費扣除50%；若誤差率超過±2%，咨詢?nèi)瞬坏檬杖∽稍冑M用。合同所附項目審計組成員名單載明：1.項目負責(zé)人劉忠林，注冊造價工程師，土建專業(yè)、工程師職稱；2.專業(yè)審計員毛蘭英，中級編審，安裝專業(yè)、工程師職稱；3.專業(yè)審計員薛慶華，中級編審，市政專業(yè)、工程師職稱等內(nèi)容。 一審中，雙方一致確認，云湖公司已直接支付審計費1087945元（其中跟蹤審核費即咨詢費289500元、竣工結(jié)算審核費798445元）。鴻成公司另提出施工方興港建設(shè)公司在2012年12月5日代云湖公司支付了結(jié)算審核費400000元，云湖公司予以認可。 關(guān)于跟蹤審核費（咨詢費），鴻成公司主張跟蹤審核時間自合同約定的2010年3月1日起至竣工2012年3月25日止，即25個月，按合同約定的12000元／月標準計算，跟蹤審核費為300000元。鴻成公司為證明上述時間提供向宜興市城建檔案館調(diào)取的“云湖國際會議中心工程”“云湖國際會議中心工程貴賓樓1-5號”建設(shè)工程竣工驗收報告各一份，報告所含“單位工程竣工驗收證明書”載明的“開竣工日期”分別為2010年2月20日至2010年7月20日，2011年10月28日至2012年3月25日。 對此，云湖公司提出，對于兩份建設(shè)工程竣工驗收報告真實性無異議，但該報告僅是土建部分的竣工驗收，不包括安裝部分，不能代表其余施工項目的竣工驗收。根據(jù)其公司會計統(tǒng)計，跟蹤審計天數(shù)為24個月零4天，按合同約定的12000元／月標準計算，跟蹤審核費應(yīng)為289500元。 關(guān)于結(jié)算審核費，鴻成公司主張共計向云湖公司提交了27份竣工結(jié)算審核報告，核減額總價51098100元，按核減額的5%收費標準計算結(jié)算審核費合計為2556900元（每個項目分開計算，不滿600元的按600元收取）。鴻成公司提供了27份結(jié)算審核報告書及相應(yīng)工程結(jié)算審定單，具體包括： 1.宿舍樓綠化工程，常州市華辰園林綠化工程有限公司武進分公司（以下簡稱常州華辰）施工，送審價259003.3元，審定價255519.03元，核減額3484.27元，施工單位在審定單上加蓋公章（未注明日期）； 2.主樓屋頂綠化工程，無錫市佳禾綠化工程有限公司（以下簡稱無錫佳禾）施工，送審價2034626.92元、審定價2035595.77元，核減額-968.85元，施工單位于2013年10月17日在審定單上加蓋公章； 3.玻璃幕墻及零星附屬工程，上海千旺建設(shè)工程發(fā)展有限公司（以下簡稱上海千旺）施工，送審價4805898.95元，審定價4802898.95元，核減額3000元，施工單位于2013年10月18日在審定單上加蓋公章； 4.防火門工程，宜興市天龍木業(yè)有限公司（以下簡稱宜興天龍）施工，送審價468193.70元，審定價460784.70元，核減額7409元，施工單位在審定單上加蓋公章（未注明日期）； 5.種植屋面防水工程，無錫市恒順防水材料有限公司（以下簡稱無錫恒順）施工，送審價267027.21元，審定價247136.37元，核減額19890.84元，施工單位在審定單上加蓋公章（未注明日期）； 6.小別墅外墻石材干掛工程，南京華典建筑裝飾工程有限公司宜興分公司（以下簡稱南京華典）施工，送審價2086621.61元，審定價1886263.58元，核減額200358.03元，施工單位于2013年10月23日在審定單上加蓋公章； 7.配套工程-安裝工程，江蘇恒豐建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇恒豐）施工，送審價2741832.49元，審定價1469088.41元，核減額1272744.08元，施工單位于2013年10月23日在審定單上加蓋公章； 8.室外亮化工程，宜興市順達城市照明有限公司（以下簡稱宜興順達）施工，送審價3528183.7元，審定價2639557.79元，核減額888625.91元，施工單位在審定單上加蓋公章（未注明日期）； 9.配套智能化工程，宜興市東科電子科技有限公司（以下簡稱宜興東科）施工，送審價550640.19元，審定價476265.43元，核減額74374.76元，施工單位于2013年10月23日在審定單上加蓋公章； 10.消防工程，南京長江集團工程公司（以下簡稱南京長江）施工，送審價7006614.78元，審定價4913160.10元，核減額2093454.68元，施工單位于2015年2月21日在審定單上加蓋公章； 11.山體人工挖孔樁工程，宜興市基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱宜興基礎(chǔ)）施工，送審價1067961.68元，審定價870819元，核減額197142.68元，施工單位于2013年10月22日在審定單上加蓋公章； 12.樓梯欄桿及零星工程，宜興市豐義建筑安裝工程有限公司（以下簡稱宜興豐義）施工，送審價334981元，審定價283109.53元，核減額51871.47元，施工單位于2013年10月23日在審定單上加蓋公章； 13.陰影部分裝修工程，興港建設(shè)公司施工，送審價5361641.42元，審定價3541539.16元，核減額1820102.26元，施工單位對上述審定價確認，但提出深化設(shè)計費不在其中，故未在結(jié)算審定單施工單位欄內(nèi)蓋章； 14.外墻裝飾百葉及點式玻璃欄桿，江蘇雅瑪門窗幕布墻有限公司（以下簡稱江蘇雅瑪）施工，送審價2871164.84元，審定價2828538.13元，核減額42626.71元，施工單位在審定單上加蓋公章（未注明日期）； 15.Ｂ標段裝修工程，深圳市洪濤裝飾股份有限公司（以下簡稱深圳洪濤）施工，送審價45387318元，審定價30808772.01元，核減額14578545.99元，施工單位于2013年10月24日在審定單上加蓋公章； 16.Ａ標段裝修工程，浙江亞廈裝飾股份有限公司（以下簡稱浙江亞廈）施工，送審價39997137元，審定價30724237.11元，核減額9272899.89元，施工單位于2014年9月9日在審定單上加蓋公章，并注明“1.以上確認金額為無爭議金額，仍保留爭議金額裝飾23.2萬、安裝56.5萬，合計爭議79.7萬元；2.以上扣減審計費含業(yè)主承擔部分”； 17.土建及安裝工程，興港建設(shè)公司施工，送審價59189330.58元，初審價49387179.20元（包括土建初審價41555125.88元、安裝初審價7832053.3元），核減額9802151.4元，扣審計費490107.57元，合計初審價48897071.63元，興港公司上海第一分公司在審定單上加蓋公章； 18.景觀堆石工程，宜興市中遠市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱宜興中遠）施工，送審價3850000元，審定價3844207.42元，核減額5792.58元，施工單位于2013年10月17日在審定單上加蓋公章； 19.游泳池等配套工程，宜興中遠施工，送審價3190213.52元，審定價2351505.59元，核減額838707.93元，施工單位于2013年10月17日在審定單上加蓋公章； 20.市政配套工程，宜興中遠施工，送審價8383373.33元，審定價6783158.10元，核減額1600215.23元，施工單位于2013年10月17日在審定單上加蓋公章； 21.主樓綠化工程，宜興市文峰綠化工程有限公司（以下簡稱宜興文峰）施工，送審價5374500.37元，審定價4576313.64元，核減額798186.73元，施工單位未蓋章； 22.智能化工程，北京中電興發(fā)科技有限公司（以下簡稱北京中電興發(fā)）施工，送審價8470950.92元，審定價7220624.44元，核減額1250326.48元，施工單位未蓋章； 23.外墻涂料工程，宜興中意裝飾有限公司（以下簡稱宜興中意）施工，送審價290449.89元，審定價252565.07元，核減額37884.82元，施工單位未蓋章； 24.宿舍裝飾工程，江蘇靜遠建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱江蘇靜遠）施工，送審價2074659.02元，審定價1305689.67元，核減額768969.35元，施工單位未蓋章； 25.市政附屬、配電房工程，江蘇恒豐施工，送審價1745050.73元，審定價1072521.1元，核減額672529.63元，施工單位未蓋章； 26.市政配套工程（景觀鋪裝），宜興市金潤市政綠化工程有限公司（以下簡稱宜興金潤）施工，送審價6837877.71元，審定價5700298.02元，核減額1137579.69元，施工單位未蓋章； 27.通風(fēng)空調(diào)工程，江蘇德洛西機電工程有限公司（以下簡稱江蘇德洛西）施工，送審價10029896.76元，審定價6543955.22元，核減額3485941.54元，施工單位未蓋章； 上述27份結(jié)算審核報告加蓋了鴻成公司公章及注冊造價工程師王平的印章，部分王平印章截止期“2013.12”，部分截止期“2017.12”。對應(yīng)工程結(jié)算審定單上加蓋的王平印章載明的截止期為“2017.12”。同時，審定單均在備注欄內(nèi)注明“此審定單作為計算付款依據(jù)，最終以二次復(fù)審為準”。云湖公司在27份審定單上均未加蓋公章。 為證明上述結(jié)算審核報告已全部交付云湖公司，鴻成公司提供了3份收條、1份清單及（2014）宜商初字第0414號民事判決書，明細如下： 1.2012年12月10日，云湖公司謝建偉出具的收條，載明：收到鴻成公司對云湖工程安裝系統(tǒng)審核報告6套（每套2份），包括：1.主樓智能化系統(tǒng)，2.主樓空調(diào)系統(tǒng)，3.主樓消防系統(tǒng)，4.主樓外圍亮化系統(tǒng)，5.配套宿舍水電消防系統(tǒng)、6.配套宿舍智能化系統(tǒng)。 2.2012年12月10日，云湖公司陳文軍出具的收條一份，載明：今收到鴻成公司審計資料如下：1.Ａ標段深圳市洪濤裝飾股份有限公司（2份），2.Ｂ標段浙江亞廈裝飾股份有限公司（2份），3.興港建設(shè)公司陰影部分裝修工程（2份），4.常州市華辰園林綠化工程有限公司武進分公司配套宿舍樓綠化（2份），5.無錫市佳禾綠化工程有限公司主樓屋頂綠化工程（2份），6.宜興市基礎(chǔ)工程有限公司主樓山體人工挖孔樁（2份），7.江蘇恒豐建設(shè)有限公司宿舍樓市政附屬配電房工程（2份），8.江蘇恒豐建設(shè)有限公司宿舍樓土建（2份），9.上海別也窗業(yè)有限公司貴賓樓1-2＃門窗（2份），10.無錫市恒順防水材料有限公司主樓屋面防水工程（2份）、11.南京華典建筑裝飾工程有限公司宜興分公司小別墅外墻石材干掛工程（2份），12.宜興市龍德行金屬門窗有限公司主樓鋁合金門窗（2份），13.江蘇雅瑪門窗幕墻有限公司主樓外墻裝飾百葉及點式玻璃欄桿（2份），14.江蘇鵝州裝飾工程有限公司主樓石材干掛工程（2份），15.宜興市中意裝飾有限公司主樓外墻涂料（2份）。 3.2014年9月3日，云湖公司陳文軍出具的收條，載明：今收到鴻成公司楊雪華提供的關(guān)于云湖國際精裝修Ｂ標段（洪濤公司）的結(jié)算資料如下：1.竣工圖（藍圖）一份（完整），2.施工單位送審的結(jié)算書一份（共兩冊，上下冊，含簽證單），里面包含施工合同，隱蔽簽證單，材料認價單等，3.結(jié)算審核報告一份。 4.2014年8月18日，陳文軍簽收的《云湖國際會議中心結(jié)算未完工程》清單，主要內(nèi)容為： 序號 項目名稱 施工單位 原因 送審價 審定價 核減額 1 配套土建 江蘇恒豐 打官司 2 市政工程 江蘇恒豐 打官司 3 空調(diào)工程 德羅西 打官司 4、 石材干掛工程 江蘇鵝州 項目經(jīng)理去世無法聯(lián)系 5 外墻涂料 宜興中意 公司倒閉 6 市政配套（景觀鋪張） 宜興金潤 有書面反饋意見單 7 智能化工程 北京中電興發(fā) 有書面反饋意見單 8 Ａ標段裝修工程 浙江亞廈裝飾 有書面反饋意見單 9 宿舍樓裝潢 江蘇靜遠 有書面反饋意見單 10 消防工程 南京長江集團 有書面反饋意見單 11 陰影部位裝飾 興港建設(shè)公司 有書面反饋意見單 5.（2014）宜商初字第0414號民事判決書，載明：2014年3月18日，北京中電興發(fā)向宜興法院起訴云湖公司等被告，在該案審理中，北京中電興發(fā)提供了鴻成公司出具的北京中電興發(fā)公司施工項目的審定單，內(nèi)容與鴻成公司提供的上述22號報告一致，雙方對審定中工程總價款均無異議，僅對是否應(yīng)扣除土建預(yù)埋費、水電費、配合費、審計費存在爭議。 云湖公司認可收到上述結(jié)算審核報告中的20份，包括：序號1、2、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、22、23、24、25、26、27；其余7份沒有收到。云湖公司同時提出，收到的20份結(jié)算審核報告中有7份施工方?jīng)]有蓋章（序號13、22-27），13份報告與其公司持有的報告編號、內(nèi)容、造價師印章不一致（序號1、2、5、6、7、8、9、10、11、14、15、16、17）。云湖公司同時提供了其持有的結(jié)算審核報告。 雙方關(guān)于27份結(jié)算審核報告意見對照表 鴻成公司主張的結(jié)算報告 云湖意見 項目名稱 施工單位 施工人蓋章 1宿舍樓綠化 常州華辰 蓋章 收到（不同） 2會議中心屋頂綠化 無錫佳禾 蓋章（13.10） 收到（不同） 3玻璃幕墻零星附屬 上海千旺 蓋章（13.10） 4防火門 宜興天龍 蓋章 5種植屋面防水 無錫恒順 蓋章 收到（不同） 6別墅外墻石材干掛 南京華典 蓋章（13.10） 收到（不同） 7會議中心配套工程安裝、簽證 江蘇恒豐 蓋章（13.10） 收到（不同） 8會議中心室外亮化 宜興順達 蓋章 收到（不同） 9中心配套智能化 宜興東科 蓋章（13.10） 收到（不同） 10會議中心消防（含簽證）、消防陰影 南京長江 蓋章（15.2） 收到（不同） 11山體人工挖孔樁 宜興基礎(chǔ) 蓋章（13.10） 收到（不同） 12樓梯欄桿等 宜興豐義 蓋章（13.10） 13中心陰影裝修 興港建設(shè)公司 收到 14中心外墻裝飾百葉及點式玻璃欄桿 江蘇雅瑪 蓋章 收到（不同） 15Ｂ標段裝飾、安裝 深圳洪濤 蓋章（13.10） 收到（不同） 16Ａ標段裝飾、安裝 浙江亞廈 蓋章有爭議 收到（不同） 17中心土建、安裝 興港建設(shè)公司 蓋章 收到（不同） 18會議中心室外景觀石、增加八處堆石 宜興中遠 蓋章（13.10） 19游泳池 宜興中遠 蓋章（13.10） 20道路、污水、擋土墻等市政 宜興中遠 蓋章（13.10） 21中心主樓綠化 宜興文峰 22中心智能化、簽證 北京中電 收到 23中心外墻涂料 宜興中意 收到 24宿舍裝飾 江蘇靜遠 收到 25宿舍市政附屬、配電房 江蘇恒豐 收到 26會議中心市政配套（景觀鋪裝） 宜興金潤 收到 27會議中心通風(fēng)空調(diào)、簽證 江蘇德洛西 收到 一審中，關(guān)于結(jié)算審核流程，鴻成公司提出，首先由施工單位把工程結(jié)算資料交給云湖公司（甲方）；云湖公司再將相關(guān)資料交給其公司；其公司經(jīng)審核后出具一式三份《結(jié)算審定單》交施工單位和云湖公司分別蓋章。如有異議，其公司重新核對后出具新的審定單；三方均無異議后均在審定單上蓋章；最后其公司依據(jù)審定單出具《結(jié)算審核報告書》交給云湖公司。云湖公司所稱的7份結(jié)算審核報告未收到，實際其公司工作人員也將報告交給云湖公司陳文軍，陳文軍也出具了收條，但因保管不善，收條找不到了。關(guān)于云湖公司收到的20份結(jié)算審核報告中有7份存在施工單位沒有蓋章的問題，該7份報告因施工單位對審核結(jié)果有異議，故沒有蓋章，但云湖公司要求其公司直接出具審核報告。客觀上，云湖公司也根據(jù)其公司出具的報告與施工方進行了結(jié)算，其中興港建設(shè)公司、北京中電興發(fā)均向法院進行起訴主張了工程款。另因年底施工方討要工程款，政府要求云湖公司在年前支付農(nóng)民工工資，為此云湖公司就要求其公司在施工單位沒有在審定單上加蓋公章的情況下出具初步的審核報告，用以作為工程款支付依據(jù)。后云湖公司要求施工單位在審定單補蓋公章，并由其公司出具正式的結(jié)算審核報告。這就出現(xiàn)了有些施工單位沒有加蓋公章的情況。 關(guān)于云湖公司收到的結(jié)算審核報告與鴻成公司提供證據(jù)不一致問題，鴻成公司提出，其中對應(yīng)序號5、8、16、17項目報告，云湖公司持有的是跟蹤審核報告，而不是結(jié)算審核報告。關(guān)于造價師印章問題，鴻成公司提出，因涉案工程跨度較長，合同約定的造價師劉忠林在工程結(jié)算過程中離職，其公司另指派造價師王平任項目負責(zé)人。因結(jié)算審核報告分期分批出具，期間王平的造價師證書延續(xù)注冊、更換執(zhí)業(yè)印章，故出現(xiàn)兩個時間段的印章。 一審中，云湖公司提出鴻成公司沒有提供完整的審計資料，造成其公司對上述報告中15Ｂ標段裝修工程（深圳洪濤）、16Ａ標段裝修工程（浙江亞廈）、17土建及安裝工程（興港建設(shè)公司）三項目無法進行復(fù)審。云湖公司為此提供公證書一份，該公證書于2019年6月27日由宜興市公證處作出，公證事項為保全證據(jù)，云湖公司委托公證處對騰訊ＱＱ軟件截屏打印相關(guān)資料的過程及內(nèi)容辦理證據(jù)保全。騰訊ＱＱ內(nèi)容：1.2013年11月14日，云湖公司委托復(fù)審的江蘇益誠建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱益誠公司）通過ＱＱ向云湖公司發(fā)出《關(guān)于宜興云湖國際會議中心項目復(fù)審所須資料事宜》一份，益誠公司提出其公司接受復(fù)審的Ｂ標段裝修工程（深圳洪濤）、Ａ標段裝修工程（浙江亞廈）、土建及安裝工程（興港建設(shè)公司）三項目中缺少相關(guān)資料且存在一些問題，包括：一、興港公司的土建結(jié)算書中將項目劃分為辦公樓、別墅1＃-5＃、水泵房、主樓、擋土墻及零星。這些單項工程均沒有：（1）招標文件、投標文件、中標通知書、投標報價、開工報告、竣工報告及主體驗收報告；（2）經(jīng)甲方確認的材料核價單；（3）安全文明施工費測定單；（4）監(jiān)理日志；（5）合同，包括補充協(xié)議。裝飾Ａ標和Ｂ標除上述第5條合同外（補充協(xié)議不全），1-4條均無；二、興港公司的土建結(jié)算書中貴賓樓的簽證均無，土建的簽證059-1……及其后（詳見結(jié)算書）均無，另外安裝簽證均有，但簽證上均無建設(shè)單位的簽字和蓋章；三、消防僅有施工合同和項目提供過來的計價表（不知是一審報告書還是施工結(jié)算書）……；通風(fēng)空調(diào)除圖紙外，其他資料（一中1-5條）均無；四、項目部提供過來的動施、弱電和消防圖紙，為施工圖，未蓋竣工章。亞廈Ａ標段裝飾圖紙缺一層總平面圖、二層走道圖，要求云湖公司配合解決。2.2014年12月11日，益誠公司向云湖公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》一份，稱因送審資料不全，云湖公司于2012年底通知益誠公司暫停審核工作，等跟蹤審計完成后進行二審。益誠公司針對此情況多次商談，并于2013年9月26日傳給云湖公司補充協(xié)議，但至今未有回復(fù)，要求補充的資料也遲遲沒有答復(fù)，導(dǎo)致該工程的二審工作一直無法順利開展，益誠公司經(jīng)多方考量，認為此項目尚不具備審計條件，現(xiàn)決定放棄該項目二審工作等內(nèi)容。 云湖公司另提供其公司蔣國君與鴻成公司原法定代表人吳亞光在2013年10月的通話錄音，內(nèi)容包括：蔣：“交給你們審計的整個結(jié)算資料，你到現(xiàn)在還沒有給我啊？”吳：“原來沒有講要將結(jié)算資料給你們，我們要存檔的。要報給施工方，再報給我們的。”蔣：“當時只做了一份。原始資料全部在你們那里的。”吳：“按道理建設(shè)單位要有的，我這里也不是原始資料……一部分是原始資料、一部分是復(fù)印件。”蔣：“那你把他們給你的資料當作原始資料給我。”“他們同意簽字的先簽掉，不同意簽字的，是什么原因要有說法，比如說對你的審計有意見，還是什么原因，要弄清楚。大家都要有數(shù)。”“送審的資料要請你告知全部移交給我們，結(jié)算費用我們加緊幫你安排。”對此，鴻成公司提出復(fù)審由云湖公司委托益誠公司進行，資料也應(yīng)由云湖公司提供，復(fù)審沒有進行的責(zé)任不在其公司；錄音發(fā)生在2013年10月，并無反映之后發(fā)生的事情，且錄音僅是雙方領(lǐng)導(dǎo)之間的交流，吳亞光不是項目負責(zé)人，不可能完全知道審計的具體情況，故錄音不能證明資料有無移交。 一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，鴻成公司與云湖公司簽訂的《建設(shè)工程造價咨詢合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。 關(guān)于跟蹤審核服務(wù)酬金（咨詢費）：合同約定造價咨詢業(yè)務(wù)自2010年3月1日開始實施，至竣工驗收結(jié)束。現(xiàn)鴻成公司根據(jù)涉案工程竣工驗收報告主張竣工時間為2012年3月25日，據(jù)此主張跟蹤審核時間25個月。云湖公司提出2012年3月25日竣工驗收的僅是涉案工程土建部分，不包括安裝部分，但云湖公司并未提供證據(jù)證明安裝部分的竣工驗收時間，且如安裝部分竣工驗收在土建竣工驗收之后，則跟蹤審核時間也應(yīng)往后計算，故現(xiàn)鴻成公司主張跟蹤審核時間至2012年3月25日并無不當，自2010年3月1日起至該日止，為24個月零25天，按合同約定12000元／月計算跟蹤審計費為298000元。扣除已支付的289500元，云湖公司尚需支付8500元。因合同約定，工程竣工驗收后一周內(nèi)付清跟蹤審核費用余款，故云湖公司需承擔該8500元自2012年4月2日起的逾期付款利息。 關(guān)于竣工結(jié)算審核服務(wù)酬金：鴻成公司主張交付了27份竣工結(jié)算審核報告，云湖公司僅認可收到20份，另7份未收到，包括：3玻璃幕墻、上海千旺，4防火門、宜興天龍，12樓梯欄桿零星附屬、宜興豐義，18景觀堆石、宜興中遠，19游泳池、宜興中遠，20市政配套、宜興中遠，21主樓綠化、宜興文峰。對于其中21主樓綠化項目，鴻成公司現(xiàn)僅提供建設(shè)方、施工方均未蓋章確認的報告，并未提供其他能證明報告已交付云湖公司的證據(jù)，故該份報告不能確認已出具云湖公司。其余6個項目的施工方均在工程結(jié)算審定單上蓋章，且蓋章時間大部分為2013年10月，表明施工方已收到結(jié)算審核報告，云湖公司作為涉案工程的建設(shè)方及工程結(jié)算審核的委托方在此情形下抗辯未收到該6份報告，明顯不合常理。根據(jù)上述事實可確認鴻成公司已出具除21主樓綠化之外的26份報告給云湖公司。 根據(jù)合同約定，結(jié)算審核免收基本收費，按核減額5%收取審核費用。在鴻成公司提供的結(jié)算未完工清單中，上述26份報告中有6份報告所涉的施工方對鴻成公司出具的結(jié)算審核報告提出了異議，包括10會議中心消防、13中心陰影裝修、16Ａ標段裝飾、安裝、22智能化工程、24宿舍裝飾、26會議中心市政配套（景觀鋪裝），按合同約定標準計算每份報告的結(jié)算審核費后，合計817166元。根據(jù)鴻成公司陳述的審核流程，其公司出具結(jié)算審核報告后，如建設(shè)方或施工方提出異議，其公司重新核對后出具新的審定單，同時雙方在合同中也約定咨詢?nèi)藢ξ腥嘶虻谌怂岢龅膯栴}應(yīng)及時核對或答復(fù)。但對于施工方對該6份報告的異議，鴻成公司并未提供證據(jù)證明其已就異議重新核對報告并答復(fù)了施工方，即有部分審核工作沒有完成，故法院酌定該6份報告的結(jié)算審核費按80%的比例計取，即653732元。其余20份報告對應(yīng)的結(jié)算審核費按約定計算，合計為1689164元。綜上，云湖公司合計應(yīng)支付結(jié)算審核費2342896元，扣除已支付的1198445元，云湖公司尚需支付1144451元。云湖公司抗辯鴻成公司未提供完整的審核資料，導(dǎo)致其復(fù)審無法進行，但其提供的證據(jù)中復(fù)審機構(gòu)出具的函件載明三個復(fù)審項目除缺少相關(guān)資料外還存在其他問題，且云湖公司也無法證明所缺資料均應(yīng)由鴻成公司提供；另，提供審核過程中的資料也不是合同約定的付款條件，故對其抗辯意見，法院不予采信。 雙方在咨詢合同中約定，竣工結(jié)算出具審核報告后支付審核費50%，余款待復(fù)審結(jié)束后一周內(nèi)付清。復(fù)審應(yīng)在六個月內(nèi)完成，若超過六個月，則應(yīng)付清乙方全部審核費用。關(guān)于竣工結(jié)算審核報告出具時間，根據(jù)云湖公司簽收的收條載明時間，云湖公司在2012年12月10日收到大部分報告，大部分施工單位于2013年10月在工程結(jié)算審定單上蓋章，說明在該時間前建設(shè)方和施工方已收到報告，現(xiàn)鴻成公司以復(fù)審單位益誠公司向云湖公司發(fā)出復(fù)審事項函件日期即2013年11月14日為出具時間，并無不當，法院予以確認。云湖公司現(xiàn)已支付的結(jié)算審核費1198445元已超過應(yīng)付審核費的50%，但云湖公司未在鴻成公司出具竣工結(jié)算審核報告后6個月內(nèi)完成復(fù)審，根據(jù)上述約定，鴻成公司有權(quán)自2014年5月15日起主張剩余審核費用及逾期付款利息。雙方在合同中約定逾期支付酬金的利率按支付期限最后一日銀行貸款利率計算，現(xiàn)鴻成公司主張的年利率4.75%低于上述兩筆酬金到期日的銀行貸款利率，法院對此予以支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，作出判決：一、云湖公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鴻成公司1152951元及利息（其中8500元自2012年4月2日起、1144451元自2014年5月15日起，均按年利率4.75%計算至2019年5月31日止）。二、駁回鴻成公司的其他訴訟請求。如云湖公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費20115元、財產(chǎn)保全費5000元，合計25115元，由鴻成公司負擔2409元，由云湖公司負擔22706元。上述款項已由鴻成公司墊付，云湖公司應(yīng)負擔部分于判決發(fā)生法律效力后十日直接向鴻成公司支付。 除對一審查明的云湖公司認可興港建設(shè)公司代云湖公司支付鴻成公司結(jié)算審核費400000元之事實有爭議外，本院對一審查明的其他事實予以確認。 二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。 二審補充查明，2019年8月，云湖公司與鴻成公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》一份，載明：委托監(jiān)理的工程規(guī)模為約29000平方米框架結(jié)構(gòu)土建及設(shè)備安裝、室外配套，合同自2009年8月18日起實施至2010年8月8日完成；監(jiān)理人的義務(wù)主要為派出監(jiān)理機構(gòu)即監(jiān)理人員，向委托人報送名單、規(guī)劃，完成監(jiān)理業(yè)務(wù)，定期報告監(jiān)理工作，提供咨詢意見等。 關(guān)于興港建設(shè)公司支付鴻成公司的400000元款項性質(zhì)，已生效的宜興法院（2018）蘇0282民初11742號民事判決認定：興港建設(shè)公司履行了墊付審計費的義務(wù)，鴻成公司與云湖公司之間的關(guān)于審計費的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因合同履行而消滅；至于該筆審計費由誰負擔，屬于興港建設(shè)公司與云湖公司之間的結(jié)算問題，與鴻成公司無關(guān)。 以上事實，有《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》、（2018）蘇0282民初11742號民事判決書在卷佐證。 本案爭議焦點為：一、鴻成公司主張跟蹤審核費、竣工結(jié)算審核費是否以處理完畢監(jiān)理工作為條件；二、鴻成公司是否完成了《建設(shè)工程造價咨詢合同》的義務(wù)；三、鴻成公司跟蹤審核的期間如何確定；四、一審依據(jù)竣工結(jié)算審核報告計算的結(jié)算審核費是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一，本院認為，云湖公司與鴻成公司分別簽訂了《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》《建設(shè)工程造價咨詢合同》，兩份合同所涉的權(quán)利義務(wù)不一樣，兩份合同履行時對應(yīng)的施工節(jié)點也不一致，屬于兩個不同的法律關(guān)系，當事人可以分別主張權(quán)利。據(jù)此，鴻成公司一審撤回對監(jiān)理費的訴請，僅依據(jù)《建設(shè)工程造價咨詢合同》起訴跟蹤審核費、竣工結(jié)算審核費，并不違反法律規(guī)定。關(guān)于《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》的履行是否為鴻成公司主張《建設(shè)工程造價咨詢合同》權(quán)利的條件，縱觀《建設(shè)工程造價咨詢合同》，其中并未約定云湖公司在上訴意見中主張的先處理監(jiān)理工作后處理造價咨詢工作的條款，其主張缺乏事實依據(jù)且于法無據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二，本院認為，關(guān)于跟蹤審核，《建設(shè)工程造價咨詢合同》并未約定鴻成公司收取跟蹤審核費即該合同約定的咨詢費需要提交跟蹤審核報告。關(guān)于竣工結(jié)算審核，合同亦未約定鴻成公司交付結(jié)算審核資料為云湖公司的付款條件。據(jù)此，云湖公司主張拒付跟蹤審核費與竣工結(jié)算審核費的理由不成立。 關(guān)于爭議焦點三，本院認為，關(guān)于跟蹤審核的期間，云湖公司主張“云湖國際會議中心”工程竣工日期2010年7月20日至“云湖國際會議中心工程貴賓樓1-5號”工程開工日期2011年10月28日的期間不計入跟蹤審核期。但是，《建設(shè)工程造價咨詢合同》約定的造價咨詢期間為“自2010年3月1日開始實施，至竣工驗收結(jié)束”，通常應(yīng)理解為最后的竣工驗收之日。該合同并沒有約定期間的扣除情形，故云湖公司主張扣除，缺乏合同依據(jù)。況且，云湖公司在支付該跟蹤審核費的過程中亦未對爭議期間的費用提出扣除，說明雙方在實際履行過程中對于連續(xù)計算跟蹤審核費并未產(chǎn)生異議。據(jù)此，本院對云湖公司的該上訴意見不予支持。 關(guān)于爭議焦點四，本院認為，27份審核報告中，一審認定了26份，就云湖公司提出的異議，主要如下：（1）云湖公司認為有7份沒有收到，施工方要求其參考施工合同、結(jié)合工程現(xiàn)狀，經(jīng)協(xié)商完成結(jié)算。經(jīng)查明，該7份審核報告中，6份已由施工方蓋章，足以說明鴻成公司出具了審核報告，在此情形下，鴻成公司并無必要向云湖公司隱瞞，故足以認定云湖公司收到該6份報告，除非云湖公司舉證推翻。 （2）在26份收到的結(jié)算審核報告中，一審查明其中施工方提出異議的有6份報告，鑒于鴻成公司出具審核報告即表明其完成了大部分的審核工作量，在其未進行答復(fù)、重新核對的情形下，一審酌定按80%計算結(jié)算審核費，自由裁量恰當，二審不予調(diào)整。關(guān)于云湖公司主張的其他施工方提出的異議，并無充分的證據(jù)證明已經(jīng)要求鴻成公司答復(fù)或重新核對，其主張扣除相關(guān)費用的依據(jù)不足。 （3）《建設(shè)工程造價咨詢合同》中的咨詢?nèi)耸区櫝晒径窃靸r工程師個人，關(guān)于造價工程師的變更，鴻成公司已經(jīng)作出了合理解釋，故造價工程師的變更，并不影響鴻成公司履行合同。 （4）關(guān)于興港建設(shè)公司支付的400000元費用，已有生效判決作出認定系興港建設(shè)公司代云湖公司墊付的費用，現(xiàn)云湖公司提出異議，但并無相反的證據(jù)推翻，故對其異議不予支持。 （5）關(guān)于結(jié)算審核費的負擔，是否適用宜政發(fā)〔2007〕181號文件，雙方當事人在《建設(shè)工程造價咨詢合同》中并未進行約定，云湖公司該主張缺乏事實依據(jù)。雙方之間的費用結(jié)算，應(yīng)以合同為準

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費20115元，由上訴人云湖公司負擔。 本判決為終審判決

審判長林中輝 審判員李楊 審判員景鑫 二〇二一年六月八日 書記員陸焱琳

2021-06-28