欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司（以下簡稱匯通小額貸款公司）、山東華達建設集團有限公司（以下簡稱華達建設公司）因與被上訴人山東華卓公路工程有限公司（以下簡稱華卓公路工程公司）、甘肅銀泰公路工程建設管理有限公司（以下簡稱銀泰公路工程公司）、白銀市城市綜合管廊管理有限公司（以下簡稱白銀市城市綜合公司）、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山小額借款合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2020）魯0502民初5287號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結

暫無數據

匯通小額貸款公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發回重審或改判支持匯通小額貸款公司的訴訟請求；2.一、二審案件受理費均由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決認定基本事實錯誤。1.一審判決認定“咨詢服務費對擔保人無約束力”系認定基本事實錯誤。本案中，《協議》約定的咨詢服務費與《借款合同》中約定的利息均是按借款金額的固定比例收取，且匯通小額貸款公司人員與尹青山、郭鳳泉等聊天信息中也將咨詢服務費與利息統稱為利息，尹青山、郭鳳泉對此未提異議。在聊天錄音中，尹青山明確認可案涉借款實際利率為年利率36%，郭鳳泉、尹青山的微信聊天記錄中也明確載明償還的所有款項均為借款利息。因此，《協議》中約定按年利率30%收取咨詢服務費，其雖名為服務費，但實為借款利息，且華達建設公司在實際還款中也是按照年利率36%償還，故本案借款利率為年利率36%。本案借款的實際背景是：銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司因修建Ｓ217公路欲向匯通小額貸款公司借款，因匯通小額貸款公司不能從事省外業務，華達建設公司作為上述兩公司的控股股東提出以其名義向匯通小額貸款公司借款。因匯通小額貸款公司向同一貸款人發放貸款金額不能超過750萬元，故華達建設公司便提出以王樹花、張立杰、翟志濤、尹青山及其自己之名借款，并簽訂《借款合同》，尹青山負責華達建設公司在東營籌集資金事宜。本案《借款合同》《協議》與另案中的《借款合同》《協議》均系同一天簽訂，本案借款人與其他四案借款人互為擔保人，擔保人數相同且人員一致，每次償還利息均系同一賬戶、同一天償還，利息金額也與匯通小額貸款公司工作人員發送的利息明細表載明的金額一致，且本案利息與另四案利息為一筆款項一次性支付，且無任何備注。以上事實證明華達建設公司為上述所有借款的實際借款人，且借款人及各擔保人對《協議》涉及的咨詢服務費是明知并認可的。實際還款過程中，每次支付利息的金額也是按照年利率36%支付。因此，《協議》涉及的咨詢服務費對擔保人具有約束力。2.借款人按照年利率36%支付借期內利息、逾期利息，未超出法律禁止性規定。一審判決將利息調整至年利率24%、15.4%，并認定超出24%的部分沖抵本金，系認定事實錯誤，缺乏法律依據。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋【2015】18號）第二十六條第二款規定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”第二十九條第二款第（二）項規定：“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。”最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》對上述第二十九條解釋如下：本規定第二十六條關于民間借貸利率的司法保護上限同樣適用于逾期利率。即借貸雙方約定的逾期利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的逾期利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求出借人返還已支付超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的逾期利率超過年利率24%但未超過年利率36%，借款人請求出借人返還已支付的超過年利率24%部分的利息的，人民法院不予支持。依據上述法律規定及條款的理解與適用，本案借款期限為2019年11月15日至2019年12月18日，借期內的利率為年利率36%，未約定逾期利率，逾期利率亦為年利率36%。而且，華達建設公司已按《借款合同》《協議》約定的36%的年利率支付利息至2020年10月12日，郭鳳泉、尹青山的微信聊天記錄中也載明償還的所有款項均為借款利息。因此，匯通小額貸款公司有權要求借款期限內及逾期后均按年利率36%計算利息。3.《借款合同》明確約定借款人承擔匯通小額貸款公司實現債權的一切費用，一審法院未支持匯通小額貸款公司關于保全擔保費的訴訟請求錯誤。4.一審法院認定“銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司不承擔民事責任”錯誤。匯通小額貸款公司一審提交的《工商登記信息查詢資料》、與郭鳳泉微信聊天截圖可以證明華達建設公司的股東為郭鳳泉（持股90%）、王樹花（持股10%），郭鳳泉與王樹花為夫妻關系。華達建設公司是母公司，銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司是子公司。華達建設公司系銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司的控股股東，持有銀泰公路工程公司69.3%股權，持有白銀市城市綜合公司80.9994%股權。且郭鳳泉同時擔任三公司的法定代表人。郭鳳泉、尹青山的微信聊天截圖顯示，華達建設公司向銀泰公路工程公司轉款1.36億元用于修建Ｓ217公路，且郭鳳泉承諾將銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司的銀行貸款用于償還本案及另四案的借款。以上事實足以證明華達建設公司、銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司的資金實際由郭鳳泉支配，三公司存在關聯關系，構成人格混同，且案涉款項實際用于銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司經營。無論是從實際借款人角度還是從人格混同角度，銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司均應就本案借款承擔共同還款責任。二、匯通小額貸款公司系經金融監管部門批準設立并監管的小額貸款公司，屬于金融機構，不應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。根據《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋［2020］27號）第一條關于適用范圍問題的規定，匯通小額貸款公司屬于金融機構，不適用于新民間借貸司法解釋進行審理。《借款合同》第六條對違約金的數額有明確約定。依據自愿原則，華達建設公司應按約定以借款合同金額30%的標準向匯通小額貸款公司支付違約金，該違約金系定額違約金。 華達建設公司辯稱，同意撤銷一審判決，發回重審或者查清事實后改判。但是不認可匯通小額貸款公司的上訴理由。具體理由如下：1.一審判決咨詢服務費對擔保人無約束力正確。根據合同的相對性，《協議》是由借款人和匯通小額貸款公司簽訂，該《協議》僅對借款人和匯通小額貸款公司有效。擔保人未簽字，對擔保人無約束力。2.匯通小額貸款公司作為專業放貸公司，借款合同是其提供的格式文本，借款利息作為借款合同中最重要內容，匯通小額貸款公司應向借款人及擔保人特別提示并說明。借款合同中對利息的約定明確，匯通小額貸款公司對超越借款合同的利息主張不能成立，其推理性的單方認為借款人及擔保人認可36%的年利率不成立。3.借款人的還款并未按照年利率36%支付。借款合同約定借款期限為一個月，借款到期后，借款人無力一次性償還本息，按照匯通小額貸款公司的要求支付部分本金及利息至其指定賬戶。4.銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司是獨立法人，有多個股東，不是華達建設公司的子公司，不存在人格混同，與本案無關聯性，不應承擔責任。5.根據《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發［2003］251號）第三條的規定，華達建設公司在借款到期后未及時償還部分借款，違約金應該在年利率6%的基礎上增加30%到50%，《借款合同》中約定的違約金超過該規定，應該調整。6.《理解與適用》一書中闡明，嚴格限制金融機構向小微型企業收取財務顧問費、咨詢費等費用，清理糾正金融服務不合理收費。根據該規定，匯通小額貸款公司主張借款利息為年利率6%加30%的咨詢費，違反法律規定。7.《全國法院民商事審判工作會議紀要》第52條規定：“人民法院應當嚴格審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金。”本案借款金額巨大，資金來往頻繁，匯通小額貸款公司指定多人收取還款及利息，涉及非法放貸的可能性極大，應予以嚴格審查。 華達建設公司上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發回重審或改判華達建設公司償還匯通小額貸款公司借款本金6717303元，并按照年利率6%支付利息；2.一審訴訟費用依法改判，二審訴訟費用由匯通小額貸款公司承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.匯通小額貸款公司在一審中主張華達建設公司支付30%服務費，但匯通小額貸款公司沒有依據協議書為華達建設公司提供任何合同約定的服務項目，匯通小額貸款公司主張30%的服務費無事實依據。匯通小額貸款公司一審中主張咨詢服務費是借款費用，無任何證據支持，不合乎常理及邏輯。2.一審法院應該圍繞匯通小額貸款公司的訴訟請求進行審理。一審法院突破了匯通小額貸款公司年利率6%的訴訟請求，將其提高至年利率24%，超過了匯通小額貸款公司的訴請。一審判決隨意提高年利率數值，違反了《借款合同》的約定。3.在華達建設公司支付借款利息的前提下，匯通小額貸款公司無實際經濟損失。《借款合同》約定30%違約金明顯過高，應予以調整。一審判決為了支持匯通小額貸款公司過高的違約金，違反合同約定，超越匯通小額貸款公司訴請范圍，將違約金變為按逾期時間分段按年利率24%和15.4%計算，一直支付至借款本金的30%為止，該判決變相的支持了匯通小額貸款公司不合法的高額違約金。4.華達建設公司實際向匯通小額貸款公司支付款項1190197元。自2019年11月16日至2020年10月12日，10個月26天，按年利率6%計算利息，華達建設公司應付利息407500元，華達建設公司已實際歸還本金782697元，華達建設公司尚欠匯通小額貸款公司本金6717303元。二、本案不適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。根據《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋［2020］27號）第一條的規定，本案屬于小額貸款公司因從事借貸業務引發的糾紛，不應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，一審法院以此為依據，適用法律錯誤。匯通小額貸款公司是經批準成立的金融機構，應當執行人民銀行發布的有關行政法規。根據《貸款通則》《中國人民銀行利率管理暫行規定》等規定，匯通小額貸款公司與華達建設公司關于違約金、服務費的約定不符合法律規定，應予以調整。 匯通小額貸款公司辯稱，《借款合同》《協議》約定明確，案涉借款利率為年利率36%，借款人及擔保人明知且認可。其他答辯意見同其上訴意見。 華卓公路工程公司、銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山均未作答辯。 匯通小額貸款公司向一審法院起訴請求：1.華達建設公司償還借款本金750萬元、違約金225萬元以及自2020年10月13日起至實際清償之日止的利息（以750萬元為基數，按年利率6%計算）；2.華達建設公司支付律師代理費7000元、財產保全擔保費9800元；3.銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司對上述1、2項訴訟請求承擔共同支付責任；4.華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山對上述1、2項訴訟請求承擔連帶共同保證責任；5.本案案件受理費、財產保全費等訴訟費用由華達建設公司、華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山共同承擔。 一審法院認定事實：2019年11月15日，華達建設公司（借款人：甲方）與匯通小額貸款公司（貸款人：乙方）及保證人華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山簽訂合同編號為20191115-006號的《借款合同》。合同約定：貸款金額為750萬元，貸款用途為流動資金，借款期限自2019年11月15日起至2019年12月18日止。貸款資金支付采用委托轉賬支付方式支付。本合同項下借款的年利率為6%，自實際放款之日起計息，經借貸雙方協商確定，按月結算。按月結息的，結息日為每月的20日，甲方在每一結息日向乙方支付利息，貸款到期，利隨本清。本合同約定的借款金額、利率、實際放款日期以及到期日期與借款借據不一致的，以借據記載為準。借款借據為本合同不可分割的組成部分，與本合同具有同等法律效力。甲方到期不償還本合同項下借款本金及利息的，除償還本金及利息外，甲方同意按照借款合同金額的30%另行向乙方支付違約金。同時，甲方還要承擔乙方實現債權的一切費用。甲方承擔訂立、執行本合同所需的相關費用，包括但不限于財產保險、鑒定、估價、登記、過戶、保管及實現債權的一切費用。保證人自愿為甲方提供連帶責任保證。保證人保證范圍包括本合同項下的貸款本金、利息、違約金、賠償金及乙方實現債權的一切費用。保證期間自貸款到期之日起兩年，乙方宣布貸款提前到期的，保證期間是貸款提前到期之日起兩年。在本合同有效期內，乙方依法將債權轉讓給第三人的，保證人仍在原保證范圍內繼續承擔連帶保證責任。本合同中的保證條款獨立于借貸條款，不因借貸條款的無效而無效，本合同中借貸條款如因某種原因導致其部分或全部無效，不影響保證條款的效力，保證人仍按約定承擔保證責任。本合同所稱實現債權的一切費用包括但不限于訴訟費用、差旅費、催告費、律師代理費等。同日，華達建設公司（甲方）與匯通小額貸款公司（乙方）簽訂合同編號為20191115-006號的《協議》一份，協議約定：一、乙方同意按照本協議的規定，為甲方提供有關企業發展、管理、財務等咨詢服務；二、甲方須積極協助乙方提供本公司相關信息，不得為乙方提供虛假、不實或違反國家法律法規的信息；三、費用的支付：本協議總費用以借款本金為基數，按年利息30%收取咨詢服務費；本協議一經簽訂，甲方需每月20日前向乙方支付咨詢費用。上述合同及協議簽訂后，匯通小額貸款公司按合同約定通過銀行轉賬方式向華達建設公司指定賬戶支付借款750萬元。借款到期后，華達建設公司并未按合同約定的期限償還借款本息，作為擔保人的華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山亦未履行擔保義務。 2020年1月24日，高路路以轉賬方式代華達建設公司向匯通小額貸款公司償還款項502500元；2020年3月30日，王樹花以轉賬方式代華達建設公司向匯通小額貸款公司償還款項375000元；2020年3月30日，華達建設公司以轉賬方式向匯通小額貸款公司償還款項75000元；2020年5月9日，王樹花以轉賬方式代華達建設公司向匯通小額貸款公司償還款項115197元、122500元。以上共計償還款項1190197元。 華達建設公司支付的上述款項，匯通小額貸款公司按年利率30%、年利率6%分別扣除了咨詢服務費、利息，截至2020年10月12日的利息已償還完畢。 匯通小額貸款公司主張的利息，系以借款本金750萬元為基數，自2020年10月13日起按年利率6%計算至實際清償之日止。 匯通小額貸款公司因本案委托律師出庭，與山東達洋律師事務所簽訂委托代理合同，支付律師代理費7000元。另因對本案申請財產保全，支付保全擔保費9800元。 同時查明，匯通小額貸款公司主張華達建設公司所償還的款項系以借款本金750萬元為基數自2019年11月15日起按年利率6%計算至2020年10月12日利息及按年利率30%計算的服務費，借款本金并未進行償還。華達建設公司認為，其所償還的款項系以借款本金750萬元為基數自2019年11月15日起按年利率6%計算至2020年10月12日的利息及償還的借款本金。另外，華達建設公司認為，匯通小額貸款公司主張的咨詢服務費與本案不存在關聯性，系另一法律關系，但同時又否認雙方之間還存在其他的合同關系。 一審法院認為，匯通小額貸款公司與華達建設公司、華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山簽訂的《借款合同》及匯通小額貸款公司與華達建設公司簽訂的《協議》，均系當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，合法有效。借款到期后，華達建設公司應履行還款義務，否則應承擔相應違約責任。華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山作為連帶責任保證人，應依法承擔連帶清償責任。同時，華卓公路工程公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山承擔連帶清償責任后，依法享有向華達建設公司追償的權利。 匯通小額貸款公司與華達建設公司簽訂的《協議》，雖系雙方當事人的真實意思表示，但擔保人并沒有簽字或蓋章確認，該《協議》涉及的咨詢服務費對擔保人無約束力。但《借款合同》同時約定了違約金及借款利率，且借款人及擔保人均未在借款期限內履行還款義務。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020修正二）第二十五條規定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。”第二十九條規定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十一條規定：“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規定的利率保護標準計算。”同時，根據2019年8月-2020年8月貸款市場報價利率（ＬＰＲ）顯示：2019年10月份為4.20%、2019年11月份為4.15%、2019年12月份為4.15%、2019年12月份為4.15%、2020年1月份為4.15%、……、2020年8月份為3.85%。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條規定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。”本案借貸行為于2019年11月15日發生并成立，依據上述規定，出借人與借款人既約定了利率，又約定了違約金和其他費用，出借人將利率、違約金和其他費用一并計算的，2020年8月19日之前，應以不超過年利率24%為限，2020年8月20日至實際清償之日，按年利率15.4%計算，匯通小額貸款公司主張的超出部分，不予支持。華達建設公司所償還的款項，應當首先予以償還利息，超出部分應系償還本金部分。 本案涉及的借款系逾期還款，合同期外應依約支付違約金。因此，匯通小額貸款公司以華達建設公司償還的款項先扣除咨詢服務費及利息的計算方式過高，不符合法律規定，予以調整。匯通小額貸款公司主張的利息應分段進行計算，自2019年11月15日起至2020年8月19日止，按年利率24%計算，2020年8月20日至實際清償之日，按年利率15.4%計算。依據上述計算方式，根據華達建設公司的還款情況，2019年11月15日至2020年5月9日，共計償還利息865626元，期間產生服務費127500元（2019年11月15日至2019年12月18日）、違約金521720元（2019年12月19日至2020年5月9日）。截至2020年5月9日，華達建設公司尚欠借款本金7175429元。自2020年5月10日起至實際清償之日，借款人承擔的違約金總額應以1728280元（2250000元－521720元）為限，擔保人承擔的違約金總額應以1600780元（2250000元－521720元－127500元）為限。綜合本案的還款情況及匯通小額貸款公司的訴訟請求，匯通小額貸款公司主張的利息、服務費、違約金之和不應超過司法保護的上限，對利息、服務費、違約金的審查亦應以匯通小額貸款公司主張的訴訟請求為限。因此，匯通小額貸款公司主張的利息，僅支持以借款本金7175429元為基數，自2020年10月13日起按年利率6%計算至實際清償之日。匯通小額貸款公司主張的違約金，僅支持以借款本金7175429元為基數，自2020年5月10日起按年利率24%計算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率15.4%計算至2020年10月12日，自2020年10月13日起按年利率9.4%計算至實際清償之日，但借款人承擔的違約金總額以1728280元為限，擔保人承擔的違約金總額以1600780元為限。 匯通小額貸款公司主張的代理費7000元，符合法律規定和合同約定，予以支持。匯通小額貸款公司因申請訴訟財產保全支出的保全擔保費9800元，并非因本案訴訟產生的必然損失，不予支持。 匯通小額貸款公司并未提供相關證據證實銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司系本案借款合同的實際借款人，且亦未提交證據證實銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司與華達建設公司人格混同。因此，匯通小額貸款公司主張銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司承擔民事責任的訴訟請求，缺少事實證據和法律依據，不予支持。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，一審法院判決：一、山東華達建設集團有限公司于判決生效之日起十日內償還東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司借款本金7175429元及利息（計算方式：以借款本金7175429元為基數，自2020年10月13日至實際清償之日，按年利率6%計算），另支付違約金（計算方式：以借款本金7175429元為基數，自2020年5月10日至2020年8月19日，按年利率24%計算；自2020年8月20日至2020年10月12日，按年利率15.4%計算；自2020年10月13日至實際清償之日，按年利率9.4%計算，但違約金總額以1728280元為限）；二、山東華達建設集團有限公司于判決生效之日起十日內支付東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司代理費7000元；三、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山對上述判決第一、二項款項承擔連帶清償責任，但違約金總額以1600780元為限；四、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山承擔連帶清償責任后，享有向山東華達建設集團有限公司追償的權利；五、駁回東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司其他的訴訟請求。案件受理費80168元，減半收取40084元，由東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司負擔6758元，山東華達建設集團有限公司、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山負擔33326元。保全費5000元，由被告山東華達建設集團有限公司、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山負擔。 本案二審期間，匯通小額貸款公司圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。 匯通小額貸款公司依法提交了以下證據： 證據1，管耀梅（匯通小額貸款公司董事長）與郭鳳泉微信聊天記錄6頁，王景景（匯通小額貸款公司工作人員）與翟志濤、郭鳳泉微信聊天記錄7頁。擬證明：案涉借款人為華達建設公司，尹青山為華達建設公司副總，負責東營地區資金籌集工作。尹青山不僅是本案的擔保人，也有權代表華達建設公司處理案涉借款、利息等相關事宜。 證據2，王景景與翟志濤微信聊天記錄1張，網上銀行電子回單1張。管耀梅與郭鳳泉微信聊天記錄3頁。擬證明：王景景告知翟志濤借款本金數、天數及利息，利息系按年利率36%計算。郭鳳泉向管耀梅發送利息明細表，還款均記載為還利息，而非一部分歸還利息，一部分歸還本金。 華達建設公司質證認為，對證據1管耀梅、王景景與郭鳳泉微信聊天記錄的真實性和證明目的均不認可。借款合同具有相對性，無實際借款人一說，華達建設公司僅是本案的借款人，與其他案件無關。集團會議決定委托尹青山代表公司對接借款事宜，僅能證明2020年10月14日后尹青山能夠代表華達建設公司與匯通小額貸款公司對接，其在此之前的行為僅能代表自己。對證據1中王景景與翟志濤微信聊天記錄的真實性認可，對證明目的不認可。王景景提到利息2043000元，翟志濤并未注意，也未認可。對證據2的真實性和證明目的均不認可。郭鳳泉僅是幾個借款合同的擔保人，對于借款利息并不了解，其無權代表借款人對還款情況作出表示，其本人也未在《協議》中簽字，30%的咨詢服務費與郭鳳泉無關。 本院認證意見為，郭鳳泉系華達建設公司占股90%的股東，尹青山系華達建設公司的副總，匯通小額貸款公司提交了其二人的微信聊天記錄，華達建設公司不認可微信記錄的真實性，應提供該兩人的原始記錄進行比對，華達建設公司并未提供，故對匯通小額貸款公司提交證據的真實性，本院予以確認，對其證明目的結合其他證據綜合認證。 二審查明，華達建設公司成立于2008年2月29日，注冊資金7300萬元。股東為郭鳳泉、王樹花，其中郭鳳泉持股比例為90%，王樹花持股比例為10%。 20191115-006號《協議》系李英濤作為華達建設公司的法定代表人與匯通小額貸款公司簽訂。 郭鳳泉與匯通小額貸款公司的法定代表人管耀梅聯系，促成了匯通小額貸款公司向華達建設公司出借案涉借款。郭鳳泉委托尹青山代表華達建設公司與匯通小額貸款公司對接案涉貸款相關事宜。匯通小額貸款公司向尹青山發送《華達建設公司借款明細》，其中包括借款本金數額，年利率記載為36%并按年利率6%計算計息數額，按年利率30%計算服務費數額。華達建設公司按照匯通小額貸款公司發送的借款明細歸還了數月的利息及服務費。尹青山向郭鳳泉發送了《匯通本金明細》，其中欠付利息系按年利率36%計算。郭鳳泉于2020年9月30日將《匯通本金明細》轉發給匯通小額貸款公司。 二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。 本案爭議的焦點問題是：一、華達建設公司應歸還借款本金及利息的數額；二、擔保人應承擔擔保責任的數額；三、銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司應否承擔還款責任；四、匯通小額貸款公司訴請的保全擔保費應否支持。 關于焦點一，華達建設公司應歸還借款本金及利息數額。本院認為，第一，關于匯通小額貸款公司主張的利率標準是否符合規定的問題。《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》（法釋［2020］27號）規定：“經征求金融監管部門意見，由地方金融監管部門監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業保理公司、地方資產管理公司等七類地方金融組織，屬于經金融監管部門批準設立的金融機構，其因從事相關金融業務引發的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。”根據上述規定，匯通小額貸款公司作為小額貸款公司屬于金融機構，不適用民間借貸司法解釋的相關規定。因此，一審法院以一年期貸款市場報價利率四倍為上限規制案涉借款的逾期利率不當，本院予以糾正。小額貸款公司貸款利率上限雖不受一年期貸款市場報價利率四倍的限制，但亦不能任意確認貸款利率。理由如下：其一，中國人民銀行全面放開金融機構貸款利率管制，目的是推進利率市場化改革，通過市場競爭提高金融機構的經營能力和服務水平，促進金融資源的優化配置，而絕非放任金融機構謀取高利。其二，金融機構作為國家的金融服務部門，擔負著降低融資成本，服務實體經濟發展的職能，金融機構如收取過高的利息，將會導致資金脫離實體經濟，損害社會公共利益，擾亂社會經濟秩序。其三，《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發［2017］22號）第二部分第2條規定:“嚴格依法規制高利貸，有效降低實體經濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。”該文件規定，金融機構主張的利息、罰息、違約金等總計不得超過年利率24%。綜上，小額貸款公司利率上限雖不受一年期貸款市場報價利率四倍的限制，但利息、罰息、違約金等總計亦不應超過年利率24%。 第二，關于案涉借款的利率、違約金標準如何確定的問題。本案中，《借款合同》約定借期內利率為年利率6%，按月結息，利隨本清。借款人不能歸還借款本金及利息的，除償還本金及利息外，還應支付借款金額30%的違約金。《協議》約定借款人以借款本金為基數，按年利率30%支付咨詢服務費，按月支付。匯通小額貸款公司主張根據上述約定，案涉借款合同期內利率為年利率36%，逾期后按借款金額30%即225萬元支付違約金，且需按年利率36%支付逾期利息，考慮到逾期后已經主張了違約金，故將逾期利率調減至6%。華達建設公司則主張借期內利率及罰息利率均為6%。本院認為，關于合同期內的借款利息，《協議》約定年利率30%的咨詢服務費實質是匯通小額貸款公司變相收取的利息，加之《借款合同》約定的借款期內6%的利息，實際為按年利率36%計收合同期內利息，超過了24%的上限，故對超過24%的部分，本院不予支持。關于逾期之后的責任，《借款合同》沒有約定逾期利息，但約定了借款人需要支付225萬元違約金，該違約金實質為華達建設公司應承擔的逾期利息。該違約金是固定金額，如逾期時間短，會大大增加因貸款產生的費用金額，導致各項費用最終超過24%的上限，因此該違約金調整為按一定利率標準計算為宜。同時，根據《協議》的約定，借款逾期后仍可按年利率30%收取，匯通小額貸款公司訴請中將逾期利率調減為6%，本院予以確認。因此，貸款逾期后，華達建設公司支付的違約金和逾期利息之和不能超過年利率24%，現匯通小額貸款公司已確定逾期利率為6%，故違約金的利率應按年利率18%計算，且以225萬元為上限。 第三，關于案涉借款欠付本金金額如何計算的問題。本院認為，華達建設公司分多筆歸還款項，根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條的規定，應當先清償利息，再清償主債務。 1.案涉借款本金為750萬元，2020年1月24日華達建設公司償還502500元，自2019年11月15日至2020年1月23日借款利息應為35萬元（750萬×0.24÷360×70天），故歸還本金152500元，剩余本金7347500元。 2.2020年3月30日華達建設公司償還45萬元，自2020年1月24日至2020年3月29日借款利息應為323290元（7347500×0.24÷360×66天），故歸還本金126710元，剩余本金7220790元。 3.2020年5月9日華達建設公司償還237697元，自2020年3月30日至2020年5月8日借款利息應為192554元（7220790×0.24÷360×40天），故歸還本金45143元，剩余本金7175647元。 綜上，華達建設公司支付利息至2020年5月8日，自2020年5月9日欠息，尚欠借款本金7175647元。 需要說明的是，一審中，匯通小額貸款公司陳述華達建設公司歸還利息及咨詢服務費至2020年10月12日，是基于其認為王樹花支付的200萬元及備注為尹青山歸還借款的款項中，一部分是歸還的本案借款，但王樹花歸還的200萬元及備注為尹青山還款的款項在王樹華、尹青山為借款人的案件中已經扣除，在本案中并未扣除，故一審法院認定華達建設公司按年利率36%支付利息至2020年10月12日不當，本院予以糾正。但因本案中匯通小額貸款公司訴請自2020年10月13日按年利率6%起算逾期利息，故2020年5月9日至2020年10月12期間的利息，本案不予處理，依據匯通小額貸款公司的訴請本案逾期利息的起算時間為2020年10月13日。 第四，關于案涉借款逾期利息及違約金應當如何確定的問題。2019年12月18日借款到期后，借款人華達建設公司未按期歸還借款，按照合同約定華達建設公司應支付違約金225萬元，但借款到期后，華達建設公司并未一次性支付違約金225萬元，而是分次支付了逾期利息。因《借款合同》并未約定逾期利息，《協議》約定的逾期利率調整為6%，故華達建設公司支付的按照年利率18%（24%-6%）計算的部分應包含在225萬元的違約金內，已經支付的18%的部分應從總違約金數額中扣除。2019年12月19日至2020年5月8日，華達建設公司按年利率18%共支付逾期利息521884元，具體計算方式：自2019年12月19日至2020年1月23日為135000元（750萬×0.18÷360×36天），自2020年1月24日至2020年3月29日為242468元（7347500×0.18÷360×66天）；自2020年3月30日至2020年5月8日為144416元（7220790×0.18÷360×40天）。扣除后，違約金為1728116元（225萬-521884元）。綜上，借款人華達建設公司應承擔違約金為：以借款本金7175647元為基數，自2020年5月9日起至借款本息實際給付之日止，按年利率18%計算，但以違約金1728116元為限；同時，逾期利息為以借款本金7175647元為基數，自2020年10月13日起至借款本息實際給付之日止，按年利率6%計算。 關于焦點二，擔保人應承擔擔保責任的數額。本院認為，對于華達建設公司與匯通小額貸款公司在借款合同外又簽訂協議書，約定加收服務費30%，各擔保人是否知情且同意提供擔保的問題。李英濤作為華達建設公司當時的法定代表人在《協議》上簽字，李英濤同時亦是案涉借款的擔保人，故其對該情況知悉并同意。郭鳳泉作為華達建設公司占股90%的股東，全程參與了案涉借款的磋商過程，案涉借款亦是郭鳳泉與匯通小額貸款公司法定代表人管耀梅聯系出借，故郭鳳泉對案涉借款的情況非常清楚，對加收30%服務費明知且同意。故李英濤、郭鳳泉承擔擔保責任的范圍應與借款人還款責任的范圍相同。 匯通小額貸款公司雖然將記載有年利率36%的《華達建設公司借款明細》發送給了尹青山，華達建設公司亦按年利率36%支付了部分利息，但尹青山僅是在簽訂合同后作為華達建設公司的聯系人接收了《華達建設公司借款明細》，其并未明確表示對新增的30%部分提供擔保，故匯通小額貸款公司訴請尹青山對新增部分提供擔保，本院不予支持。匯通小額貸款公司提供的證據不能證明擔保人華卓公路工程公司、王樹花、王國棟知悉案涉借款還需要支付30%的服務費，三擔保人亦不應對新增部分承擔責任。對于尹青山、華卓公路工程公司、王樹花、王國棟，按照《借款合同》，其知悉的情況為合同期內2019年11月15日至2019年12月18日借款利率按年利率6%計算，逾期后支付借款金額30%的違約金即225萬元。現華達建設公司歸還利息至2020年5月8日，且歸還了部分本金。因尹青山、華卓公路工程公司、王樹花、王國棟不知道約定的服務費事項，故以服務費為基礎的自2020年10月13日起至借款本金實際給付之日止按年利率6%支持的逾期利息，上述擔保人無需承擔。華達建設公司支付的按年利率18%計算的逾期利息在違約金中予以扣除，因《借款合同》只約定了違約金的具體數額，沒有約定具體計算標準，故對于該部分擔保人來講在違約金中按照年利率18%扣除逾期利息，并不侵害其權利，其承擔違約金的限額應與借款人相同。尹青山、華卓公路工程公司、王樹花、王國棟應承擔的違約責任為：以借款本金7175647元為基數，自2020年5月9日起至借款本息實際給付之日止，按年利率18%計算，但以違約金1728116元為限。 關于焦點三，銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司應否承擔還款責任。本院認為，其一，上述兩公司并非案涉借款的合同當事人，匯通小額貸款公司主張兩公司為實際用款人，訴請其承擔還款責任，無法律依據，本院不予支持。其二，判斷關聯公司之間是否構成人格混同一般考慮以下三個因素：一是在人員方面，關聯公司之間在組織機構和人員上存在嚴重交叉、重疊；二是在業務經營方面，關聯公司之間從事相同的業務活動；三是在財務管理方面，關聯公司之間賬簿、賬戶混同，財務負責人混同或者兩者之間時常不當沖賬等。認定人格混同的關鍵因素是公司的財產是否混同。本案中，匯通小額貸款公司提交的微信聊天記錄等證據不能證明銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司與華達建設公司存在賬簿、賬戶混同或者兩者之間不當沖賬等財務混同的情況。綜上，匯通小額貸款公司訴請銀泰公路工程公司、白銀市城市綜合公司承擔還款責任，本院不予支持。 關于焦點四，匯通小額貸款公司訴請的保全擔保費應否支持。本院認為，案涉《借款合同》約定如借款人違約，借款人、保證人均應承擔匯通小額貸款公司實現債權的一切費用，實現債權的一切費用包括但不限于訴訟費用、差旅費、催告費、律師代理費等。匯通小額貸款公司支出的財產保全擔保費屬于其為實現債權支出的費用，該費用的承擔《借款合同》中有明確的約定，故匯通小額貸款公司訴請借款人華達建設公司及各擔保人支付財產保全擔保費9800元，符合合同約定，本院予以支持。 另，華達建設公司依據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第52條的規定，申請法院調取匯通小額貸款公司的資金來源、是否向其他主體貸款及案涉借款的還款去向，以認定匯通小額貸款公司是否存在套取信貸資金的情況。本院認為，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第52條針對的是民間借貸案件，本案非民間借貸案件，故本院不予調取

一、撤銷東營市東營區人民法院（2020）魯0502民初5287號民事判決； 二、山東華達建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內償還東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司借款本金7175647元及違約金、利息（計算方式：違約金以借款本金7175647元為基數，自2020年5月9日起至借款本息實際給付之日止，按年利率18%計算，以1728116元為限；逾期利息以借款本金7175647元為基數，自2020年10月13日起至借款本息實際給付之日止，按年利率6%計算）； 三、山東華達建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司代理費7000元、財產保全擔保費9800元； 四、郭鳳泉、李英濤對上述判決第二、三項款項承擔連帶清償責任； 五、山東華卓公路工程有限公司、王樹花、王國棟、尹青山在借款本金7175647元及違約金（計算方式：以借款本金7175647元為基數，自2020年5月9日起至借款本息實際給付之日止，按年利率18%計算，以1728116元為限）范圍內承擔連帶清償責任； 六、山東華卓公路工程有限公司、王樹花、王國棟、尹青山對上述判決第三項款項承擔連帶清償責任； 七、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山承擔連帶清償責任后，有權向山東華達建設集團有限公司追償； 八、駁回東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司其他的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費80168元，減半收取40084元，由東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司負擔3473元，山東華達建設集團有限公司、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山負擔36611元。保全費5000元，由山東華達建設集團有限公司、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山負擔。二審案件受理費80168元，由東營市東營區匯通小額貸款股份有限公司承擔6946元，山東華達建設集團有限公司、山東華卓公路工程有限公司、郭鳳泉、王樹花、李英濤、王國棟、尹青山負擔73222元。 本判決為終審判決

審判長隋美玲 審判員翁秀明 審判員郭芳芳 二〇二一年五月七日 法官助理張樹欣 書記員于燕

2021-06-28