平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司與胡智勇、冠魯建設(shè)股份有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛管轄民事裁定書
案號(hào):(2021)內(nèi)05民轄終41號(hào)
判決日期:2021-06-28
法院:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人胡智勇、原審被告冠魯建設(shè)股份有限公司、通遼市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院(2020)內(nèi)0502民初5405號(hào)民事裁定,向本院提起上訴,本院于2021年4月21日立案后,依法組成合議庭審理了本案,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司上訴請求:請求依法撤銷原審裁定,并裁定移送平邑縣人民法院審理。事實(shí)與理由:1.本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛,而是勞務(wù)糾紛,不適用專屬管轄。涉案工程是通遼市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開發(fā),由冠魯建設(shè)股份有限公司總承包,冠魯建設(shè)股份有限公司承包后將勞務(wù)分包給上訴人,上訴人再分包給胡智勇。從法律關(guān)系上看,冠魯建設(shè)股份有限公司與上訴人成立合法的勞務(wù)分包關(guān)系;上訴人與胡智勇是勞務(wù)分包合同關(guān)系,但系無效合同。顯然該案是勞務(wù)合同糾紛。2.冠魯建設(shè)股份有限公司與上訴人簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》第十九條約定“本協(xié)議出現(xiàn)爭議,雙方協(xié)商解決,協(xié)商不成由平邑縣人民法院裁決”,對爭議管轄進(jìn)行了明顯約定。
一審法院認(rèn)為,本案系建設(shè)工程施工合同糾紛提起的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定“下列案件,由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:(一)因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟,由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛,按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”根據(jù)原告提交的《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》及《建筑工程施工勞務(wù)分包合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定,原告胡智勇承包的是被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司在被告冠魯建設(shè)股份有限公司承包的工程,原告履行的是被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司與被告冠魯建設(shè)股份有限公司所簽訂的協(xié)議中應(yīng)由被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司所履行的所有條款,即原告履行的是建設(shè)施工合同,原告與被告產(chǎn)生的糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛,根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)適用專屬管轄,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。本案的建設(shè)工程施工地點(diǎn)為某住宅工程,該建設(shè)工程不動(dòng)產(chǎn)所在地法院是通遼市科爾沁區(qū)人民法院。因此,原告胡智勇向一審法院提起訴訟,一審法院具有管轄權(quán)。被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司提出本案是勞務(wù)合同糾紛及根據(jù)合同中約定的管轄法院,本案應(yīng)由平邑縣人民法院管轄,因本案是建設(shè)工程施工合同糾紛,且當(dāng)事人約定的管轄法院不得違反級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定,故被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司提出的管轄權(quán)異議不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,裁定如下:駁回被告平邑縣凱勝建筑勞務(wù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長張雷
審判員白麗
審判員董明華
二〇二一年四月二十二日
法官助理烏日樂
書記員李同亮
判決日期
2021-06-28