欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請(qǐng)人河南省地礦建設(shè)工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱地礦公司）因與嚴(yán)輝前建設(shè)工程合同糾紛一案,不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2019）豫01民終14898號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年2月17日作出（2019）豫民申8451號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人地礦公司的委托訴訟代理人雷顏果，被申請(qǐng)人嚴(yán)輝前以及其委托訴訟代理人張鵬翔、褚亞堃均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

地礦公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷二審法院（2019）豫01民終14898號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，并改判駁回嚴(yán)輝前的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用均由嚴(yán)輝前承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、二審法院認(rèn)定事實(shí)和法律關(guān)系錯(cuò)誤，嚴(yán)輝前與地礦公司實(shí)際形成掛靠法律關(guān)系，而非違法分包關(guān)系。（一）雙方簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定雙方是掛靠關(guān)系還是分包關(guān)系的重要依據(jù)。拋開(kāi)上述責(zé)任書(shū)去認(rèn)定雙方之間的民事法律關(guān)系是舍本求末，完全錯(cuò)誤的。該責(zé)任書(shū)第二條承包方式明確約定：“乙方自籌資金自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，依約完成工程施工和管理費(fèi)、稅費(fèi)上繳任務(wù)。”第五條稅費(fèi)的上繳明確約定：“乙方按照工程進(jìn)度款的陸%及時(shí)上繳管理費(fèi)”，這些條款約定充分表明雙方是一種事實(shí)上的掛靠關(guān)系，而非分包關(guān)系。發(fā)包方未能全額支付工程款的損失應(yīng)由嚴(yán)輝前自行承擔(dān)，地礦公司只負(fù)有配合追要的義務(wù)，不負(fù)有墊付工程款的義務(wù)，嚴(yán)輝前無(wú)權(quán)向地礦公司索要工程款。二審判決地礦公司向嚴(yán)輝前支付發(fā)包方未能支付的工程款錯(cuò)誤。（二）有充分證據(jù)證明嚴(yán)輝前等三人共同以地礦公司名義參與投標(biāo)，直接自主施工，直接收取工程款，直接與河南昌信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌信公司）進(jìn)行結(jié)算。嚴(yán)輝前與地礦公司之間實(shí)質(zhì)形成掛靠法律關(guān)系，其與發(fā)包人昌信公司之間形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。（三）嚴(yán)輝前自認(rèn)其以地礦公司名義起訴了昌信公司，二審法院就該案作出（2014）鄭民四初字第345號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱345號(hào)判決）。該案原告名義上雖為地礦公司，但實(shí)為嚴(yán)輝前，系為嚴(yán)輝前的工程款利益進(jìn)行的訴訟，雖然在345號(hào)判決中未披露嚴(yán)輝前的真實(shí)身份，但并不影響嚴(yán)輝前借名起訴的事實(shí)。該判決效力不僅約束地礦公司，同樣約束嚴(yán)輝前。該判決實(shí)質(zhì)上已保障了嚴(yán)輝前對(duì)昌信公司索要工程款的權(quán)利。二、345號(hào)判決是嚴(yán)輝前以地礦公司名義向昌信公司追要工程款進(jìn)行訴訟的結(jié)果，因該判決不能全部執(zhí)行，嚴(yán)輝前才提起的本案訴訟。該判決不能成為判決地礦公司向嚴(yán)輝前支付工程款的依據(jù)。（一）因?yàn)閲?yán)輝前與地礦公司系掛靠關(guān)系，無(wú)法直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第26條第2款的規(guī)定提起訴訟，從而采取這種方式起訴。上述規(guī)定明確僅適用于轉(zhuǎn)包和違法分包情況的實(shí)際施工人，而不適用于掛靠情形。本案2018年8月21日庭審筆錄第9頁(yè)記載，嚴(yán)輝前陳述“2014年雙方協(xié)商以地礦公司名義起訴發(fā)包人河南昌信公司有限公司，由于執(zhí)行款未到位，我方還未取得剩余工程款”。充分說(shuō)明地礦公司只配合辦理案件委托手續(xù)，嚴(yán)輝前負(fù)責(zé)案件訴訟費(fèi)用交納和證據(jù)的搜集。（二）昌信公司直接與嚴(yán)輝前結(jié)算，直接向嚴(yán)輝前支付工程款，表明昌信公司明知嚴(yán)輝前掛靠地礦公司的事實(shí)，則嚴(yán)輝前與昌信公司之間形成事實(shí)上的施工合同關(guān)系。地礦公司作為名義上的承包人并未獲得昌信公司的任何工程款，地礦公司亦無(wú)義務(wù)代替昌信公司向嚴(yán)輝前支付工程款，嚴(yán)輝前向地礦公司主張工程款顯然缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。三、二審法院沒(méi)有對(duì)嚴(yán)輝前向地礦公司出具的承諾書(shū)進(jìn)行說(shuō)理和認(rèn)定，導(dǎo)致基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。嚴(yán)輝前于2017年7月11日向地礦公司出具承諾書(shū)，該承諾書(shū)是嚴(yán)輝前與地礦公司就雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成一致即“和地礦公司沒(méi)有爭(zhēng)議糾紛”的結(jié)果。二審法院在判決書(shū)中對(duì)承諾書(shū)內(nèi)容斷章摘錄，故意不把“和（地礦）公司沒(méi)有爭(zhēng)議糾紛”的表述體現(xiàn)在判決書(shū)中。嚴(yán)輝前從2014年4月17日到2017年7月11日并沒(méi)有起訴地礦公司，嚴(yán)輝前在本案第一次起訴地礦公司時(shí)也只請(qǐng)求了工程保證金，說(shuō)明其接受了345號(hào)判決并履行了承諾。本案發(fā)回重審后，其又請(qǐng)求判令地礦公司支付工程款，違反其出具的承諾書(shū)。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)不予支持。四、案涉工程于2008年3月開(kāi)工，2010年村民使用，嚴(yán)輝前2013年10月9日與昌信公司達(dá)成結(jié)算。即使時(shí)隔這么多年,嚴(yán)輝前在2018年1月起訴地礦公司時(shí)，也僅僅起訴了保證金,并未起訴工程款，可以反證嚴(yán)輝前和地礦公司系真實(shí)的掛靠關(guān)系。與嚴(yán)輝前情況相同的掛靠人張仁杰也只起訴了保證金，至今仍遵守承諾未起訴工程款。二審法院認(rèn)定的事實(shí)不但與常理、常識(shí)矛盾，而且明顯存在錯(cuò)誤與偏見(jiàn)。如果嚴(yán)輝前和地礦公司真實(shí)存在近千萬(wàn)元的工程款爭(zhēng)議，嚴(yán)輝前會(huì)首先起訴一千多萬(wàn)元工程款，其次是要求返還保證金。嚴(yán)輝前與常識(shí)、常理不符的一系列行為，恰好印證了嚴(yán)輝前和地礦公司之間不存在工程款爭(zhēng)議糾紛。在345號(hào)判決進(jìn)入執(zhí)行后，嚴(yán)輝前已經(jīng)實(shí)際享有了對(duì)昌信公司的債權(quán)。 嚴(yán)輝前辯稱，一、嚴(yán)輝前與地礦公司之間系違法分包關(guān)系，而非掛靠關(guān)系，二審法院對(duì)法律關(guān)系定性準(zhǔn)確。（一）嚴(yán)輝前從未以地礦公司的名義參與投標(biāo)，案涉工程的投標(biāo)系由地礦公司獨(dú)立完成。鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)郭莊村布袋李自然村城中村改造工程二標(biāo)段（以下簡(jiǎn)稱二標(biāo)段工程）的投標(biāo)工作，系由地礦公司作為投標(biāo)人獨(dú)立完成。二標(biāo)段工程包含了4＃、8＃、14＃、18＃、23＃樓共計(jì)五幢樓的工程，而本案中嚴(yán)輝前施工的8＃樓工程，僅是二標(biāo)段工程中極少的一部分。嚴(yán)輝前在施工進(jìn)場(chǎng)之前與秦天元、張仁杰并不相識(shí)，地礦公司主張嚴(yán)輝前與4＃、14＃的實(shí)際施工人秦天元、張仁杰共同以地礦公司名義參與投標(biāo)并無(wú)證據(jù)證明。（二）地礦公司在2008年2月28日與昌信公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》之前，已就案涉項(xiàng)目單獨(dú)與發(fā)包人簽訂了兩份《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》。地礦公司向法庭提交了2007年12月6日《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》復(fù)印件，且在該復(fù)印件中惡意添加了“嚴(yán)輝前”三字。（三）地礦公司就二標(biāo)段工程在2008年2月28日與昌信公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》后，分別于2008年3月4日、2008年4月2日就其中的8＃、14＃、4＃樓工程與嚴(yán)輝前、張仁杰、秦天元簽訂了《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》，且三份責(zé)任書(shū)除樓號(hào)不同外，其他內(nèi)容完全一致。（四）地礦公司在與14＃樓建設(shè)工程合同糾紛另案訴訟中，明確自認(rèn)不存在掛靠，且亦有生效民事判決認(rèn)定存在違法分包關(guān)系。（五）嚴(yán)輝前與發(fā)包人從未有過(guò)任何接觸，更不存在向發(fā)包人支付保證金的意思表示和意思聯(lián)絡(luò)。嚴(yán)輝前按照地礦公司的要求，分兩次向其繳納了110萬(wàn)元的履約保證金。在嚴(yán)輝前向地礦公司繳納保證金前，地礦公司已經(jīng)就二標(biāo)段工程向多人收取了保證金。嚴(yán)輝前二審中提交的證據(jù)可以充分證明，嚴(yán)輝前向地礦公司支付保證金的時(shí)間明顯晚于地礦公司向昌信公司支付保證金的時(shí)間，該110萬(wàn)元保證金顯然不屬于投標(biāo)保證金，而是履約保證金。二、案涉8＃樓的工程款結(jié)算，系嚴(yán)輝前經(jīng)地礦公司授權(quán)并代表地礦公司與發(fā)包人昌信公司進(jìn)行的結(jié)算，而非嚴(yán)輝前個(gè)人行為。加蓋有地礦公司印章的《布袋李8＃樓建安工程結(jié)算書(shū)》可以充分印證。地礦公司在另案中明確表示其與昌信公司共同進(jìn)行了工程決算，昌信公司認(rèn)可決算造價(jià)為3522.82萬(wàn)元，已向地礦公司支付工程款2160萬(wàn)元。三、發(fā)包人昌信公司從未向嚴(yán)輝前直接支付過(guò)工程款。昌信公司將工程款支付給地礦公司，由地礦公司扣除管理費(fèi)及稅金后，再支付給材料（鋼材、混凝土、加砌塊等建材）供應(yīng)商、嚴(yán)輝前。2010年春節(jié)前的107.8萬(wàn)元、2014年1月21日的200萬(wàn)元、2015年9月11日的200萬(wàn)元，這些款項(xiàng)的支付對(duì)象均是農(nóng)民工各工種負(fù)責(zé)人。四、在嚴(yán)輝前連續(xù)多年向地礦公司主張權(quán)利的情形下，地礦公司同意起訴發(fā)包人昌信公司，以清償對(duì)嚴(yán)輝前所負(fù)債務(wù)。地礦公司起訴昌信公司的行為系其自身的行為，目的在于通過(guò)向昌信公司主張權(quán)利，清償對(duì)嚴(yán)輝前所負(fù)債務(wù)。五、345號(hào)判決判令昌信公司向地礦公司支付工程款及利息，嚴(yán)輝前作為實(shí)際施工人，有權(quán)且只能向地礦公司主張工程款及利息。六、關(guān)于2017年7月11日承諾書(shū)問(wèn)題。345號(hào)判決生效后，地礦公司稱其可以協(xié)調(diào)關(guān)系較快從昌信公司處執(zhí)行到工程款，但要求嚴(yán)輝前必須出具承諾書(shū)并承擔(dān)本應(yīng)由地礦公司承擔(dān)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用。綜上所述，請(qǐng)求駁回地礦公司的再審請(qǐng)求，維持二審判決。 嚴(yán)輝前向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：判令地礦公司支付嚴(yán)輝前工程保證金本金1100000元及2010年1月1日至2018年1月1日銀行同期貸款利率計(jì)息528000元、之前的利息465756元，合計(jì)2093756元。訴訟過(guò)程中，嚴(yán)輝前變更訴訟請(qǐng)求為：1、地礦公司向嚴(yán)輝前支付工程款8550200元及自2011年1月1日起暫計(jì)算至2019年1月7日的利息4961846元（2011年1月1日至2014年1月21日的利息，以12550200元為基數(shù)；2014年1月22日至2015年9月11日期間的利息，以10550200元為基數(shù)；2015年9月12日至實(shí)際清償之日止，以8550200元為基數(shù)，上述均按照銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、地礦公司退還嚴(yán)輝前工程保證金1447000元及自2009年12月9日暫計(jì)算至2019年1月7日的利息1130929元（截至2009年12月9日的利息為310503元，剩余利息由兩部分組成：347000元工程保證金的利息以347000元為基數(shù)，按照月利率2%自2009年12月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；1100000元工程保證金的利息，以1100000元為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月3日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；3、由地礦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 地礦公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1、嚴(yán)輝前支付地礦公司管理費(fèi)2113692元；2、嚴(yán)輝前返還地礦公司超付款項(xiàng)119940元及墊付的農(nóng)民工工資1082140元；3、由嚴(yán)輝前承擔(dān)本案反訴費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：嚴(yán)輝前分別于2007年12月18日、2008年1月24日，向地礦公司支付保證金100萬(wàn)元、10萬(wàn)元，地礦公司分別向嚴(yán)輝前出具編號(hào)為“×××4”、×××23”的收據(jù)各一份，兩份收據(jù)上顯示：系付“昌信保證金”，收據(jù)上均加蓋有地礦公司的財(cái)務(wù)專用章，收款人處均有王冬梅簽名確認(rèn)。2008年1月，昌信公司向地礦公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，顯示，鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)郭莊村布袋李自然村城中村改造工程二標(biāo)段于2008年1月25日開(kāi)標(biāo)，地礦公司中標(biāo)該工程，中標(biāo)工程的范圍為：二標(biāo)段（4＃、8＃、14＃、18＃、23＃樓）施工圖紙范圍內(nèi)所含全部?jī)?nèi)容。2008年2月28日，地礦公司與昌信公司就上述中標(biāo)工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定工程名稱為鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)郭莊村布袋李自然村城中村改造工程二標(biāo)段，工程地點(diǎn)為鄭州高新區(qū)長(zhǎng)椿路以西、冬青街以南、合歡街以北。開(kāi)工日期為2008年3月5日，竣工日期為2009年6月5日，工程價(jià)款暫定為7315.73萬(wàn)元，工程范圍為設(shè)計(jì)施工藍(lán)圖內(nèi)的所有土建、水電、安裝工程（不含電梯），按月進(jìn)度支付工程款。合同另對(duì)付款方式和違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2008年3月4日，地礦公司作為發(fā)包方（甲方）、嚴(yán)輝前作為承包人（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》，約定，地礦公司將上述工程中的8＃樓發(fā)包給嚴(yán)輝前，該工程為地下一層，地上十八層，建筑面積為21174.76平方米。工程總造價(jià)暫定為2576萬(wàn)元，工期為450天（含節(jié)、假日）。在合同期限內(nèi)實(shí)行地礦公司宏觀管理和監(jiān)督嚴(yán)輝前的責(zé)任制管理，嚴(yán)輝前負(fù)責(zé)工程的施工管理和成本管理，并自籌資金、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，依約完成工程施工和管理費(fèi)、稅費(fèi)上繳任務(wù)。地礦公司負(fù)責(zé)簽訂工程施工合同，辦理施工相關(guān)手續(xù)（所需費(fèi)用由嚴(yán)輝前承擔(dān)）。并實(shí)施對(duì)工程施工各方面的宏觀管理、監(jiān)督和服務(wù)，協(xié)助嚴(yán)輝前解決施工中出現(xiàn)的管理和技術(shù)等方面問(wèn)題。嚴(yán)輝前履行地礦公司與業(yè)主簽訂的工程施工合同及有關(guān)相應(yīng)的補(bǔ)充協(xié)議，接受地礦公司各職能部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，及時(shí)向地礦公司各職能部門報(bào)告工程進(jìn)度、質(zhì)量、成本、安全等工作情況，并承擔(dān)處理工程中的工傷事故費(fèi)用和債權(quán)、債務(wù)及一切經(jīng)濟(jì)糾紛。嚴(yán)輝前應(yīng)嚴(yán)格遵守財(cái)經(jīng)制度，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，所有工程款必須轉(zhuǎn)入地礦公司指定的銀行賬號(hào)，不允許從其他單位開(kāi)具完稅發(fā)票，不經(jīng)地礦公司允許不得直接從建設(shè)單位領(lǐng)取現(xiàn)金，對(duì)建設(shè)單位供應(yīng)的各類施工材料必須按照《稅法》規(guī)定納稅。地礦公司代扣代繳國(guó)家規(guī)定的各種稅費(fèi)（包括營(yíng)業(yè)稅、城建稅、教育費(fèi)附加、印花稅及企業(yè)所得稅），嚴(yán)輝前按工程進(jìn)度款的6%及時(shí)上繳管理費(fèi)。辦理竣工手續(xù)時(shí)，暫按合同價(jià)交足費(fèi)用，其余待工程決算后清算。后嚴(yán)輝前組織工人對(duì)上述8號(hào)樓工程進(jìn)行施工。 嚴(yán)輝前分別于2008年3月12日、2008年3月18日、2008年4月18日，向地礦公司支付100萬(wàn)元、30萬(wàn)元、150萬(wàn)元，地礦公司分別向嚴(yán)輝前出具編號(hào)為“×××8”、×××31”、“130645”的收據(jù)各一份，收據(jù)上均顯示系付“借款”，且均加蓋有王建杰的印章，并由王冬梅在收款人處簽名確認(rèn)。 地礦公司分別于2008年5月8日、9月26日、11月19日、12月5日、12月26日、2010年4月28日向嚴(yán)輝前付款50萬(wàn)元、50萬(wàn)元、50萬(wàn)元、20萬(wàn)元、25萬(wàn)元、30萬(wàn)元，以上共計(jì)225萬(wàn)元，嚴(yán)輝前均向地礦公司出具有收據(jù)，收據(jù)上載明：系付“還借款”，“退借款”，“還原借款”或“還款”。嚴(yán)輝前另于2008年7月1日、12日向地礦公司出具借條兩份，分別顯示“借到現(xiàn)金陸萬(wàn)零貳佰肆拾元整（60240元）”，“現(xiàn)金叁萬(wàn)柒仟伍佰元整（37500）”。嚴(yán)輝前于2018年10月30日向地礦公司出具收據(jù)，顯示收到現(xiàn)金221000元，系付“綜合管理費(fèi)”。嚴(yán)輝前于2009年1月16日向地礦公司出具“欠到”條，顯示“河南地礦管理費(fèi)壹拾伍萬(wàn)壹仟貳佰元正（151200）”。 2013年10月9日，地礦公司與昌信公司共同對(duì)8號(hào)樓工程進(jìn)行決算，出具8號(hào)樓施工工程結(jié)算匯總表，顯示8號(hào)樓審核后的施工造價(jià)為3522.82萬(wàn)元，昌信公司已支付“8號(hào)樓嚴(yán)總2160萬(wàn)元整”，嚴(yán)輝前在該匯總表施工單位負(fù)責(zé)人簽字處簽字摁印予以確認(rèn)。2014年1月21日，鄭州高新區(qū)布袋李自然行政村拆遷改造指揮部又代為支付200萬(wàn)元人工費(fèi)用。2014年，地礦公司向二審法院提起訴訟，要求昌信公司及郭莊村委會(huì)連帶向地礦公司支付8＃樓工程款1162.82萬(wàn)元、利息50.64萬(wàn)元，二審法院于2014年11月17日作出（2014）鄭民四初字第345號(hào)民事判決書(shū)，判決昌信公司支付地礦公司工程款1162.82萬(wàn)元、利息50.64萬(wàn)元，駁回了地礦公司對(duì)郭莊村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。該判決已發(fā)生法律效力。因該民事判決書(shū)未得到履行，地礦公司向二審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。二審法院于2015年1月27日向昌信公司下達(dá)（2015）鄭執(zhí)字第66號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其履行法律文書(shū)確定義務(wù)。2015年2月7日，昌信公司出具委托書(shū)，顯示，嚴(yán)輝前施工建設(shè)了昌信公司開(kāi)發(fā)的案涉8號(hào)樓的土建及安裝工程，工程已經(jīng)結(jié)束，村民已入住3年，昌信公司同意高新區(qū)管委會(huì)梧桐街辦事處代其向嚴(yán)輝前支付剩余全部工程款1162.82萬(wàn)元，此款從郭莊村委會(huì)給昌信公司的清算款中扣除。2015年9月11日，鄭州高新區(qū)布袋李自然行政村拆遷改造指揮部代為支付200萬(wàn)元的人工費(fèi)用。2017年7月11日，嚴(yán)輝前向地礦公司出具承諾書(shū)，承諾書(shū)顯示，因昌信公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)存在執(zhí)行難，前述2014年11月二審法院的民事判決書(shū)目前仍沒(méi)有執(zhí)行回款，嚴(yán)輝前作為8號(hào)樓的實(shí)際施工人，同意地礦公司委托第三方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理執(zhí)行，自愿按照?qǐng)?zhí)行金額本金比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)行代理費(fèi)300萬(wàn)元等額比例部分（約44%）。 在本案原二審程序中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，嚴(yán)輝前稱涉案工程款尚未支付完畢，尚欠900萬(wàn)元，2014年嚴(yán)輝前與地礦公司雙方協(xié)商以地礦公司名義起訴發(fā)包方昌信公司，目前執(zhí)行款未到位，其還未取得剩余工程款。該次庭審中，經(jīng)詢問(wèn)，地礦公司稱其與昌信公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，實(shí)際施工了三棟樓，都是由不同人員借用其公司資質(zhì)進(jìn)行的施工，與嚴(yán)輝前的情況類似，工程款由實(shí)際施工人員直接與昌信公司進(jìn)行結(jié)算。 關(guān)于涉案保證金，嚴(yán)輝前稱五張編號(hào)分別為“×××4”、×××23”“×××8”、×××31”、“130645”的收據(jù)上顯示的其于2007年12月18日、2008年1月24日、3月12日、3月18日、4月18日，向地礦公司支付保證金100萬(wàn)元、10萬(wàn)元、100萬(wàn)元、30萬(wàn)元、150萬(wàn)元，以上共計(jì)390萬(wàn)元，均系其支付的保證金，其中，3月12日的100萬(wàn)元、3月18日的30萬(wàn)元，地礦公司均已退還完畢，4月18日的150萬(wàn)元尚剩余34.7萬(wàn)元未退還，2007年12月18日的100萬(wàn)元、2008年1月24日的10萬(wàn)元，均未退還。地礦公司則主張，編號(hào)為“×××8”、×××31”的兩張收據(jù)上載明的2008年3月12日的100萬(wàn)元、3月18日的30萬(wàn)元，顯示的系“借款”，并非其收取的保證金，與本案系不同的法律關(guān)系。而前述2008年5月8日至2010年4月28日期間，嚴(yán)輝前向地礦公司出具的收據(jù)、借條、欠條等10張票據(jù)上顯示共計(jì)2719940元，均系其向嚴(yán)輝前退還的保證金。嚴(yán)輝前對(duì)2008年10月30日221000元的收據(jù)有異議，認(rèn)為有悖常理，綜合管理費(fèi)的收取方應(yīng)為地礦公司；2008年7月1日、7月12日的兩張借條、2009年1月16日的欠條，其稱是在履行內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)時(shí)所簽的管理費(fèi)的財(cái)務(wù)手續(xù)，具有一定的時(shí)效性，地礦公司從昌信公司收到2160萬(wàn)元工程款后已經(jīng)對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行了抵扣。對(duì)其他六張收據(jù)所顯示金額，嚴(yán)輝前均予以認(rèn)可。 一審法院另查明：王建杰于2007年5月9日與地礦公司簽訂《合作承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，承包期自2007年至2015年5月8日，擔(dān)任地礦公司分公司的總經(jīng)理。王冬梅系地礦公司財(cái)務(wù)人員。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，嚴(yán)輝前主張其與地礦公司系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，要求地礦公司直接支付其工程款，地礦公司則主張二者系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。該院認(rèn)為，從保證金的支付時(shí)間、合同的訂立及其后的實(shí)際履行過(guò)程可以看出，嚴(yán)輝前實(shí)際以地礦公司的名義參與了合同的投標(biāo)、訂立過(guò)程，且直接與昌信公司進(jìn)行工程款的結(jié)算、支付，并以地礦公司的名義提起了對(duì)昌信公司的訴訟，嚴(yán)輝前與地礦公司實(shí)質(zhì)形成掛靠法律關(guān)系，地礦公司對(duì)嚴(yán)輝前并無(wú)直接支付工程款的義務(wù)，其應(yīng)在收到昌信公司的工程款后，轉(zhuǎn)付給嚴(yán)輝前。目前在昌信公司未向地礦公司支付剩余工程款的情況下，嚴(yán)輝前要求地礦公司支付工程款并無(wú)相應(yīng)合同及法律依據(jù)，故對(duì)嚴(yán)輝前要求地礦公司支付工程款及其利息的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。對(duì)于地礦公司反訴主張的其墊付的農(nóng)民工工資1082140元，該院不予處理，其可在后續(xù)轉(zhuǎn)付嚴(yán)輝前涉案工程款中進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于嚴(yán)輝前主張的保證金，嚴(yán)輝前與地礦公司簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》，違反法律規(guī)定，該責(zé)任書(shū)約定內(nèi)容無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條之規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故對(duì)于嚴(yán)輝前繳納給地礦公司的保證金，地礦公司應(yīng)予退還。關(guān)于保證金的數(shù)額雙方發(fā)生爭(zhēng)議，該院認(rèn)為，對(duì)于地礦公司不認(rèn)可的編號(hào)為“×××8”、×××31”的兩張收據(jù)，其出具形式、記載內(nèi)容，與地礦公司認(rèn)可的“130645”的收據(jù)相一致，均顯示系付“借款”，且均加蓋有王建杰的印章，并由王冬梅在收款人處簽名確認(rèn)，地礦公司在認(rèn)可“130645”收據(jù)系保證金的情況下，以“×××8”、×××31”收據(jù)與本案系不同法律關(guān)系的主張不能成立，故該院采納嚴(yán)輝前主張，據(jù)此計(jì)算，嚴(yán)輝前向地礦公司支付保證金共計(jì)390萬(wàn)元，嚴(yán)輝前自認(rèn)地礦公司已退還其245.3萬(wàn)元，尚欠144.7萬(wàn)元，故對(duì)嚴(yán)輝前要求退還保證金144.7萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于嚴(yán)輝前請(qǐng)求保證金利息損失，該院認(rèn)為，嚴(yán)輝前明知自己不具備施工資質(zhì)，仍向地礦公司交納保證金，借用資質(zhì)建設(shè)工程，嚴(yán)輝前作為過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)其利息損失，對(duì)嚴(yán)輝前的該項(xiàng)主張，該院不予支持。關(guān)于地礦公司主張由嚴(yán)輝前支付管理費(fèi)2113692元的請(qǐng)求，因雙方簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》系無(wú)效合同，故對(duì)地礦公司依據(jù)該責(zé)任書(shū)主張管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。 一審法院于2019年5月27日作出（2018）豫0191民初22489號(hào)民事判決：一、地礦公司于該判決生效后十日內(nèi)退還嚴(yán)輝前保證金1447000元；二、駁回嚴(yán)輝前的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回地礦公司的反訴訴訟請(qǐng)求。 嚴(yán)輝前不服，上訴至二審法院：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判支持嚴(yán)輝前的一審全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由地礦公司承擔(dān)。地礦公司不服，上訴至二審法院：一、請(qǐng)求撤銷一審判決主文的第一項(xiàng)，并依法改判駁回嚴(yán)輝前的訴訟請(qǐng)求。二、一、二審本訴訴訟費(fèi)用均由嚴(yán)輝前承擔(dān)。 二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院相同。 二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于地礦公司應(yīng)否支付嚴(yán)輝前工程款的問(wèn)題。經(jīng)查，地礦公司在中標(biāo)鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)郭莊村布袋李自然村城中村改造工程二標(biāo)段（4＃、8＃、14＃、18＃、23＃樓）后，于2008年2月28日與昌信公司就上述中標(biāo)工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2008年3月4日地礦公司與嚴(yán)輝前簽訂《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》，8號(hào)樓由嚴(yán)輝前施工。地礦公司在本案一審?fù)徶校Q其與昌信公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，實(shí)際施工了三棟樓，都是由不同人員借用其公司資質(zhì)進(jìn)行的施工，與嚴(yán)輝前的情況類似。二審審理期間，嚴(yán)輝前提交了地礦公司與張仁杰、秦天元分別就14號(hào)樓、4號(hào)樓簽訂的《建設(shè)工程施工內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》，地礦公司對(duì)該兩份內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可。地礦公司就8號(hào)樓工程款于2014年起訴昌信公司及郭莊村委會(huì)，該院作出345號(hào)民事判決，認(rèn)定地礦公司于2008年2月28日與昌信公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，地礦公司依約完成了8號(hào)樓施工工程，判決昌信公司支付地礦公司工程款1162.82萬(wàn)元及利息50.64萬(wàn)元。地礦公司在與昌信公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，又將《建設(shè)工程施工合同》中的8號(hào)樓、14號(hào)樓、4號(hào)樓分別交與嚴(yán)輝前、張仁杰、秦天元施工，地礦公司將8號(hào)樓分包給不具有施工資質(zhì)的嚴(yán)輝前進(jìn)行施工的行為，系違法分包，該協(xié)議違反法律規(guī)定，該協(xié)議無(wú)效。嚴(yán)輝前有權(quán)要求地礦公司支付工程款。地礦公司主張，嚴(yán)輝前實(shí)際以地礦公司的名義參與了合同的投標(biāo)、訂立過(guò)程，且直接與昌信公司進(jìn)行工程款的結(jié)算、支付，并以地礦公司的名義提起了對(duì)昌信公司的訴訟，嚴(yán)輝前與昌信公司實(shí)質(zhì)形成掛靠法律關(guān)系。經(jīng)查，地礦公司在一審審理時(shí)提交2007年12月6日的《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》復(fù)印件，該協(xié)議有嚴(yán)輝前簽字，擬證明嚴(yán)輝前參與了地礦公司與昌信公司合同的訂立；嚴(yán)輝前在二審審理期間提交了2007年12月6日的《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》復(fù)印件，該協(xié)議無(wú)嚴(yán)輝前簽字；依嚴(yán)輝前申請(qǐng)，法院調(diào)取（2011）鄭民三初字第24號(hào)卷宗中的開(kāi)庭筆錄以及地礦公司提交的2007年12月6日《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》，該協(xié)議書(shū)無(wú)嚴(yán)輝前簽名，地礦公司對(duì)該發(fā)包協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，但主張嚴(yán)輝前為體現(xiàn)和保護(hù)自身權(quán)益，在發(fā)包協(xié)議中后來(lái)添加了其親筆簽名，帶有嚴(yán)輝前簽名的發(fā)包協(xié)議原件在嚴(yán)輝前手中，有嚴(yán)輝前簽字的發(fā)包協(xié)議產(chǎn)生有其合理性，對(duì)嚴(yán)輝前來(lái)講也具有合理動(dòng)機(jī)和邏輯，并不矛盾，對(duì)嚴(yán)輝前所稱的證明目的不予認(rèn)可。綜合以上舉證質(zhì)證情況，地礦公司在一審審理時(shí)提交的有嚴(yán)輝前簽字的《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故地礦公司以該復(fù)印件主張嚴(yán)輝前提前介入并參與地礦公司與昌信公司的招標(biāo)、訂立合同過(guò)程，證據(jù)不充分，不予支持。嚴(yán)輝前在二審審理期間提交河南省高級(jí)人民法院作出的（2011）豫法民二終字第182號(hào)民事判決書(shū)，地礦公司對(duì)該判決書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，該判決查明地礦公司于2007年11月16日至2008年3月21日分五次向發(fā)包人昌信公司交納495萬(wàn)元保證金，嚴(yán)輝前向地礦公司交納保證金的最早時(shí)間為2007年12月18日，該時(shí)間雖早于地礦公司與昌信公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)間，但晚于地礦公司向昌信公司最早交納保證金的時(shí)間即2007年11月16日，在嚴(yán)輝前未將保證金交與地礦公司時(shí)，地礦公司已將部分保證金交與昌信公司，且嚴(yán)輝前繳納保證金數(shù)額僅系地礦公司交與昌信公司保證金的一部分，而非全部。綜上，從地礦公司提交的帶有嚴(yán)輝前簽字的《建設(shè)工程發(fā)包協(xié)議》復(fù)印件以及嚴(yán)輝前繳納保證金時(shí)間和具體數(shù)額的情況來(lái)看，地礦公司主張嚴(yán)輝前提前參與地礦公司與昌信公司的投標(biāo)、合同訂立過(guò)程，依據(jù)不足，不予支持。在本案原二審程序中，嚴(yán)輝前稱其與地礦公司雙方協(xié)商以地礦公司名義起訴發(fā)包方昌信公司，法院作出判決，該判決生效后，嚴(yán)輝前向地礦公司出具承諾書(shū)，同意地礦公司委托第三方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理執(zhí)行，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)行代理費(fèi)。該生效判決認(rèn)定地礦公司與昌信公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，判決主文確定接收8號(hào)樓工程款的主體是地礦公司，地礦公司是該生效判決確定的權(quán)利人，也應(yīng)是該訴訟的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體，該判決中并未披露嚴(yán)輝前的身份和訴訟地位。嚴(yán)輝前雖積極配合地礦公司向昌信公司主張工程款，但并未明確表示其放棄涉案工程款的相關(guān)權(quán)利。綜上所述，地礦公司主張嚴(yán)輝前與昌信公司形成掛靠法律關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。 關(guān)于工程款數(shù)額問(wèn)題。345號(hào)判決確認(rèn)，8號(hào)樓工程造價(jià)為3522.82萬(wàn)元，昌信公司前期已經(jīng)支付2160萬(wàn)元，2014年1月21日鄭州高新區(qū)布袋李自然行政村拆遷改造指揮部又代為支付200萬(wàn)元人工費(fèi)用。另，嚴(yán)輝前自認(rèn)，2015年9月11日鄭州高新區(qū)布袋李自然行政村拆遷改造指揮部代為支付200萬(wàn)元的人工費(fèi)用，2010年1月29日地礦公司支付農(nóng)民工工資107.8萬(wàn)元，嚴(yán)輝前主張地礦公司應(yīng)支付工程款855.02萬(wàn)元。地礦公司主張嚴(yán)輝前應(yīng)返還其墊付的農(nóng)民工工資1082140元。經(jīng)查，地礦公司主張的農(nóng)民工工資墊付款項(xiàng)與嚴(yán)輝前自認(rèn)的農(nóng)民工工資墊付款項(xiàng)是同一時(shí)間內(nèi)同一批款項(xiàng)，但地礦公司未提出充分證據(jù)證明除嚴(yán)輝前自認(rèn)的107.8萬(wàn)外還有4140元系地礦公司向農(nóng)民工墊付的工資，故對(duì)地礦公司的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，地礦公司應(yīng)支付嚴(yán)輝前工程款855.02萬(wàn)元。關(guān)于地礦公司主張嚴(yán)輝前支付管理費(fèi)2113692元的請(qǐng)求，因雙方簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)》系無(wú)效合同，對(duì)地礦公司依據(jù)該責(zé)任書(shū)主張管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。 關(guān)于保證金問(wèn)題。嚴(yán)輝前主張其向地礦公司支付保證金共計(jì)390萬(wàn)元，地礦公司已退還245.3萬(wàn)元，尚欠144.7萬(wàn)元。嚴(yán)輝前提交的編號(hào)為“×××4”100萬(wàn)元收據(jù)和編號(hào)為×××23”10萬(wàn)元收據(jù)均顯示保證金，嚴(yán)輝前提交的其他收據(jù)未顯示款項(xiàng)系保證金，亦未舉證證明收據(jù)上的款項(xiàng)系保證金，地礦公司對(duì)編號(hào)“×××4”100萬(wàn)元收據(jù)和編號(hào)為×××23”10萬(wàn)元收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但未提交充分證據(jù)證明將保證金返還及超出上述數(shù)額返還，地礦公司應(yīng)退還嚴(yán)輝前保證金110萬(wàn)元。 關(guān)于工程款利息及保證金利息問(wèn)題。因嚴(yán)輝前與地礦公司未結(jié)算確定工程款數(shù)額及支付日期，且內(nèi)部承包責(zé)任書(shū)為無(wú)效協(xié)議，根據(jù)該院認(rèn)定的欠付工程款、保證金的數(shù)額，地礦公司應(yīng)自2019年1月7日（嚴(yán)輝前起訴之日）按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息。 二審法院于2019年10月14日作出（2019）豫01民終14898號(hào)民事判決：一、撤銷一審民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、維持一審民事判決第三項(xiàng)；三、地礦公司于該判決生效后十日內(nèi)支付嚴(yán)輝前工程款8550200元，退還嚴(yán)輝前保證金1100000元（以9650200元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向嚴(yán)輝前支付自2019年1月7日起至實(shí)際清償之日止的利息）；四、駁回嚴(yán)輝前的其他訴訟請(qǐng)求。 本院再審期間，地礦公司圍繞再審請(qǐng)求提交了新證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1、地礦公司認(rèn)可其收到昌信公司支付8＃樓的工程款410萬(wàn)元。此外，地礦公司提交的編號(hào)0053617的財(cái)務(wù)憑證顯示，其于2009年1月14日另收到昌信公司380萬(wàn)元，地礦公司認(rèn)可該款項(xiàng)系應(yīng)支付給8＃樓的工程款。2、地礦公司在本院再審中申請(qǐng)開(kāi)具調(diào)查令調(diào)取了昌信公司的相關(guān)銀行流水，但該銀行流水并不顯示昌信公司付款給嚴(yán)輝前的情況。 本院再審認(rèn)定的其他事實(shí)與原審一致

維持河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終14898號(hào)民事判決。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)林秀敏 審判員孫明 審判員鄒新哲 二〇二〇年十二月三十一日 書(shū)記員張淑俐

2021-06-21