欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告李世平與被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱：攀枝花公司）、被告九寨溝縣人民醫(yī)院勞務(wù)合同糾紛一案，本院作出（2020）川3225民初392號(hào)之一民事裁定書，原告李世平不服裁定，向四川省阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院提起上訴，四川省阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院作出（2021）川32民終30號(hào)民事裁定書，裁定撤銷四川省九寨溝縣人民法院（2020）川3225民初392號(hào)之一民事裁定；本案指令四川省九寨溝縣人民法院審理。本院于2021年2月26日立案，原告李世平追加綿陽市匯力建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯力公司）為本案的被告，被告攀枝花公司在法定期間申請(qǐng)追加林潔為本案的共同被告，本院審查后，通知林潔作為本案的共同被告參加訴訟。本院于2021年4月28日公開開庭對(duì)本案依法進(jìn)行審理

暫無數(shù)據(jù)

原告李世平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令三被告按《施工勞務(wù)分包合同》向原告支付九寨溝縣人民醫(yī)院區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生中心工程勞務(wù)分包工程款185.5萬元，及該欠款自2016年7月17日起至實(shí)際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的資金利息（截止起訴時(shí)利息約為44.4萬元），合計(jì)229.9萬元；2.判令被告二九寨溝縣人民醫(yī)院對(duì)被告一攀枝花市建筑機(jī)械化施工股份有限公司向原告承擔(dān)的拖欠工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月18日，綿陽市匯力建筑勞務(wù)公司向原告出具授權(quán)委托書，委托原告作為該公司承接被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司發(fā)包的九寨溝縣人民醫(yī)院區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生中心工程，委托事務(wù)包括辦理施工協(xié)調(diào)、工程款項(xiàng)收取等。原告接受委托后，隨即代表匯力公司與被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司簽訂了該工程《施工勞務(wù)分包合同書》，合同約定原告承接該工程的勞務(wù)、機(jī)械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料等合同事項(xiàng)，被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司應(yīng)于完工驗(yàn)收后三個(gè)月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。合同簽訂后，原告按約完成全部合同義務(wù)。2016年4月17日該工程經(jīng)各單位完成質(zhì)量驗(yàn)收。此后，原告多次催促付清要求工程款，三被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司以九寨溝縣人民醫(yī)院拖欠工程款為由不與原告結(jié)算。直至2020年3月15日被告攀枝花市建筑機(jī)械化施工有限公司在原告一再要求下才進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算金額為工程款185.5萬元，但此后兩被告分文未付。 被告攀枝花公司辯稱，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴，理由：1.本案原告和被告雙方約定解決爭(zhēng)議方式為仲裁，本案原告并未提供該仲裁協(xié)議無效或者無法執(zhí)行的證據(jù)，因此本案應(yīng)當(dāng)予以駁回原告起訴；2.本案根據(jù)原告訴狀陳述，其身份為接受匯力公司委托代表匯力公司簽訂《施工勞務(wù)分包合同書》的委托代理人。原告在合同中的簽字是根據(jù)該合同第十二條第12.1項(xiàng)約定，匯力公司指派原告李世平為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)主管，本案李世平不是適格原告，李世平不是實(shí)際施工人；3、本案存在多個(gè)合同關(guān)系，一是原告作為匯力公司的受托人，其與匯力公司存在內(nèi)部借用資質(zhì)掛靠關(guān)系，二者之間存在合同關(guān)系；原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)其掛靠合同向匯力公司主張權(quán)利；二是答辯人與汪艷林之間系合作關(guān)系，即汪艷林向答辯人提供勞務(wù)和材料的合作者，而林潔是汪艷林的受托人，林潔使用私刻公章與匯力公司簽訂勞務(wù)分包合同，匯力公司應(yīng)當(dāng)向汪艷林主張權(quán)利，現(xiàn)原告突破合同相對(duì)性原則，向其合同以外的答辯人主張權(quán)利，既無事實(shí)依據(jù)也無法律依據(jù)；4、原告主張的結(jié)算款尚欠185.5萬元不實(shí)；5、原告主張利息不符合法律規(guī)定。 被告匯力公司辯稱，1.原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回；2.原告要求匯力公司支付工程款是不成立。 被告林潔辯稱，1.原告未說明185.5萬元的計(jì)算清單或者來源，2.請(qǐng)求原告要求二被告支付工程款請(qǐng)求的法律依據(jù)不明確；3.原告李世平不是實(shí)際施工人。 被告九寨溝縣人民醫(yī)院未作答辯

駁回原告李世平的起訴。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省阿壩藏族羌族自治州中級(jí)人民法院

審判員邵麗琴 二〇二一年五月十日 書記員彭生強(qiáng)

2021-06-10