詹某與寧夏中遠(yuǎn)工程建設(shè)有限公司惠寧分公司、寧夏中遠(yuǎn)工程建設(shè)有限公司等建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號:(2021)寧0423民初11號
判決日期:2021-06-03
法院:隆德縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告詹某與被告寧夏中遠(yuǎn)工程建設(shè)有限公司惠寧分公司(以下簡稱惠寧分公司)、寧夏中遠(yuǎn)工程建設(shè)有限公司(以下簡稱中遠(yuǎn)公司)、陳某建設(shè)工程分包合同糾紛一案,本院于2021年1月6日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某及其委托訴訟代理人王某,被告中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司共同委托訴訟代理人馬某,被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告向本院提出訴訟請求:1.責(zé)令被告共同支付原告工程款161300元;2.支付欠付工程款利息8871.50元(自2020年1月18日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率6%計算至訴訟之日,以后利息另計直至全款付清為止);3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實及理由:惠寧分公司總包寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園一期(動力中心項目)和二期(A4-6)建設(shè)施工項目后,分別于2018年6月29日、2019年5月27日和陳某及其開辦的隆德縣天馬建材經(jīng)銷部簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》、《土建工程施工合同》,將上述建設(shè)施工中的土建(勞務(wù))項目全部分包給陳某完成。陳某又將其中的鋼筋(制作、綁扎)交給原告完成。原告作為鋼筋(制作、綁扎)實際施工人,對已完成工程量于2020年1月18日經(jīng)驗收合格并和陳某共同參與了結(jié)算,明確原告在一期(動力中心項目)中實際工程量和工程價款:第6項“鋼筋到場后找吊車卸鋼筋產(chǎn)生的機(jī)械費(fèi)”4545元;第7項“鍋爐房鋼筋制作(只制作)”60T×500元/T=30000元;第8項“擋土墻完成鋼筋量(制作、捆扎)”20.9T×900元/T=18810元;第10項“B5-9危險品庫295.9㎡、B5-9泵房1611.95㎡、B5-12門房77.97㎡”,合計1985.82㎡×860元/㎡=1707905.20元;第11項“B5-11污水處理站”1113.93㎡×435元/㎡(單價內(nèi)扣除腳手架、木工)=484559.55元,以上第10、11項共計3099.75㎡,按合同約定單價850元/㎡,結(jié)算時調(diào)整860元/㎡計算,按工程由土建210元/㎡、木工450元/㎡、鋼筋200元/㎡三部分構(gòu)成劃分,原告的鋼筋合計工程款為619950元,以上共計673300元。明確原告在二期(A4-6)項目中實際工程量和工程價款為:第9項“鋼筋(制作、綁扎)”196T×1000元/T=196000元。二項工程總工程款為869300元;除陳某已付708000元外,還下欠161300元未付清。
被告中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司辯稱:中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司與原告未簽訂任何合同,雙方之間不存在合同關(guān)系,不應(yīng)對原告主張的欠款承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條第二款規(guī)定,中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司將案涉項目的勞務(wù)分包給隆德縣天馬建材經(jīng)銷部,而非分包給陳某個人。按照上述司法解釋規(guī)定,中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司系案涉項目的承包人,而非發(fā)包人,發(fā)包人系寧夏隆德縣六盤山中藥資源開發(fā)有限公司,原告無權(quán)主張中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司承擔(dān)責(zé)任。按照惠寧分公司與隆德縣天馬建材經(jīng)銷部簽訂的勞務(wù)分包合同的約定,預(yù)留5%作為工程保修金,在工程完工正式交工后2年支付。根據(jù)貴院(2020)寧0423民初462號民事判決確認(rèn),惠寧分公司與隆德縣天馬建材經(jīng)銷部就案涉項目的結(jié)算金額為3478887.75元,已付款為3210318.48元,按照雙方勞務(wù)分包合同約定扣除質(zhì)保金后,惠寧分公司欠付隆德縣天馬建材經(jīng)銷部款項為(3478887.75×95%=3304943.36元-3210318.48元)94624.88元,減去惠寧分公司為閆冠華(A4-6)鋼結(jié)構(gòu)瓦工摔傷墊付的醫(yī)療費(fèi)22348.48元,下欠隆德縣天馬建材經(jīng)銷部的款項為72276.4元。未付的原因是隆德縣天馬建材經(jīng)銷部尚欠惠寧分公司915780.92元的增值稅專用發(fā)票。綜上,原告起訴中遠(yuǎn)公司、惠寧分公司無任何事實與法律依據(jù),請求駁回原告的訴訟請求。
被告陳某辯稱:對原告起訴的結(jié)算單金額無異議。陳某和原告是合伙關(guān)系。與原告、王進(jìn)兵合伙承包了一期動力中心、污水處理池、門房、消防泵房、危險品庫項目。與原告、趙常武合伙承包了二期A4-6項目。原告計算的動力中心工程款應(yīng)該是673155元,不是原告主張的673300元。根據(jù)與原告及其他合伙人達(dá)成的協(xié)議,原告應(yīng)承擔(dān)稅收4.5%。關(guān)于二期A4-6項目欠原告161300元的問題。A4-6項目在結(jié)算時出現(xiàn)漏洞,部分費(fèi)用沒有結(jié)算,給木工超額結(jié)付工程款。現(xiàn)A4-6項目結(jié)算的款項惠寧分公司已支付完畢,導(dǎo)致陳某未取得工程款并且虧損。所以原告主張的款項無法承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2018年6月29日,惠寧分公司與陳某簽訂土建工程施工合同,將其承包的寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園二期(A4-6)中藥材交易市場項目工程土建施工分包給陳某。2019年5月27日,惠寧分公司與陳某經(jīng)營的隆德縣天馬建材經(jīng)銷部簽訂土建施工勞務(wù)合同,將其承包的寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園一期(動力中心項目)土建施工勞務(wù)分包給陳某。其后,陳某又將其中的鋼筋(制作、綁扎)分包給原告。2020年1月18日,原告對其施工完成的鋼筋工程經(jīng)惠寧分公司驗收合格,并和陳某共同與惠寧分公司對其完成的工程進(jìn)行了結(jié)算。三方簽字的結(jié)算單確認(rèn),原告完成的寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園一期(動力中心)工程量和價款為:第6項鋼筋到場后,找吊車卸鋼筋產(chǎn)生的機(jī)械費(fèi)4545元;第7項鍋爐房鋼筋制作(只制作)60T×500元/T=30000元;第8項擋土墻完成鋼筋量(制作、綁扎)20.9T×900元/T=18810元;第10項B5-9危險品庫295.9㎡、B5-9泵房1611.95㎡、B5-12門房77.97㎡,共計1985.82㎡×860元/㎡=1707805.20元;第11項B5-11污水處理站1113.93㎡×435元/㎡(單價內(nèi)扣除腳手架、木工)=484559.55元。第10、11項共計3099.75㎡,結(jié)算時將單價850元/㎡調(diào)整為860元/㎡。按照土建210元/㎡、木工450元/㎡、鋼筋200元/㎡計算,原告完成的第10、11項中鋼筋部分工程款為619950元。以上共計673300元。原告在寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園二期(A4-6)項目中完成的鋼筋工程量和價款為:第9項鋼筋(制作、綁扎)196T×1000元/T=196000元。上述原告完成的鋼筋部分工程款共計869300元,陳某已付708000元外,下欠原告工程款161300元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、土建工程施工合同、土建工程勞務(wù)分包合同、寧夏六盤山綠色中藥產(chǎn)業(yè)園一期(動力中心)工程結(jié)算單、二期(A4-6)交易市場項目已完工程量結(jié)算單、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司隆德縣支行對公賬戶交易明細(xì)予以佐證
判決結(jié)果
一、被告陳某于判決生效后十日內(nèi)支付原告詹某工程款156461元及利息(以156461元為基數(shù),自2020年1月18日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付款之日止);
二、駁回原告詹某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1852元,由被告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于固原市中級人民法院。
本案生效后,負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法按期履行判決書確定的義務(wù),逾期未履行的,權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行,本院受理后,義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向本院報告財產(chǎn)狀況,并不得有高消費(fèi)及轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為。本條款即為執(zhí)行通知,違反本條規(guī)定的,人民法院可依法對相關(guān)當(dāng)事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任
合議庭
審判員溫雙全
二○二一年二月二日
法官助理趙婕
書記員蔣經(jīng)芳
判決日期
2021-06-03