欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人駱學(xué)芝因與被上訴人駱炳義、原審第三人天津市津源投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱津源公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服天津市紅橋區(qū)人民法院（2020）津0106民初116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人駱學(xué)芝，被上訴人駱炳義及其委托訴訟代理人駱慧、遲霞，原審第三人津源公司的委托訴訟代理人李悅瀅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

駱學(xué)芝上訴請(qǐng)求：撤銷（2020）津0106民初116號(hào)民事判決,同時(shí)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,支持贈(zèng)與合同有效。一審、二審所有費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院在審理中,故意規(guī)避對(duì)合法加蓋紅橋區(qū)人民政府公章和其它加蓋合法行政主管部門公章的《棄權(quán)聲明書(shū)》認(rèn)定的事實(shí),主觀認(rèn)定“作為繼承人并未放棄自己權(quán)利同意訴爭(zhēng)房屋歸原告駱炳義所有”（判決書(shū)第5頁(yè)第11橫所寫）,原審法官無(wú)視《棄權(quán)聲明書(shū)》證據(jù)力的存在。2.駱炳義提供的《房屋所有權(quán)證》充分證明他是紅橋區(qū)××街××號(hào)房屋的合法所有權(quán)人,有對(duì)該房屋的處分權(quán),其贈(zèng)與行為符合法律規(guī)定,受法律保護(hù)。且駱炳義具有民事行為能力,贈(zèng)與合同是駱炳義真實(shí)意思的表示,并經(jīng)公證處依法公證,不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)完成合法登記,贈(zèng)與合同履行完畢,受法律保護(hù)。有駱學(xué)芝公證書(shū)、贈(zèng)與合同、不動(dòng)產(chǎn)登記證明為證。3.根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記第十六條,經(jīng)過(guò)行政主管部門依法審核完畢,依法發(fā)放的《房屋所有權(quán)證》的行政法規(guī)的確認(rèn)行為,一審法官無(wú)視,將房屋產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人駱炳義個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為共有財(cái)產(chǎn),與事實(shí)不符。4.上訴人與被上訴人在達(dá)成贈(zèng)與合同的同時(shí),上訴人已經(jīng)追認(rèn)被上訴人駱炳義的產(chǎn)權(quán)登記的合法性。同時(shí)《棄權(quán)聲明書(shū)》依法明確駱秀英、駱炳真、駱炳生棄權(quán)。駱炳華失蹤已經(jīng)經(jīng)過(guò)行政部門審核確認(rèn)。被上訴人駱炳義有權(quán)利對(duì)紅橋區(qū)××街××號(hào)房屋有處分權(quán),該贈(zèng)與合同有效。5.根據(jù)民法總則第188條規(guī)定,被上訴人已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效,喪失勝訴權(quán),一審支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求,沒(méi)有任何法律依據(jù)。6.依據(jù)《合同法》第52、53條規(guī)定,原審法院沒(méi)有任何判定贈(zèng)與合同無(wú)效的事實(shí)行為和法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。 駱炳義辯稱，不同意上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人一審提交的證據(jù)、證人證言以及一審所調(diào)取的證據(jù)都足以證明被上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院一審予以維持，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。 津源公司述稱，上訴人的訴請(qǐng)與我方?jīng)]有法律上的利害關(guān)系。我方不發(fā)表實(shí)體答辯意見(jiàn)。我方只是涉訴房屋的拆遷人，拆遷工作由虹橋拆遷中心具體負(fù)責(zé)案涉房屋已于2010年被強(qiáng)制拆遷。 駱炳義向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原、被告之間的房產(chǎn)贈(zèng)與合同無(wú)效；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：駱旺起與魏致桂夫婦育有五子一女，長(zhǎng)子駱炳奎、次子駱炳真、三子駱炳華、四子駱炳義、五子駱炳生；長(zhǎng)女駱秀英。其中駱炳奎夫婦育有五位子女，駱學(xué)芝是其中的一位。駱炳生未婚無(wú)子女。魏致桂于1967年死亡，駱旺起于1999年4月死亡。駱炳奎于1987年11月死亡，駱炳生于2004年11月死亡，駱炳真于2015年死亡。駱炳義自述駱秀英已死亡，駱炳華失蹤多年。訴爭(zhēng)坐落本市紅橋區(qū)××街××號(hào)房屋原登記在駱旺起名下，建筑面積15.21平方米。2000年5月15日駱炳義辦理繼承手續(xù)，將上述地址房屋登記至其名下。2004年12月20日駱炳義與駱學(xué)芝簽訂《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》并辦理了公證，約定駱炳義將其名下訴爭(zhēng)上述地址房屋贈(zèng)與駱學(xué)芝。后該房屋于2010年3月31日被強(qiáng)制拆遷，目前該房屋尚未辦理拆遷安置手續(xù)。經(jīng)一審法院前往天津市規(guī)劃和自然資源局查詢涉訴房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記資料，其中《繼承證明書(shū)》寫明訴爭(zhēng)房系駱旺起遺產(chǎn)，目前有繼承人四名，分別為駱秀英、駱炳真、駱炳生、駱炳義，該四人協(xié)商議妥，由駱炳義負(fù)責(zé)。該證明書(shū)上加蓋有新河北街居委會(huì)工作人員名章及西沽街道辦事處公章。材料中還包括公安紅橋分局丁字沽派出所證明一份，出具時(shí)間為2000年4月12日，證明駱炳華于1999年初至證明出具之時(shí)不再其管界內(nèi)居住，經(jīng)與家屬聯(lián)系不知其去向。公安紅橋分局西沽派出所證明一份，出具時(shí)間為2000年4月12日，證明未見(jiàn)駱炳華在戶籍地居住。駱炳真出具證明書(shū)一份，時(shí)間為2000年4月28日，內(nèi)容大致為：父母去世后，所遺留訴爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證的戶名用四弟駱炳義名義辦理。駱炳生出具證明一份，時(shí)間為2000年4月12日，內(nèi)容大致為：因父親病故，有關(guān)房屋遺產(chǎn)問(wèn)題同意由四哥駱炳義代辦，同意將訴爭(zhēng)房落在其名下。駱秀英出具證明一份，時(shí)間為2000年4月10日，內(nèi)容大致為：因父母去世，關(guān)于房屋遺產(chǎn)問(wèn)題同意將訴爭(zhēng)房落在四弟駱炳義名下。第三人津源公司系訴爭(zhēng)房屋所屬片區(qū)的拆遷人。 一審法院認(rèn)為，首先，訴爭(zhēng)房屋原登記在駱旺起名下，其死亡后該房屋屬于駱旺起夫婦的遺產(chǎn)，為繼承人共有。2000年該房屋變更登記至駱炳義名下。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，駱炳義辦理上述變更登記手續(xù)時(shí)，駱旺起的法定繼承人中的三位即駱炳真、駱秀英、駱炳生為其出具證明，但從證明的內(nèi)容來(lái)看，他們作為繼承人并未放棄自己權(quán)利同意訴爭(zhēng)房屋歸原告駱炳義所有，而是同意將訴爭(zhēng)房屋登記至駱炳義名下。并且駱炳義辦理變更登記的手續(xù)時(shí)，駱炳奎已死亡，登記材料中未顯示有駱炳奎繼承人知情同意的相關(guān)材料。駱炳華雖登記為失蹤，但其作為繼承人亦享有繼承權(quán)。駱炳義本人亦確認(rèn)并非繼承，而是代表全體繼承人登記在其名下，故訴爭(zhēng)房屋雖登記在駱炳義名下，但其僅為名義上的權(quán)利人，訴爭(zhēng)房仍為繼承人共有。其次，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。可見(jiàn)贈(zèng)與的前提是贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。如前所述，本案中駱炳義在訴爭(zhēng)房登記至其名下后，于2004年將訴爭(zhēng)房贈(zèng)與駱學(xué)芝時(shí)，其僅為訴爭(zhēng)房屋的共有人之一。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。本案中駱炳義作為名義的權(quán)利人，在贈(zèng)與時(shí)未征得全體共有人的同意，經(jīng)庭審查明，亦未在事后獲得全體共有人的追認(rèn)，故其贈(zèng)與行為屬于無(wú)權(quán)處分。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，原告與被告所訂立的贈(zèng)與合同應(yīng)屬無(wú)效。另外，關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。依照法律規(guī)定，合同無(wú)效的確認(rèn)是對(duì)客觀事實(shí)的確認(rèn)，當(dāng)事人要求確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)屬于實(shí)體法的形成權(quán)，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不屬于訴訟時(shí)效的客體。綜上所述，案涉贈(zèng)與合同因駱炳義僅為名義上的產(chǎn)權(quán)人，屬于無(wú)權(quán)處分，該合同應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效后，訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為駱旺起夫婦的繼承人共有，共有人應(yīng)積極與拆遷部門協(xié)商解決訴爭(zhēng)房屋拆遷安置問(wèn)題。 一審法院判決如下：“原告駱炳義與被告駱學(xué)芝于2004年12月20日簽訂的《房產(chǎn)贈(zèng)與合同》無(wú)效。案件受理費(fèi)80元，公告費(fèi)520元，由原告駱炳義負(fù)擔(dān)300元，被告駱學(xué)芝負(fù)擔(dān)300元。” 本院二審期間，上訴人提交駱炳義于2019年在紅橋區(qū)人民法院起訴駱學(xué)芝共有糾紛一案的民事起訴狀一份，用以證明駱炳義曾主張就涉訴房屋與駱學(xué)芝共有未果后，才有本案的訴訟。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人駱炳義質(zhì)證稱，認(rèn)可真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。原審第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，不發(fā)表其他意見(jiàn)。本院認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)證。本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人駱學(xué)芝負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)張巖 審判員韓曉艷 審判員王曉樂(lè) 二〇二一年五月二十五日 法官助理劉亞宏 書(shū)記員陳曉娜

2021-06-01