大唐甘肅發(fā)電有限公司與甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司第三人大唐甘肅發(fā)電有限公司甘谷發(fā)電廠申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一審民事裁定書
案號(hào):(2021)甘05民特2號(hào)
判決日期:2021-05-17
法院:甘肅省天水市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司(以下簡(jiǎn)稱大唐甘肅發(fā)電公司)與被申請(qǐng)人甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱甘肅一建公司)、第三人大唐甘肅發(fā)電有限公司甘谷發(fā)電廠(以下簡(jiǎn)稱大唐甘谷發(fā)電廠)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案,本院于2021年2月20日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電公司稱:1.依法撤銷天水仲裁委員會(huì)作出的(2020)天仲裁字52號(hào)仲裁裁決;2.本案訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人甘肅一建公司承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、涉案工程系政府立項(xiàng)招標(biāo)的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目,建設(shè)工程施工合同依據(jù)招標(biāo)文件進(jìn)行招標(biāo)及中標(biāo),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定,政府招投標(biāo)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照中標(biāo)通知單所確定的施工合同履行,仲裁委裁決書將對(duì)賬單作為工程結(jié)算依據(jù),是對(duì)涉案建設(shè)工程施工合同價(jià)款的變相變更。首先,涉案工程為天水市發(fā)改委審批立項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)項(xiàng)目,屬于社會(huì)公益項(xiàng)目,系法定招標(biāo)項(xiàng)目,大唐甘谷發(fā)電廠與中標(biāo)單位甘肅一建公司簽訂合同,其內(nèi)容與中標(biāo)公告一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條“當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致,一方當(dāng)事人請(qǐng)求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,本案只能依據(jù)施工合同所確定的工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算,另行簽訂的增項(xiàng)補(bǔ)充協(xié)議及對(duì)賬單與中標(biāo)公告不一致的不能作為結(jié)算依據(jù)。天水仲裁委認(rèn)定的涉案合同23.3條僅為通用條款,其內(nèi)容并非涉案合同所確立的施工項(xiàng)目。依據(jù)住建部建設(shè)工程施工合同示范文本的規(guī)定,通用條款與專用條款不一致或通用條款與法律法規(guī)規(guī)定相沖突的,通用條款不作為合同的適用條款。本案裁決過程中,被申請(qǐng)人甘肅一建公司規(guī)避涉案項(xiàng)目為法定招投標(biāo)項(xiàng)目,必須依照中標(biāo)公告確定的工程總價(jià)款進(jìn)行結(jié)算的事實(shí),致使天水仲裁委將本案作為普通施工項(xiàng)目進(jìn)行裁決,違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第五項(xiàng)“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”規(guī)定。其次,涉案對(duì)賬單并未明確工程項(xiàng)目哪一部分發(fā)生了變化而導(dǎo)致工程結(jié)算數(shù)額增加,如非工程量或工程項(xiàng)目發(fā)生變動(dòng)而產(chǎn)生的增項(xiàng),那么該對(duì)賬單系未經(jīng)法定招投標(biāo)而對(duì)建設(shè)施工合同總價(jià)款的變相變更,應(yīng)屬無效。二、仲裁裁決事項(xiàng)明顯超出仲裁協(xié)議范圍,依法應(yīng)予以撤銷。首先,仲裁條款僅限于雙方簽訂的合同范圍,超出合同范圍的事項(xiàng)不屬于仲裁事項(xiàng)。合同約定的施工范圍是“7#樓工程,地上21層地下1層自行車庫(kù)及設(shè)備用房”等具體內(nèi)容,并不包括7#樓室外工程。其次,室外工程與合同工程相互獨(dú)立,施工合同范圍及合同所附施工圖紙不包括室外工程;合同工程在2017年12月竣工,而室外工程在2018年3月竣工;兩部分工程各自分別結(jié)算且結(jié)算價(jià)獨(dú)立。仲裁裁決應(yīng)當(dāng)且只能適用涉案合同本身,即2017年12月項(xiàng)目竣工之時(shí)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議。即便仲裁委認(rèn)定于2019年12月31日形成的對(duì)賬單有效,也是獨(dú)立于涉案建設(shè)合同之外的其他工程的結(jié)算。再次,仲裁裁決要求申請(qǐng)人承擔(dān)的工程款將不屬于仲裁協(xié)議范圍的“7#樓室外工程”一并計(jì)算不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉的若干問題解釋》第十九條規(guī)定,本案應(yīng)撤銷仲裁裁決。三、仲裁庭擴(kuò)大仲裁范圍,裁決法律依據(jù)不充分。首先,申請(qǐng)人已提出申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍,而仲裁庭未履行審查義務(wù),強(qiáng)行予以裁決,喪失公正性。其次,仲裁庭以“7#樓室外工程”系施工合同工程的附屬工程為由,置合同約定工程施工范圍及施工圖紙等事實(shí)證據(jù)不顧,硬性納入仲裁協(xié)議范圍毫無客觀性。再次,仲裁庭將大唐甘谷發(fā)電廠與申請(qǐng)人提出的異議偷換為對(duì)仲裁協(xié)議的效力問題,適用法律錯(cuò)誤,枉法裁判。最后,仲裁庭開庭多處違反法律程序性規(guī)定,喪失客觀公正性。庭審開始前,仲裁委指定的仲裁員楊曉云未經(jīng)首席仲裁員同意,擅自限定大唐發(fā)電公司和大唐甘谷發(fā)電廠發(fā)表主張的時(shí)間不能超過5分鐘,經(jīng)提出異議后發(fā)生爭(zhēng)吵,對(duì)大唐發(fā)電公司提出的回避申請(qǐng),未經(jīng)仲裁庭合議予以駁回,仲裁庭對(duì)該仲裁員的錯(cuò)誤做法,沒有采取任何補(bǔ)救措施。本案裁決違反了仲裁法及仲裁規(guī)則程序性的規(guī)定,裁決應(yīng)依法撤銷。
被申請(qǐng)人甘肅一建公司答辯稱:一、涉案工程系政府立項(xiàng)招標(biāo)的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目,大唐發(fā)電公司作為發(fā)包人持有相應(yīng)招投標(biāo)文件等手續(xù),不存在甘肅一建公司在仲裁過程中隱瞞招投標(biāo)證據(jù)的事實(shí)。二、仲裁裁決不存在超范圍仲裁情況。甘肅一建公司主張的欠付工程款是經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)的,涉案仲裁請(qǐng)求的是對(duì)7#樓工程欠款,“7#樓室外工程”款項(xiàng)已結(jié)清。本案中7#樓工程和7#樓室外工程分別做了兩份結(jié)算單,從結(jié)算內(nèi)容看7#樓室外工程的結(jié)算項(xiàng)中有許多是屬于7#樓工程的項(xiàng)目;從工程聯(lián)系單上看,有些部分內(nèi)容本身就是對(duì)7#樓自身工程量的變更,不存在超范圍仲裁的情形。另外,室外工程的結(jié)算與7號(hào)樓工程緊密向關(guān)聯(lián),工程量的增減都是以建設(shè)工程施工合同為依據(jù)。根據(jù)涉案合同23.3條規(guī)定,對(duì)7號(hào)樓工程預(yù)計(jì)到了工程量發(fā)生增減的問題,故對(duì)計(jì)價(jià)方式也做了約定。三、關(guān)于對(duì)仲裁員的回避問題,大唐發(fā)電公司提出對(duì)仲裁員回避的理由不恰當(dāng),仲裁庭審時(shí)各方均認(rèn)可三位仲裁員繼續(xù)仲裁案件。仲裁裁決結(jié)果公正客觀,請(qǐng)求依法駁回大唐發(fā)電公司的撤銷申請(qǐng)。
大唐甘谷發(fā)電廠答辯稱:一、本案遺漏了當(dāng)事人及重要的權(quán)利轉(zhuǎn)讓事項(xiàng),應(yīng)依法追加天水恒悅物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒悅物業(yè)公司)為第三人。2018年8月,大唐甘谷發(fā)電廠與天水市政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、恒悅物業(yè)公司簽訂了大唐甘肅發(fā)電有限公司甘谷發(fā)電廠職工家屬園區(qū)“兩供一業(yè)”(供水、供暖、物業(yè))分離移交實(shí)施總體協(xié)議,約定將大唐發(fā)電公司位于天水市××區(qū)供熱、供水、供暖、物業(yè)管理職能、資產(chǎn)、資金和符合條件的人員以現(xiàn)狀交接的方式移交給恒悅物業(yè)公司。2019年6月27日大唐甘谷發(fā)電廠與大唐甘谷發(fā)電廠多種經(jīng)營(yíng)總公司、恒悅物業(yè)公司又簽訂了大唐甘肅發(fā)電有限公司甘谷發(fā)電廠職工家屬園區(qū)“兩供一業(yè)”(供水、供暖、物業(yè))分離移交實(shí)施總體協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議,約定將“大唐人家”小區(qū)7#樓一、二層幼兒園按工程造價(jià)平移給恒悅物業(yè)公司,產(chǎn)權(quán)及其所有權(quán)益歸恒悅物業(yè)公司所有,由恒悅物業(yè)公司根據(jù)幼兒園租金收入逐年清償相應(yīng)工程款6927580.80元,由大唐甘谷發(fā)電廠、恒悅物業(yè)公司、甘肅一建公司簽訂還款協(xié)議。上述協(xié)議簽訂后,大唐甘谷發(fā)電廠依約履行義務(wù),并多次督促恒悅物業(yè)公司簽訂還款協(xié)議,但其拖延拒絕簽訂還款協(xié)議,致使甘肅一建公司向天水市仲裁委員會(huì)提起仲裁。恒悅物業(yè)公司作為資產(chǎn)接收方,與本案存在利害關(guān)系,應(yīng)追加為當(dāng)事人參與訴訟。二、仲裁裁決違反法定程序,裁決內(nèi)容中沒有體現(xiàn)影響裁決的重大事實(shí),裁決結(jié)果違背公平原則,應(yīng)依法撤銷。一是該案仲裁庭未追加恒悅物業(yè)公司為第三人即開庭裁決,恒悅物業(yè)公司作為資產(chǎn)接收方,與仲裁案件存在利害關(guān)系,未參加仲裁足以影響本案事實(shí)的判斷及相關(guān)責(zé)任的劃分;二是仲裁庭未查明涉案資產(chǎn)已移交的重大事實(shí),裁決結(jié)果違背公平原則。故請(qǐng)求本案依法追加恒悅物業(yè)公司為第三人參加訴訟,并判決撤銷本案仲裁裁決。
經(jīng)審查查明:2020年12月18日,天水仲裁委員會(huì)作出(2020)天仲裁字52號(hào)仲裁裁決:一、自本裁決送達(dá)之日起15日內(nèi),由被申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司給付拖欠申請(qǐng)人甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款7430818元及利息(該利息以7430818元為基數(shù)分兩段計(jì)算,第一段自2018年3月16日起至2019年8月19日止,按照中國(guó)人民銀行公布的同期一年貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;第二段自2019年8月20日起至付清欠款時(shí)止,按中國(guó)人民銀行授權(quán)的全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算);二、駁回申請(qǐng)人甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司要求被申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司甘谷發(fā)電廠承擔(dān)給付拖欠的工程款及利息的仲裁請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28996元,處理費(fèi)14498元,共計(jì)43494元,由被申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司承擔(dān)。該項(xiàng)費(fèi)用申請(qǐng)人已預(yù)交,被申請(qǐng)人在履行本裁決時(shí)一并付給申請(qǐng)人
判決結(jié)果
駁回申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元,由申請(qǐng)人大唐甘肅發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)
合議庭
審判長(zhǎng)李蘭
審判員朱金平
審判員周昊
二〇二一年四月十二日
法官助理姚文麗
書記員胡陽(yáng)
判決日期
2021-05-17