天天摸夜夜添久久精品,经典三级第一页,日本少妇翘臀啪啪无遮挡动漫

張智、張曉芳上訴請求：一、撤銷（2020）吉0381號民初793號民事判決，依法改判旺和公司向張智、張曉芳給付建筑材料貨款人民幣6574911元、違約金1278736元及利息（利息自2014年10月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至給付之日止）；二、本案訴訟費(fèi)由旺和公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決基本法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。1.關(guān)于本案所涉合同的采信是認(rèn)定本案法律關(guān)系的主要證據(jù)。所涉旺和公司承建的“旺和世紀(jì)城”和“旺和果園”工程共簽訂了五份《商品混凝土購銷合同》，分別是2014年4月17日張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華等三人簽訂二份（旺和世紀(jì)城）合同；2014年4月20日，福泉公司與旺和公司簽訂二份（旺和世紀(jì)城）合同；2014年5月12日，福泉公司與旺和公司簽訂一份“旺和果園”合同。經(jīng)法院多次開庭審理查明，張智、張曉芳以福泉公司的名義與旺和公司簽訂三份購銷合同，三份合同的供貨主體是張智、張曉芳。關(guān)于“旺和世紀(jì)城”工程共簽訂了四份購銷合同。其中張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華簽訂兩份購銷合同，該合同僅二個(gè)標(biāo)號混凝土有單價(jià)且沒有供貨時(shí)間，缺少合同主要條款。而張智、張曉芳以福泉公司名義與旺和公司后簽訂的兩份購銷合同混凝土單價(jià)、供貨時(shí)間等合同條款齊備。根據(jù)法律規(guī)定，存在多份合同，應(yīng)當(dāng)采信后簽訂的合同。據(jù)上，根據(jù)四份合同的內(nèi)容和簽訂合同的先后時(shí)間，應(yīng)當(dāng)采信福泉公司與旺和公司簽訂的合同定案。2、關(guān)于本案基本法律關(guān)系的認(rèn)定。張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華三人簽訂的兩份購銷合同，不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同缺少應(yīng)當(dāng)具備的主要條款，因此不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信，不能以上述兩份合同認(rèn)定本案基本法律關(guān)系。也不應(yīng)當(dāng)以遲偉、劉巖、孫國華與旺和公司存在掛靠關(guān)系來認(rèn)定上述三人與張智、張曉芳存在法律關(guān)系。張智、張曉芳以福泉公司名義與旺和公司簽訂的三份購銷合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容齊備，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同合法、有效。庭審證據(jù)已查明，旺和公司將購買混凝土材料貨款直接支付給張智，張智與旺和公司法定代表人曹存慶通過電話方式核對雙方往來款項(xiàng)足以證明旺和公司與張智之間形成了混凝土購銷合同關(guān)系。2015年8月11日，四平中院以（2015）四民三終字第109號終審判決后，張智申請執(zhí)行。在2015年10月26日和2016年3月28日兩次執(zhí)行聽證會上，旺和公司法定代表人曹存慶表示同意給付公司所欠材料款，一半給付現(xiàn)金，一半給付房屋，給付5%的違約金。這也是認(rèn)定雙方存在購銷合同法律關(guān)系的鐵證。二、一審判決不公正。1.沒有判決旺和公司給付“旺和世紀(jì)城”材料貨款不公正。如前所述，張智、張曉芳與旺和公司形成了購銷混凝土等建筑材料法律關(guān)系，旺和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付貨款給付責(zé)任。而一審判決僅判決旺和公司給付“旺和果園”欠付材料款的給付責(zé)任，而沒有判決“旺和世紀(jì)城”欠付材料款的給付責(zé)任；2.一審判決按合同總價(jià)款的5%計(jì)算違約金，而沒有按合同約定的合同總價(jià)款15%計(jì)算違約金不公正；3.張智與孫國華于2015年6月30日發(fā)生的以房抵債288800元（預(yù)混砂石款）與本案無關(guān)。一審判決將該款項(xiàng)在本案中判決極不公正；4.一審判決按政府文件認(rèn)定混凝土價(jià)格于法無據(jù)。本案簽訂的購銷合同對供貨的混凝土等材料價(jià)格有明確約定，依法應(yīng)當(dāng)按合同約定的價(jià)格予以認(rèn)定。本院二審期間，張智、張曉芳明確請求被告都要承擔(dān)連帶責(zé)任。劉巖、遲偉、孫國華答辯稱，張智、張曉芳在上訴請求中要求改判旺和公司承擔(dān)給付責(zé)任與其二人一審訴訟請求是一致的。這恰恰說明一審判決劉巖、遲偉、孫國華承擔(dān)給付責(zé)任程序違法。張智、張曉芳是一審法院追加的原告，在庭審中提出了明確的訴訟請求，要求旺和公司給付案涉款項(xiàng)，沒有要求劉巖、遲偉、孫國華給付，因此，一審法院判決劉巖、遲偉、孫國華給付超出了張智、張曉芳的訴訟請求，應(yīng)予糾正。二、一審法院判決孫國華以房抵債的288800元為孫國華給付的混凝土款是正確的。首先，孫國華與張曉芳在雙方簽訂的合同中明確約定貨款50%現(xiàn)金，另外50%貨款房產(chǎn)抵頂，孫國華用房產(chǎn)抵頂貨款是執(zhí)行合同的體現(xiàn)。其次，張智、張曉芳沒有舉證證明雙方還有其他業(yè)務(wù)往來，故張智、張曉芳的此項(xiàng)上訴理由不能成立。旺和公司答辯稱，一、本案非簽訂了三份合同，而是五份合同。1.2014年4月17日張曉芳與劉巖、遲偉、孫國華簽訂兩份《商品混凝土購銷合同》，旺和公司非上述兩份合同主體。兩份合同系旺和世紀(jì)城1＃、2＃、8＃、9＃所用商品混凝土系實(shí)際施工人劉巖、遲偉、孫國華從張曉芳處購買的，買賣合同關(guān)系發(fā)生于張曉芳與劉巖、遲偉、孫國華之間。 2.2014年5月12日，旺和公司與福泉公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，系備案所用，但該合同并未生效，更未實(shí)際履行。劉巖、遲偉、孫國華與張智的愛人張曉芳簽訂《商品混凝土購銷合同》，但無論張智，還是張曉芳均不具有合法生產(chǎn)混凝土的資質(zhì)，所以簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》以明確“旺和世紀(jì)城”所用商品混凝土的合法來源以及原告所生產(chǎn)商品混凝土的合法去向即備案所用。二、旺和公司和張智、張曉芳間不存在混凝土買賣合同關(guān)系。2014年4月10日旺和公司與萬喜公司、萬興公司分別簽訂《協(xié)議書》，將“旺和世紀(jì)城”1＃、2＃、8＃、9＃樓分別發(fā)包給萬喜公司、萬興公司承建，萬喜公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉巖、遲偉、萬興公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孫國華。因此，劉巖、遲偉、孫國華作為實(shí)際施工人自行與張曉芳在2014年4月17日簽訂《商品混凝土購銷合同》。劉巖、遲偉、孫國華承認(rèn)與萬喜公司、萬興公司之間系靠掛關(guān)系，與張曉芳之間存在旺和世紀(jì)城商品混凝土購銷合同關(guān)系，于2014年4月17日簽訂《商品混凝土購銷合同》，且已實(shí)際履行。福泉公司與旺和公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》未實(shí)際履行。三、旺和公司沒有向張智、張曉芳支付材料款的義務(wù)。1.《協(xié)議書》約定發(fā)包方除提供塑鋼窗、外墻質(zhì)感涂料，外墻保溫以外均由承建方包工包料。旺和公司除提供上述材料非商品混凝土，旺和公司與張智、張曉芳間沒有關(guān)于旺和世紀(jì)城混凝土買賣合同關(guān)系，全部工程都由劉巖、遲偉、孫國華包工包料，旺和公司沒有支付義務(wù)。2.張智、張曉芳以判決支付“旺和果園”材料款為由，認(rèn)為應(yīng)予支付“旺和世紀(jì)城”材料款不能成立。“旺和果園”工程并未實(shí)際存在，旺和養(yǎng)殖場的實(shí)際經(jīng)營者是曹文莉，與旺和公司沒有任何關(guān)聯(lián)性。《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》系為備案由旺和公司加蓋的空白合同，內(nèi)容后填寫的，“旺和果園”的合同不具有真實(shí)性，一審判決旺和公司支付該筆款項(xiàng)錯(cuò)誤。福泉公司答辯稱，沒有異議。萬喜公司答辯稱，本案買賣事實(shí)與我公司無關(guān)。一審沒有判決我公司承擔(dān)責(zé)任。萬興公司答辯稱，本案買賣事實(shí)與我公司無關(guān)。判決主文與我公司無關(guān)，一審沒有判決我公司承擔(dān)責(zé)任劉巖、遲偉上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判劉巖、遲偉本次訴訟不承擔(dān)給付張智、張曉芳貨款4954651.6元、違約金332732.58元（合計(jì)5287384.18元）及利息的責(zé)任或者發(fā)回重審；二、張智、張曉芳承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審判決劉巖、遲偉給付張智、張曉芳貨款4954651.6元、利息495651.6元，并承擔(dān)違約金事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，違反處分原則，違約金承擔(dān)超出了的訴訟請求范圍。依照民事案件不告不理的原則，人民法院只能依照當(dāng)事人提出的案件事實(shí)、理由和訴訟請求進(jìn)行審理和判決，不能隨意予以變更。人民法院審理民事糾紛的范圍即訴訟內(nèi)容與標(biāo)的由當(dāng)事人決定，人民法院只能依據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟主張和事實(shí)進(jìn)行審理，人民法院不能依職權(quán)要求被告負(fù)擔(dān)原告沒有主張的部分。張智和張曉芳是人民法院依職權(quán)追加作為原告參與本案訴訟活動。一審開庭審理時(shí)，張智、張曉芳提出了明確的訴訟請求，第一項(xiàng)為請求旺和公司給付混凝土款，訴訟請求的額度與福泉公司一致，沒有要求劉巖、遲偉給付混凝土款。且張智、張曉芳也沒有提供與劉巖、遲偉簽訂的合同。但是一審判決對福泉公司、張智和張曉芳不同的訴訟請求沒有分別記載，也沒有按照張智、張曉芳的訴訟主張去審理和判決，反而超出張智、張曉芳的訴訟請求，判決劉巖、遲偉承擔(dān)給付責(zé)任，超越職權(quán)范圍作出裁判，違反“不告不理”的民事審判原則。二、本案應(yīng)當(dāng)按照合同約定處理，并且劉巖、遲偉沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金和利息。1.劉巖、遲偉與張曉芳之間的買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和社會公共利益，合法有效，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合同約定。劉巖、遲偉與張曉芳簽訂《商品混凝土購銷合同》，約定張曉芳向劉巖、遲偉供應(yīng)混凝土，合同結(jié)算方式為50%現(xiàn)金及50%樓房。雙方在履行合同過程中，沒有對合同作出變更。因此劉巖、遲偉與張曉芳簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和社會公共利益，合法有效，應(yīng)當(dāng)履行。劉巖、遲偉只承擔(dān)買賣合同貨款50%現(xiàn)金，另外50%貨款房產(chǎn)抵頂，而且雙方已經(jīng)履行部分房產(chǎn)。孫國華以現(xiàn)金及房產(chǎn)給付張智、張曉芳538800元（其中房產(chǎn)一套，價(jià)款為288800元）。但是一審法院以合同約定不明判決劉巖、遲偉以現(xiàn)金支付全部貨款適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)殡p方當(dāng)時(shí)簽訂《商品混凝土購銷合同》，房產(chǎn)還沒有建設(shè)，無法確定房產(chǎn)的棟號、地丘號、樓房面積，而這些條件可以隨著房產(chǎn)建筑完成以及劉巖、遲偉與開發(fā)公司合同的履行而明確。樓房單價(jià)，應(yīng)當(dāng)按照旺和公司頂給劉巖、遲偉樓房的價(jià)格為準(zhǔn)，也可以依照雙方已經(jīng)抵頂?shù)膯蝺r(jià)處理。一審法院以約定不明為由判決劉巖、遲偉全部給付現(xiàn)金貨款是錯(cuò)誤的。2.劉巖、遲偉沒有違約，一直在履行合同約定。但是張智、張曉芳認(rèn)為合同相對方是旺和公司，包括本次訴訟也是一直向旺和公司主張權(quán)利，向法院提起訴訟，不理會劉巖、遲偉要求結(jié)算及履行合同的請求，致使合同不能正常履行。故劉巖、遲偉沒有違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金332732.58元，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銀行貸款利息。3.劉巖給付貨款272000元應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，從總貨款中減除，一審人民法院沒有認(rèn)定是錯(cuò)誤的。劉巖與張智、張曉芳約定以“旺和世紀(jì)城”9號樓3單元3樓西門抵償貨款272000元，后沒有實(shí)際履行，以現(xiàn)金支付272000元貨款。劉巖提供了相應(yīng)的證據(jù)，張智、張曉芳也承認(rèn)收到272000元，但是抗辯是2015年以后的貨款。對此，張智、張曉芳未提供送貨的小票和單據(jù)，因此其主張不能成立。劉巖給付的貨款272000元，應(yīng)當(dāng)從總貨款中減除。三、一審判決給付貨款的數(shù)額有誤。由于張智、張曉芳一直向旺和公司主張權(quán)利，因此雙方供貨數(shù)額沒有對賬，2018年人民法院判決認(rèn)定的供貨數(shù)額與本次判決不一致，本次判決劉巖、遲偉承擔(dān)的貨款數(shù)量有誤，單價(jià)過高。張智、張曉芳答辯，一審時(shí)我方將劉巖、遲偉、孫國華列為被告，他們就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我們與旺和公司簽訂合同后所有收款人都是我方。前后簽訂兩份合同，在我方印象中履行了第二份與旺和公司的合同，而且第一份張曉芳簽訂的合同中只約定了兩種產(chǎn)品型號，其他都沒有約定。給我錢我收了，但是沒有說過給我房子。劉巖給付的27.2萬元是2015年6月15日給的另一項(xiàng)活的款項(xiàng)，不是本案的欠款。現(xiàn)在給我房子的話，兩千一平方米我干，如果作價(jià)我不干。合同上沒有說給房子，張曉芳跟個(gè)人簽訂的合同沒有蓋章，要回去補(bǔ)章，又重新到旺和公司蓋章簽訂的合同，履行的是和旺和公司的合同。按照兩個(gè)公司簽訂的合同送的混凝土，和個(gè)人的合同沒有實(shí)際履行，個(gè)人給錢都是通過旺和公司的名義給的，打的收條都是旺和公司的名義。福泉公司答辯，上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。張智已經(jīng)對劉巖、遲偉提出了告訴，且已經(jīng)自動履行了與旺和公司的部分給付義務(wù)。劉巖、遲偉沒有全部給付混凝土款項(xiàng)存在違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于數(shù)額是否有誤不發(fā)表辯論意見。旺和公司答辯稱，數(shù)額我方不清楚，且劉巖、遲偉是否承擔(dān)責(zé)任與我公司無關(guān)。萬興公司答辯稱，與我公司無關(guān)。萬喜公司答辯稱，與我公司無關(guān)。孫國華上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判孫國華本次訴訟不承擔(dān)給付張智、張曉芳貨款630980元、違約金58489元（合計(jì)689469元）及利息的責(zé)任或者發(fā)回重審；二、張智、張曉芳承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決孫國華給付貨款630980元、利息58489元，承擔(dān)違約金超出張智、張曉芳的訴訟請求范圍，違反處分原則，程序違法，本案依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。依照民事案件不告不理的原則，人民法院只能依照當(dāng)事人提出的案件事實(shí)、理由和訴訟請求進(jìn)行審理和判決，不能隨意予以變更。人民法院審理民事糾紛的范圍即訴訟內(nèi)容與標(biāo)的由當(dāng)事人決定，法院只能依據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟主張和事實(shí)進(jìn)行審理，人民法院不能依職權(quán)要求被告負(fù)擔(dān)原告沒有主張的部分。本案原告是福泉公司，張智和張曉芳是人民法院依職權(quán)追加作為原告參與本案訴訟活動。一審開庭審理時(shí)，張智、張曉芳提出了明確的訴訟請求，第一項(xiàng)請求旺和公司給付混凝土款，訴訟請求的額度與福泉公司一致，沒有要求孫國華給付混凝土款。且張智、張曉芳也沒有提供與孫國華簽訂的合同。但是一審判決對福泉公司、張智和張曉芳不同的訴訟請求沒有分別記載，也沒有按照張智、張曉芳的訴訟主張去審理和判決，反而超出張智、張曉芳的訴訟請求判決孫國華承擔(dān)給付責(zé)任，超越職權(quán)范圍作出裁判，違反“不告不理”的民事審判原則，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二、本案應(yīng)當(dāng)按照合同約定處理，并且孫國華沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金和利息。1.孫國華與張智、張曉芳之間的買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和社會公共利益，合法有效，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合同約定。孫國華與張智、張曉芳簽訂了《商品混凝土購銷合同》，約定張智、張曉芳向?qū)O國華供應(yīng)混凝土，合同結(jié)算方式為50%現(xiàn)金及50%樓房。雙方在履行合同過程中，沒有對合同作出變更。因此孫國華與張智、張曉芳簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和社會公共利益，合法有效。孫國華只承擔(dān)買賣合同貨款50%現(xiàn)金，另外50%貨款房產(chǎn)抵頂，而且雙方已經(jīng)履行部分房產(chǎn)。孫國華以現(xiàn)金及房產(chǎn)給付張智、張曉芳538800元（其中房產(chǎn)一套，價(jià)款為288800元）。但是一審法院以合同約定不明判決孫國華以現(xiàn)金支付全部貨款事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)殡p方簽訂《商品混凝土購銷合同》當(dāng)時(shí)，房產(chǎn)還沒有建設(shè)，無法確定房產(chǎn)的棟號、地丘號、樓房面積，而這些條件可以隨著房產(chǎn)建筑完成以及孫國華與開發(fā)公司合同的履行而明確。樓房單價(jià)，應(yīng)當(dāng)按照旺和公司頂給孫國華樓房的價(jià)格為準(zhǔn)，也可以依照雙方已經(jīng)抵頂?shù)膯蝺r(jià)處理。2.孫國華沒有違約，一直在履行合同約定。但是張智、張曉芳認(rèn)為合同相對方是旺和公司，包括本次訴訟也是一直向旺和公司主張權(quán)利，向法院提起訴訟，不理會孫國華要求結(jié)算及履行合同的請求，致使合同不能正常履行。故孫國華沒有違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金58489元，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銀行貸款利息。三、一審判決給付貨款的數(shù)額有誤。由于張智、張曉芳一直向旺和公司主張權(quán)利，因此雙方供貨數(shù)額沒有對賬，2018年人民法院判決認(rèn)定的供貨數(shù)額與本次判決不一致，本次判決孫國華承擔(dān)的貨款數(shù)量有誤，單價(jià)過高。旺和公司答辯稱，劉巖、遲偉明確認(rèn)可其與張智、張曉芳之間簽訂《商品混凝土購銷合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)履行該合同。二、《商品混凝土購銷合同》已實(shí)際履行，福泉公司與旺和簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》未實(shí)際履行。旺和世紀(jì)城1＃、2＃、8＃、9＃樓所用商品混凝土買賣合同關(guān)系發(fā)生于張智、張曉芳與劉巖、遲偉、孫國華之間，與旺和公司無關(guān)。張智、張曉芳答辯稱，與針對劉、遲我方答辯意見一致。另外關(guān)于孫國華上訴狀中提到的28.8萬元（詳見我方上訴狀第二項(xiàng)中第3項(xiàng)）。該筆債務(wù)與本案無關(guān)，是2015年新發(fā)生的債務(wù)。福泉公司答辯稱，與我方對劉、遲答辯意見一致。旺和公司答辯稱，與我方對劉、遲答辯意見一致。萬興公司答辯稱，與我公司無關(guān)。萬喜公司答辯稱，與我公司無關(guān)。旺和公司上訴請求：一、請求撤銷（2020）吉0381民初793號民事判決，并依法改判駁回張智、張曉芳的原審訴求。二、上訴費(fèi)用由張智、張曉芳承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、張智、張曉芳不是本案的適格訴訟主體，一審追加其為原告程序違法。一審追加張智、張曉芳為本案的原告，沒有法律依據(jù)，而張智、張曉芳也沒有提出明確的訴訟請求，更明確不向遲偉、劉巖、孫國華主張權(quán)利，并稱其與上述三人沒有混凝土買賣合同關(guān)系，所以一審法院追加其為原告違背了民事案件不告不理原則，程序違法。二、旺和公司與福泉公司及張智、張曉芳之間不存在“旺和果園”工程混凝土購銷合同關(guān)系。1.福泉公司與旺和公司之間簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，并未生效，更未實(shí)際履行。根據(jù)《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第八條約定“雙方約定自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字蓋章之日起生效”，說明本合同生效的條件就是簽字蓋章之日，而本合同只有蓋章沒有簽字，所以不符合約定生效條件。一審判決已經(jīng)認(rèn)定“旺和世紀(jì)城”工地混凝土買賣合同的買方應(yīng)為承建1、2號樓的遲偉、劉巖，8、9號樓的孫國華，賣方為張智、張曉芳。說明旺和公司與福泉公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》未生效，更未實(shí)際履行，該合同福泉公司與旺和公司之間不存在“旺和世紀(jì)城”工地混凝土買賣合同關(guān)系。2.一審法院以福泉公司和旺和公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》認(rèn)定“旺和果園”工程工地混凝土購銷發(fā)生在旺和公司和張智、張曉芳之間，顯然是錯(cuò)誤的。首先，根據(jù)合同相對性的原則，張智、張曉芳不是該合同的主體，不具有合同的權(quán)利和義務(wù)。其次，通過一審?fù)弿堉欠降年愂隹芍簭堉且蛳蚋Ｈ竟?yīng)砂石而在福泉混凝土享有債權(quán)，但沒有任何證據(jù)證明張智、張曉芳與旺和公司就“旺和果園”工程工地混凝土存在買賣合同關(guān)系。最后，福泉公司和旺和公司簽訂的“旺和果園”工程《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》不具有真實(shí)性。通過庭審，福泉公司所舉的三份《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》中寫明一式四份，甲乙雙方各兩份，而旺和公司僅有一份備案合同，假如福泉公司所述事實(shí)成立，那么福泉公司應(yīng)還有三份同所舉證據(jù)一致的合同，福泉公司至今未能提供另外三份合同，說明其陳述不實(shí)，“旺和果園”的合同不真實(shí)，雙方之間沒有關(guān)于“旺和果園”混凝土的購買合同關(guān)系。3.福泉公司一審所舉的三份《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，編號均為：ＦＱ-ＨＴ-000，說明這幾份合同是同一合同，內(nèi)容是后填寫的，因此”旺和果園”的合同不具真實(shí)性。4.“旺和果園”工程并無實(shí)際存在，公主嶺市旺和養(yǎng)殖場建于范家屯鎮(zhèn)鐵南村果園，而該養(yǎng)殖場的實(shí)際經(jīng)營者是曹文莉，與旺和公司沒有任何關(guān)聯(lián)性。旺和公司是房地產(chǎn)開發(fā)公司，而非工程建筑公司，旺和公司并未參與旺和養(yǎng)殖場的建筑，更不可能簽訂旺和養(yǎng)殖場工程的混凝土購銷合同。買方只能是旺和養(yǎng)殖場（曹文莉），而不可能是旺和公司，故一審法院認(rèn)定”旺和果園”工程混凝土買賣合同關(guān)系發(fā)生在旺和公司與福泉公司、張智、張曉芳之間是錯(cuò)誤的。三、一審法院判項(xiàng)將違約金計(jì)算在本金中計(jì)算利息是錯(cuò)誤的。違約金是因一方違約而按照合同約定應(yīng)承擔(dān)的，但是并不是合同價(jià)款，不應(yīng)計(jì)算利息。張智、張曉芳答辯稱，一、張智、張曉芳是本案適格主體。張智以福泉公司名義與旺和公司簽訂了三份供銷合同，且已經(jīng)實(shí)際履行。旺和公司給付款項(xiàng)的時(shí)候也是直接給付給張智，說明雖然簽訂合同的相對方是福泉公司，但是旺和公司直接給付的行為證明旺和公司認(rèn)可張智、張曉芳是合同主體。張智將混凝土均送達(dá)到了旺和公司三個(gè)工地上，旺和公司已經(jīng)實(shí)際使用。二、關(guān)于判決主文第三項(xiàng)有2014年5月12日張智以福泉公司名義與旺和公司簽訂的合同為準(zhǔn)。合同已經(jīng)履行完畢，就是“旺和果園”的合同，所以一審判決第三項(xiàng)正確。福泉公司答辯，答辯意見同張智、張曉芳一致。遲、劉、孫答辯稱，與我們無關(guān)。三人答辯意見一致。萬喜公司答辯，本案買賣事實(shí)與我公司無關(guān)。一審沒有判決我公司承擔(dān)責(zé)任。萬興公司答辯，本案買賣事實(shí)與我公司無關(guān)。一審沒有判決我公司承擔(dān)責(zé)任。各原告向一審法院起訴請求：1.判令各被告支付拖欠建筑材料款人民幣陸佰柒拾柒萬肆仟玫佰壹拾壹元整（￥6774911.00）。2.判令各被告支付違約金人民幣1278736元。（按供應(yīng)混凝土總量總價(jià)款15％，即8524911.00元×15％支付違約金）。3.判令各被告支付拖欠材料款6774911元的銀行貸款利息（從2014年10月31日起至給付結(jié)束之日止）。4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：福泉公司同被告分別于2014年4月、2014年5月簽訂商品混凝土購銷合同三份，約定如需方不能按合同結(jié)清工程款，違約方承擔(dān)材料款總價(jià)款的15％的違約金。工程名稱旺和世紀(jì)誠，工程內(nèi)容：①高層混凝土，工期2014年4月20日至2014年10月31日；②多層混凝土，工期2014年4月20日至2014年10月31日；③“旺和果園”混凝土，工期2014年5月12日至2014年11月15日。三份合同簽訂后，福泉公司先后為被告建筑工地提供價(jià)值8524911元的混凝土、沙子、石子。經(jīng)部分結(jié)算，被告尚欠原告6774911元材料款未付（被告出具收據(jù)證明），各原告多次催要，各被告均以種種理由拒付。旺和公司辯稱，一、旺和公司和福泉公司之間不存在混凝土買賣合同關(guān)系。1.雙方雖然簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，但是該合同并未生效，更未實(shí)際履行。合同中約定自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字蓋章之日起生效。而本合同只有蓋章沒有法人簽字，不符合約定生效條件，故該合同未生效。2014年4月10日旺和公司將工程大包給萬喜公司和萬興公司并簽訂《協(xié)議書》，萬喜公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是遲偉、劉巖，萬興公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是孫國華，《協(xié)議書》約定發(fā)包方除提供塑鋼窗、外墻質(zhì)感涂料、外墻保溫外其余均由承建方包工包料。因此，遲偉、劉巖、孫國華自行與張曉芳（張智的妻子）在2014年4月17日簽訂的《商品混凝土購銷合同》，由其供應(yīng)旺和世紀(jì)城工地的商品混凝土。遲偉、劉巖、孫國華工地收到混凝土后給張智、張曉芳出具收條并向其支付款項(xiàng)，張智、張曉芳給三人出具收條。因此，旺和世紀(jì)城工地所需混凝土是按照張曉芳簽訂的《商品混凝土購銷合同》供應(yīng)的，實(shí)際履行的就是該合同，所以旺和公司和福泉公司雖然簽訂了一份《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，但是該合同并未生效，更未實(shí)際履行。所以旺和公司對于旺和世紀(jì)城混凝土購銷糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任，不應(yīng)是本案的被告。2.2015年1月6日福泉公司出具的《證明》和2014年4月23日給旺和公司的《通知書》，均明確聲明福泉公司與旺和公司簽訂的合同出現(xiàn)債務(wù)糾紛或合同糾紛與福泉公司無關(guān)。現(xiàn)福泉公司以此合同糾紛為由向旺和公司主張權(quán)利，顯屬不當(dāng)。3.張智與遲偉等人沒有購銷合同，在本次訴訟中所提交的合同均與張智無關(guān)，僅僅是其愛人張曉芳簽訂的商品混凝土購銷合同而引起其代為履行合同義務(wù)，其個(gè)人不具有權(quán)利及義務(wù)，故不能成為本案主體。二、張曉芳所履行的是2014年4月17日與遲偉等人簽訂的《商品混凝土購銷合同》，并按照合同約定供應(yīng)商品混凝土并收取貨款，因此該合同是其結(jié)算依據(jù)。三、旺和公司于福泉公司之間只有一份為備案而簽訂的合同，并不存在所謂的三份合同。沙子、石子均不是旺和公司購買，均是遲偉等三人購買的，旺和公司不承擔(dān)任何費(fèi)用。該合同約定“50%款為樓房，甲方下浮多少為準(zhǔn)”，所以張曉芳索要貨款時(shí)應(yīng)按照該協(xié)議的約定方式收取，50%現(xiàn)金、50%樓房，樓房的價(jià)款按照旺和公司抵頂給遲偉等三人的樓房價(jià)格為準(zhǔn)，該三人抵頂工程款的樓房價(jià)值應(yīng)按照其與旺和公司簽訂的協(xié)議書約定為準(zhǔn)即協(xié)議書中第六條工程付款及結(jié)算方式，而合同項(xiàng)下的樓房至今未驗(yàn)收交房。綜上，福泉公司不具有本案的訴訟主體資格，其訴訟的理由和請求均不具有真實(shí)性和合法性，旺和公司不應(yīng)成為本案訴訟主體，應(yīng)駁回福泉公司的訴訟請求。劉巖辯稱，福泉公司不具有訴訟主體資格，我與福泉公司之間不存在商品混凝土買賣合同關(guān)系，僅與張智的愛人張曉芳存在旺和世紀(jì)城1＃樓商品混凝土購銷合同關(guān)系，于2014年4月17日簽訂《商品混凝土購銷合同》，且已實(shí)際履行。張智、張曉芳夫婦已經(jīng)供應(yīng)了所需的全部商品混凝土，我已經(jīng)支付了部分混凝土款項(xiàng)，但是雙方至今沒有對賬，張智、張曉芳夫婦也沒有向我主張過權(quán)利。旺和世紀(jì)城1＃工地混凝土買賣合同關(guān)系發(fā)生在我與張智、張曉芳夫婦之間與福泉公司無關(guān)。福泉公司與旺和公司簽訂的《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》并未實(shí)際履行。因此福泉公司無權(quán)主張?jiān)摶炷量睿埱蟠_認(rèn)福泉公司主體不適格，無權(quán)主張旺和世紀(jì)城商品混凝土款項(xiàng)，應(yīng)駁回福泉公司的訴訟請求。遲偉、孫國華答辯意見同劉巖一致。萬喜公司辯稱，萬喜公司與各原告之間并未存在買賣合同關(guān)系，也無買賣事實(shí)，基于合同相對性的原則請依法駁回對萬喜公司的訴訟請求。萬興公司辯稱，本案與萬興公司沒有任何關(guān)系，沒有證據(jù)證明與萬興公司有關(guān)，應(yīng)駁回各原告訴求。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下： 2014年4月10日，旺和公司分別同遲偉、劉巖（掛靠萬喜公司）、孫國華（掛靠萬興公司）簽訂《協(xié)議書》，約定由遲偉、劉巖承建旺和世紀(jì)城1＃、2＃，孫國華承建旺和世紀(jì)城8＃、9＃，約定“發(fā)包方除提供塑鋼窗、外墻質(zhì)感涂料、外墻保溫以外均由承建方包工包料”。 2014年4月17日，張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華簽訂《商品混凝土購銷合同》。兩份合同均約定由張曉芳向旺和世紀(jì)城工地送混凝土標(biāo)號Ｃ30（單價(jià)370元）、標(biāo)號Ｃ40（單價(jià)400元，含泵送），結(jié)算方式為“50%款為樓房，甲方下浮多少為準(zhǔn)，任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц犊們r(jià)款5%的違約金。” 2014年5月12日福泉公司與旺和公司簽訂《商品混凝土購銷合同》由福泉公司向旺和公司的“旺和果園”工程供應(yīng)混凝土，合同約定“任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц犊們r(jià)款5%的違約金”。合同簽訂后，實(shí)際由張智、張曉芳以福泉公司名義向旺和世紀(jì)城、“旺和果園”工地供應(yīng)混凝土、碎石及沙子，其中：1號、2號樓用混凝土Ｃ15數(shù)量360立方米、Ｃ25數(shù)量2269立方米4928、Ｃ25（早強(qiáng)防凍）數(shù)量242立方米、Ｃ30數(shù)量1372立方米、Ｃ30Ｐ6數(shù)量15立方米、Ｃ35數(shù)量859立方米、Ｃ40Ｐ6數(shù)量4827立方米、Ｃ40數(shù)量3519立方米；沙子數(shù)量134立方米；碎石數(shù)量490.2立方米； 8、9號樓用混凝土Ｃ25數(shù)量1804.5立方米、Ｃ30數(shù)量743立方米、Ｃ35數(shù)量188立方米、Ｃ15數(shù)量175立方米、Ｃ20數(shù)量8立方米、Ｃ35Ｐ6數(shù)量5立方米；沙子數(shù)量768.2立方米；碎石數(shù)量139.2立方米； “旺和果園”収混凝土Ｃ30數(shù)量1568立方米，収沙子580立方米。一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，涉及旺和公司開發(fā)建設(shè)的兩個(gè)工程：“旺和世紀(jì)城”以及“旺和果園”。“旺和世紀(jì)城”工程由旺和公司與萬喜公司、萬興公司簽訂《協(xié)議書》，將1、2號樓的建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給掛靠萬喜公司的遲偉與劉巖；將8、9號樓的建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給掛靠萬興公司的孫國華。遲偉、劉巖為“旺和世紀(jì)城”1、2號樓的實(shí)際施工人，孫國華為“旺和世紀(jì)城”8、9號樓的實(shí)際施工人。發(fā)包協(xié)議中約定“發(fā)包方除提供塑鋼窗、外墻質(zhì)感涂料、外墻保溫以外均由承建方包工包料”，由此可見，混凝土以及沙石均應(yīng)由承建方也就是遲偉、劉巖、孫國華負(fù)責(zé)。并且根據(jù)遲偉、劉巖、孫國華于2015年8月26日出具的證明中三人自認(rèn)以掛靠形式與旺和公司簽訂建設(shè)施工協(xié)議，混凝土、沙子、水泥全部由其提供。 2014年4月17日，張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華簽訂《商品混凝土購銷合同》。兩份合同均約定由張曉芳向旺和世紀(jì)城工地送混凝土，并且福泉公司2015年4月23日對旺和公司出具的“通知書”表明，張智系以福泉公司名義銷售混凝土，應(yīng)由張智結(jié)算，張智與張曉芳系夫妻，其二人共同經(jīng)營銷售混凝土、沙石，并且已與遲偉、劉巖、孫國華進(jìn)行了部分混凝土、沙石款的結(jié)算。故“旺和世紀(jì)城”工程混凝土買賣合同的買方應(yīng)為承建1、2號樓的遲偉、劉巖，8、9號樓的孫國華；賣方為張智、張曉芳。應(yīng)由遲偉、劉巖、孫國華給付張智、張曉芳剩余未給付的“旺和世紀(jì)城”1、2號，8、9號樓工程建設(shè)所用的混凝土、沙石款。 “旺和果園”工程亦由旺和公司開發(fā)建設(shè)，旺和公司于2014年5月12日與福泉混凝土簽訂《商品混凝土購銷合同》，張智于2014年12月向“旺和果園”工程工地供應(yīng)混凝土1568立方米，沙子580立方米，“旺和果園”工程工地為其出具收據(jù)。雖然庭審中旺和公司辯稱與福泉公司簽訂的《商品混凝土購銷合同》未實(shí)際履行，系張智要求其為福泉公司備案所用而簽訂的，但旺和公司并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明“旺和果園”工程存在其他實(shí)際施工人，而且張智、張曉芳已實(shí)際履行購銷合同向“旺和果園”工程工地運(yùn)送混凝土、沙石，旺和公司與張智、張曉芳存在買賣關(guān)系，故“旺和果園”工程所用混凝土1568立方米，沙子580立方米款項(xiàng)應(yīng)由旺和公司給付張智、張曉芳。張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華三人簽訂的兩份《商品混凝土購銷合同》僅約定Ｃ30單價(jià)370元、標(biāo)號Ｃ40單價(jià)400元，其余混凝土未約定，且雙方各執(zhí)一詞，僅能確定用量而無法確定單價(jià)，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對價(jià)款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定。第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量，價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（二）價(jià)款或者不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行；一方應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行”。雙方在《商品混凝土購銷合同》中約定混凝土價(jià)款參照亞泰水泥混凝土價(jià)格，亞泰水泥執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為長春市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、長春市發(fā)展和改革委員會、長春市財(cái)政局聯(lián)合下發(fā)的長城鄉(xiāng)聯(lián)字［2014］21號文件，綜合張智的《送貨情況統(tǒng)計(jì)表》、《商品混凝土購銷合同》及該文件，張智統(tǒng)計(jì)表中高出該文件部分以該文件為準(zhǔn)，低于該文件的價(jià)格視為張智就其價(jià)款的自認(rèn)。故本案中各標(biāo)號混凝土價(jià)格按照Ｃ15單價(jià)為360元／立方米、Ｃ20單價(jià)370元／立方米、Ｃ25早強(qiáng)防凍單價(jià)為371.8元／立方米、Ｃ25單價(jià)為380元／立方米、Ｃ30單價(jià)為370元／立方米、Ｃ30Ｐ6單價(jià)為410元／立方米、Ｃ35單價(jià)為405元／立方米、Ｃ35Ｐ6單價(jià)為430元／立方米、Ｃ40單價(jià)為400元／立方米、Ｃ40Ｐ6單價(jià)為465元／立方米；沙子單價(jià)70元／立方米、石子單價(jià)80元／立方米、碎石單價(jià)80元／立方米、河沙單價(jià)70元／立方米、瓜子石80元／立方米。本案中，《商品混凝土購銷合同》約定合同結(jié)算方式為50%現(xiàn)金及50%樓房，但由于雙方未在合同中約定樓房棟號、地丘號、樓房面積單價(jià)等能夠具體明確指向交付房屋的，視為約定不明，故依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的方式履行。”遲偉、劉巖、孫國華應(yīng)以貨幣形式履行結(jié)算義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。”綜上，經(jīng)過雙方當(dāng)事人核對賬目，“旺和世紀(jì)城”1、2號樓實(shí)際施工人遲偉、劉巖共應(yīng)支付混凝土、沙石款6654651.6元；8、9號樓實(shí)際施工人孫國華共應(yīng)支付混凝土、沙石款1169780元；“旺和果園”工程混凝土、沙石款620760元應(yīng)由旺和公司支付。通過庭審對張智、張曉芳與遲偉、劉巖、孫國華往來賬目核對，張智、張曉芳對遲偉、劉巖已支付混凝土沙石款1700000元無異議，對孫國華已支付混凝土沙石款250000元無異議。庭審中，張智、張曉芳對劉巖以旺和世紀(jì)城9號樓3單元3樓西門抵償工程款272000元不予認(rèn)可，劉巖亦自認(rèn)未予交付該樓房給張智、張曉芳，劉巖雖辯稱將錢款匯至張智卡中，但未向法庭提供匯款的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對劉巖主張已償還貨款272000元不予支持；張智、張曉芳對孫國華以旺和世紀(jì)城8號樓2單元6樓東門抵償工程款288800元亦不認(rèn)可，雖承認(rèn)收到該樓房，但主張?jiān)摌欠康謨數(shù)氖瞧渑c孫國華2015年其他工程所欠的材料款，孫國華辯稱其2015年未參與其他工程建設(shè)，未與張智、張曉芳存在其他買賣行為，張智、張曉芳亦未向法庭提供其他證據(jù)證明其與孫國華存在其他工程項(xiàng)目建筑材料的買賣行為，故對孫國華已用樓房抵償所欠貨款288800元予以認(rèn)可。綜上，遲偉、劉巖尚欠張智、張曉芳貨款4954651.6元；孫國華尚欠張智、張曉芳貨款630980元；旺和公司尚欠張智、張曉芳貨款620760元。張曉芳與遲偉三人簽訂的兩份《商品混凝土購銷合同》以及福泉公司與旺和公司簽訂的關(guān)于“旺和果園”的《商品混凝土購銷合同》中均約定“任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц犊們r(jià)款5%的違約金。”依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”遲偉、劉巖應(yīng)支付張智、張曉芳違約金6654651.6元×5%＝332732.58元；孫國華應(yīng)支付張智、張曉芳違約金1169780元×5%＝58489元；旺和公司應(yīng)支付張智、張曉芳違約金620760元×5%＝31038元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審判決：一、遲偉、劉巖自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張智、張曉芳貨款4954651.6元、違約金332732.58元及利息（利息以5287384.18元為基數(shù)，自2017年1月3日開始計(jì)算，2019年8月20日前的利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；2019年8月20日后至貨款給付完畢時(shí)止的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、孫國華自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張智、張曉芳貨款630980元、違約金58489元及利息（利息以689469元為基數(shù)，自2017年1月3日開始計(jì)算，2019年8月20日前的利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；2019年8月20日后至貨款給付完畢時(shí)止的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、旺和公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張智、張曉芳貨款620760元、違約金31038元及利息（利息以651798元為基數(shù)，自2017年1月3日開始計(jì)算，2019年8月20日前的利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；2019年8月20日后至貨款給付完畢時(shí)止的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；四、駁回福泉公司的訴訟請求；五、駁回張智其他訴訟請求；六、駁回張曉芳其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)68175元，由遲偉、劉巖負(fù)擔(dān)43632元、孫國華負(fù)擔(dān)5454元、旺和公司負(fù)擔(dān)5454元，張智、張曉芳自負(fù)13635元;保全費(fèi)5000元，由旺和公司負(fù)擔(dān)3778元，由張智、張曉芳自負(fù)1222元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有向本院提供新的及補(bǔ)充證據(jù)。本院二審查明事實(shí)除與一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)一致外，另查明，福泉公司于2015年4月23日向旺和公司出具《通知書》，內(nèi)容：“張智以我公司名義于2014年4月20日同貴公司簽訂的商品混凝土購銷合同，雙方正式履行，因吉林省旺和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收據(jù)，亦針對張智個(gè)人，雙方結(jié)算款項(xiàng)亦由張智結(jié)算，因此，因該合同實(shí)施過程中出現(xiàn)的債務(wù)糾紛或合同糾紛，應(yīng)由張智個(gè)人處理，與我公司無關(guān)，張智應(yīng)以個(gè)人名義主張權(quán)利。特此通知”下方加蓋福泉公司公章

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: