欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司（以下簡稱城建公司）因與被上訴人常州金壇德勤土木工程儀器廠（以下簡稱德勤儀器廠）、石傳政買賣合同糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2019）蘇0413民初3567號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

城建公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回德勤儀器廠一審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由德勤儀器廠、石傳政承擔。事實和理由：一審認定事實和適用法律錯誤。一審認定德勤儀器廠與城建公司就案涉《2014年監(jiān)測材料清單》（以下簡稱《2014年清單》）載明的材料存在買賣合同關(guān)系理由不成立。一、一審采納石傳政交易習慣系先供貨后補簽合同再付款的陳述，嚴重違背客觀事實。一審認定合同成立的理由之一為德勤儀器廠與石傳政結(jié)算時石傳政作為城建公司的工程檢測部主任，其代表城建公司對外采購、確認監(jiān)測材料屬于職責范圍，其陳述雙方之間的交易習慣系先供貨后補簽合同再付款。一審并未結(jié)合石傳政與城建公司的矛盾以及石傳政在一審二次庭審陳述前后的矛盾性綜合判斷石傳政對交易習慣的陳述是否可以采納。石傳政在此期間因其在外從事私活原因，與城建公司發(fā)生過嚴重矛盾，并于2015年4月29日正式離職，以城建公司為被告向法院提起訴訟。即使德勤儀器廠一審提供的《2014年清單》是2015年2月簽訂，該時間與石傳政離職時間很近，此時石傳政與城建公司矛盾已經(jīng)很深，該清單不排除是雙方惡意串通偽造而成，或者清單上的材料系石傳政個人使用，將付款責任轉(zhuǎn)嫁到城建公司。庭審中，一審法院詢問石傳政監(jiān)測材料應(yīng)用在哪些地方，石傳政回答有的監(jiān)測材料應(yīng)用在宿州地鐵，城建公司在庭審中立刻提出質(zhì)疑，2013年宿州并無地鐵項目，石傳政是在說謊。石傳政又在庭審中陳述案涉清單中的材料只能應(yīng)用在地鐵項目，其目的是說明其個人從事的房建工程不能使用案涉清單材料，其實房建工程可以使用清單材料。可見，一審對石傳政交易習慣陳述的可信性沒有進一步查實，單純根據(jù)其城建公司工程檢測部主任身份就采納其陳述不當。二、一審認為城建公司未能提交證據(jù)證明其未使用清單載明的監(jiān)測材料或系使用其他供貨人的材料，應(yīng)當承擔舉證不能責任，顯然是在顛倒舉證責任分配原則，德勤儀器廠沒有盡到基本舉證義務(wù)。德勤儀器廠在庭審中并未提供供貨合同、付款發(fā)票等有效證據(jù)證明其與城建公司發(fā)生買賣交易。即使如德勤儀器廠所述交易模式是通過短信、電話、電子郵件等方式進行采購，德勤儀器廠只提供一個2014年5月7日所謂的采購短信，庭審中，城建公司一再要求其提供電子郵件、其他短信采購信息，德勤儀器廠并未能夠提供，短信、電子郵件采購信息嚴重缺失。即使2014年5月7日的采購短信內(nèi)容真實，也無法證明城建公司收到反力計。即使采購清單真實，也無法證明城建公司收到清單材料。庭審中，德勤儀器廠陳述清單中的材料系郵寄至城建公司處，城建公司一再追問用什么物流公司進行郵寄，德勤儀器廠無法回答，也無法提供清單上材料的貨運回單，也未能從相應(yīng)的物流公司調(diào)取物流信息。三、一審在判決書中并未提及城建公司在一審中提交的證據(jù)，對交易習慣認定嚴重違背客觀事實。城建公司在一審中提交了與德勤儀器廠于2013年12月27日簽訂的《金壇市德勤土木工程儀器廠材料供貨合同》，2014年3月6日江蘇省增值稅專用發(fā)票，2014年4月3日交通銀行（安徽省分行）記賬回執(zhí)，可見城建公司與德勤儀器廠一直以來的交易慣例是雙方在買賣交易前需簽訂書面的供貨合同，支付貨款之前德勤儀器廠需提供材料發(fā)票（增值稅發(fā)票）。 德勤儀器廠辯稱，一審查明事實和適用法律均正確，應(yīng)當予以維持。一審分配的舉證責任是正確的，城建公司認為其使用的是其他廠家的產(chǎn)品，應(yīng)當予以舉證，并舉證其通過驗收的相關(guān)竣工資料以證明其實際使用的是哪家的產(chǎn)品。 石傳政辯稱：一、我的陳述是事實。我和城建公司沒有矛盾，即使有矛盾，也應(yīng)該是在2017年我和公司訴訟之后，和2014年的事情無關(guān)。二、城建公司認為不排除是我們惡意串通偽造清單，該清單其實我郵件里面已經(jīng)有，2014年11月蔣劍波已經(jīng)給我發(fā)過一個階段性的清單，和他提供的最后我簽字的清單上一部分是完全符合的，剩余的部分是后面新增的，在我二審提供的證據(jù)里有。三、城建公司陳述我在宿州地鐵用過這些材料，宿州沒有地鐵，這個也可以查得到的。我提供的證據(jù)里有我們的其中一個項目工地給我發(fā)的采購清單，那個是在項目開工方案評審結(jié)束之后，馬上要進場的時候才采購的。所以我們的采購習慣是有項目馬上安裝才會臨時打電話采購，不可能是在2014年年初就把2014年全年所有項目的材料全部采購，這是不現(xiàn)實的。四、2013年我們用了全年的傳感器，在2013年年底我才和金壇供貨方依據(jù)我們?nèi)瓴少彽臄?shù)量和以前談好的價格補的合同。因為當年我們財政比較緊張，工程款沒收回，沒有付款，簽合同時就講過了，是第二年再開發(fā)票付他2013年的材料款。我們2014年原本也是這么計劃的，只是2014年合同沒有簽而已，所以我就補了一個供貨清單確認了一下，簽了我的名字，就是為了方便后面再走這些流程。這一流程沒有走完，后來我離職了，所以這個事情后面我就不知道了。一審判決是符合事實的。 德勤儀器廠向一審法院起訴請求：1.判令城建公司、石傳政支付貨款94662.4元，并承擔自起訴之日起至實際付清之日止按年利率6%計算的利息；2.本案訴訟費用由城建公司、石傳政承擔。 一審法院認定事實：2015年2月，德勤儀器廠與石傳政就2014年由德勤儀器廠供應(yīng)的各類型監(jiān)測材料進行核對，并形成《2014年清單》一份，該清單主要載明供貨時間、產(chǎn)品名稱、單位、單價、數(shù)量、金額及備注等信息并標注使用單位為城建公司，經(jīng)核算自2013年4月22日至2015年1月13日，德勤儀器廠共供應(yīng)各類檢測材料合計價值94662.4元，石傳政在材料清單上訂貨人處簽字確認。 一審另查明，石傳政自2004年7月1日至城建公司工作，并任中層干部，2015年4月29日，石傳政申請離職并辦理離職手續(xù)。 城建公司未能支付上述清單載明的貨款，故德勤儀器廠訴至法院處理。 一審法院認為，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，德勤儀器廠提供由石傳政簽字確認的監(jiān)測材料清單、常州市計量測試技術(shù)研究所出具的校準證書等證據(jù)證明德勤儀器廠與城建公司之間存在買賣合同關(guān)系，并稱雙方之間的交易習慣是先依據(jù)石傳政的采購信息供貨，后于每年年底或第二年年初按照雙方確認的材料清單補簽合同再開票付款，城建公司對此予以否認，其稱雙方之間的交易習慣是先簽訂采購合同后供貨再開票付款，故德勤儀器廠提交的監(jiān)測材料清單無法證明雙方之間就上述監(jiān)測材料達成買賣合同。對此，法院認定德勤儀器廠與城建公司之間就本案監(jiān)測材料清單上載明的材料存在買賣合同關(guān)系，理由如下：一、德勤儀器廠與石傳政結(jié)算時石傳政作為城建公司的工程檢測部主任，其代表城建公司對外采購、確認監(jiān)測材料屬于其職責范圍，其陳述雙方之間的交易習慣系先供貨后補簽合同再付款；二、城建公司陳述未收到監(jiān)測材料清單載明的監(jiān)測材料，但清單載明的監(jiān)測材料具有唯一的編號及相應(yīng)的校準數(shù)值，城建公司在具有舉證能力的情況下未能提交證據(jù)證明其未使用清單載明的監(jiān)測材料或系使用其他供貨人的材料，應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。石傳政作為城建公司的職工簽字確認德勤儀器廠供貨的數(shù)量及金額，故德勤儀器廠主張要求城建公司支付貨款94662.4元有事實和法律依據(jù)，法院予以支持，石傳政的簽字行為系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔支付責任。城建公司辯稱該材料系石傳政個人訂購使用，但未提交證據(jù)予以證明，且石傳政簽字確認時仍未離職，故法院對城建公司的該項辯稱意見不予采納。關(guān)于德勤儀器廠主張要求承擔自起訴之日（2019年5月13日）起至付清之日按年利率6%計算的利息問題。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，德勤儀器廠、城建公司之間未約定逾期付款違約金及其計算方式，德勤儀器廠主張按照年利率6%計算缺乏法律依據(jù)，法院綜合考慮城建公司違約的事實認為本案逾期付款違約金標準以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為宜。綜上，判決：一、安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付常州金壇德勤土木工程儀器廠貨款94662.4元，并承擔以94662.4元為基數(shù)自2019年5月13日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的逾期付款損失；二、駁回常州金壇德勤土木工程儀器廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2167元，由安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司負擔。 二審中，石傳政向本院提交如下證據(jù)：一、2015年1月城建公司給石傳政頒發(fā)的2014年度先進中層干部榮譽證書一份、城建公司2015年4月29日出具的勞動合同解除（終止）證明書一份，用于證明2014年、2015年石傳政在城建公司的測繪地理信息院任中層干部職務(wù)；任職期間表現(xiàn)優(yōu)秀，與城建公司沒有發(fā)生矛盾；離職原因是個人自愿提出離職，并不是違反公司管理制度等其他原因。二、民事起訴狀和和解協(xié)議各一份，用于證明石傳政以城建公司拖欠其任職期間為公司的工程項目墊付的工程開支為由起訴城建公司。起訴時間是2017年4月27日，起訴原因是擔心過了訴訟時效，所以被動地采取中斷時效的措施。如果有嚴重矛盾，合理的行為應(yīng)該是離職之后立即起訴。即使城建公司認為起訴就是有嚴重矛盾，那也是因為離職之后單位遲遲不支付欠款導致的。該“嚴重矛盾”也影響不到石傳政任職期間的事情，且此事已經(jīng)在2017年12月6日經(jīng)友好協(xié)商和解。三、2013年12月4日任星發(fā)給石傳政的ＱＱ郵件以及所附材料清單、2013年12月5日石傳政將前述郵件轉(zhuǎn)發(fā)給蔣劍波的ＱＱ郵件，用于證明雙方的交易習慣。（一）案涉項目監(jiān)測材料的采購需求是由工地現(xiàn)場人員根據(jù)本項目需求發(fā)出的。清單直接列明了收件地點和聯(lián)系人，并要求擇時送貨，并不是領(lǐng)導在辦公室估算全年需求然后一次性采購。這種交易模式是施工監(jiān)測項目特性決定的。城建公司代理人所述交易模式為一次性簽合同再供貨再付款，違背行業(yè)規(guī)律，是一個外行人想象的模式。（二）清單表明所需傳感器材料在種類、個數(shù)、連接線長度、直徑、水位管頂?shù)咨w個數(shù)、濾管長度、測斜管4米或2米規(guī)格、頂?shù)咨w套數(shù)等方面都是有具體要求的。如此多的個性化需求在工地未確定、方案未確定、現(xiàn)場情況未確定的情況下無法提前確定、采購，城建公司代理人所述的交易模式無法成立。石傳政所述的各項目根據(jù)方案結(jié)合現(xiàn)場情況即時發(fā)需求、及時供貨、工地現(xiàn)場交貨，然后年底統(tǒng)計核實清單、簽署合同、開票付款的交易模式符合事實情況。（三）清單最后兩行表明收貨人為工地現(xiàn)場人員，收貨地點為城建公司的具體項目工地。石傳政作為部門干部，簽署供貨清單是在現(xiàn)場職工接受、清點無誤、向石傳政匯報之后，石傳政作出的確認行為。材料不經(jīng)石傳政手，不存在個人使用。四、2014年11月6日蔣劍波發(fā)給石傳政的ＱＱ郵件及所附材料清單，證明德勤儀器廠在2014年11月便已經(jīng)發(fā)送截至2014年10月12日的階段性的送貨清單給石傳政核實。清單與德勤儀器廠一審提供的石傳政簽字的清單內(nèi)容是一致的。不存在石傳政2015年離職之前與供應(yīng)商合謀編造清單的事實。此外也佐證了交易習慣是先供貨，再核實供貨清單，然后簽合同、開票、付款。五、2014年6月4日劉凡發(fā)給石傳政的缺失傳感器合格證原件自檢情況ＱＱ郵件及其附件，用于證明監(jiān)測項目需保存監(jiān)測元器件的質(zhì)量檢驗合格證（含標定Ｋ值）。單個監(jiān)測元器件質(zhì)量檢驗合格證包含廠家信息、儀器型號、儀器編號、檢驗時間、計算測量結(jié)果所必需的Ｋ值和初始讀數(shù)等關(guān)鍵信息。六、劉凡2014年6月26日發(fā)給石傳政的標題為“1”的ＱＱ郵件及其附件，附件中包含迎檢工作方案、自檢報告和2014年5月16日會議記錄。其中迎檢工作方案顯示劉凡、黃道文為城建公司職工，從事地鐵監(jiān)測工作；自檢報告顯示城建公司監(jiān)測項目需具備儀器檢定證書和元器件標定證書，且城建公司監(jiān)測工地執(zhí)行了三體系認證管理制度，城建公司理應(yīng)掌握了此重要證據(jù)；會議記錄說明合肥市軌道交通1號線土建6標有施工監(jiān)測項目在2014年5月16日即將開工，且截至2014年5月16日監(jiān)測方案未評審。該項目為城建公司實施，也是材料供應(yīng)方2014年材料供應(yīng)工點之一。結(jié)合自檢報告，石傳政在一審中要求城建公司提供2014年新開工監(jiān)測項目特別是合肥市軌道交通1號線土建6標、合肥市軌道交通2號線4標及宿州萬達項目儀器檢定證書及傳感器標定證書是有基礎(chǔ)和依據(jù)的。 經(jīng)質(zhì)證，城建公司認為，對證據(jù)的真實性無異議。一、榮譽證書、勞動合同終止證明與本案無關(guān)，并不能證明系個人自愿提出離職，實際情況是公司為了石傳政以后找工作方便，雙方達成的離職理由。二、起訴狀、和解協(xié)議與本案無關(guān)，是否起訴、何時起訴不能證明城建公司與石傳政是否有矛盾。實際情況是石傳政利用工作便利，使用從城建公司對口的生產(chǎn)廠家提供的產(chǎn)品用于承建與城建公司無關(guān)的項目中。三、證據(jù)三、四、五與本案無關(guān)，不是本案應(yīng)用的項目，也不是本案涉及的產(chǎn)品。購買清單中出現(xiàn)反力計、水位管、測斜管、鋼筋應(yīng)力計，與涉案產(chǎn)品名稱相同，從側(cè)面可以證明城建公司有可能應(yīng)用的是德勤儀器廠在其他時間或者通過其他方式提供的相關(guān)產(chǎn)品。四、對證據(jù)六，兩份清單中第11項產(chǎn)品不一致，分別為300Ｔ反力計、400Ｔ反力計，與《2014年清單》比，沒有50Ｔ錨索計，5芯導線、測斜管，上下底蓋等產(chǎn)品。在一、二審庭審中德勤儀器廠、石傳政均提及交易習慣系年終提供整個監(jiān)測材料的清單，而德勤儀器廠、石傳政均未提供。證據(jù)四、五，均是工程現(xiàn)場人員向負責人石傳政提供采購清單，再由石傳政進行轉(zhuǎn)發(fā)。而案涉產(chǎn)品德勤儀器廠、石傳政均未提供現(xiàn)場工作人員向其轉(zhuǎn)發(fā)材料清單的證據(jù)。在一審以及石傳政二審舉證中，均提及購買清單，有具體的聯(lián)系人、工地以及送貨地點。案涉清單中的產(chǎn)品德勤儀器廠、石傳政均未提供相關(guān)的聯(lián)系人、工地以及送貨地點的郵件。該監(jiān)測材料城建公司確未收到，也有可能系德勤儀器廠將材料提供給石傳政指定的自己私自承擔的工程，與城建公司無關(guān)。五、證據(jù)七合格證與本案無關(guān)，并不是案涉產(chǎn)品的合格證原件，同時恰恰也證明德勤儀器廠向石傳政提供檢驗合格證的掃描件。案涉產(chǎn)品德勤儀器廠、石傳政并沒有提供相關(guān)的合格證書的掃描件。六、對證據(jù)八，石傳政一審中的確提及宿州地鐵的項目，一審筆錄可以證明。由于城建公司確實沒有收到案涉產(chǎn)品，也未收到德勤儀器廠提供的合格證書的掃描件，城建公司無法提供相關(guān)的合格證書，該舉證責任應(yīng)由對方承擔。該案發(fā)生在2013年、2014年，時間跨度比較長，由于城建公司下設(shè)的公司即測繪地理信息院屬于工程類的公司，人員流動性非常大，領(lǐng)導更換也較為頻繁，相關(guān)材料管理混亂，也無法確定證據(jù)材料中提及的劉凡等人曾在測繪地理信息院工作過。案涉產(chǎn)品所指向的工程所在地一號線合肥南站處，因為產(chǎn)品都為地埋項目，無法到現(xiàn)場進行取證。 除上訴狀中所提異議外，各方當事人對一審法院查明的其他事實未提出異議，本院予以確認。 二審中，本院問：“公司跟德勤儀器廠發(fā)生往來，是誰負責對接的？”城建公司答：“是蔣劍波和院長對接，后來和石傳政等每個科室的負責人進行對接。”本院問：“石傳政是科室的人員嗎？”城建公司答：“是科室相關(guān)的中層干部。”此外，石傳政陳述：“合肥地鐵一號線二號線主要開工集中在2013年，所以我們買傳感器2013年是大批量的。2013年他提供的合同金額也是20多萬是比較多的。2014年我們做的是車站的附屬結(jié)構(gòu)，出入口風景之類的，比較零星的，沒有集中特別大量的一次采購。而且2014年我們增加了宿州項目部，我有很多精力在那個項目上，所以這邊我就分配給黃道文、張賢宇，朱鵬、劉凡。張賢宇、朱鵬、劉凡現(xiàn)在還在職。因為采購那些東西比較零星，就沒有統(tǒng)一整個文件發(fā)到我這邊來，就是電話聯(lián)系的。既有跟我聯(lián)系的，也有跟前面四個人聯(lián)系的。2014年的整個采購量不是很大，是零星的。”本院問：“2014年檢測清單上的貨物都是用在同一工地還是不同的工地上面？”石傳政答：“合肥地鐵一號線6標，然后還有宿州萬達。2015年2月的材料清單上所記載的貨物送是都送到了這兩個工地的，用可能不是用在這兩個工地，有可能其他科室李工、盧工會到我們的倉庫拿貨。我們告訴德勤儀器廠，他就會標注李工、盧工，但是其他沒有標注的，也有可能被拿到其他工地上用的。”本院問：“這些工地都是公司的工地嗎？”石傳政答：“是的。盧昭明是公司其他科室的，他拿走用掉一部分又拿回來了，我們又用在了這兩個工地上。”本院問：“石傳政你自己2014、2015年在外面有項目嗎？”石傳政答：“沒有。”城建公司陳述：“我們沒有依據(jù)，但是確實是有，因為公司里面人員在外面接私活的情況很多。”德勤儀器廠問：“案涉清單上的材料城建公司是部分認可還是其他意見？”城建公司答：“我們是全部都不認可。”德勤儀器廠問：“那么你們所涉工程上面所用的貨物是哪里來的？是不是你們自行采購的？”城建公司答：“有可能是之前向德勤儀器廠采購的材料，用在了案涉的工地上，公司現(xiàn)在無法確認。”德勤儀器廠問：“涉案工程的竣工資料你們公司有沒有辦？有沒有保存？”城建公司答：“由于管理混亂，公司項目負責人很多都離職，導致公司材料沒有移交。” 城建公司于庭后向本院提交書面說明，載明：城建公司與德勤儀器廠發(fā)生交易時間為2013年12月27日，基本由石傳政科室與德勤儀器廠對接。2014年石傳政擔任測繪分院下設(shè)的科室主任一職，2015年離職

一、撤銷常州市金壇區(qū)人民法院（2019）蘇0413民初3567號民事判決; 二、安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付常州金壇德勤土木工程儀器廠貨款94662.4元，并支付常州金壇德勤土木工程儀器廠逾期付款損失（以94662.4元為基數(shù)，自2019年5月13日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）； 三、駁回常州金壇德勤土木工程儀器廠的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費2167元，由安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司負擔。二審案件受理費2167元，由安徽省城建設(shè)計研究總院股份有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長姜旭陽 審判員沈秋云 審判員是飛燁 二〇二一年四月二十九日 書記員張倩

2021-05-12