常秀梅、張克榮等與東莞市融易房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一審民事判決書
案號:(2019)粵1971民初22102號
判決日期:2021-04-30
法院:廣東省東莞市第一人民法院
當(dāng)事人信息
原告常秀梅、張克榮訴被告東莞市融易房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“融易公司”)、第三人深圳亞聯(lián)發(fā)展科技股份有限公司(以下簡稱“亞聯(lián)公司”)、胡靜不當(dāng)?shù)美m紛一案,本院2019年7月3日立案受理后,依法由審判員林永雄適用簡易程序于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭惠賓、被告委托代理人葉雨、第三人亞聯(lián)公司委托代理人汪林波、第三人胡靜委托代理人堯振光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告常秀梅、張克榮訴稱:原被告及第三人亞聯(lián)公司于2016年6月30日簽訂《房屋買賣合約》的居間合同,約定被告就亞聯(lián)公司位于東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)新竹路2號和堂10號樓2單元202號的物業(yè)向原告及亞聯(lián)公司提供中介服務(wù)。《房屋買賣合約》約定原告應(yīng)向被告支付中介費及咨詢費以《服務(wù)收費確認書》約定的72832.2元為準,原告當(dāng)即以POS機刷卡的形式支付了中介代理費及咨詢費72832.2元。后被告以恢復(fù)房屋現(xiàn)狀需要向亞聯(lián)公司額外交涉為由向原告索取90000元,原告迫于無奈于2016年7月2日向被告提供的私人賬戶轉(zhuǎn)賬90000元,后來得知亞聯(lián)公司并不知情。為維護自己的合法權(quán)益,原告特訴至法院,請求判令:1、被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?0000元及利息(利息以90000元為本金,按年利率6%計算至實際清償之日止,暫計至2019年6月10日為16825.73元);2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告融易公司答辯稱:1、我方?jīng)]有收取原告所主張的90000元并且對原告向陳凱轉(zhuǎn)賬一事并不知情,原告所支付的款項也與我方所提供的中介服務(wù)無關(guān),原告訴請缺乏事實依據(jù)。2、據(jù)我方詢問陳凱和華世劍,陳凱回復(fù)該90000元是因為在簽訂案涉合同前,案涉房屋外面連通地下室的樓梯已經(jīng)給第三人亞聯(lián)公司封閉,而且一樓的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給第三方,簽訂合同后原告想將該封閉的樓梯打通,便與第三人亞聯(lián)公司的代理人胡靜協(xié)商,胡靜回復(fù)需要90000元作為勞務(wù)費和房屋打通所需費用才能幫助原告進行協(xié)商,并要求原告將該款項交付給華世劍,并由華世劍以現(xiàn)金的形式交付給其本人。華世劍將胡靜的要求轉(zhuǎn)告原告,原告也同意胡靜的要求,但由于當(dāng)時華世劍的職務(wù)比較低,只是普通業(yè)務(wù)員,而陳凱是經(jīng)理,原告認為轉(zhuǎn)賬給陳凱比較放心,因此原告要求轉(zhuǎn)賬給陳凱,再由陳凱轉(zhuǎn)賬給華世劍,再由華世劍支付現(xiàn)金給胡靜,因此該款項是原告與胡靜之間的委托代辦事項的款項,陳凱與華世劍只是代收代付的關(guān)系。結(jié)合原告起訴狀中第二段第一行所陳述的內(nèi)容,可以證明原告與胡靜之間存在事實的委托代辦合同關(guān)系,該款項并非屬于不當(dāng)?shù)美目铐棥?第三人亞聯(lián)公司答辯稱:1、我方對涉案的90000元完全不知情,第三人胡靜從未向公司匯報有此款項的存在,而且第三人是上市公司,所有涉及款項的收付均不會通過個人進行交易;2、我方對涉案的90000元是否是原告所稱的不當(dāng)?shù)美匈|(zhì)疑,請求調(diào)查該款項是否涉嫌商業(yè)賄賂,如果涉嫌商業(yè)賄賂,第三人將采取相應(yīng)的法律措施追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。
第三人胡靜答辯稱:1、胡靜根本沒有收取原告所主張的90000元,并且對原告向陳凱轉(zhuǎn)賬一事不知情,原告所支付的款項與第三人胡靜毫無關(guān)聯(lián),原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù);2、被告在庭審中對陳凱、華世劍的描述,第三人根本不知情,第三人沒有收取陳凱、華世劍費用的事實。第三人保留追究被告及原告誣陷其收取費用的法律責(zé)任。
經(jīng)審理查明,2016年6月27日,亞聯(lián)公司出具《法人授權(quán)委托證明書》,授權(quán)胡靜作為亞聯(lián)公司簽訂經(jīng)濟合同及辦理其他事務(wù)代理人,權(quán)限為辦理東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202室(字第1700242340號)物業(yè)出售事宜,有效期限至2016年12月31日。
2016年6月30日,原告常秀梅作為買方、第三人亞聯(lián)公司作為賣方,融易公司作為中介方,三方簽訂《房屋買賣合約》(合同編號:902287),約定:一、常秀梅購買亞聯(lián)公司位于東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202室房屋,房屋建筑面積173.41平方米,總價為2427740元。二、常秀梅應(yīng)向經(jīng)紀方融易公司支付中介費及咨詢費,詳情見服務(wù)收費確認書。三、客戶須知:各方凡向融易公司付款,融易公司將根據(jù)款項內(nèi)容開具蓋有“財務(wù)專用章”的收據(jù);如融易公司員工私下向各方開具白條收據(jù)或作出承諾,而未加蓋公司印章的,請各方拒絕接受,否則融易公司對此不予認可,并不承擔(dān)由此而引起的一切法律責(zé)任。
原告提交《服務(wù)收費確認書》,顯示常秀梅購買東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園新竹路2號和堂10號樓2單元202物業(yè),同意向經(jīng)紀方支付中介服務(wù)費72832.2元。
2016年6月30日,融易公司出具收款收據(jù),確認收到常秀梅支付的相關(guān)費用72832.2元,支付方式為POS機,收款人及填票人為陳凱。
2016年7月2日16:29:16時,張克榮轉(zhuǎn)賬90000元至融易公司員工陳凱的工商銀行賬戶95×××78,附言購房用。同日16:42:08時,陳凱將90000元轉(zhuǎn)至自己另一個工商銀行的賬戶62×××69。
2016年7月3日11:00時,陳凱通過工商銀行的賬戶62×××69轉(zhuǎn)賬90000元至融易公司員工華世劍的中國銀行賬戶62×××16。
2016年7月6日15:19:23時,華世劍通過中國銀行賬戶現(xiàn)金取款70000元。
原告主張,其向第三人亞聯(lián)公司購買案涉房屋,其所購買的房屋在二樓,負一樓有一扇門可以直接去到一樓及二樓,但該門一直被一樓業(yè)主鎖住了,其打不開,故原告一直與被告協(xié)商處理此事,被告說由于是歷史問題,被告有辦法可以跟一樓的業(yè)主及亞聯(lián)公司協(xié)商,但需要原告出費用才能解鎖,故其無奈向被告付款90000元。
被告融易公司主張,其從未收取原告交付的90000元,且對原告轉(zhuǎn)賬90000元給陳凱的事情毫不知情。案涉款項是原告轉(zhuǎn)賬給案外人陳凱,陳凱再轉(zhuǎn)賬給案外人華世劍,與被告無關(guān)。原告稱其與陳凱、華世劍之間存在口頭協(xié)議,被告對此不知情。據(jù)融易公司了解,原告與陳凱、華世劍之間存在的是代收代付關(guān)系。
亞聯(lián)公司主張,案涉房屋所在的整棟樓有15套房屋屬于亞聯(lián)公司,案涉房屋出售給原告之前,一樓已經(jīng)出售給其他業(yè)主,該業(yè)主又轉(zhuǎn)售了一次,亞聯(lián)公司與一樓現(xiàn)在的業(yè)主沒有直接關(guān)系。出售給原告的房屋是按現(xiàn)狀交付,不包含從地下室到二樓,其對案涉90000元毫不知情,胡靜從未向公司匯報有此款項的存在
胡靜主張,對該90000元不知情,其也從未收到陳凱或華世劍的任何款項。
以上事實,有原告提交的房屋買賣合約、授權(quán)委托證明書、服務(wù)收費確認書、定金收據(jù)、首期款收據(jù)、中介服務(wù)費收款收據(jù)、銀行回單、房地產(chǎn)買賣合同、不動產(chǎn)權(quán)證、契稅發(fā)票、照片,被告提交的銀行流水、轉(zhuǎn)賬回單、微信聊天記錄,以及本院的庭審筆錄附卷為證
判決結(jié)果
駁回原告常秀梅、張克榮的全部訴訟請求。
本案受理費1218.26元,已由原告預(yù)交,由原告承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于廣東省東莞市中級人民法院
合議庭
審判員林永雄
二〇一九年十一月五日
法官助理劉敏玲
書記員盧雅婷
判決日期
2021-04-30