欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人胡開勇、宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱中河旅游公司）因與被上訴人四川川金建筑工程有限公司（以下簡稱川金建司）、呂小平、宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村村民委員會（以下簡稱青崗村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省宣漢縣人民法院（2020）川1722民初755號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年11月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

胡開勇上訴請求：1、撤銷四川省宣漢縣人民法院（2020）川1722民初755號民事判決，依法改判四川川金建筑工程有限公司必須對1937198.30元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：被上訴人川金建司向呂小平出具了書面授權(quán)，并提供了公司營業(yè)執(zhí)照、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證、四川省施工企業(yè)工程規(guī)費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、開戶許可證等公司資質(zhì)手續(xù)以及法定代表人身份復(fù)印件、介紹信，并對其提供的一系列資料加蓋了公司印章，足以使善意相對人即胡開勇有充分的理由相信呂小平手中持有的項(xiàng)目部印章、項(xiàng)目部牌子也系真實(shí)有效的。呂小平的代理行為明顯應(yīng)依法認(rèn)定為表見代理，川金建司應(yīng)對其代理行為承后果全部民事責(zé)任。 中河旅游公司答辯稱：對上訴人胡開勇上訴的事實(shí)理由和請求無異議。 中河旅游公司上訴請求：1、撤銷宣漢縣人民法院（2020）川1722民初755號民事判決；2、改判中河旅游公司不承擔(dān)支付胡開勇工程款1937198.30元的連帶責(zé)任；3、改判中河旅游公司不承擔(dān)本案一審案件受理費(fèi)；4、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審未查清青崗村委會與中河旅游公司簽訂《建設(shè)總包協(xié)議書》的同時(shí)，又與案外人宣漢縣七里水鄉(xiāng)生態(tài)旅游開發(fā)建設(shè)公司，以及四川川金建筑工程有限公司簽訂了《建設(shè)委托協(xié)議書》，雖然青崗村委會沒蓋公章，但有該村委會委托設(shè)計(jì)和代表村委會具體組織實(shí)施該村旅游項(xiàng)目的雷鳴簽字認(rèn)可，足以證明青崗村委會將其旅游項(xiàng)目多重發(fā)包給他人的事實(shí)；中河旅游公司雖然與青崗本委會簽訂了《建設(shè)總承包協(xié)議書》，但并未實(shí)際履行；根據(jù)2019年2月30日青崗村委會出據(jù)的《寺壩水庫旅游項(xiàng)目建設(shè)委托書》，青崗村委會明確了寺壩水庫旅游項(xiàng)目關(guān)于前期廣場和停車場已平場地的建設(shè)由青崗村委會負(fù)責(zé)解決，實(shí)質(zhì)上已對合同進(jìn)行了變更，與中河公司無關(guān)，中河旅游公司依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；本案訴涉建設(shè)項(xiàng)目的發(fā)包人是青崗村委會，中河旅游公司未進(jìn)行轉(zhuǎn)包或分包，一審適用最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第二十四條的規(guī)定，判決中河旅游公司承擔(dān)所謂的連帶責(zé)任，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。 胡開勇答辯稱：關(guān)于中河旅游公司的身份以及在法律關(guān)系當(dāng)中的作用和地位看，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，我方認(rèn)為一審判決對事實(shí)的認(rèn)定及法律適用沒有錯(cuò)誤，是正確的。 川金建司針對胡開勇的上訴請求答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。胡開勇的上訴請求、事實(shí)及理由，與其一審代理意見一致，我方認(rèn)為依法不能成立，一審中關(guān)于呂小平無權(quán)代理我公司與胡開勇簽訂工程承包合同的認(rèn)定證據(jù)充分，并認(rèn)定呂小平簽訂合同的行為不符表見代理的情形，符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。 川金建司針對中河旅游公司的上訴請求答辯稱：中河旅游公司要求我公司承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，我公司不應(yīng)承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。 呂小平針對胡開勇、中河旅游公司上訴請求綜合答辯稱：根據(jù)建設(shè)施工相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)施工必須具有法人的資格，呂小平在本案爭議合同中不是以法人代表的身份簽字，也沒有加蓋公章，胡開勇把沒有生效的合同拿來施工，其法律后果應(yīng)該由胡開勇自己承擔(dān)，且一審認(rèn)定呂小平“驗(yàn)收”本案爭議工程是錯(cuò)誤的，并判決由呂小平承擔(dān)案涉工程款，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，并且不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 青崗村委會答辯稱：我作為青崗村的副主任，對前一屆的工程承包或者經(jīng)營情況我都不清楚。 胡開勇向一審法院起訴請求：1.判令川金建司向胡開勇支付工程款1937198.30元，由呂小平、青崗村委會、中河旅游公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由川金建司、呂小平、青崗村委會、中河旅游公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月10日，青崗村委會（甲方）與中河旅游公司（乙方）簽訂《建設(shè)總承包協(xié)議書》。《建設(shè)總承包協(xié)議書》主要約定：1.甲方自愿將青崗村的旅游開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，全部發(fā)包給乙方統(tǒng)一組織分包建設(shè)。2.建設(shè)內(nèi)容包含游客接待中心、大型空中午臺、四方寺廟、游客低價(jià)月租房、康養(yǎng)休閑中心、兒童樂園和生活體驗(yàn)基地等配套旅游文化項(xiàng)目和根據(jù)青崗村委會提供的設(shè)計(jì)方案圖修建。3.乙方全額墊資按甲方要求修建每個(gè)景點(diǎn)，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格為準(zhǔn)。4.甲方驗(yàn)收工程合格后，一個(gè)月內(nèi)沒有支付工程，乙方有權(quán)自行使用開發(fā)場所，甲方負(fù)責(zé)申辦營業(yè)執(zhí)照，乙方自主經(jīng)營，直到收回投資建設(shè)工程款為止。 2018年8月31日，川金建司委托呂小平參加宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村寺壩水庫項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)名相關(guān)事宜，并向呂小平出具川金建司授權(quán)（2018）字第059號法人授權(quán)證明書和川金建司介（2018）字059號介紹信。授權(quán)證明書載明的內(nèi)容為“宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村村民委員會：本人程麟系四川川金建筑工程有限公司的法定代表人。現(xiàn)授權(quán)本單位人員呂小平同志（身份證號：513001196501110053）為公司代理人。以我方名義參加宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村寺壩水庫項(xiàng)目，該項(xiàng)目所有事宜由我投標(biāo)相關(guān)事宜，該代理人就投標(biāo)談判等過程中承擔(dān)責(zé)任。請予接洽。委托有效期限：壹拾伍天。代理人無權(quán)轉(zhuǎn)委托權(quán)。說明1.該工程一旦我公司中標(biāo)，我公司與各建設(shè)單位簽訂《建設(shè)工程施工合同》必須加蓋本公司法定公章后方有效，才具備法律效力。2、凡各建設(shè)單位與被委托人私自以公司名義簽訂的任何合同或協(xié)議均無效，一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任均與我公司無關(guān)”。川金建司出具的介紹信載明的內(nèi)容為“宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村村民委員會：茲介紹我公司呂小平同志（身份證號：513001196501110053）前往貴單位聯(lián)系四川省宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村寺壩水庫項(xiàng)目投標(biāo)報(bào)名相關(guān)事宜，請予接洽”。此后，川金建司并沒有中標(biāo)青崗村委會的相關(guān)建設(shè)項(xiàng)目。呂小平在川金建司沒有中標(biāo)的情況下,雕刻了“四川川金建筑工程有限公司青崗村寺壩水庫投資開發(fā)項(xiàng)目部”（以下簡稱寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部）和“四川川金建筑工程有限公司青崗村寺壩水庫項(xiàng)目部”（以下簡稱寺壩水庫項(xiàng)目部）的印章兩枚。 2018年9月5日，呂小平以川金建司的名義與無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的胡開勇簽訂《工程承包合同》，合同主要約定“第一條工程名稱：中國紅‘青石寨’；工程地點(diǎn)：四川達(dá)州宣漢廠溪鎮(zhèn)青崗村；工程內(nèi)容：景區(qū)接待中心；月租、年租房；三通一平城建等建設(shè)項(xiàng)目。第二條承包建設(shè)范圍：中國紅寨旅游開發(fā)景區(qū)青崗村四方寨水庫景2區(qū)；別墅，月租年租房，接待中心等。第五條合同價(jià)款金額（大寫）：約1000.00萬……”，雙方對其他權(quán)利義務(wù)一并進(jìn)行了約定。簽訂合同時(shí),胡開勇個(gè)人在合同承包方處簽名，東華分公司既未在負(fù)責(zé)人處簽名，也未加蓋公司印章；呂小平在合同發(fā)包方四川川金建筑工程有限公司（青崗村寺壩水庫項(xiàng)目部）處加蓋寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部印章，呂小平在委托人處簽名并加蓋寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部的印章。合同簽訂后，胡開勇組織人員進(jìn)行開挖土石方、挖毛路、清表坪等工程施工。2018年11月16日，呂小平在胡開勇提供的宣漢縣廠溪鎮(zhèn)中國紅“青石寨”寺壩水庫景區(qū)建設(shè)“工程進(jìn)度報(bào)量單”、“現(xiàn)場收方簽證單”開發(fā)單位處簽名并加蓋了寺壩水庫項(xiàng)目部印章。2018年12月12日，經(jīng)胡開勇與呂小平結(jié)算，胡開勇已完成總工程價(jià)款為1937198.3元。 同時(shí)查明，中河旅游公司的經(jīng)營范圍為：農(nóng)業(yè)旅游項(xiàng)目開發(fā)、花卉、水果、蔬菜種植銷售、觀賞鳥養(yǎng)殖。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。 胡開勇簽訂前述合同時(shí),審查依據(jù)的是寺壩水庫投資項(xiàng)目部辦公室電腦上載明川金建司出具的授權(quán)證明書等法律文件。胡開勇主張呂小平系代表川金建司與其簽訂工程承包合同，即使呂小平越權(quán)簽訂合同，亦構(gòu)成表見代理，應(yīng)由川金建司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。呂小平也主張項(xiàng)目部的印章已經(jīng)川金建司同意才雕刻的，其行為應(yīng)由川金建司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 另查明,在整個(gè)建設(shè)過程中，青崗村委會未向中河旅游公司支付過工程款，中河旅游公司也未向呂小平或胡開勇支付過工程款。 胡開勇申請財(cái)產(chǎn)保全，預(yù)交保全申請費(fèi)5000.00元。 一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為：1、呂小平是否有權(quán)代理川金建司與胡開勇簽訂工程承包合同；2、呂小平的行為是否構(gòu)成表見代理；3、呂小平以寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部的名義與胡開勇簽訂的工程承包合同是否有效和工程款由誰支付。 關(guān)于呂小平是否有權(quán)代理川金建司與胡開勇簽訂工程承包合同問題。一審法院認(rèn)為，川金建司出具的法人授權(quán)證明書、介紹信均載明呂小平的授權(quán)范圍僅限于參加宣漢縣廠溪鎮(zhèn)青崗村寺壩水庫項(xiàng)目的投標(biāo)事宜。呂小平在川金建司未中標(biāo)青崗村委會的項(xiàng)目情況下雕刻項(xiàng)目部印章，并與胡開勇就案涉項(xiàng)目簽訂工程承包合同。胡開勇和呂小平提供的證據(jù)尚不能證明呂小平受川金建司的委托與胡開勇簽訂案涉項(xiàng)目工程承包合同，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，胡開勇和呂小平應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，呂小平無權(quán)代理川金建司與胡開勇簽訂工程承包合同。 關(guān)于呂小平的行為是否構(gòu)成表見代理問題。一審法院認(rèn)為，表見代理，是指無權(quán)代理人的代理行為，存在足以使第三人相信其有代理權(quán)的事由，因而法律使之產(chǎn)生被代理人對第三人負(fù)授權(quán)責(zé)任的無權(quán)代理。表見代理制度的適用除應(yīng)滿足行為人為無權(quán)代理外，合同的相對人在主觀上還應(yīng)符合善意無過失。經(jīng)庭審查明，胡開勇依據(jù)其在電腦上查看過川金建司出具的授權(quán)證明書和介紹信來認(rèn)定呂小平的行為是表見代理。但川金建司對呂小平的授權(quán)明確載明僅為參加案涉項(xiàng)目投標(biāo)事宜，并未授權(quán)呂小平為案涉工程項(xiàng)目簽訂合同等具體實(shí)施項(xiàng)目的行為，同時(shí)，胡開勇、呂小平提供的證據(jù)均不能證明川金建司已中標(biāo)青崗村委會的建設(shè)項(xiàng)目。胡開勇在簽署建設(shè)工程施工合同時(shí)，應(yīng)盡到較高的謹(jǐn)慎義務(wù)，認(rèn)真審查合同相對方的資質(zhì)、中標(biāo)文件、建設(shè)工程承包合同、簽署合同的授權(quán)委托書等資料，并向發(fā)包方了解相關(guān)情況，但其沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，顯然不屬于善意無過失情形。在法人授權(quán)證明書和授權(quán)委托書的授權(quán)事項(xiàng)已經(jīng)很明確具體的情況下，胡開勇也無正當(dāng)理由相信呂小平有權(quán)代理川金建司簽訂工程承包合同。胡開勇提交的川金建司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照、建筑企業(yè)資質(zhì)證書等僅能證明川金建司身份信息，而項(xiàng)目部印章、項(xiàng)目部牌子亦不足以形成呂小平具有代理川金建司簽訂工程承包合同的權(quán)利表征。對胡開勇主張呂小平的行為構(gòu)成表見代理和呂小平主張其受川金建司的委托對外發(fā)包工程的主張不予支持。 關(guān)于呂小平以寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部的名義與胡開勇簽訂的工程承包合同是否有效和工程款應(yīng)由誰支付問題。一審法院認(rèn)為，呂小平以寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部名義與胡開勇簽訂工程合同，雖承包方處署有東華分公司的名，但東華分公司既無負(fù)責(zé)人簽名也未加蓋東華分公司印章。因此，胡開勇并不能代表東華分公司，該合同實(shí)際是呂小平以寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部的名義與無建筑施工企業(yè)資質(zhì)的胡開勇個(gè)人簽訂的工程承包合同。同時(shí)，川金建司也一直未追認(rèn)呂小平以寺壩水庫開發(fā)項(xiàng)目部的名義與胡開勇簽訂的工程承包合同。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”之規(guī)定，2018年9月5日，呂小平以寺壩水庫投資項(xiàng)目部的名義與胡開勇簽訂《工程承包合同》屬無效合同，呂小平應(yīng)承擔(dān)合同約定的民事責(zé)任。對胡開勇要求川金建司支付工程款的請求，不予支持。 2018年12月12日，經(jīng)胡開勇與呂小平結(jié)算，胡開勇已完成總工程價(jià)款為1937198.3元。呂小平與胡開勇簽訂的《工程承包合同》并無約定工程結(jié)算必須經(jīng)審計(jì)確認(rèn)為準(zhǔn)。且呂小平也沒有提供證據(jù)證明其簽署的工程量清單不客觀真實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，呂小平辯稱胡開勇主張的工程款應(yīng)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)為準(zhǔn)的辯解理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”規(guī)定，呂小平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付胡開勇已實(shí)際完成的工程價(jià)款1937198.3元的民事責(zé)任。 按照青崗村委會與中河旅游公司簽訂《建設(shè)總承包協(xié)議書》約定，青崗村委會的旅游開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目全部發(fā)包給中河旅游公司全額墊資修建。雖中河旅游公司沒有與呂小平或胡開勇簽訂建設(shè)工程施工合同，但呂小平、胡開勇實(shí)際在現(xiàn)場組織實(shí)施，進(jìn)行施工，中河旅游公司未提出任何異議。在呂小平與胡開勇存在施工合同關(guān)系的情況下，中河旅游公司與呂小平實(shí)際上建立了事實(shí)施工合同關(guān)系，中河旅游公司未向呂小平或胡開勇支付過工程款，依照《最高人民法院》第二十四條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，中河旅游公司對呂小平應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 青崗村委會經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”規(guī)定，本案依法缺席判決。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《最高人民法院》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定,判決：一、呂小平支付胡開勇工程款1937198.30元；二、宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司對呂小平應(yīng)支付胡開勇的工程款1937198.30元承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡開勇繳納的保全申請費(fèi)5000.00元，由呂小平承擔(dān)；四、駁回胡開勇的其他訴訟請求。上述金錢給付義務(wù)，在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，被告呂小平、宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22235.00元，由呂小平、宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，中河旅游公司向本院提交以下證據(jù)：1、四川燦和旅游開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司變更為四川燦和旅游開發(fā)有限公司；2、2019年2月30日宣漢廠溪鎮(zhèn)青崗村民委員會出具的寺壩水庫旅游項(xiàng)目建設(shè)委托書，擬證明青崗村委會變更了原來的總承包合同，案涉的工程由村委會負(fù)責(zé)與我方無關(guān)，與我方不能形成施工合同關(guān)系。 胡開勇質(zhì)證認(rèn)為，對于真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明目的有異議，不能達(dá)到證明其不承擔(dān)法律責(zé)任的目的。 川金建司質(zhì)證認(rèn)為，針對中河旅游公司提供的證據(jù)與我公司無關(guān)聯(lián)性，對其三性亦不予認(rèn)可。 呂小平質(zhì)證認(rèn)為，我方不清楚。 青崗村質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)的真實(shí)性無異議。 本院對中河旅游公司提交的證據(jù)審查認(rèn)為，營業(yè)執(zhí)照反映宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司變更為四川燦和旅游開發(fā)有限公司屬實(shí)，本院予以認(rèn)定；對于委托書系一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，不屬于二審新的證據(jù)，且記載的內(nèi)容是否與案涉工程一致沒有其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。 二審查明的其余案件事實(shí)與一審認(rèn)定的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)22235.00元，由上訴人胡開勇負(fù)擔(dān)11117.5元，上訴人宣漢縣中河旅游開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11117.5元。 本判決為終審判決

審判長牟春艷 審判員古霞 審判員鐘偉 二〇二〇年十二月二十三日 書記員馮澤林

2021-04-30