欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人溧陽二十八所系統(tǒng)裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱溧陽公司）因與被上訴人成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司運(yùn)城分公司（以下簡(jiǎn)稱大運(yùn)運(yùn)城分公司）買賣糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2020）晉0802民初2791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人溧陽公司委托訴訟代理人宋文斌、賈建強(qiáng)、被上訴人大運(yùn)運(yùn)城分公司委托訴訟代理人郭喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

溧陽公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2020）晉0802民初2791號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求依法駁回被上訴人要求上訴人支付車輛維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由一、一審法院民事判決書查明的事實(shí)部分就2018年6月28日共同在委改車輛用戶鄭州比克公司進(jìn)行《關(guān)于溧陽28所2017年大運(yùn)物流貨箱承載能力試驗(yàn)結(jié)果》的測(cè)試內(nèi)容描述中，一審法院將測(cè)試結(jié)果遺忘了，《關(guān)于溧陽28所2017年大運(yùn)物流貨箱承載能力試驗(yàn)結(jié)果》第十條“在所有加載、跑車過程中，山西大運(yùn)公司、鄭州比克汽車公司、溧陽28所人員共同打開車廂門，并留下視頻，車廂開關(guān)自如，未出現(xiàn)問題。”及第十一條“鑒于該問題（經(jīng)過山西大運(yùn)多次反映到溧陽28所），溧陽28所已經(jīng)在鄭州比克汽車公司進(jìn)行過兩次試驗(yàn)．均滿足要求，（后續(xù)同類問題溧陽28所將不再進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果以本次為準(zhǔn)）”。能夠充分印證上訴人委改的物流車經(jīng)過兩次試驗(yàn)，未出現(xiàn)問題，均滿足要求即承載能力達(dá)到合同約定4—5噸。另外第九條“6,28日早晨9點(diǎn)前，山西大運(yùn)、溧陽28所、鄭州比克汽車公司人員給完成經(jīng)車輛加載至4噸工作。因鄭州比克汽車公司人員臨時(shí)反悔，拒絕提供車輛鑰匙，導(dǎo)致試驗(yàn)無法進(jìn)行。經(jīng)過再三溝通，鄭州比克汽車公司人員拒絕提供車輛鑰匙及其他方案，導(dǎo)致跑車試驗(yàn)無法進(jìn)行”。雖然加載至4噸工作，遭到鄭州比克汽車公司人員無端拒絕，但仍開門自如，未能進(jìn)行跑車試驗(yàn)，責(zé)任不在上訴人，更何況承載能力指的是貨箱自身技術(shù)指標(biāo)，而不是整車技術(shù)指標(biāo)（整車技術(shù)指標(biāo)應(yīng)符合該車型工信部公告參數(shù)）。上訴人委改的物流車剛好加載到4噸沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題，雖然未能進(jìn)行跑車試驗(yàn)，但不影響承載能力的測(cè)試，基本滿足合同約定的貨箱承載能力4-5噸技術(shù)要求。現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試人員有：被上訴人電動(dòng)車服務(wù)部技術(shù)主管、鄭州比克質(zhì)量員和上訴人相關(guān)人員，并留有紙質(zhì)版數(shù)據(jù)及視頻，雙方均簽字歸檔。另外第六條“整車載重3.2噸，……，在車輛試驗(yàn)經(jīng)過扭曲路面過程中出現(xiàn)輪胎與輪胎上方貨箱橫梁干涉故障，初步分析，通過試驗(yàn)測(cè)量數(shù)據(jù)，加載后變形原因更大的在于整車板簧偏軟，導(dǎo)致整車下沉。”因此，貨箱橫梁干涉故障更大的在于整車板簧偏軟，而不是貨箱承載能力不足，況且板簧不是上訴人制作的，是車輛底盤部分，底盤由被上訴人提供的，與上訴人無關(guān)，上訴人制作的箱體，是上裝部分。雖然最后被上訴人技術(shù)主管孫佳佳注明“第六條，需山西大運(yùn)和溧陽28所共同技術(shù)對(duì)接確認(rèn)問題責(zé)任方，其余為實(shí)際驗(yàn)證數(shù)據(jù)。”被上訴人技術(shù)主管孫佳佳進(jìn)一步說明，出現(xiàn)上述問題不能明確是上訴人的責(zé)任，更與承載能力無關(guān)。二、一審法院民事判決書中載明：被上訴人認(rèn)為對(duì)車輛僅僅是外觀驗(yàn)收，而非實(shí)質(zhì)性驗(yàn)收，上訴人未能提供反駁證據(jù)，認(rèn)為參考雙方的交易習(xí)慣，交付即為驗(yàn)收的意見，一審法院不予采納。上訴人認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。事實(shí)上依據(jù)2016-2017年度雙方合作協(xié)議，2017年上訴人委改電動(dòng)物流車，只有一個(gè)型號(hào)即4150＊2100＊2100ｍｍ．該型號(hào)仍然首先由上訴人制作成樣艙，送被上訴入場(chǎng)地進(jìn)行確認(rèn)檢驗(yàn)（一審?fù)ズ笊显V人提供現(xiàn)場(chǎng)照’片加以印證），檢驗(yàn)合格后，上訴人才開始按樣品批量生產(chǎn)，委改后再送被上訴人處，由其檢驗(yàn)入庫。被上訴人對(duì)該型號(hào)的電動(dòng)物流車再內(nèi)部進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格后，需向第三方有資格的工信部認(rèn)可的檢測(cè)中心申請(qǐng)檢驗(yàn)，對(duì)相關(guān)參數(shù)等項(xiàng)目檢測(cè)，并出具相應(yīng)報(bào)告，無異議后，第三方有資格的工信部認(rèn)可的檢測(cè)中心與被上訴人同時(shí)將相關(guān)參數(shù)等上傳給工信部相關(guān)職能部門，工信部相關(guān)職能部門依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)同步審核，審核合格后才予以公布，被上訴人方可銷售，出具企業(yè)相應(yīng)合格證，才能辦理行駛證及車輛上牌。2017年上訴人委改的3074臺(tái)電動(dòng)物流車的相關(guān)技術(shù)參數(shù)均通過了被上訴人驗(yàn)收和工信部相關(guān)職能部門審核并公布，且已全部售磬。依據(jù)雙方交易模式，委改車由被上訴人負(fù)責(zé)驗(yàn)收入庫，相關(guān)職能部門審核上牌，因此，上訴人委改的車輛均已通過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和雙方合同的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品。三、被上訴人要求上訴人支付車輛維修費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不能成立，其主要理由如下：（一）最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋法釋（（2015）5號(hào)）第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。上訴人委改的車輛是合格產(chǎn)品，被上訴人銷售后產(chǎn)生的車輛在保修期內(nèi)的維修費(fèi)用，被上訴人需證明確是上訴人委改的車輛質(zhì)量原因造成的，并且是直接因果關(guān)系，該舉證責(zé)任在于被上訴人，一審法院其未申請(qǐng)鑒定，責(zé)任在于被上訴人，應(yīng)依法承擔(dān)不利的后果，而一審法院不分青紅皂白，以所謂的公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，各半承擔(dān)，系適用法律不當(dāng)。（二）對(duì)于客戶反映的車輛承載能力問題。上訴人和被上訴人在客戶鄭州比克汽車Ｔ區(qū)試車跑道分別于2018年5月份和8月份進(jìn)行兩次貨箱承載能力試驗(yàn)，試驗(yàn)結(jié)果顯示上訴人的委改車未出現(xiàn)承載能力達(dá)不到4:-5噸，而是“均滿足要求”。（三）一審?fù)ズ笥?020年7月29日一7月30日，上訴人工作人員到鄭州比克汽車公司和鄭州物流園進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在物流園的市場(chǎng)上電動(dòng)車物流車幾乎全部超載，有的甚至于超載近十噸，而該款車在工信部網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)為“總質(zhì)量：4490ＫＧ;整備質(zhì)量：3005ＫＧ：最大額定載質(zhì)量：1355ＫＧ”，也就是說該款車輛合理、合法最多能拖運(yùn)1355噸的貨物。據(jù)此，本案所涉的電動(dòng)物流車，完全可能被上訴人為了滿足客戶的要求增強(qiáng)承載能力，增加載重量，而進(jìn)行加固，這樣的電動(dòng)物流車貨運(yùn)能力提高了，銷量和價(jià)格也上去了，卻安全性能下去了。（四）在雙方試驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)確定責(zé)任不在上述人方的情況下，被上述人不經(jīng)通知，單獨(dú)委托給其他企業(yè)進(jìn)行所謂的“加固維修”，由此產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由上述人承擔(dān)。綜上，上訴人認(rèn)為，山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2020）晉0802民初2791號(hào)民事判決書認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法改判，并支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 大運(yùn)運(yùn)城分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求貴院依法判令因被告違約給原告造成損失2904279.78元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月10日，原告與被告簽訂了合同編號(hào)為ＤＹＷＧ-2017032的《大運(yùn)重卡大委改合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“甲方委托乙方，并授權(quán)乙方向甲方提供電動(dòng)車廂式貨箱委改業(yè)務(wù)，乙方按照甲方要求及國(guó)家相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)完成改裝并交付甲方。同時(shí)雙方約定：乙方最低繳納30萬元保證金，隨著委改量的增加，保證金依次增加（委改量（Ｐ）0＜Ｐ＜1000臺(tái)，保證金30萬，1000≤Ｐ＜2000臺(tái)，保證金50萬，Ｐ＝2000臺(tái)，100萬，2000臺(tái)＜Ｐ，按付款金額收取5%質(zhì)保金），同時(shí)約定，乙方貨箱委改量累計(jì)超過2000臺(tái)時(shí)對(duì)超出部分按付款金額加收5%保證金，自車輛實(shí)銷之日起開始計(jì)算，一年后無產(chǎn)品售后問題可正常辦理退款”。雙方同時(shí)約定，車輛承載能力為4-5ｔ，車輛內(nèi)部尺寸4150＊2100＊2100ｍｍ，帶側(cè)開門，裙邊防護(hù)欄，其余標(biāo)配。同時(shí)合同約定，乙方出現(xiàn)本協(xié)議違約情形時(shí)，甲方可直接從委改保證金中扣除相關(guān)款項(xiàng)，扣除后要求乙方在7日內(nèi)將保證金補(bǔ)足，如乙方在7日內(nèi)未將保證金補(bǔ)足，甲方可直接從其應(yīng)向乙方支付的款項(xiàng)中劃扣。委改產(chǎn)品底盤發(fā)往乙方，乙方必須認(rèn)真檢驗(yàn)底盤狀況，檢驗(yàn)合格后方可接受。如接受時(shí)發(fā)現(xiàn)底盤存在問題應(yīng)不予接收，要求送車單位給與處理并在車輛交接單中注明，處理合格后方可檢驗(yàn)接收。如已接收車輛但未發(fā)現(xiàn)存在問題，又不能證明責(zé)任主體是底盤存在的問題由改裝企業(yè)負(fù)責(zé)解決。車輛改裝完工后，乙方應(yīng)按照國(guó)標(biāo)和甲方標(biāo)準(zhǔn)以及生產(chǎn)一致性要求驗(yàn)收入庫，同時(shí)必須保留上裝檢驗(yàn)記錄及檢驗(yàn)合格單，以備甲方抽查檢驗(yàn)。甲方有權(quán)對(duì)乙方改裝的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量偏離相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，甲方有權(quán)要求乙方進(jìn)行整改，并視具體情況向乙方收取違約金5000元／臺(tái)，對(duì)給甲方造成的損失，乙方給予甲方全部賠償。乙方改裝的產(chǎn)品連續(xù)出現(xiàn)批次質(zhì)量問題或失誤，導(dǎo)致用戶投訴和強(qiáng)烈質(zhì)疑，由乙方承擔(dān)20000元／臺(tái)的違約金；因乙方改裝原因?qū)е录追戒N售車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題，因此對(duì)甲方提起訴訟或仲裁的，乙方須積極參與案件辦理。乙方對(duì)涉及改裝業(yè)務(wù)出現(xiàn)的問題不及時(shí)解決，甲方當(dāng)月停止對(duì)乙方的改裝貨款結(jié)算，并由乙方承擔(dān)相應(yīng)的損失及違約責(zé)任等內(nèi)容”。 2018年3月24日，雙方另行簽署《關(guān)于大運(yùn)電動(dòng)物流車貨箱質(zhì)保期起止日期的補(bǔ)充協(xié)議》約定：乙方向甲方供貨的電動(dòng)物流車貨箱質(zhì)保期從交付大運(yùn)滿一年后，開始計(jì)算，結(jié)束于貨箱質(zhì)保期限的最后一天。產(chǎn)品質(zhì)保期限依據(jù)雙方簽訂的《大運(yùn)重卡供應(yīng)商售后服務(wù)協(xié)議》中的相關(guān)質(zhì)保期限條款，該協(xié)議約定電動(dòng)車貨箱保修期限為12個(gè)月，保修服務(wù)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，由甲方從關(guān)聯(lián)單位（成都大運(yùn)運(yùn)城分公司）應(yīng)向乙方支付的貨款中扣除,（保修服務(wù)費(fèi)用包含因產(chǎn)品質(zhì)量問題對(duì)用戶造成損失的合理賠償、由此引起的糾紛或事故的處理費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用），每月結(jié)算一次。當(dāng)出現(xiàn)批量或重大質(zhì)量事故時(shí)，在接到甲方通知后，乙方應(yīng)在甲方要求的時(shí)間內(nèi)派出人員、提供配件并到甲方指定地點(diǎn)協(xié)助甲方服務(wù)，否則甲方有權(quán)自行處理，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方有權(quán)根據(jù)問題的嚴(yán)重程度（包括功能失效）按索賠金額的10倍追加違約金。該筆電動(dòng)物流車貨箱于2017年8月-2017年12月全部交付完畢。經(jīng)雙方結(jié)算，乙方共交付3074臺(tái)，共向甲方繳納保證金2215625.25元保證金。 再查明，涉案車輛部分客戶在使用過程中，原告接到客戶反饋的車輛貨箱出現(xiàn)橫梁偏軟，門框開焊、底板塌陷等質(zhì)量問題后，原告便告知被告請(qǐng)求處理客戶所反饋的問題，并就大運(yùn)物流車貨箱承載能力多次向其反映的情況，經(jīng)過雙方溝通，于2018年6月28日共同在委改車輛用戶鄭州比克公司進(jìn)行《關(guān)于溧陽28所2017年大運(yùn)物流貨箱承載能力試驗(yàn)結(jié)果》的測(cè)試，測(cè)試內(nèi)容，整車載重3.2噸，試驗(yàn)地點(diǎn)及道路：鄭州比克汽車Ｔ區(qū)試車跑道（平坦路面2.6ｋｍ，破壞路面0.2ｋｍ，破壞路面路試5次），試驗(yàn)里程143ｋｍ，出現(xiàn)情況為：在車輛試驗(yàn)經(jīng)過扭曲路面過程中出現(xiàn)輪胎與輪胎上方貨箱橫梁干涉故障。隨后，雙方又要求對(duì)車輛加載至4噸進(jìn)行路試，但客戶不予配合，導(dǎo)致路試無法進(jìn)行。 還查明，原告根據(jù)客戶的反饋及要求對(duì)相關(guān)車輛進(jìn)行了維修處理，其中原告委托河南金扳手汽車技術(shù)服務(wù)有限公司對(duì)881臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)1214764元；陜西中嘉汽車銷售有限公司對(duì)39臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)136500元；陜西車族汽車服務(wù)有限公司對(duì)67臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)223381.58元；鄭州紅宇車輛裝備有限公司對(duì)600臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)719460元；惠州市惠陽區(qū)淡水杰峰汽修廠對(duì)600臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)350300元；成都鑫紅江汽車銷售有限公司對(duì)265臺(tái)車輛進(jìn)行維修處理，產(chǎn)生維修費(fèi)390078.76元。總計(jì)3034484.34元。 一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原、被告明確約定電動(dòng)物流車貨箱的質(zhì)保期是從交付大運(yùn)滿一年后開始計(jì)算，結(jié)束于貨箱質(zhì)保期限的最后一天。結(jié)合本案，合同編號(hào)為ＤＹＷＧ-2017032的《大運(yùn)重卡大委改合作協(xié)議》中涉案車輛交貨時(shí)間為2017年8月至12月，故質(zhì)保期計(jì)算時(shí)間相應(yīng)地從2018年8月至2019年12月，庭審中原告所提交的維修單據(jù)和發(fā)票均可證明維修發(fā)生在保修期內(nèi)，依據(jù)合同載明的保修期內(nèi)保修服務(wù)費(fèi)用由被告承擔(dān)的約定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于涉及部分車輛的客戶所反映的貨箱使用中存在的質(zhì)量問題，原、被告各執(zhí)一詞，又均不申請(qǐng)鑒定，鑒于維修損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失為妥。本案中的維修損失共計(jì)3034484.34元，但原告實(shí)際訴訟金額為2904279.78元，本院確定以原告訴訟金額為賠償依據(jù)，由雙方各半承擔(dān)損失，即原、被告各承擔(dān)維修費(fèi)用1452138.89元。審理中，被告辯解車輛通過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和合同相對(duì)方驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，原告否認(rèn)，認(rèn)為此驗(yàn)收僅是對(duì)車輛的外觀驗(yàn)收，而非實(shí)質(zhì)性驗(yàn)收，對(duì)此被告未能提供反駁證據(jù)，參考雙方的交易習(xí)慣，交付即為驗(yàn)收，故本院對(duì)被告的辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十一條、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：一、被告溧陽二十八所系統(tǒng)裝備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司運(yùn)城分公司支付維修費(fèi)用1452138.89元。二、駁回原告成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司運(yùn)城分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30034元，由原告成都大運(yùn)汽車集團(tuán)有限公司運(yùn)城分公司與被告溧陽二十八所系統(tǒng)裝備有限公司各半負(fù)擔(dān)。 二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人溧陽28所補(bǔ)充稱，承載能力是滿足要求的，一審沒有寫明。承載能力試驗(yàn)結(jié)果第十條、第十一條，均載明能夠滿足要求。第六條中橫梁故障，雙方更傾向于整車板簧偏軟導(dǎo)致整車下沉，板簧不是其制作的。另查明，試驗(yàn)結(jié)果形成的意見與上訴人溧陽28所在上訴狀中寫明的一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)17869元，由上訴人溧陽二十八所系統(tǒng)裝備有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)楊軍 審判員解和吉 審判員陶佩林 二〇二一年四月二十四日 書記員陳瑤

2021-04-30