濟(jì)南瑞泰爐窯設(shè)備安裝有限公司與山東華民鋼球股份有限公司等執(zhí)行異議之訴二審(2021)魯01民終2955號民事判決書
案號:(2021)魯01民終2955號
判決日期:2021-04-23
法院:山東省濟(jì)南市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人濟(jì)南瑞泰爐窯設(shè)備安裝有限公司(以下簡稱瑞泰公司)因與被上訴人山東華民鋼球股份有限公司(以下簡稱華民公司)及原審被告山東澳信工貿(mào)有限公司(以下簡稱澳信公司)執(zhí)行異議之訴一案,不服濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2020)魯0181民初4219號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月16日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
瑞泰公司上訴請求:1.撤銷濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2020)魯0181民初4219號民事判決書,發(fā)回重審或依法改判駁回華民公司一審全部訴訟請求;2.一、二審訴訟費(fèi)由華民公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定部分事實(shí)錯誤,適用法律不當(dāng)。2016年9月9日,瑞泰公司與債務(wù)人山東澳信石化裝備工程有限公司達(dá)成債務(wù)和解協(xié)議,載明截止到合同簽訂之日,債務(wù)人共久款3550萬元。同日,瑞泰公司、債務(wù)人山東澳信石化裝備工程有限公司及澳信公司達(dá)成人判債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定由澳信公司的財(cái)產(chǎn)抵債上述欠款中的3000萬,且該財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付,并由瑞泰公司占有使用。2017年4月17日,華民公司與澳信公司達(dá)成協(xié)議,對上述財(cái)產(chǎn)做了動產(chǎn)抵押登記,編號為押登字第20170046號,被擔(dān)保債權(quán)為500萬元。抵押物為澳信公司所有的東鋼結(jié)構(gòu)車間一棟(面積約為8300m*)質(zhì)量完好正在使用、廠房東部。華民公司以該車間抵押為由,向人民法院起訴,并申請保全措施,查封了上述車間及設(shè)備,雙方就此發(fā)生糾紛。一、本案瑞泰公司與澳信公司、山東澳信石化裝備工程有限公司的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議系合法有效的,且協(xié)議中所抵償?shù)膫鶆?wù)金額3000萬元都應(yīng)屬已結(jié)算且已屆履行期的部分。在2016年9月9日簽訂的協(xié)議中(包括和解協(xié)議及債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議)都明確載明雙方于2004年至2016年5月1日期間簽訂的施工合同經(jīng)核實(shí)結(jié)算為3550萬元。至此,雙方債權(quán)債務(wù)均已明確。在合同簽訂后10日內(nèi),因澳信公司及債務(wù)人山東澳信石化裝備工程有限公司未履行交付義務(wù),因此上述債務(wù)均屬超過履行期的債務(wù)。瑞泰公司基于兩份協(xié)議占有車間系合法有效行為,符合《中華人民共和國民法典》第二百一十五條當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人已押另有約定外,自合同成立時生效:未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。據(jù)此,瑞泰公司對于該車間所擁有的物權(quán)狀態(tài)為:對于車間不動產(chǎn)(土地使用權(quán),房屋)而言,瑞泰公司合法占有,善意占有,該占有也具有相對應(yīng)合理價款,且無法辦理登記手續(xù)并非瑞泰公司的原因造成。對于車間動產(chǎn)(設(shè)備等)而言,所有權(quán)基于合同及交付已轉(zhuǎn)移至瑞泰公司。所涉及設(shè)備等早已交付瑞泰公司,符合《中華人民共和國民法典》第二百二十四條動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但是法律另有規(guī)定的除外。
二、瑞泰公司基于對執(zhí)行標(biāo)的即車間享有合法占有、所有權(quán)等民事權(quán)益,足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。(1)動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時發(fā)生效力,瑞泰公司占有并使用的債務(wù)人及山東澳信石化裝備工程有限公司的設(shè)備等動產(chǎn),所有權(quán)已于實(shí)際交付之日轉(zhuǎn)移到瑞泰公司名下。在一審?fù)忂^程中,華民公司提供的動產(chǎn)抵押登記書為華民公司與澳信公司于2017年4月17日在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記,且明確為動產(chǎn)抵押。依據(jù)動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以交付原則,在雙方辦理抵押登記前,動產(chǎn)所有權(quán)均已轉(zhuǎn)移。雙方間的行為沒有任何法律事實(shí)基礎(chǔ),澳信公司進(jìn)行抵押登記的行為屬于處分他人財(cái)產(chǎn),應(yīng)屬無權(quán)財(cái)產(chǎn)。(2)本案中,案涉車間及土地使用權(quán)都屬無證財(cái)產(chǎn),自始至終都不具備辦理初始登記條件允許,瑞泰公司與澳信公司之間為現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓,無論是瑞泰公司還是華民公司都沒有進(jìn)行登記(無論是轉(zhuǎn)讓還是買賣),但瑞泰公司基于和解協(xié)議和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議己經(jīng)占用車間及附屬設(shè)施,且占用的車間及附屬設(shè)施是基于雙方之前所有債權(quán)債務(wù)的結(jié)算,符合合理價款。
華民公司辯稱,1、從瑞泰公司提交的《抵賬財(cái)產(chǎn)清單》中可以看出,不論是土地還是爭議車間均沒有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶的事實(shí)。且2019年5月份華民公司起訴后,申請一審法院對該車間進(jìn)行了查封,并張貼了封條,足以說明瑞泰公司所稱的車間產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶給了瑞泰公司是虛假的。抵賬行為不得對抗第三人。2、本案中瑞泰公司主張的抵債財(cái)產(chǎn)尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記,依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十六條的規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的不得轉(zhuǎn)讓,《物權(quán)法》第三十條、第三十一條規(guī)定房屋合法建造即取得物權(quán),但如需轉(zhuǎn)讓則需先辦理產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)一審法院的查封手續(xù)和抵押登記的辦理,可以證實(shí)直至現(xiàn)在訴爭車間仍為澳信公司所有。因抵債財(cái)產(chǎn)尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記,瑞泰公司主張的抵債違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬無效。3、本案中瑞泰公司主張的欠款系山東澳信石化裝備工程有限公司所欠,并非澳信公司所欠,兩者系獨(dú)立的法律主體?!掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》記載債務(wù)自2004年開始,但工商登記顯示瑞泰公司2005年才注冊成立,且澳信公司有大量的案件在執(zhí)行階段無法執(zhí)行。澳信公司用自己3000多萬的財(cái)產(chǎn)為第三方公司償還債務(wù),嚴(yán)重侵害了包括華民公司在內(nèi)的眾多澳信公司債權(quán)人的利益,瑞泰公司與澳信公司等三方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合《民法典》第538條、539條等規(guī)定,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。華民公司已經(jīng)向一審法院起訴,要求撤銷該《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。綜上,不論是抵押登記,還是2009年一審法院張貼封條對涉案車間進(jìn)行查封的事實(shí),都可以說明爭議車間的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。即使瑞泰公司在一審中提交的證據(jù)是真實(shí)的,因本案爭議車間未辦理初始登記,抵賬行為也沒有效力,不得對抗華民公司的抵押登記和法院的查封。且本案中澳信公司用自己的財(cái)產(chǎn)抵的是第三方公司的債務(wù)。一審法院判決正確,因瑞泰公司上訴均是針對不動產(chǎn)已經(jīng)辦理登記的法律規(guī)定,其上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù),請求二審法院駁回瑞泰公司的上訴請求,維持一審法院判決。
澳信公司未答辯。
華民公司向一審法院起訴請求:1、撤銷濟(jì)南市章丘區(qū)人民法院(2020)魯0181執(zhí)異31號執(zhí)行裁定書。2、繼續(xù)執(zhí)行抵押查封的鋼結(jié)構(gòu)車間。3、本案涉訴費(fèi)用由瑞泰公司、澳信公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1、2016年9月9日,債務(wù)人山東澳信石化裝備工程有限公司(甲方)與債權(quán)人瑞泰公司(乙方)簽署債務(wù)和解協(xié)議一份,載明鑒于甲乙雙方于2004年至2016年5月1日期間簽訂的施工合同已結(jié)算完未付款11770000元,已上報(bào)未經(jīng)審核,32530000元,共計(jì)44000000元。現(xiàn)因甲方原因不能按期結(jié)算支付工程款,甲乙雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上經(jīng)友好協(xié)商一致,特就債務(wù)和解的相關(guān)事宜達(dá)成本協(xié)議,以資共同遵守。第一條債務(wù)數(shù)額約定,1、已結(jié)算完未付款11770000元,下降5%核定11000000元。2、已上報(bào)未經(jīng)審核32530000元,下降25%核定24400000元。以上兩項(xiàng)經(jīng)甲方核準(zhǔn)后共欠乙方35500000元,其中30000000元,甲方以物抵債償還乙方,余款5500000元一年內(nèi)還清。第二條抵債財(cái)產(chǎn)約定,甲方同意以下列財(cái)產(chǎn)抵償所欠乙方的債務(wù):詳見附件《抵債財(cái)產(chǎn)清單》。第三條抵債金額約定,雙方同意,抵債財(cái)產(chǎn)共折價30000000元,用于抵償甲方所欠乙方債務(wù)。第四條甲方的聲明與保證約定,1、甲方對抵債財(cái)產(chǎn)享有合法的處分權(quán);2、抵債財(cái)產(chǎn)上,沒有為乙方以外的第三人設(shè)立任何擔(dān)保物權(quán)或者用益物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān);3、對于抵債財(cái)產(chǎn)的上述產(chǎn)權(quán)歸屬和權(quán)利負(fù)擔(dān)問題,甲方目前沒有卷入任何訴訟,也沒有任何第三人提出異議;4、基于抵債財(cái)產(chǎn)發(fā)生的各項(xiàng)稅收、費(fèi)用和保險(xiǎn)等,甲方已繳納完畢,不存在任何拖欠。第五條抵債財(cái)產(chǎn)及其證件的交付約定,1、甲方必須于本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi),將本協(xié)議約定的抵債財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書交付乙方,因土地使用未完善使用權(quán)手續(xù),甲方必須在后續(xù)手續(xù)辦理中轉(zhuǎn)讓乙方名下辦理。2、甲方須向乙方出具與協(xié)議金額等額的設(shè)備采購收據(jù)或者發(fā)票。第六條登記約定,甲方須配合乙方辦妥抵債財(cái)產(chǎn)的登記及產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。第七條所有權(quán)與處分權(quán)中約定,乙方自本協(xié)議生效之日起即取得對抵債財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。第十一條協(xié)議的生效中約定,本協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日起生效。甲乙雙方分別在合同中加蓋公章并法定代表人簽字予以確認(rèn)。該協(xié)議所附抵債財(cái)產(chǎn)清單中注明,2廠房辦公樓及配套設(shè)施的規(guī)格為8400㎡,金額17910340.59元,并備注為重鉚車間理化實(shí)驗(yàn)樓露天場地及配套。同日,甲方澳信公司、乙方山東澳信石化裝備工程有限公司及丙方瑞泰公司簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,約定,乙方丙方于2004年至2016年5月1日業(yè)務(wù)往來期間乙方欠丙方工程款35500000元,其中30000000元,乙方以甲方資產(chǎn)抵債償還丙方,詳見附件《抵債財(cái)產(chǎn)清單》,因甲方是乙方全額投資的公司,甲方同意用自有的部分資產(chǎn)為乙方償還欠丙方工程款30000000元,甲乙雙方的賬目自行調(diào)整結(jié)算,與丙方無關(guān)。協(xié)議簽訂后,甲方不再享有上述資產(chǎn)的權(quán)利,同時丙方享有的乙方債權(quán)減少至5500000元,乙方欠丙方5500000元,由乙方另行償還丙方,與甲方無關(guān)。本協(xié)議自協(xié)議簽訂之日起生效。三甲乙丙方分別在該協(xié)議中加蓋公章并委托代理人簽字予以確認(rèn)。
2、甲方華民公司與乙方澳信公司訂立反擔(dān)保保證合同一份,載明根據(jù)甲方與威海市商業(yè)銀行股份有限公司濟(jì)南分行(以下簡稱貸款方)簽訂的編號為2016年威商銀最高額保字第P723014-1號保證合同的約定,甲方以保證的方式為乙方與貸款方簽訂的編號為借款合同項(xiàng)下的借款人的債務(wù)提供擔(dān)保,現(xiàn)乙方以其合法處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)向甲方提供反擔(dān)保。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致,訂立本合同。第一條反擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額和債務(wù)履行期限中約定,乙方向貸款方借款500萬元,甲方與貸款方于2016年6月13日訂立編號為2016年威商銀最高額保字第P723014-1號保證合同保證金額為500萬元。第三條反擔(dān)保物、反擔(dān)保履約方式和乙方保證中約定,乙方以其有處分權(quán)的山東澳信工貿(mào)有限公司廠區(qū)東部鋼結(jié)構(gòu)車間一棟(面積約8300㎡)抵押給甲方等。本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后生效。該合同雖經(jīng)華民公司、澳信公司雙方蓋章確認(rèn),但并無簽署時間。2017年4月17日,雙方作了動產(chǎn)抵押登記。動產(chǎn)抵押登記書的編號押登字第20170046號,抵押人為澳信公司,抵押權(quán)人為華民公司,被擔(dān)保債權(quán)500萬元,抵押物為澳信公司所有的東鋼結(jié)構(gòu)車間,一棟(面積約8300㎡)、質(zhì)量完好、正在使用、廠區(qū)東部。
3、2019年5月20日,一審法院受理華民公司與澳信公司企業(yè)借貸糾紛一案,并于同日作出(2019)魯0181民初4051-1號民事裁定書,對本案爭議的原澳信公司廠區(qū)內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)車間進(jìn)行了查封。2019年6月25日,一審法院作出(2019)魯0181民初4051號民事調(diào)解書,雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,澳信公司于2019年9月30日前,償還華民公司借款5065828.55元及利息;如被告逾期不能償還,原告有權(quán)對被告在動產(chǎn)抵押登記書(押登字第20170046號)中的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。該民事調(diào)解書作出后,因澳信公司未按照生效法律文書內(nèi)容履行確定的義務(wù),華民公司申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中,案外人瑞泰公司提出書面異議,要求解除對案涉重鉚車間的查封。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭議的鋼結(jié)構(gòu)車間在一審法院查封之前已轉(zhuǎn)讓給案外人抵債,且已由案外人占有使用,一審法院查封案外人財(cái)產(chǎn)不妥,故案外人主張成立。并作出(2020)魯0181執(zhí)異31號執(zhí)行裁定書,裁定中止對瑞泰公司所有的重鉚鋼結(jié)構(gòu)車間的執(zhí)行。華民公司不服該裁定,遂提起本案執(zhí)行異議之訴。瑞泰公司于2020年10月9日提起(2020)魯0181民撤1號債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛之訴,要求撤銷(2019)魯0181民初4051號民事調(diào)解書所確認(rèn)的華民公司的優(yōu)先受償權(quán)。
4、一審法院向澳信公司的法定代表人宋昭國進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),其認(rèn)可山東澳信石化裝備工程有限公司與瑞泰公司之間的工程結(jié)算資料的真實(shí)性。宋昭國確認(rèn)反擔(dān)保保證合同與抵押登記的時間一致,均為2017年4月17日。當(dāng)時澳信公司與華民公司相互擔(dān)保向銀行借款,借款到期后,澳信公司無力還款,華民公司將款項(xiàng)支付給澳信公司后,澳信公司向銀行還款。
一審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)問題是:一、瑞泰公司與澳信公司、山東澳信石化裝備工程有限公司之間債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的效力判定問題。二、在擱置華民公司的優(yōu)先受償權(quán)時,瑞泰公司能否基于以物抵債協(xié)議對抗金錢之債的執(zhí)行。
關(guān)于焦點(diǎn)一,瑞泰公司與山東澳信石化裝備工程有限公司簽署的債務(wù)和解協(xié)議,雙方對于已經(jīng)結(jié)算完畢未付的債務(wù)金額及未經(jīng)審核的債務(wù)金額進(jìn)行了和解。澳信公司作為山東澳信石化裝備工程有限公司的全資子公司,將其母公司欠瑞泰公司的債務(wù)3000萬元以自身資產(chǎn)的賬面價值予以抵債。因此,三方訂立的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議本質(zhì)上仍是以物抵債協(xié)議。該份以物抵債協(xié)議所抵償?shù)膫鶆?wù)金額3000萬元中的1100萬元已結(jié)算未付部分應(yīng)屬于已屆履行期的部分,其余部分為未經(jīng)結(jié)算部分屬于未屆履行期的債務(wù)。
關(guān)于焦點(diǎn)二,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第二十九條之所以規(guī)定要對無過錯的買受人、消費(fèi)者購房人進(jìn)行特別保護(hù),基本的理念是,請求交付物的債權(quán)作為物權(quán)期待權(quán),優(yōu)先于金錢債權(quán)。而設(shè)立以物抵債的目的在于消滅舊的金錢之債,以物抵債作為履行原來金錢之債的方法,其債權(quán)人享有的本質(zhì)上仍然是金錢之債,不應(yīng)優(yōu)先于另一個金錢之債。因此瑞泰公司不能基于以物抵債協(xié)議對抗金錢之債的執(zhí)行。綜上,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條規(guī)定:“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,按照下列情形分別處理:(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決駁回訴訟請求”。本案中瑞泰公司不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,故對于案涉查封的車間應(yīng)準(zhǔn)許執(zhí)行。依照上述法律規(guī)定,以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零六條、第三百零八條、第三百一十三條之規(guī)定,判決:準(zhǔn)許執(zhí)行原澳信公司廠區(qū)內(nèi)的重鉚鋼結(jié)構(gòu)車間一處。案件受理費(fèi)46800元,由澳信公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。瑞泰公司提交一審法院(2020)魯0181民撤1號民事判決書一份,該判決撤銷了一審法院(2019)魯0181民初4051號民事調(diào)解書第二項(xiàng),即華民公司有權(quán)對澳信公司的本案爭議廠房享有優(yōu)先受償權(quán)。華民公司質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實(shí)性無異議,但該案華民公司已經(jīng)提起上訴,該判決尚未生效。本院認(rèn)證意見:瑞泰公司提交的該判決書尚未生效,且與本案爭議的涉案廠房應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行無直接關(guān)聯(lián),對瑞泰公司的證明觀點(diǎn)不予采納。本院對一審查明相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元,由上訴人濟(jì)南瑞泰爐窯設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長武紹山
審判員孫磊
審判員王立強(qiáng)
二〇二一年四月十二日
書記員李敏
判決日期
2021-04-23