欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人安吉老木匠實(shí)木門經(jīng)銷店（以下簡稱老木匠門店）為與被上訴人龍邦建設(shè)股份有限公司（以下簡稱龍邦公司）承攬合同糾紛一案，不服浙江省安吉縣人民法院（2020）浙0523民初2217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年3月31日進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人老木匠門店經(jīng)營者龐志強(qiáng)、被上訴人龍邦公司的委托訴訟代理人姚清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

老木匠門店上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判龍邦公司立即支付老木匠門店工程款194822元及逾期利息；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由龍邦公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。首先，龍邦公司在涉案工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人是鄭天平、鄭天強(qiáng)、邵志平三人，工程結(jié)束后，龐志強(qiáng)拿著整本結(jié)算書找到三人要求結(jié)算并討要剩余工程款，雙方當(dāng)面結(jié)算后，由該三人將整本結(jié)算書拿回自行結(jié)算，第二天才交還龐志強(qiáng)。結(jié)算書返還時(shí)，首頁的總工程量清單上已有鉛筆修改的數(shù)字及鄭天平書寫的“此工程量確認(rèn)，以此本決算單后鉛筆標(biāo)價(jià)的決算單為準(zhǔn)，并鄭天平回紋簽字”，龐志強(qiáng)也對總清單上的鉛筆修改數(shù)字認(rèn)可。至此，雙方已經(jīng)經(jīng)過結(jié)算。一審認(rèn)定鄭天平書寫的以鉛筆標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)是指決算書后面的具體項(xiàng)目單價(jià)的修改，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。決算書后面具體單項(xiàng)不是全部單價(jià)都有修改，而且修改字體也不是鄭天平一人的字體，大部分修改字體是由邵志強(qiáng)書寫。鄭天平不可能在沒有核對完整的情況下，寫下以鉛筆標(biāo)價(jià)的決算單為準(zhǔn)的字樣。根據(jù)一般人的做法及交易習(xí)慣肯定是核對完所有項(xiàng)目單價(jià)才在總價(jià)處修改。一審鄭天平筆錄中陳述其明知工程總價(jià)在90萬元左右，已支付的工程款是94萬元。如果明知工程總價(jià)為90萬元，不可能超額支付，說明龍邦公司對工程總價(jià)已經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)為1134822元。其次，一審認(rèn)為雙方此前對涉案工程未進(jìn)行結(jié)算，鑒定缺少相關(guān)材料且鑒定機(jī)構(gòu)無法核實(shí)材料的尺寸、材質(zhì)、單價(jià)導(dǎo)致鑒定無法繼續(xù)進(jìn)行，從而認(rèn)定涉案工程未完成結(jié)算，與事實(shí)不符。雙方對工程總價(jià)已經(jīng)過結(jié)算。老木匠門店提交的結(jié)算書中有建造圖紙，以及大年初一關(guān)于該部分工程的批價(jià)表格，本工程涉及的竹面裝飾仍安裝在大年初一的10-12號樓中，老木匠門店提交的鑒定材料足以支持鑒定。退一步講，對于部分單項(xiàng)價(jià)格未確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的訂貨合同的約定，竹木飾面如遇未明確單價(jià)，雙方根據(jù)業(yè)主方批價(jià)協(xié)商價(jià)格，老木匠門店已提交了甲方批價(jià)，可按照甲方批價(jià)來計(jì)算工程價(jià)格。大年初一和龍邦公司在工程結(jié)束后都通過審計(jì)，審計(jì)報(bào)告明確老木匠門店所屬項(xiàng)目的數(shù)量和價(jià)格，且制作了竣工圖紙。2、一審中鑒定收費(fèi)，一審判決未提及。老木匠門店交納了鑒定費(fèi)用13618元，鑒定機(jī)構(gòu)在未進(jìn)行鑒定的情況下退還8618元，該部分費(fèi)用是哪部分費(fèi)用應(yīng)否由老木匠門店承擔(dān)，一審判決未認(rèn)定。 龍邦公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，法律適用正確，雙方并沒有完成最終結(jié)算，龍邦公司已經(jīng)超額支付，龍邦公司保留向老木匠門店追償?shù)臋?quán)利。請求二審法院維持原判，駁回老木匠門店的上訴請求。 老木匠門店向一審法院起訴請求：1.判令龍邦公司立即支付老木匠門店工程款194822元及逾期利息（按中國人民銀行同期同檔次貸款利率自起訴之日計(jì)算至款清之日止）；2.本案訴訟費(fèi)由龍邦公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月27日，原龍邦裝潢股份有限公司（甲方）與老木匠門店（乙方）簽訂訂貨合同一份，約定甲方將安吉天荒坪風(fēng)情小鎮(zhèn)10＃、11＃樓門及竹木飾面裝飾工程交乙方制作安裝；圓柱飾面單價(jià)待定；竹木飾面如遇未明確單價(jià)，雙方根據(jù)業(yè)主方批價(jià)協(xié)商價(jià)格等。施工過程中，雙方增加12＃樓門及竹木飾面裝飾工程。工程完工后，老木匠門店制作決算書交龍邦公司核對，龍邦公司采購負(fù)責(zé)人鄭天平核對后修改部分具體項(xiàng)目單價(jià)并在工程量清單添加“此工程量確認(rèn)，以此本決算單后鉛筆標(biāo)價(jià)的決算單為準(zhǔn)，并鄭天平回紋簽字”后返還老木匠門店。龍邦公司對決算書中部分項(xiàng)目單價(jià)存有異議，并標(biāo)注問號。此后，該份決算書原件由老木匠門店持有。龍邦公司已陸續(xù)支付老木匠門店工程款共計(jì)94萬元。2017年5月27日，龍邦裝潢股份有限公司名稱變更為龍邦建設(shè)股份有限公司。 一審法院認(rèn)為：該案的爭議焦點(diǎn)在于案涉項(xiàng)目工程款是否完成結(jié)算。首先，決算書首頁載明“此工程量確認(rèn)，以此本決算單后鉛筆標(biāo)價(jià)的決算單為準(zhǔn)，并鄭天平回紋簽字”，即決算書所涉工程量已確認(rèn)，而決算書中部分項(xiàng)目單價(jià)標(biāo)注問號，表明案涉工程單價(jià)并未確定，老木匠門店收到?jīng)Q算書后亦未就此與龍邦公司進(jìn)一步結(jié)算確定。鄭天平在該院依職權(quán)對其詢問調(diào)查時(shí)陳述“經(jīng)過我鉛筆改動(dòng)的，是我認(rèn)可的金額，沒有改動(dòng)的部分是需要再次跟老木匠門店核對的”與龍邦公司核對決算書并修改部分具體項(xiàng)目單價(jià)后返還老木匠門店的事實(shí)亦相互印證，故決算書并非案涉工程最終結(jié)算依據(jù)，老木匠門店提出以工程量清單修改后金額作為結(jié)算依據(jù)的理由，該院不予采納；其次，老木匠門店提出對案涉工程價(jià)款鑒定的申請，但因缺少相關(guān)材料且鑒定機(jī)構(gòu)無法核實(shí)材料的尺寸、材質(zhì)、單價(jià)致使鑒定無法繼續(xù)進(jìn)行，案涉工程價(jià)款亦無法通過鑒定程序確定。綜上，案涉項(xiàng)目工程款未完成結(jié)算。故老木匠門店提出要求龍邦公司支付工程款194822元及逾期付款利息的訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回老木匠門店的訴訟請求。案件受理費(fèi)2100元（減半收取），由老木匠門店負(fù)擔(dān)。 二審期間，老木匠門店向本院提交以下證據(jù)材料：1、工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，用以證明龍邦公司與大年初一的工程已經(jīng)結(jié)束，老木匠門店與龍邦公司的工程也已經(jīng)結(jié)算清楚，對應(yīng)的項(xiàng)目都已經(jīng)體現(xiàn)。2、邵志平和龐志強(qiáng)之間的手機(jī)聊天記錄，用以證明邵志平是龍邦公司在大年初一項(xiàng)目的三個(gè)合伙人之一，也是實(shí)際施工人，龐志強(qiáng)向邵志平催討工程款中龐志強(qiáng)把帳單以微信形式發(fā)給邵志平，邵志平讓財(cái)務(wù)整理后微信發(fā)給龐志強(qiáng)，過了一個(gè)多月，龍邦公司給龐志強(qiáng)匯了4萬元工程款。 龍邦公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，該證據(jù)是復(fù)印件，該證據(jù)是大年初一和中天裝飾公司的結(jié)算報(bào)告書，與龍邦公司和老木匠門店沒有關(guān)聯(lián)，老木匠門店指定的幾頁上面的計(jì)算表上面寫著的是17、18、20、22、24、25樓室內(nèi)精裝修工程，不包含涉案的10號樓，11號樓，12號樓，這份報(bào)告書也不能計(jì)算出雙方工程的總價(jià)，上面的單價(jià)是中天裝飾公司和大年初一之間約定的單價(jià)，并不是上訴人與被上訴人之間約定的單價(jià)，而根據(jù)雙方簽訂的訂貨合同，雙方約定的計(jì)算方式與該計(jì)算方式不一樣。雙方之間結(jié)算應(yīng)當(dāng)以訂貨合同為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以第三方之間的結(jié)算報(bào)告為依據(jù)，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)2的真實(shí)性，庭前代理人跟邵志平核對過，邵志平手機(jī)中的聊天記錄已經(jīng)找不到了，對于聊天內(nèi)容有無增減沒有辦法確認(rèn)，但是從聊天內(nèi)容看，龍邦公司只是發(fā)了一份已經(jīng)付款的記錄給上訴人，并沒有對于上訴人所說的結(jié)算金額進(jìn)行確認(rèn)，邵志平也在聊天語音中明確稱這個(gè)事情還沒有好，可見雙方對于結(jié)算并沒有完成。 對上述證據(jù)材料，本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1系復(fù)印件，不符合證據(jù)的真實(shí)性要求，且該份工程造價(jià)咨詢報(bào)告書是安吉縣大年初一旅業(yè)投資有限公司與浙江中天裝飾集團(tuán)有限公司之間的結(jié)算審核，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。證據(jù)2聊天記錄，因邵志平未留存相關(guān)聊天記錄，無法確認(rèn)聊天記錄的真實(shí)性、完整性，且從提交的聊天記錄內(nèi)容看，老木匠門店經(jīng)營者龐志強(qiáng)雖向邵志平發(fā)送了涉案工程量清單，但邵志平并未就此回復(fù)予以確認(rèn)，故難以實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予認(rèn)定。 龍邦公司未向本院提交新證據(jù)。 一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對于一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4196元，由上訴人安吉老木匠實(shí)木門經(jīng)銷店承擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊瑞芳 審判員潘黎 審判員鄭揚(yáng) 二〇二一年四月七日 書記員鮑俊

2021-04-20