張江訴公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政賠償一案再審審查行政裁定書
案號:(2020)吉行申378號
判決日期:2021-04-19
法院:吉林省高級人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請人張江因訴公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱公主嶺市住建局)行政賠償一案,不服吉林省四平市中級人民法院(2020)吉03行賠終2號行政判決,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
張江申請?jiān)賹彿Q:1998年開發(fā)商在未取得拆遷許可證的情況下,擅自實(shí)施房屋拆遷,依據(jù)當(dāng)時的《吉林省城市房屋拆遷安置管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定,應(yīng)由房屋拆遷行政主管部門(被申請人)責(zé)令停止拆遷并對違法拆遷房屋的開發(fā)商作出相應(yīng)的行政處罰。而被申請人不僅沒有履行這一法定職責(zé),反而依據(jù)該條例第十五條、十六條的規(guī)定,對被拆遷人張江作出限期將房屋倒出交付拆扒的公房拆(1998)第57號裁決,并向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。張江的營業(yè)用房自1998年8月2日被拆除后,其合法權(quán)益長達(dá)20年之久都無法得到保護(hù)。在此期間,因被申請人準(zhǔn)許開發(fā)商將張江用動遷費(fèi)做定金原址回購的商品門市房另行轉(zhuǎn)賣,并給其核發(fā)了產(chǎn)權(quán)證照,造成張江合法權(quán)益受損。原審卻以張江房屋已于1998年被拆遷,至今未得到合理補(bǔ)償為由,判決被申請人按照公主嶺市現(xiàn)行的房屋征收補(bǔ)償政策,以住宅房屋的安置補(bǔ)償為標(biāo)準(zhǔn),對張江履行給付補(bǔ)償安置費(fèi)的義務(wù),同時判決駁回張江的行政賠償請求,造成與已生效的公主嶺市人民法院(2018)吉0381行再1號行政判決相違背,屬枉法裁判行為。現(xiàn)行的房屋征收補(bǔ)償政策是針對合法征收、拆遷房屋的補(bǔ)償安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的規(guī)定,而本案是違法拆遷,原審判決給付補(bǔ)償安置費(fèi)錯誤。張江的房照已經(jīng)在1998年滅失,已經(jīng)失去證明力,原審以房照記載為住宅,按住宅標(biāo)準(zhǔn)賠償錯誤。被申請人在一審時未向法院提供作出裁決時的證據(jù)和法律依據(jù),未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果,原審法院應(yīng)當(dāng)按照申請人的主張計(jì)算賠償數(shù)額。張江的四項(xiàng)賠償請求是有事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上,請求撤銷一、二審判決,對該案提起再審,支持再審申請人的行政賠償訴訟請求。
公主嶺市住建局答辯稱,被申請人的行政行為與申請人未能及時安置之間不存在法律上的因果關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。申請人原房屋為住宅用途,其要求按照非住宅房屋補(bǔ)償安置,主張停產(chǎn)停業(yè)損失,沒有事實(shí)及法律依據(jù)。申請人的賠償請求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常合理的范圍,脫離現(xiàn)行房屋征收相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),其不合法的訴求,應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審判決按照現(xiàn)行公主嶺市房屋征收補(bǔ)償政策對申請人予以賠償,已經(jīng)最大限度地保護(hù)了申請人的合法權(quán)益。請求駁回申請人的再審申請
判決結(jié)果
本案由本院提審
合議庭
審判長杜鵑
審判員吳先明
審判員許家娟
二〇二〇年十二月二十四日
書記員楊雙璐
判決日期
2021-04-19