欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告季彩英、汪軍（以下簡稱二原告）與被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院（以下簡稱北京安貞醫(yī)院）、南京市兒童醫(yī)院、南京鼓樓醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告季彩英、汪軍及二原告共同委托訴訟代理人宋中清，被告北京安貞醫(yī)院的委托訴訟代理人劉凱，被告南京市兒童醫(yī)院的委托訴訟代理人蔡輝、王春，被告南京鼓樓醫(yī)院的委托訴訟代理人黎玫玫，被告江蘇省人民醫(yī)院的委托訴訟代理人陳浪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

二原告訴稱：1998年初，季彩英懷孕三個月后到南京鼓樓醫(yī)院建立大卡，并按時進(jìn)行產(chǎn)檢，產(chǎn)檢過程中，該醫(yī)院從未告知我們胎兒存在問題。1998年11月28日，季彩英在南京鼓樓醫(yī)院順產(chǎn)生下女兒汪雅璐。1998年12月11日，我們帶汪雅璐到南京市兒童醫(yī)院做檢查，診斷為：新生兒哮喘、新生兒先天性心臟病、左腹股溝疝。南京市兒童醫(yī)院告訴我們先天性心臟病隨著年齡的增長可能會慢慢長好，如果到12歲還沒長好，再進(jìn)行手術(shù)治療。汪雅璐遂于1998年12月22日出院。 2004年，汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：“先天性心臟病：ＡＳ”。2010年6月8日，汪雅璐的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：“二尖瓣前葉收縮期輕度脫垂，二尖瓣瓣葉增厚，開放尚可，關(guān)閉不攏，余各瓣膜形態(tài)與運(yùn)動未見異常。先天性心臟病：1、主動脈瓣上狹窄，2、二尖瓣輕度脫垂版關(guān)閉不全（少到中量返流）”。2010年11月28日，汪雅璐入住南京市兒童醫(yī)院，診斷為主動脈瓣上狹窄、二尖瓣返流。12月29日的心臟超聲報(bào)告顯示：“主動脈竇部與升主動脈交界處見環(huán)狀狹窄，最窄處①10ｍｍ，ＣＤＦＩ：主動脈上狹窄處正向血流速度壓差增大：3.79ｍ／ｓ，58ｍｍＨｇ”。南京市兒童醫(yī)院建議行手術(shù)治療。2011年2月16日，該院醫(yī)生莫緒明為汪雅璐行主動脈瓣上狹窄矯治術(shù)、二尖瓣雙孔成形術(shù)。術(shù)后汪雅璐出現(xiàn)發(fā)燒、咳嗽的癥狀，狀態(tài)一直不好，體重也從七十四斤下降到五十幾斤。我們多次詢問醫(yī)生孩子狀態(tài)為何變差，莫緒明告訴我們沒有關(guān)系，就是這樣，還說心臟沒有問題，讓我們?nèi)タ磧?nèi)分泌科。2011年3月3日，汪雅璐的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：“左房增大，主動脈瓣上（距主動脈瓣環(huán)ｌｌｍｍ）直徑13ｍｍ，ＣＤＦＩ:主動脈瓣上正向血流速度壓差：1.67ｍ／ｓ，ｌｌｍｍＨｇ。二尖瓣收縮期見少-中量返流。”2011年3月14日的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：左房增大，瓣口直徑8ｍｍ，開放受限，關(guān)閉欠佳。2011年5月20日心臟超聲診斷報(bào)告顯示：左房增大，二尖瓣正向血流速度壓差：1.72ｍ／ｓ，11.8ｍｍＨｇ，收縮期見中量返流。2012年3月31日2-ＤＥ：左房增大，余房室及大血管徑線正常，二尖瓣瓣口最大直徑12ｍｍ，開放受限，關(guān)閉欠佳，余瓣膜形態(tài)與運(yùn)動未見異常，房室隔連續(xù)，主動脈弓未見狹窄，ＬＶＥＦ:70.6%，ＬＶＦＳ:40%。ＣＤＦＩ:二尖瓣正向血流速度壓差：1.75ｍ／ｓ，2.3ｍｍｈｇ，收縮期見中量返流。ＬＶＣＯ：3.64Ｌ／ｍｉｎ，ＬＶＳＶ：38.5ｍｌ。2012年12月14日2-ＤＥ:左房及肺動脈徑線增大，余房室及大血管徑線正常，二尖瓣瓣葉增厚，開放受限，關(guān)閉不攏，余瓣膜形態(tài)與運(yùn)動未見異常，房室隔連續(xù)，主動脈弓未見狹窄，ＬＶＥＦ:71.6%，ＬＶＦＳ：38.5%。ＣＤＦＩ:主動脈瓣上正向血流速度壓差：ｌ.30ｍ／ｓ，7ｍｍＨｇ。二尖瓣正向血流速度壓差增大：2.07ｍ／ｓ，17ｍｍＨｇ，收縮期見中到大量返流，三尖瓣收縮期見少量返流。肺動脈收縮壓66ｍｍＨｇ。ＬＶＣＯ：3.90Ｌ／ｍｉｎ,ＬＶＳＶ:34.6ｍｌ。2013年1月11日的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：“二尖瓣瓣葉增厚，開放受限，關(guān)閉不攏，二尖瓣正向血流速度壓差增大：2.04ｍ／ｓ，17ｍｍＨｇ，收縮期見中-大量返流，三尖瓣收縮期見少量返流。”2013年7月20日的心臟超聲診斷報(bào)告顯示：“ｌ、二尖瓣關(guān)閉不全（大量返流），2、三尖瓣關(guān)閉不全（中量返流），3、二尖瓣前向血流速度增快4、肺動脈高壓”。術(shù)后，汪雅璐多次到該院復(fù)查、治療，但該院一直不告知我們實(shí)際病情及繼續(xù)治療的方法。直到2012年12月，汪雅璐到被告江蘇省人民醫(yī)院檢查，江蘇省人民醫(yī)院的醫(yī)生告訴我們汪雅璐病情嚴(yán)重，做的心臟手術(shù)有問題，我們才知道南京市兒童醫(yī)院給汪雅璐做的手術(shù)是失敗的。2012年12月17日，汪雅璐再次到南京市兒童醫(yī)院治療，主治醫(yī)生莫緒明卻告訴我們：“你小孩就這樣了，看不好了，隨時隨地會死的”。2013年初，汪雅璐到上海兒童醫(yī)學(xué)中心就診。醫(yī)生告訴我們，手術(shù)后不久，給汪雅璐做的彩超已經(jīng)明顯顯示有問題，當(dāng)時及時補(bǔ)救是最好的補(bǔ)救機(jī)會，二尖瓣可以修復(fù)，現(xiàn)在造成這樣是因?yàn)槭中g(shù)沒有做好。后來，我們又回到南京市兒童醫(yī)院要求做手術(shù)，該院一直沒有答復(fù)，后讓我們到北京安貞醫(yī)院治療。 2013年5月，汪雅璐到北京安貞醫(yī)院就診。該院心外科大夫看了病歷材料后，讓我們找瓣膜專家孟主任。孟主任稱五月份手術(shù)都已安排了，讓我們六月份過來做手術(shù)。我們聽了以后非常高興。2013年6月17日，汪雅璐入住北京安貞醫(yī)院準(zhǔn)備做手術(shù)。入院診斷：1、二尖瓣成形、主動脈瓣縮窄矯治術(shù)后，2、二尖瓣返流（重度），3、肺動脈高壓（中度），4、心功能ＩＩＩ級，5、肺部感染。但醫(yī)生卻告訴我們：“你們回南京吧，你家小孩需要調(diào)理，調(diào)理好了再說。如果你們不愿意回南京，我們幫你介紹一個醫(yī)院。”經(jīng)北京安貞醫(yī)院介紹，我們到北京第六醫(yī)院輸液治療，但汪雅璐的精神狀態(tài)越來越差。一個醫(yī)生悄悄告訴我們：“你們家小孩其實(shí)不需要調(diào)理，我是看你們可憐才跟你們說的”。我們才知道，輸液多了會造成心衰。 2013年9月1日，患者汪雅璐再次到北京安貞醫(yī)院專家門診就診，門診醫(yī)生告訴我們患者病情很明確，瓣膜需要修復(fù)，不能修就換掉。9月3日，我們辦理了入院手續(xù)。我們一直要求醫(yī)院給患者做手術(shù)，但北京安貞醫(yī)院始終不答應(yīng)給患者做手術(shù)，延誤治療。2013年9月22日，汪雅璐從北京安貞醫(yī)院出院。 2014年1月4日，汪雅璐因突然出現(xiàn)胸悶、不舒服到南京鼓樓醫(yī)院就診。1月7日，汪雅璐入住該院。自1月6日起，汪雅璐就一直高燒，長達(dá)十天，9日晚，高燒到40℃。在此期間，因醫(yī)生不允許汪雅璐喝水，導(dǎo)致汪雅璐嚴(yán)重脫水，面色蒼白，眼窩凹陷，精神差。因汪雅璐始終不退燒，身體狀態(tài)越來越差，同年1月16日，汪雅璐轉(zhuǎn)院到南京市兒童醫(yī)院。南京市兒童醫(yī)院痰培養(yǎng)提示：鮑曼復(fù)合不動桿菌，支原體感染，予紅霉素、頭孢甲肟抗感染等，汪雅璐當(dāng)天即退燒，癥狀稍好轉(zhuǎn)。汪雅璐雖然退燒了，但因在南京鼓樓醫(yī)院處長時間發(fā)燒，導(dǎo)致其身體、精神狀態(tài)更差。 2014年2月22日，汪雅璐到江蘇省人民醫(yī)院呼吸科和外科門診就診。我們詢問醫(yī)生能否手術(shù)，醫(yī)生不予手術(shù)。后汪雅璐入住呼吸科，并于2014年3月10日出院。2014年3月14日，汪雅璐因胸悶不舒服再次入住該院。當(dāng)天檢查，汪雅璐鉀4.68、鈣2.19、鈉138.40、氯102.20，均在正常范圍內(nèi)。但4月3日的檢查報(bào)告顯示鉀低至2.87（正常范圍3.5-5.5）、鈣1.92、氧88.90。我們認(rèn)為是該院錯誤用藥，導(dǎo)致患者電解質(zhì)絮亂。江蘇省人民醫(yī)院還篡改《死亡記錄》，稱患者補(bǔ)鉀后正常。汪雅璐從4月1日起開始發(fā)燒，該院未及時給予監(jiān)護(hù)、藥物治療。4月5日夜里，汪雅璐突然出現(xiàn)呼吸費(fèi)力，大聲喘氣的癥狀，醫(yī)生并沒有采取治療措施，直到6日早上呼吸停止后給予氣管插管，延誤搶救。2014年4月6日，患者汪雅璐死亡。 此后，我們要求被告復(fù)印、提供病歷，并不斷找衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)幫助查明被告的侵權(quán)情況。南京市鼓樓地區(qū)醫(yī)調(diào)委于2015年3月24日終止調(diào)解；南京市衛(wèi)生局于2015年7月10日等給予我們4次書面回復(fù)，我們才逐漸發(fā)現(xiàn)各被告的侵權(quán)事實(shí)。 我們認(rèn)為四被告分別存在以下過錯，導(dǎo)致患兒汪雅璐死亡：1.北京安貞醫(yī)院故意拖延救治，不告知我們正確的治療方案，拒不提供符合其診療水平的服務(wù)，違反侵權(quán)責(zé)任第五十五條、第五十七條、第五十八條第（一）項(xiàng)等規(guī)定。2.南京市兒童醫(yī)院術(shù)前未告知患者及家屬手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和替代方案；手術(shù)失敗后，彩超已經(jīng)明顯提示有問題，患方多次詢問主治醫(yī)師，均回答沒有問題，未告知患者實(shí)際病情、進(jìn)一步治療措施以及正確的治療方案；拒不提供符合其診療水平的服務(wù)，違反病情評估制度、會診制度，導(dǎo)致患者失去手術(shù)修復(fù)的最好補(bǔ)救時機(jī)；也不對患者繼續(xù)采取有效的治療，甚至阻擾患者的正常治療，最終導(dǎo)致患者病情惡化死亡，違反了侵權(quán)責(zé)任法第五十五條、第五十七條、第五十八條第（一）項(xiàng)等規(guī)定。3.南京鼓樓醫(yī)院侵害患方知情同意權(quán)，未提供符合其水平的診療服務(wù)。季彩英自懷孕3個月起就一直在南京鼓樓醫(yī)院按時體檢，但南京鼓樓醫(yī)院未告知胎兒有先天性心臟病等其它問題，侵害了患者知情同意權(quán)，也未提供符合其診療水平的服務(wù)。在患者發(fā)燒入該院治療時，未檢查出患者感染鮑曼復(fù)合不動桿菌，支原體感染，未予有力的抗感染治療，導(dǎo)致患者在該院高燒10多天，身體狀態(tài)越來越差。該院還偽造患者出生時“孕周”數(shù)等病歷記錄，違反侵權(quán)責(zé)任法第五十五條、第五十七條、第五十八條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)等規(guī)定。4、江蘇省人民醫(yī)院未提供符合其診療水平的服務(wù)，造成患者體內(nèi)電解質(zhì)紊亂；未進(jìn)行有力搶救，故意拖延救治，最終導(dǎo)致患者死亡；篡改病歷，違法侵權(quán)責(zé)任法第五十五條、第五十七條、第五十八條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)等規(guī)定。 綜上，四被告嚴(yán)重違規(guī)、違法的過錯行為侵害了患者的生命權(quán)，剝奪了患者接受正確治療的逃生機(jī)會，給我們造成了精神上的極大痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條、第五十七條、第五十八條的規(guī)定，四被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的全部民事責(zé)任，故我們要求判令四被告支付1.死亡賠償金1355120元，按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入67756元乘以20年計(jì)算得出。2.喪葬費(fèi)86602.50元，按照2019年度北京市城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資1732015元除以2計(jì)算得出。3.醫(yī)療費(fèi)181097.5元，包括患者汪雅璐在北京安貞醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)27142.71元、在鼓樓醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)14188.9元、在江蘇省人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)43285.35元、在南京市兒童醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)96480.54元。4.護(hù)理費(fèi)457600元，按照200元／人／天×2人×1144天（自2011年2月16日手術(shù)至2014年4月6日死亡）計(jì)算得出。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30600元，按照200元／人／天×1人×153天（自2010年12月13日手術(shù)至2014年4月6日死亡，共住院153天，具體包括：在南京市兒童醫(yī)院住院78天，在南京鼓樓醫(yī)院住院10天，在北京安貞醫(yī)院住院27天，在江蘇省人民醫(yī)院住院38天）。6.交通費(fèi)3000元、7.住宿費(fèi)2000元、8.精神損害撫慰金20萬元。以上全部訴訟請求，要求南京市兒童醫(yī)院按照80%的責(zé)任比例賠償；南京鼓樓醫(yī)院按照10%的責(zé)任比例賠償；北京安貞醫(yī)院按照10%的責(zé)任比例賠償；江蘇省人民醫(yī)院的責(zé)任比例，請法院酌情處理。 被告北京安貞醫(yī)院辯稱：不同意二原告的訴訟請求。首先，關(guān)于患者汪雅璐在我院的就診過程。2013年9月3日，患者汪雅璐（女性，14歲，入院身高143ｃｍ，體重30ｋｇ）因2年前至南京市兒童醫(yī)院行心臟手術(shù)，1年前出現(xiàn)活動后胸悶，活動耐量明顯下降，為求手術(shù)治療收入我院。入院診斷：二尖瓣關(guān)閉不全（重度），三尖瓣關(guān)閉不全（中度），左房巨大、右房增大，心臟術(shù)后。入院后，我院予靜脈強(qiáng)心利尿等治療，并完善相關(guān)術(shù)前檢查。2013年9月4日，患者的超聲心動診斷報(bào)告單提示：主動脈瓣縮窄矯治術(shù)后十二尖瓣雙孔成形術(shù)后，左房巨大74＊83＊75ｍｍ、二尖瓣關(guān)閉不全（重度），三尖瓣關(guān)閉不全（中度＋），肺動脈高壓（中度），永存左上腔靜脈，冠狀靜脈竇增寬，心包積液（少量）。2013年9月6日Ｂ超診斷報(bào)告單提示：患者肝臟體積增大，肝靜脈增寬…符合肝淤血聲像圖。2013年9月3日，患者入住我院后，我院每日給予強(qiáng)心、靜脈利尿、保肝等治療，至2013年9月22日患者心功能仍未能達(dá)到手術(shù)條件。患者為復(fù)雜先天性心臟病既往心臟手術(shù)史，病情復(fù)雜，心臟極度擴(kuò)大，嚴(yán)重心力衰竭，肝功能差，肺動脈高壓等，不具備心臟手術(shù)條件，需糾正心衰、調(diào)整心臟功能及肝功能后再考慮手術(shù)治療，故建議患者轉(zhuǎn)往外院治療。其次，我院對患者所實(shí)施的診療行為符合醫(yī)學(xué)原則和診療常規(guī)，并充分履行了告知義務(wù)，盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)。患者入住我院時，自身原發(fā)疾病重。因患者病情危重，不具備心臟手術(shù)條件，我院暫不予以手術(shù)，待糾正患者心衰、調(diào)整心臟功能及肝功能后再考慮手術(shù)治療，且患者拒絕放置ＰＩＣＣ，要求出院保守治療，故患者汪雅璐死亡的損害后果并非由于我院延遲治療、拖延手術(shù)所致。患者汪雅璐于2013年9月22日從我院出院后，先后至北京第六醫(yī)院、南京鼓樓醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院等多家院治療，并于2014年4月6日在江蘇省人民醫(yī)院病逝。兩次鑒定報(bào)告可以說明我院的診療行為無過錯，患者死亡的損害后果與我院的診療行為之間不存在因果關(guān)系。 被告南京市兒童醫(yī)院辯稱：不同意二原告的訴訟請求。一、患兒診斷主動脈瓣上狹窄，二尖瓣關(guān)閉不全，導(dǎo)致左心功能受損，左心室擴(kuò)大，易發(fā)生左心衰竭，而反流會致使右室收縮舒張期負(fù)荷重，常引起右室肥厚和擴(kuò)大，患者心功能衰竭是自身疾病導(dǎo)致，我院進(jìn)行手術(shù)有手術(shù)指征，手術(shù)是希望改變或延長其生命，但不能因?yàn)樾g(shù)后癥狀沒有改善就歸咎于手術(shù)有問題。患兒術(shù)后也到多家醫(yī)院治療，同樣改變不了其最終的預(yù)后，充分說明該疾病本身的轉(zhuǎn)歸不良與多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為無關(guān)。二、患者是2011年3月在我院進(jìn)行的手術(shù)，根據(jù)二原告在起訴狀中所述，其在手術(shù)后就認(rèn)為手術(shù)有問題，本案已過訴訟時效。三、在所有的醫(yī)學(xué)診斷中，應(yīng)以最終的病歷診斷為準(zhǔn)，即應(yīng)通過尸體解剖明確死亡原因，印證臨床診斷，故二原告如要證明我方的診斷過錯，應(yīng)提交尸體解剖報(bào)告。四、我院診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，無過錯，患兒死亡系自身先天性疾病導(dǎo)致，與我院診療行為無關(guān)，二原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。鑒定機(jī)構(gòu)出具的補(bǔ)充鑒定意見書，無醫(yī)學(xué)規(guī)范支持，不符合法律規(guī)定，其中醫(yī)學(xué)常規(guī)也不支持該鑒定意見。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為有循證醫(yī)學(xué)作為依據(jù)，但未提供相關(guān)資料和文件，應(yīng)不予認(rèn)定，關(guān)于認(rèn)定醫(yī)方診療行為存在過錯，且與損害后果有一定因果關(guān)系的分析意見無事實(shí)和法律依據(jù)，鑒定結(jié)論明顯錯誤，程序違法，法院不應(yīng)采信該意見；鑒定人出庭時認(rèn)為臨床實(shí)踐中無癥狀主動脈狹窄患兒手術(shù)時機(jī)常為3-6歲，而2004年11月29日（患兒6歲）超聲報(bào)告顯示患兒病情未引起左室室壁增厚等并發(fā)癥，具有良好手術(shù)時機(jī)（患兒2004-11-29超聲提示：收縮期：升主動脈內(nèi)探及藍(lán)彩射流信號，流速壓差3.14ｍ／ｓ、39ｍＨｇ）的臨床實(shí)踐依據(jù)卻不能提供，表示事后向法庭補(bǔ)充，專門知識人陳述先天性主動脈瓣上狹窄手術(shù)適應(yīng)癥；跨狹窄段收縮期壓差＞50ｍｍＨｇ，并提供相關(guān)教材，臨床的實(shí)踐，因此該患兒當(dāng)時并無手術(shù)實(shí)際，臨床實(shí)踐中左心室是否增厚從來沒有循證醫(yī)學(xué)及相關(guān)文獻(xiàn)作為主要手術(shù)適應(yīng)癥的條件。對于鑒定人認(rèn)為補(bǔ)充材料中未見醫(yī)院在此次檢查結(jié)果之后，針對患兒病情以及手術(shù)時機(jī)向患者方進(jìn)行告知說明的“未盡告知說明”，其解釋未未見在該彩超報(bào)告單有提示結(jié)合臨床，其解釋顯然沒有依據(jù)，也是違反診療規(guī)范的，因此鑒定結(jié)論明顯錯誤，法院不應(yīng)采信該意見。先天性心臟病，尤其是復(fù)雜性先天性心臟病外科治療，圍術(shù)期病情變化快，隨時可能出現(xiàn)加重、惡化甚至死亡的風(fēng)險(xiǎn)，所以患兒入院就會常規(guī)告知患兒家長；先天性心臟病外科治療本身具有手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、麻醉風(fēng)險(xiǎn)、患兒術(shù)前狀態(tài)影響預(yù)后、術(shù)后心功能情況、術(shù)后感染等相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)情況，我院進(jìn)行了告知，二原告主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。五、二原告的訴訟請求無相應(yīng)依據(jù)。死亡賠償金，應(yīng)按江蘇省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)均與本案無關(guān)，且醫(yī)療費(fèi)都是治療自身疾病的費(fèi)用，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除醫(yī)保支付部分；不認(rèn)可二原告主張的護(hù)理天數(shù)、人數(shù)及費(fèi)用；交通費(fèi)，沒有票據(jù)，不予認(rèn)可；精神損害撫慰金過高，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。 被告南京鼓樓醫(yī)院辯稱：不同意二原告的訴訟請求。理由：1.二原告對我院的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，即便從患兒死亡也已超過一年；2.我院的診療行為不存在其所述的三項(xiàng)過錯。首先，患者母親季彩英是1998年初到我院產(chǎn)科就診并建立大卡，做了各項(xiàng)檢查和胎兒Ｂ超。1998年，全國范圍內(nèi)都沒有開展產(chǎn)前胎兒系統(tǒng)結(jié)構(gòu)篩查，胎兒Ｂ超只適用于評估胎兒是否存活及胎兒大小，先天性心臟性疾病不在篩查范圍，所以二原告認(rèn)為我方侵害其知情權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)；其次，2014年，患兒入住我院后，我院對患兒感染進(jìn)行檢查，結(jié)果均為陰性，且檢測鮑曼復(fù)合不動桿菌需要一定的時間，從二原告提交的證據(jù)看，其在兒童醫(yī)院也進(jìn)行了多次、長時間的檢測，才檢查出有鮑曼復(fù)合不動桿菌，但即使我院沒有檢測出鮑曼復(fù)合不動桿菌，也積極對患者進(jìn)行了抗感染治療，開具的藥物也包括了治療該病菌的藥物；另外，我院也不存在偽造病歷的行為。3.兩次鑒定說明我院無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意二原告的訴訟請求。 被告江蘇省人民醫(yī)院辯稱：1.認(rèn)可患者與我院之間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系；2.患兒汪雅璐于2014年2月22日至3月10日及2014年3月14日至4月6日在我院兩次住院治療，我院診斷為先天性心臟病，肺部感染和心律失常。患兒本身患有嚴(yán)重的先天性心臟病，手術(shù)難以糾正，術(shù)后反復(fù)出現(xiàn)心衰加重，肺部感染，在多家醫(yī)院就診未能得到改善，患者入住我院后，我院完善相關(guān)檢查，積極的進(jìn)行抗心衰、抗感染治療，診療行為符合診療常規(guī)，但患兒自身抵抗力差，難以控制感染，導(dǎo)致急性呼吸衰竭，進(jìn)而導(dǎo)致心臟衰竭死亡。二原告訴稱的我院篡改病歷及搶救不及時沒有依據(jù)，且在患者死亡后至本案訴訟前，二原告從未對我院的診療行為提出過異議，也沒有主張過權(quán)利，因此，本案已過訴訟時效。兩次鑒定說明我院無過錯，二原告所提訴訟請求與我院無關(guān)，不同意其訴訟請求。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，但對當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下： 原告季彩英與汪軍系夫妻關(guān)系，患者汪雅璐系季彩英與汪軍之女。1998年初，原告季彩英在南京鼓樓醫(yī)院產(chǎn)科就診并建立大卡進(jìn)行產(chǎn)檢。1998年11月28日，季彩英娩出一女，即本案患者汪雅璐。 1998年12月11日至1998年12月22日，患者汪雅璐就診于南京市兒童醫(yī)院（住院共計(jì)11天）。住院病歷記載：入院診斷：新生兒肺炎、新生兒腹股溝疝。出院診斷：新生兒肺炎、新生兒先天性心臟病、腹股溝疝。2001年6月6日至2001年6月21日期間，汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院住院治療，并于2001年6月14日，南京市兒童醫(yī)院為汪雅璐在全麻下行“右側(cè)疝囊高位結(jié)扎術(shù)”，出院診斷：左腹股溝斜疝。2010年10月28日至2011年1月13日期間（住院共計(jì)16天），汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院住院治療，出院診斷：Ｗｉｌｌｉａｍ`ｓ綜合征。2011年2月11日至2011年3月3日，汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院住院治療（住院共計(jì)15天），2011年2月16日，行主動脈縮窄矯治術(shù)＋二尖瓣成形術(shù)。后汪雅璐分別于2012年12月7日至2012年12月25日、2013年7月20日至2013年7月31日、2014年1月16日至2014年1月17日、2014年1月17日至2014年1月28日期間，在南京市兒童醫(yī)院住院治療（住院共計(jì)31天）。 2013年6月17日至2013年6月25日，汪雅璐就診于北京市第六醫(yī)院（住院共計(jì)6天）。住院病歷（加蓋“北京安貞醫(yī)院、北京市第六醫(yī)院定點(diǎn)協(xié)作醫(yī)院”方形印章）記載：門急診診斷：二尖瓣成形術(shù)后。入院診斷：二尖瓣成形、主動脈瓣縮窄矯正術(shù)后、二尖瓣反流（重度）、肺動脈高壓（中度）、心功能ＩＩＩ級、肺部感染。出院診斷：二尖瓣成形、主動脈瓣縮窄矯正術(shù)后、二尖瓣反流（重度）、肺動脈高壓（中度）、心功能ＩＩＩ級、肺部感染。 2013年9月3日至2013年9月22日，汪雅璐就診于北京安貞醫(yī)院（住院共計(jì)19天）。住院病歷記載：門急診診斷：二尖瓣關(guān)閉不全、三尖瓣關(guān)閉不全、左房巨大、右房巨大、心臟術(shù)后。出院診斷：非風(fēng)濕性二尖瓣關(guān)閉不全（重度）、非風(fēng)濕性三尖瓣關(guān)閉不全（中＋）、肺動脈高壓（中）、永存左上腔靜脈、主動脈縮窄矯正術(shù)后＋二尖瓣成形術(shù)后、左心房巨大、心功能ＩＶ級。 2014年1月7日至2014年1月17日，汪雅璐就診于南京鼓樓醫(yī)院（住院共計(jì)10天）。入院診斷：1.慢性心力衰竭畸形失代償；2.先天性心臟病（1）二尖瓣中度狹窄伴中度關(guān)閉不全；（2）三尖瓣中重度關(guān)閉不全；（3）主動脈瓣縮窄矯治術(shù)＋二尖瓣雙孔成形術(shù)后；3.肺部感染；4.重度肺動脈高壓；5.心房顫動。出院診斷：1.慢性心力衰竭畸形失代償；2.先天性心臟病（1）二尖瓣中度狹窄伴中度關(guān)閉不全；（2）三尖瓣中重度關(guān)閉不全；（3）主動脈瓣縮窄矯治術(shù)后、二尖瓣雙孔成形術(shù)后；3.肺部感染；4.重度肺動脈高壓；5.持續(xù)性房顫。 2014年2月22日至2014年3月10日，汪雅璐就診于江蘇省人民醫(yī)院（住院共計(jì)16天）。入院診斷：1、重癥肺炎2、先天性心臟病（1）主動脈狹窄、二尖瓣脫垂術(shù)后（2）心功能ＩＶ級。出院診斷：1、重癥肺炎2、先天性心臟病（1）主動脈狹窄、二尖瓣脫垂術(shù)后（2）心功能ＩＶ級。2014年3月14日至2014年4月6日，汪雅璐再次就診于江蘇省人民醫(yī)院（住院共計(jì)23天）。入院診斷：1、先天性心臟病（1）主動脈狹窄術(shù)后、（2）二尖瓣脫垂術(shù)后（3）心功能ＩＶ級，2、肺部感染。2014年4月6日，汪雅璐死亡，死亡原因：1.先天性心臟病；2.肺部感染。 另，關(guān)于汪雅璐在北京市第六醫(yī)院的就診問題，二原告稱患者汪雅璐由北京安貞醫(yī)院安排至北京市第六醫(yī)院就診，在北京市第六醫(yī)院就診時，醫(yī)療費(fèi)支付給北京市第六醫(yī)院，但發(fā)票由北京安貞醫(yī)院開具，檢查及手術(shù)醫(yī)生均是北京市第六醫(yī)院的醫(yī)生，其不要求北京市第六醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，要求北京安貞醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。 北京安貞醫(yī)院稱，北京安貞醫(yī)院與北京市第六醫(yī)院有合作，但不改變獨(dú)立法人性質(zhì)，汪雅璐在北京市第六醫(yī)院住院期間由北京市第六醫(yī)院實(shí)施診療行為，并提交《北京安貞醫(yī)院-北京市第六醫(yī)院合作協(xié)議》用以證明。該協(xié)議顯示：……雙方達(dá)成建立“北京安貞醫(yī)院—北京市第六醫(yī)院醫(yī)療技術(shù)協(xié)作單位”的意向，現(xiàn)就有關(guān)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、協(xié)作范圍：心、腦血管科、普外科、骨傷科等及相關(guān)專業(yè)診療技術(shù)的指導(dǎo)與支持。二、甲方的權(quán)利與義務(wù)（一）甲方同意乙方懸掛“北京安貞醫(yī)院（Ｘ科）--北京市第六醫(yī)院協(xié)作單位”的標(biāo)牌。（二）甲方同意本單位的有關(guān)專家（作為乙方特聘專家）在完成好本單位工作任務(wù)的前提下，前往乙方參加診療工作，指導(dǎo)和幫助乙方開展新技術(shù)、新業(yè)務(wù)，幫助乙方提高技術(shù)水平……（五）甲方對所有參與協(xié)作的人在乙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛或事故不負(fù)連帶責(zé)任。二、乙方的權(quán)利與義務(wù)……（二）乙方確定甲方為協(xié)作科室相關(guān)危重患者或疑難患者轉(zhuǎn)診定點(diǎn)醫(yī)院。（三）乙方對參與協(xié)作的專家或技術(shù)人員按照醫(yī)師多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的規(guī)定在醫(yī)務(wù)處等相關(guān)科室進(jìn)行備案。（四）乙方為甲方手術(shù)協(xié)作專家或技術(shù)人員支付合理的酬勞…… 二原告認(rèn)可《北京安貞醫(yī)院-北京市第六醫(yī)院合作協(xié)議》的真實(shí)性；江蘇省人民醫(yī)院和南京鼓樓醫(yī)院對《北京安貞醫(yī)院-北京市第六醫(yī)院合作協(xié)議》無異議；南京市兒童醫(yī)院表示不清楚。 （一）關(guān)于訴訟時效 二原告提交證據(jù)一、2015年3月24日南京市鼓樓地區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會出具的（2015）寧鼓醫(yī)終字第001號《終止調(diào)解決定書》（顯示：醫(yī)方申請人：南京市兒童醫(yī)院；患方申請人：季彩英、汪軍，因雙方分歧較大，終止調(diào)解）。證據(jù)二、2015年6月15日南京市衛(wèi)生局出具的《關(guān)于汪軍信訪的回復(fù)》；2015年7月10日以及2015年7月13日南京市衛(wèi)生局出具的《關(guān)于季彩英信訪的回復(fù)》；2015年8月3日南京市衛(wèi)生局出具的《關(guān)于季彩英信訪事項(xiàng)不予受理告知單》；2015年11月23日南京市鼓樓地區(qū)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會（2015）寧鼓醫(yī)調(diào)字第116號《人民調(diào)解協(xié)議書》（顯示：醫(yī)方申請人：南京市兒童醫(yī)院；患方申請人：季彩英、汪軍，雙方達(dá)成一致意見，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、自本協(xié)議簽訂之日起三個工作日內(nèi)，由南京市兒童醫(yī)院預(yù)借患方申請人人民幣50000元，用于患方申請人訴訟支出；二、由患方申請人季彩英、汪軍向南京市兒童醫(yī)院出具50000元借條；三、今后根據(jù)法院判決結(jié)果，在50000元基礎(chǔ)上進(jìn)行多退少補(bǔ)；四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效）。證據(jù)三、錄音及錄像光盤。證據(jù)四、2015年3月14日轉(zhuǎn)外地就診申請表，用以證明本案未過訴訟時效，稱訴訟時效應(yīng)從知道侵權(quán)行為和侵權(quán)后果之日起算，患兒死亡后，二原告只是知道患兒死亡的后果，但至于被告是否侵權(quán)，需要通過復(fù)印病歷、找有關(guān)部門和專家咨詢后才知道，直到起訴之日，二原告還尋求衛(wèi)生主管部門認(rèn)定。 南京市兒童醫(yī)院對證據(jù)一至證據(jù)四均不予認(rèn)可，稱二原告于2014年7月3日到醫(yī)調(diào)委解決與南京市兒童醫(yī)院的爭議時，距離2011年3月的手術(shù)時間已經(jīng)超過一年訴訟時效。 南京鼓樓醫(yī)院對證據(jù)一至證據(jù)四均不予認(rèn)可，稱只有2015年7月10日的回復(fù)針對南京鼓樓醫(yī)院，距離二原告于2015年4月30日到南京市衛(wèi)生局投訴南京鼓樓醫(yī)院時已經(jīng)超過一年，二原告的主要質(zhì)疑是產(chǎn)檢未檢查出先天性心臟病，故針對南京鼓樓醫(yī)院的訴訟時效應(yīng)從1998年12月11日起算；復(fù)印病歷不是主張權(quán)利的行為，不構(gòu)成訴訟時效中斷事由。 江蘇省人民醫(yī)院同意其他各被告的質(zhì)證意見，認(rèn)為二原告提交的證據(jù)與其醫(yī)院無關(guān)。 北京安貞醫(yī)院認(rèn)為二原告所交證據(jù)不能證明針對北京安貞醫(yī)院的訴訟時效未過，復(fù)印病歷并非訴訟時效的中斷事由，同意其他各被告的質(zhì)證意見。 （二）關(guān)于鑒定 訴訟中，經(jīng)二原告申請，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就“四被告針對患者汪雅璐的醫(yī)療行為有無過錯，如有過錯，與汪雅璐死亡之間有無因果關(guān)系及責(zé)任程度”進(jìn)行鑒定，二原告預(yù)交鑒定費(fèi)30600元。經(jīng)鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒［2018］醫(yī)鑒字第234號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：“1.南京鼓樓醫(yī)院在對孕婦季彩英孕中晚期定期產(chǎn)前檢查過程中，未能及時發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)發(fā)育遲緩，存在不足。但由于當(dāng)時年代的超聲檢查技術(shù)性局限和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺乏，醫(yī)院產(chǎn)前檢查的不足與孕婦季彩英分娩罹患先天性心臟病新生兒（被鑒定人汪雅璐）結(jié)果不具有因果關(guān)系。醫(yī)院在對孕婦季彩英的住院產(chǎn)科診療過程中不存在過錯。2.南京兒童醫(yī)院在對被鑒定人汪雅璐的醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯，該醫(yī)療過錯與被鑒定人汪雅璐最終因二尖瓣病變的嚴(yán)重發(fā)展最終導(dǎo)致死亡后果之間具有因果關(guān)系；醫(yī)療過錯與損害后果之間的因果關(guān)系原因力程度，從法醫(yī)學(xué)立場評定為輕微程度，是否妥當(dāng)供法庭審理參考。3.北京市第六醫(yī)院、北京安貞醫(yī)院對被鑒定人汪雅璐的臨床診療行為從專業(yè)技術(shù)評價(jià)不存在診療過錯。有關(guān)爭議的客觀事實(shí)問題，請醫(yī)患雙方向法庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證進(jìn)行審理明確，并由法庭在法律層面上確定和裁量。4.江蘇省人民醫(yī)院在對被鑒定人汪雅璐的診療行為存在一定不足；但從專業(yè)技術(shù)評價(jià)上，因被鑒定人汪雅璐心臟病情已經(jīng)演變至非常嚴(yán)重且保守內(nèi)科治療難以奏效，死亡結(jié)果無法避免，因此該不足與被鑒定人最終死亡后果之間不具有因果關(guān)系。” 另，該司法鑒定意見書內(nèi)容還顯示，1.南京鼓樓醫(yī)院2014年在對被鑒定人汪雅璐的診療過程中，對其病情診斷具有依據(jù)，制定的診療計(jì)劃及具體實(shí)施的治療，符合臨床診療規(guī)范的要求，南京鼓樓醫(yī)院對被鑒定人汪雅璐的死亡不存在過錯。2.關(guān)于北京安貞醫(yī)院診療行為，2013年9月22日病程記錄記載“向家屬再次交代病情，必要時應(yīng)用ＰＩＣＣ置管，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)極大，預(yù)期死亡率高，患者家屬理解拒絕ＰＩＣＣ，要求出院保守治療”……但患者方對于醫(yī)院病歷記載內(nèi)容存在質(zhì)疑，認(rèn)為系醫(yī)院始終不答應(yīng)給患者實(shí)施手術(shù)，延誤治療，患者從而出院。對于這些客觀爭議事實(shí)超出本次鑒定評價(jià)的能力范疇。審查醫(yī)院的病歷材料，除病程記錄記載患者方不能理解手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)外，未見相關(guān)醫(yī)患溝通記錄。患者方不愿接受手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的記載內(nèi)容確會產(chǎn)生爭議，對此，請法庭進(jìn)行質(zhì)證審查明確。同樣需要說明，患者心臟病情已經(jīng)發(fā)展至嚴(yán)重階段，心功能差，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)性大，患者能否耐受手術(shù)和平穩(wěn)渡過圍手術(shù)期，無法予以明確判定。3.關(guān)于南京市兒童醫(yī)院，醫(yī)院在對患兒二尖瓣脫垂的手術(shù)治療中，未能較好解決或改善其二尖瓣瓣膜先天性疾病所致的功能障礙；術(shù)后在該醫(yī)院胸外科‘一直隨診過程中’，未見定期復(fù)查心臟瓣膜的要求；以致患兒未能及時在具有再次行瓣膜手術(shù)時機(jī)之際進(jìn)行瓣膜手術(shù)，患兒心臟瓣膜病情逐漸加重，并演變至二尖瓣中度狹窄伴重度關(guān)閉不全、三尖瓣重度關(guān)閉不全、重度肺動脈高壓、慢性心功能不全，良好手術(shù)時機(jī)喪失；且即使病情治療改善獲得手術(shù)時機(jī)，手術(shù)后效果也難以預(yù)測。4.本案鑒定人認(rèn)為該案件原因力程度評定需要考慮的因素有：（1）患者罹患先天性心臟病，該疾病臨床治療方法的局限性，以及內(nèi)科保守治療的效果往往不佳；（2）本案患者二尖瓣瓣膜疾病本身的嚴(yán)重共性，患者二尖瓣前瓣明顯脫垂且伴有后瓣發(fā)育欠佳；（3）二尖瓣手術(shù)修復(fù)治療在臨床上存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性及手術(shù)本身的復(fù)雜性；（4）醫(yī)院的過錯因素。” 二原告不認(rèn)可鑒定結(jié)論，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，并預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用1000元。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心派鑒定人出庭就二原告的質(zhì)詢問題進(jìn)行答復(fù)。鑒定人在出庭過程中表示：1.產(chǎn)前檢查方面的問題與患者汪雅璐死亡之間無因果關(guān)系；2.目前缺少新生兒室病歷說明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷保管有問題，但不影響汪雅璐后期病情的診療，亦不影響鑒定結(jié)論；3.2001年至2011年期間，汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院的病歷資料，對鑒定結(jié)論有影響，需進(jìn)一步評定；4.針對北京第六醫(yī)院和北京安貞醫(yī)院的診療行為的評價(jià)，僅針對醫(yī)療技術(shù)而言。 南京市兒童醫(yī)院認(rèn)可鑒定意見的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為鑒定人出庭陳述的告知問題無事實(shí)和法律依據(jù)，手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以診療規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，而不是學(xué)術(shù)文章。 南京鼓樓醫(yī)院對鑒定意見及鑒定人出庭意見均無異議，認(rèn)為新生兒出生后的病歷對責(zé)任判斷無影響。 江蘇省人民醫(yī)院對鑒定意見及鑒定人出庭意見均無異議。 北京安貞醫(yī)院認(rèn)為根據(jù)鑒定人出庭答復(fù)意見，補(bǔ)充鑒定與重新鑒定不同。 二原告向本院補(bǔ)充提交南京市兒童醫(yī)院2004年11月29日心臟超聲診斷報(bào)告單以及2012年4月18日超聲檢查報(bào)告單等病歷資料，并申請進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。后，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就“1.二原告補(bǔ)充提交的鑒定檢材對鑒定結(jié)論有無實(shí)質(zhì)性影響，如有影響，影響是什么？2.2004年11月29日、2012年4月18日，汪雅璐在南京市兒童醫(yī)院心臟超聲診斷報(bào)告單對鑒定結(jié)論有無實(shí)質(zhì)性影響，如有影響，影響是什么？3.如確系安貞醫(yī)院拒絕給患者實(shí)施手術(shù)，而非患者家屬拒絕ＰＩＣＣ置管，對鑒定結(jié)論有無實(shí)質(zhì)性影響；如有影響，影響是什么？”進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。二原告預(yù)交了鑒定費(fèi)用4300元。經(jīng)鑒定，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒［2018］醫(yī)鑒字第234（補(bǔ)）號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為“1.2004-11-29、2012-04-18（甲狀腺超聲檢查）兩張報(bào)告單對鑒定結(jié)論有實(shí)質(zhì)性影響。若經(jīng)貴院審理確認(rèn)對該檢查報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，則南京市兒童醫(yī)院診療行為與被鑒定人汪雅璐死亡的損害后果之間的原因力程度，從法醫(yī)學(xué)立場評定建議為同等程度范疇。是否妥當(dāng)供法庭審理參考。2.若確系首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院拒絕給被鑒定人汪雅璐實(shí)施手術(shù)，但鑒于被鑒定人心臟病情已經(jīng)發(fā)展至嚴(yán)重階段的實(shí)際情況，在醫(yī)學(xué)上影響甚微或不能改變其病情演變的結(jié)局，對既往鑒定意見無實(shí)質(zhì)性影響。但醫(yī)院拒絕治療的行為，對患者方所抱有的治療愿望有一定的不利影響，請結(jié)合審判確定醫(yī)院拒絕治療在法律上的民事責(zé)任程度。” 該補(bǔ)充司法鑒定意見書內(nèi)容還顯示，1.臨床實(shí)踐中無癥狀主動脈狹窄的患兒手術(shù)時機(jī)常為3-6歲，而2004-11-29（患兒6歲）超聲報(bào)告顯示患兒病情未引起左室室壁增厚等并發(fā)癥，具有良好的手術(shù)時機(jī)，但補(bǔ)充材料中未見醫(yī)院在此次檢查結(jié)果之后，針對患兒病情以及手術(shù)時機(jī)向患者方進(jìn)行告知說明，提示醫(yī)院告知方面存在過錯，該過錯與患兒后續(xù)病情的逐漸加重、喪失良好手術(shù)時機(jī)以及最后因心臟疾病死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系。2.審查本次補(bǔ)充材料，已對南京市兒童醫(yī)院的診療行為進(jìn)行了評價(jià)。余醫(yī)院診療行為詳見既往鑒定意見書。 南京市兒童醫(yī)院申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢以及專家輔助人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或?qū)I(yè)問題提出意見，并預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用1000元。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心派鑒定人出庭就南京市兒童醫(yī)院的質(zhì)詢問題及專家輔助人所提相關(guān)問題進(jìn)行了答復(fù)。鑒定人出庭時稱，新生兒室病歷應(yīng)由醫(yī)院保存，缺少該部分病歷，無法判斷醫(yī)院診療行為與汪雅璐損害后果之間的因果關(guān)系。 二原告針對補(bǔ)充鑒定意見真實(shí)性，只認(rèn)可與本案有間接因果關(guān)系，只是技術(shù)責(zé)任程度，而非法律責(zé)任程度；鑒定人出庭意見可以證明患兒2004年11月情況嚴(yán)重，預(yù)后很差，心臟條件非常好，適合做手術(shù)，但南京市兒童醫(yī)院沒有告知，違反彩超檢查的目的；不認(rèn)可專家輔助人意見，提交的教科書只是參考，《心胸外科學(xué)》是2017年版，《小兒心臟手術(shù)學(xué)》是2006年版，都在本案之后，也不是教科書。 南京市兒童醫(yī)院不認(rèn)可補(bǔ)充鑒定意見及鑒定人出庭意見，認(rèn)為鑒定無明確依據(jù)，南京市兒童醫(yī)院提供了證據(jù)及臨床實(shí)踐，患兒不存在手術(shù)時機(jī)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為未告知無相應(yīng)依據(jù)，鑒定結(jié)論明顯錯誤，鑒定程序違法；認(rèn)可專家輔助人陳述意見，并以“鑒定結(jié)論明顯錯誤”為由申請重新鑒定。 南京鼓樓醫(yī)院認(rèn)可補(bǔ)充鑒定意見的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性；不認(rèn)可鑒定人出庭所述“未提供8天病歷，無法判斷因果關(guān)系”，鑒定人認(rèn)為患兒到6歲才有手術(shù)治療指征，所以該病歷對鑒定無影響；專家輔助人意見與南京鼓樓醫(yī)院無關(guān)。 江蘇省人民醫(yī)院認(rèn)可補(bǔ)充鑒定意見的真實(shí)性，鑒定人出庭意見及專家輔助人意見與江蘇省人民醫(yī)院無關(guān)。 北京安貞醫(yī)院認(rèn)可補(bǔ)充鑒定意見的真實(shí)性，但不認(rèn)可有關(guān)“拒絕治療”問題的分析，“拒絕治療”是患方陳述，北京安貞醫(yī)院不存在拒絕治療問題，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)進(jìn)行事實(shí)判斷并使用傾向性語言。鑒定人出庭意見及專家輔助人意見與北京安貞醫(yī)院無關(guān)。 經(jīng)審查，南京市兒童醫(yī)院的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具（京）法源司鑒［2018］醫(yī)鑒字第234號以及（京）法源司鑒［2018］醫(yī)鑒字第234（補(bǔ)）號《司法鑒定意見書》系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)范作出，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論明確，二原告、南京市兒童醫(yī)院、南京鼓樓醫(yī)院、北京安貞醫(yī)院雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故本院對該兩份鑒定意見的真實(shí)性予以采信。 （三）關(guān)于各項(xiàng)賠償項(xiàng)目 二原告提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（與本案有關(guān)的自付部分金額總計(jì)60964元），用以證明醫(yī)療費(fèi)支出。南京市兒童醫(yī)院認(rèn)為均系治療自身疾病所花費(fèi)的費(fèi)用，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，應(yīng)扣除醫(yī)保支付部分。南京鼓樓醫(yī)院認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。江蘇省人民醫(yī)院對有關(guān)其醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為其他醫(yī)院的票據(jù)與江蘇省人民醫(yī)院無關(guān)。北京安貞醫(yī)院認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為與北京安貞醫(yī)院無關(guān)。 就護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，二原告未提供證據(jù)。 另，二原告在本案中曾提出“1、確認(rèn)四被告及其醫(yī)務(wù)人員在產(chǎn)前檢查、接生以及為患兒汪雅璐診療護(hù)理搶救過程中存在違法，均違反了侵權(quán)責(zé)任法第五十五條、第五十七條、第五十八條之規(guī)定”的訴訟請求。本院依據(jù)民事訴訟法關(guān)于人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決的規(guī)定，就該項(xiàng)訴訟請求先行判決，于2016年1月11日作出（2015）朝民初字第56752號民事判決書，判決：駁回原告季彩英、汪軍關(guān)于“確認(rèn)被告首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院、南京市兒童醫(yī)院、南京鼓樓醫(yī)院、江蘇省人民醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員在產(chǎn)前檢查、接生以及為患兒汪雅璐診療、護(hù)理、搶救過程中存在違法，均違反了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條、第五十七條、第五十八條之規(guī)定”的訴訟請求。后二原告提起上訴，北京市第三中級人民法院作出（2016）京03民終6006號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判

一、被告南京市兒童醫(yī)院于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告季彩英、汪軍醫(yī)療費(fèi)30402元、死亡賠償金643720元、喪葬費(fèi)26541元、護(hù)理費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7650元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)773313元； 二、駁回原告季彩英、汪軍的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 司法鑒定費(fèi)34900元，由原告季彩英、汪軍負(fù)擔(dān)17450元（已交納）；由被告南京市兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)17450元（原告季彩英、汪軍已交納；被告南京市兒童醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)支付給原告季彩英、汪軍）。 鑒定人出庭費(fèi)2000元，由原告季彩英、汪軍負(fù)擔(dān)1000元（已交納）；由被告南京市兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)1000元（已交納）。 案件受理費(fèi)25328元，由原告季彩英、汪軍負(fù)擔(dān)16871元（已交納）；由被告南京市兒童醫(yī)院負(fù)擔(dān)8457元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院

審判長于婷 審判員張佳琪 審判員胡東方 二〇二〇年十二月三十一日 書記員劉冠男

2021-04-07