欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京住總北宇物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱住總物業(yè)公司）因與被上訴人鐘勇、原審被告北京住總房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱住總房地產(chǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

住總物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回鐘勇一審全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由鐘勇承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定住總物業(yè)公司多次維修未解決漏水問題，證據(jù)不足。住總物業(yè)公司應(yīng)鐘勇報(bào)修共計(jì)提供兩次維修服務(wù)，且不存在針對(duì)同一漏水部位重復(fù)維修的問題；2.一審判決根據(jù)鐘勇陳述及住總物業(yè)公司多次維修即認(rèn)定未徹底解決房屋漏水問題，證據(jù)不足。鐘勇提供的房屋照片，僅能夠說明房屋漏水當(dāng)時(shí)的情況，以及房屋、地板因漏水浸泡后呈現(xiàn)的狀態(tài)，無法證實(shí)涉案房屋經(jīng)住總物業(yè)公司維修后仍然漏水的事實(shí)。住總物業(yè)公司提供的2019年8月24日的零修單證實(shí)，當(dāng)日北京市昌平區(qū)ｘｘｘ1201業(yè)主因其房屋頂棚滲水向住總物業(yè)公司報(bào)修，為核實(shí)該房屋的漏水原因，住總物業(yè)公司至鐘勇房屋核實(shí)情況被拒。一審訴訟過程中，住總物業(yè)公司已就此作出說明；3.一審判決認(rèn)定鐘勇房屋損失為9439元，證據(jù)不足。鐘勇房屋室內(nèi)裝飾裝修至少已經(jīng)使用了八年時(shí)間，而《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估基準(zhǔn)日為2020年8月21日，未對(duì)鐘勇房屋裝飾、裝修價(jià)值進(jìn)行折舊處理，依據(jù)該評(píng)估報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定鐘勇的損失，違背公平原則，沒有法律依據(jù)。 鐘勇辯稱，同意一審判決，不同意住總物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和理由。我提交的視頻、照片等證據(jù)充分證明了事實(shí)的存在。每年屋頂都漏水，物業(yè)公司換了好幾個(gè)經(jīng)理，都沒有解決，一直在推托，我方才起訴的。 住總房地產(chǎn)公司述稱，同意一審判決，不同意住總物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求和理由。房屋不存在質(zhì)量問題，我公司不需承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)鐘勇入住時(shí)間計(jì)算，防水已過質(zhì)保期，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 鐘勇向一審法院起訴請(qǐng)求：要求住總物業(yè)公司、住總房地產(chǎn)公司賠償漏水造成的財(cái)產(chǎn)損失9439元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月8日，出賣人住總房地產(chǎn)公司與買受人鐘勇簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，由鐘勇購買ｘｘｘ1301號(hào)房屋。2010年7月28日，鐘勇取得上述房屋的房屋所有權(quán)證，登記的房屋坐落為北京市昌平區(qū)ｘｘｘ1301，房屋性質(zhì)限價(jià)商品房。住總物業(yè)公司為該房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。庭審中，鐘勇陳述自房屋交付其房屋一直存在頂板漏水情況，漏水原因?yàn)榉课葙|(zhì)量問題及物業(yè)沒有做好維修義務(wù)。住總物業(yè)公司稱僅在2018年接到過鐘勇的維修請(qǐng)求。 在本案審理過程中，經(jīng)鐘勇申請(qǐng)，法院委托首信（北京）國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)北京市昌平區(qū)ｘｘｘ1301房屋因漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)接受委托后，于2020年8月21日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況：陽臺(tái)、北臥室、玄關(guān)墻面可見開裂、水漬；南臥室、陽臺(tái)、北臥室原頂面灰層可見貼皮開裂、水漬；玄關(guān)實(shí)木復(fù)合木地板可見起鼓、開裂。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，住總物業(yè)公司、住總房地產(chǎn)公司代理人對(duì)南臥室頂面受損位置修復(fù)項(xiàng)目認(rèn)可，其他修復(fù)項(xiàng)目均不認(rèn)可。2020年8月28日，首信（北京）國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估對(duì)象北京市昌平區(qū)回龍觀ｘｘｘ1301號(hào)房屋因漏水導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值按鐘勇主張項(xiàng)目為9439元；按住總物業(yè)公司、住總房地產(chǎn)公司主張項(xiàng)目為691元。 一審法院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。現(xiàn)案涉房屋發(fā)生過漏水，且漏水部位為案涉房屋樓頂，但并無證據(jù)證明漏水系房屋質(zhì)量問題所致，且無證據(jù)證明鐘勇在質(zhì)保期內(nèi)主張過權(quán)利，因此鐘勇要求住總房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。住總物業(yè)公司作為為案涉房屋提供物業(yè)服務(wù)的公司，對(duì)于案涉房屋的屋頂有日常修繕維護(hù)的義務(wù)，住總物業(yè)公司陳述曾多次對(duì)屋頂進(jìn)行過維修，由此亦可見維修后并未徹底解決房屋漏水問題，才會(huì)導(dǎo)致多次維修。因此，因屋頂漏水導(dǎo)致的損害，住總物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失的范圍，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)陽臺(tái)、北臥室、玄關(guān)墻面可見開裂、水漬；南臥室、陽臺(tái)、北臥室原頂面灰層可見貼皮開裂、水漬；玄關(guān)實(shí)木復(fù)合木地板可見起鼓、開裂。法院對(duì)首信（北京）國(guó)際資產(chǎn)評(píng)估有限公司認(rèn)定的鐘勇主張項(xiàng)目9439元予以認(rèn)可。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決：一、北京住總北宇物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鐘勇財(cái)產(chǎn)損失9439元；二、駁回鐘勇的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本院二審期間，鐘勇、住總房地產(chǎn)公司未提交新的證據(jù)。住總物業(yè)公司提交如下材料：1.民事起訴狀一份；2.（2019）京0114民初21523號(hào)民事判決書一份。兩份材料均用以證明：鐘勇自家房屋房頂不存在漏水事實(shí)，2018年8月24日、25日住總物業(yè)公司給鐘勇維修好屋頂后，不存在漏水了。以上材料均為復(fù)印件。經(jīng)詢問，鐘勇發(fā)表意見為，兩份材料的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。住總房地產(chǎn)公司發(fā)表意見為，兩份材料的真實(shí)性、合法性均認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可。其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)上述材料的認(rèn)證意見為，上述材料與本案均不具有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述材料均不予采信。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上述材料未形成新的事實(shí)，不作為新證據(jù)采用

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由北京住總北宇物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳立新 審判員湯平 審判員楊磊 二〇二一年三月二十五日 法官助理黃慧婧 法官助理謝冰倫 書記員張薷芯

2021-04-07