欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人滁州市鑫鑫建筑安裝有限公司（以下簡稱鑫鑫公司）因與被上訴人孫亮勞動爭議一案，不服福建省晉江市人民法院（2020）閩0582民初1759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鑫鑫公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判鑫鑫公司無需支付孫亮工資63000元；2.本案上訴費用由孫亮承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定鑫鑫公司拖欠工資的事實錯誤，孫亮于2018年9月1日至2019年7月10日在涉案工地工作，扣除休假等，孫亮僅上班9個月，孫亮上班時與鑫鑫公司簽訂的勞務(wù)協(xié)議明確體現(xiàn)日工資為170元，月工資5000元，而非孫亮所陳述的每月9000元。經(jīng)計算，鑫鑫公司應(yīng)付孫亮工資為45000元（5000元×9個月），孫亮在外面有欠款，經(jīng)常向鑫鑫公司借款，共計借款81185元，已超過應(yīng)付工資36185元，鑫鑫公司無需向?qū)O亮支付任何費用，同時，孫亮應(yīng)歸還鑫鑫公司借款36185元。 孫亮辯稱，其于2018年8月5日入職鑫鑫公司任安全員，雙方約定每月工資9000元，至2019年7月10日鑫鑫公司宣布停工，辭退孫亮?xí)r，仍欠孫亮63000元。鑫鑫公司稱孫亮9月1日才到工地上班不屬實，從鑫鑫公司提供的工資發(fā)放憑證可以看出，鑫鑫公司8月14日就開始發(fā)工資。鑫鑫公司提供的勞務(wù)協(xié)議書未加蓋公司的印章，沒有公司法定代表人的簽字，同時，協(xié)議還約定試用期無工資，乙方在施工過程中，如因自身原因或者身體疾病出現(xiàn)意外或者死亡均與甲方無關(guān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任，這些約定都違反法律的規(guī)定。簽訂該份協(xié)議時，“每天工資”一欄是空白的，170元是王啟后來添上的，該份協(xié)議簽訂的時間是2019年3月5日，無法證明2018年3月至2019年3月5日的工資情況。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律確，證據(jù)充分，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 鑫鑫公司向一審法院起訴請求：鑫鑫公司無需支付孫亮工資63000元。 一審法院認(rèn)定事實：孫亮于2018年8月5日入職鑫鑫公司從事安全員工作，雙方約定孫亮日工資為300元。孫亮于2019年7月10日停工，并于同年11月28日申請勞動仲裁，要求鑫鑫公司支付其工資97500元。晉江市勞動人事爭議仲裁委員會于2019年12月18日受理，并于2020年1月17日出具晉勞仲案［2019］1558-1565號Ｂ裁決書，裁決鑫鑫公司支付孫亮工資63000元。 一審法院認(rèn)為，鑫鑫公司提供的微信轉(zhuǎn)賬記錄清單系其單方制作，孫亮對該清單并無異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)，但該清單載明的付款時間間隔短，一個月支付多次款項，而金額從幾十元到一千多元不等，并不符合工資的支付形式，且雙方當(dāng)事人在庭審中均陳述孫亮為公司購買材料墊付款項，故該微信轉(zhuǎn)賬記錄并不能證明該款項即為支付給孫亮的工資款；孫亮對工資收條的真實性并無異議，可以證明鑫鑫公司支付其工資15000元的事實；勞務(wù)協(xié)議書雖系孫亮簽名確認(rèn)，但該協(xié)議書系2019年3月簽訂，無法證明孫亮2018年的工資收入，且該協(xié)議書并未載明工作內(nèi)容、工作地點、工作時間和休息休假等勞動合同必備條款，而孫亮提出簽訂該協(xié)議書時其日工資并未填寫，鑫鑫公司未能提供工資清單等其他證據(jù)佐證，僅憑一份并不完整的勞務(wù)協(xié)議書無法證明孫亮的工資收入。孫亮提供的仲裁申請書，鑫鑫公司對該申請書并無異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定孫亮仲裁時請求支付的工資為97500元，晉江市勞動人事爭議仲裁委員會裁決鑫鑫公司支付工資63000元并未超過孫亮的請求范圍。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任，故鑫鑫公司應(yīng)對孫亮的入職時間進(jìn)行舉證，但鑫鑫公司未能提供證據(jù)予以證明，對鑫鑫公司的主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定孫亮的入職時間為2018年8月5日。同時根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動爭議調(diào)解仲裁法》）第六條“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”及《工資支付暫行規(guī)定》第六條“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人的工資清單”之規(guī)定，鑫鑫公司作為具備用工主體資格的用人單位，應(yīng)對工人工資支付情況承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)鑫鑫公司主張孫亮日工資170元（月工資5000元），但未能提供充分有效的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故孫亮主張其日工資300元（月工資9000元），予以支持。而雙方均確認(rèn)孫亮于2019年7月10日停工，故孫亮工作期間的工資應(yīng)為101700元（300元／天×339天），孫亮主張其工作期間的工資97500元并未超過該標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。孫亮主張鑫鑫公司支付其工資36000元，其中1500元系王啟返還的借款，王啟予以否認(rèn)，而孫亮未能舉證，且其與王啟之間的經(jīng)濟往來與鑫鑫公司并無關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)認(rèn)定鑫鑫公司支付的36000元均系其支付給孫亮的工資。綜上，鑫鑫公司尚欠孫亮工資款61500元。鑫鑫公司主張其已付清孫亮工資，且超額支付，并不符合常理，亦未提供充分有效的證據(jù)證明，對其主張不予支持。孫亮請求鑫鑫公司為其補繳工作期間的各項社會保險，并支付經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟補償金的賠償金等，因?qū)O亮在勞動仲裁時并未提出上述請求，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，孫亮的上述請求與本案爭議的支付工資屬于獨立的勞動爭議，應(yīng)先申請勞動仲裁，無法在本案中一并處理。 綜上所述，鑫鑫公司應(yīng)支付孫亮工資61500元，鑫鑫公司主張不需支付上述款項，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用若干法律若干問題的解釋》第六條、第十三條，《工資支付暫行規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、滁州市鑫鑫建筑安裝有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付孫亮工資61500元。二、駁回滁州市鑫鑫建筑安裝有限公司的訴訟請求。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審提供的證據(jù)與爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審中，鑫鑫公司提供如下證據(jù)：微信轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件20張、2019年7月26日的《借款單》復(fù)印件1張，以證明鑫鑫公司有支付孫亮工資。孫亮提供如下證據(jù)：微信轉(zhuǎn)賬憑證4張，以證明2019年7月26日下午陸洪平轉(zhuǎn)賬2萬元給孫亮，該20000元即鑫鑫公司提供的2019年7月26日《借款單》中提到的20000元，2019年5月30日下午陸洪平轉(zhuǎn)賬1000元給孫亮，上述21000元已經(jīng)抵扣工資款。本院認(rèn)為，微信轉(zhuǎn)賬記錄體現(xiàn)一個月內(nèi)多次轉(zhuǎn)賬，金額從幾十元到幾百元不等，不符合工資的支付形式，也與日常生活經(jīng)驗不符，不能證明該款項即鑫鑫公司支付給孫亮的工資款；2019年7月26日的《借款單》與孫亮的微信轉(zhuǎn)賬憑證可以相互印證，證明孫亮確曾以借支工資的形式于2019年7月26日收到轉(zhuǎn)賬20000元，孫亮主張該20000元已經(jīng)包含在鑫鑫公司已支付的36000元工資當(dāng)中，予以采信。鑫鑫公司另稱孫亮2018年9月1日才正式上班，工資為每月5000元，折算日工資為每天170元，未能舉證證明，不予采信。雙方對一審認(rèn)定的其余事實無異議，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由滁州市鑫鑫建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長郭金旺審判員張興裕 審判員康艷華 二〇二〇年九月十八日 書記員蘇水福

2021-04-06