欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)因與被上訴人福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2020）閩0104民初3028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持林幼如等十人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》包括了林幼如等十人所有的7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。1.林幼如等十人所有的7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)別欄記載房屋叁間，地基0.5畝，二層房屋面積為地基5厘×2層＝1分，約為66.67平方米。而林星飛的祖父林華名下的7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)別部分只記載房屋貳間，地基欄為空白，僅房產(chǎn)欄記載房屋面積為1分，即為66.67平方米，故不存在乘以二層的問題。林幼如等十人的7××9號(hào)和林星飛的7××8號(hào)兩證項(xiàng)下房屋面積相加約為133.34平方米，與《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》記載的有產(chǎn)權(quán)部分面積134.3平方米基本一致。即便雙方都按房產(chǎn)欄記載的房產(chǎn)面積5厘和1分，相加為1.5分，約為100平方米，也小于《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上的134.3平方米，林幼如等十人至少也有33.33平方米的房屋面積。2.結(jié)合林幼如等十人父親林斌英名下的7××9號(hào)、林星飛祖父林華名下的7××8號(hào)、林欽銓名下的7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》上的記載，林斌英、林華、林欽銓三兄弟分家而來的三套土改舊房（祖房），房屋面積應(yīng)當(dāng)都在1分即66.67平方米左右，不可能出現(xiàn)林斌英分得的祖房為66.67平方米，林華卻多分一倍達(dá)到133.34平方米的情況。從《土地房產(chǎn)所有證》來看，林華的房屋為2間，林斌英的房屋為3間，林華2間房屋的面積不可能達(dá)到林斌英3間房屋的面積的兩倍，三兄弟分得的土改舊房（祖房）均為66.67平方米左右，是客觀事實(shí)，也符合習(xí)俗和傳統(tǒng)。即便按一審判決的錯(cuò)誤認(rèn)定，林華名下7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下房屋面積達(dá)到0.2畝即133.34平方米，加上7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下房屋面積0.1畝即66.67平方米，兩者相加達(dá)到200平方米，超過了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》記載的有產(chǎn)權(quán)部分的面積，這也是福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處的原因造成的，福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處現(xiàn)場(chǎng)丈量時(shí)并未通知林幼如等十人到場(chǎng)，林幼如等十人不知道拆遷時(shí)到底拆掉了多少面積。3.從林幼如等十人一審提交的征收工程處檔案中被拆遷房屋的相片可以看出，第二層應(yīng)當(dāng)是三戶人的房屋，但《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》卻把林斌英、林華兩戶當(dāng)成一戶的房屋都安置給林華了。4.《拆遷房屋調(diào)查登記、安置審批表》、《原住房屋狀況》、《房屋拆遷丈量評(píng)估表》均載明林華被拆遷的是土改舊房，其拆遷依據(jù)是土改時(shí)的7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》，而根據(jù)7××9號(hào)、7××8號(hào)、7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載，林斌英、林華、林欽銓的土改舊房是緊密、混合相鄰的，其中林斌英的舊房在林華、林欽銓的中間，林華、林欽銓的舊房在拆遷時(shí)都還存在、沒有倒塌，并且獲得了安置補(bǔ)償，林斌英的舊房在拆遷時(shí)不可能不存在、不在拆遷范圍內(nèi)。5.林星飛在一審?fù)彆r(shí)陳述“林華、林斌英、林欽銓土改登記的部分房屋已倒塌，后各自拆除，林華、林欽銓自己使用的園地上新建木結(jié)構(gòu)、連體雙層樓房壹座，共12間，其中林華五間，林欽銓7間”，顯然林斌英的土改舊房被林星飛當(dāng)成了其自己的房屋，林星飛聲稱的“林華五間”也與7××9號(hào)、7××8號(hào)兩本土改時(shí)的《土地房產(chǎn)所有證》的3間、2間相吻合。6.《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》拆遷的依據(jù)是土改時(shí)的《土地房產(chǎn)所有證》，拆除的是土改時(shí)的舊房，這是征收工程處現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并與林星飛共同確認(rèn)的，但林星飛現(xiàn)否認(rèn)拆遷的依據(jù)是土改時(shí)的《土地房產(chǎn)所有證》，試圖以1992年的土地證為依據(jù)，可以印證林星飛已明知《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中包括了7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋。7.從征收工程處的意見書來看，征收工程處也認(rèn)可7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》的面積是包含在林華這戶的拆遷面積中的，其只是錯(cuò)誤地采信了林星飛的單方說法，認(rèn)為林幼如等十人的土改舊房已滅失了，并要求雙方通過訴訟方式確認(rèn)權(quán)屬。二、根據(jù)林幼如等十人一審提交的證據(jù)，林幼如等十人的土改舊房即7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋在拆遷時(shí)并未倒塌，與林華的房屋緊密混合相鄰，而拆遷面積丈量時(shí)沒有通知林幼如等十人到場(chǎng)，現(xiàn)房屋被拆除，福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司辯稱，閩六字第7××9號(hào)、7××8號(hào)、7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》呈現(xiàn)的林斌英、林華、林欽銓1952年確權(quán)的房屋的平面位置關(guān)系與林星飛提供的榕郊集（1992）字第0××0號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》、榕郊集（1992）字第0××8號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》記載的林華、林欽銓建造的相鄰房屋的平面關(guān)系存在矛盾。本案林幼如等人沒有證據(jù)證明由福州市房地產(chǎn)經(jīng)營公司拆遷的林華、林欽銓房屋中確實(shí)包含了林斌英等人的老宅，林幼如等人無法排除案涉房屋系林星飛在新址建造的可能，且從林幼如等人提交的照片看，該房屋系以磚為主要建材的兩層房屋，其建筑結(jié)構(gòu)、形制、開窗方式均為上個(gè)世紀(jì)七八十年代建筑，與閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載的三間平房明顯不同。原福州市房地產(chǎn)經(jīng)營公司基于拆遷時(shí)的房屋實(shí)際情況進(jìn)行房屋拆遷安置補(bǔ)償并無不當(dāng)。 福州金山房屋征收工程處辯稱，請(qǐng)求維持原判。一、福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、林星飛與福州金山房屋征收工程處于2004年8月25日簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，林幼如等十人對(duì)本案被拆遷房屋不享有任何權(quán)利，無權(quán)請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失。閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》明確記載以林斌英為戶主等四人曾經(jīng)在半道村只有木結(jié)構(gòu)平房三間，面積約33.33平方米，該片區(qū)拆遷時(shí)已經(jīng)不存在該處房屋。本案林華名下被拆遷房屋面積為203.83平方米，系兩層磚木結(jié)構(gòu)，林華名下被拆遷房屋的面積、結(jié)構(gòu)、層數(shù)均與閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載的房屋并非同一標(biāo)的物。二、福州金山房屋征收工程處的主體地位不適格，福州金山房屋征收工程處作為福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司委托的拆遷實(shí)施單位，處于代理人的地位，簽署相關(guān)合同的民事法律責(zé)任應(yīng)由被代理人福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)。 林星飛辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。一、本案《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》涉及的房屋權(quán)源依據(jù)為林星飛祖父林華持有的榕郊集建（1992）字第0××0號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，雖然這之間涉及拆遷補(bǔ)償面積有出入，但與林幼如等十人主張的所謂土改時(shí)的權(quán)屬依據(jù)不相及。1.2003年底金港小區(qū)項(xiàng)目開始動(dòng)遷，福州金山房屋征收工程處進(jìn)行摸底登記產(chǎn)權(quán)，需要土地使用權(quán)證、土改舊契、房屋所有權(quán)證等證明，因林星飛當(dāng)時(shí)年輕，認(rèn)為能夠證明祖父林華產(chǎn)業(yè)即可，隨手就拿著土改時(shí)林華名下的閩六字第7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》進(jìn)行登記，并到村委會(huì)開具了一份“本村村民林華，所住木結(jié)構(gòu)房屋134㎡左右確系土改前建造的雙層結(jié)構(gòu)房屋”的證明。后經(jīng)福州金山房屋征收工程處審核后發(fā)現(xiàn)面積、四至等均與現(xiàn)場(chǎng)勘查情況不符，被退回補(bǔ)充材料，林星飛經(jīng)查找后向福州金山房屋征收工程處提供了榕郊集建（1992）字第0××0號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，之后林星飛代表產(chǎn)權(quán)人林華與拆遷單位于2004年8月25日簽訂了《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。2.根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》涉及的《原住房屋狀況》，將產(chǎn)權(quán)界定為“土改舊房證”使用面積134㎡，“歷史遺留違章”50.81㎡，磚木單層18.72㎡，實(shí)際面積為203.83㎡，而《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》界定的有效建筑面積為159.71㎡，實(shí)際給予安置面積150㎡。根據(jù)榕郊集建（1992）字第0××0號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，登記用地面積為104.5㎡，其中建筑占地104.5㎡，地形圖確定合法建筑面積為203.83㎡，四至標(biāo)注為東：本墻，廊鄰埋；西：本墻，鄰空地；南：共墻，廊鄰林忠（林欽銼之子）；北：本墻，鄰空地。經(jīng)查對(duì)，拆遷單位按林華持有的閩六字第7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》確認(rèn)有效安置建筑面積為159.71㎡是錯(cuò)誤的，應(yīng)按照榕郊集建（1992）字第0××0號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》地形圖確定合法建筑面積為203.83㎡，并按該面積進(jìn)行安置，拆遷單位實(shí)際給予林星飛安置面積150㎡，相差53.83㎡，應(yīng)由拆遷單位給予重新落實(shí)解決。二、林幼如等十人持有的閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》的拆遷補(bǔ)償問題，應(yīng)另行通過其他途徑解決。 林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛于2004年8月25日簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中涉及林幼如等十人所有的66.67平方米產(chǎn)權(quán)面積部分內(nèi)容無效；2.判令福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛共同賠償林幼如等十人經(jīng)濟(jì)損失1174600元（實(shí)際賠償金額以建華小區(qū)66.67平方米的安置房2020年5月市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)）；3.本案案件受理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等訴訟費(fèi)用由福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：原福建省閩侯縣政府頒發(fā)的閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載：林斌英、江寶如、林幼如、林幼凎等四人在建華村牛道有平房叁間，面積為0.05畝，房屋四至為東：欽銼，西：林華，南：路，北：均官。閩六字第7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載：林華等三人在建華村牛道有平房貳間，面積為0.1畝，房屋四至為東：伊良，西：園，南：斌英，北：林強(qiáng)。 2004年8月25日，以福州市房地產(chǎn)經(jīng)營總公司（現(xiàn)更名為福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司）為甲方，林華為乙方（代理人：林星飛），福州金山房屋征收工程處為丙方，三方簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：甲方委托丙方拆遷乙方座落于倉山區(qū)××鎮(zhèn)××村屬林華私產(chǎn)的房屋，被拆除房屋總建筑面積為203.83平方米（其中產(chǎn)權(quán)面積134.3平方米）。《原住房屋狀況》表中記載，木雙層134.3平方米，其中產(chǎn)權(quán)（土改舊房證）面積134.3平方米。《房屋拆遷丈量評(píng)估表》記載：所有權(quán)人：林華，結(jié)構(gòu)、層樓：土改舊房（木雙層），房屋名稱：木雙層，建筑面積134.3平方米。 另查，林斌英、程偉平生前共育有子女十人，即本案原告林幼如等十人。 一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下的被拆遷房屋是否包括林幼如等十人主張的閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋？對(duì)此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》相關(guān)的《拆遷戶安置補(bǔ)償表》、《拆遷房屋調(diào)查登記、安置審批表》、《原住房屋狀況》、《房屋拆遷丈量評(píng)估表》的記載，訟爭《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下被拆除的房屋中有產(chǎn)權(quán)的部分134.3平方米來源于土改舊房（木雙層），而林華名下的閩六字第7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》記載的平房貳間面積為0.1畝，依林幼如等十人的陳述，《土地房產(chǎn)所有證》雖記載為平房，但實(shí)際為兩層木結(jié)構(gòu)房屋，房屋面積應(yīng)雙倍計(jì)算即應(yīng)為0.2畝，折合面積為66.67平方米×2＝133.34平方米（1畝≈666.67平方米，下同），該面積與《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》記載的有產(chǎn)權(quán)部分的面積134.3平方米相近。如按林幼如等十人所述，《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下被拆除的房屋包括閩六字第7××9號(hào)、7××8號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋，則上述兩《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的房屋面積相加為0.15畝，雙層面積為0.3畝，折合面積為100平方米×2＝200平方米，其面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》記載的有產(chǎn)權(quán)部分的面積。因此，林幼如等十人主張的被拆除房屋的面積與《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下的被拆遷房屋的面積不一致，無法認(rèn)定福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中有涉及林幼如等十人所主張的閩六字第7××9號(hào)《土地房產(chǎn)所有證》項(xiàng)下的66.67平方米產(chǎn)權(quán)面積部分，其要求確認(rèn)無效的訴請(qǐng)，沒有依據(jù)，一審法院不予支持。林幼如等十人提供的現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛存在相應(yīng)的侵權(quán)行為，其要求福州新區(qū)開發(fā)投資集團(tuán)有限公司、福州金山房屋征收工程處、林星飛賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，于法無據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15371.4元，由林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。根據(jù)在案證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)15371.4元，由林幼如、林幼凎、林柵、林鉥、林幼喜、林幼界、林幼國、林劍、林幼忠、林幼強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長吳筱洲 審判員陳雁蘭 審判員符海燕 二〇二一年三月八日 法官助理龔蓉 書記員林冠君

2021-03-31