欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

再審申請人張江因訴公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱公主嶺市住建局）行政賠償一案，不服吉林省四平市中級人民法院（2020）吉03行賠終2號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年12月24日作出（2020）吉行申378號行政裁定，提審本案，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

四平市中級人民法院（2020）吉03行賠終2號行政判決認(rèn)為，《城市房屋拆遷管理條例》（1991年實施,2001年廢止）第八條規(guī)定:“任何單位或者個人需要拆遷房屋，必須持國家規(guī)定的批準(zhǔn)文件、拆遷計劃和拆遷方案，向縣級以上人民政府房屋拆遷主管部門提出拆遷申請，經(jīng)批準(zhǔn)并發(fā)給房屋拆遷許可證后，方可拆遷。房屋拆遷需要變更土地使用權(quán)的，必須依法取得土地使用權(quán)”。第十四條規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人對補償形式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。被拆遷人是批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門的，由同級人民政府裁決?！北景钢校簧显V人（原公主嶺市房產(chǎn)管理局）依據(jù)當(dāng)時的法規(guī)規(guī)定，享有作出裁決的職責(zé)。在公主嶺市人民法院作出（2000）公行初字3號判決后，被上訴人（原公主嶺市房產(chǎn)管理局）依照判決再次作出公房拆字（2000）第132號裁決，但其裁決被（2000）公行初字第14號判決撤銷,其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依照（2000）公行初字3號判決作出裁決。然而被上訴人未答復(fù)上訴人之后數(shù)次賠償申請，一直未履行相應(yīng)法定職責(zé)。2018年11月16日,經(jīng)公主嶺市人民法院再審確認(rèn)，被上訴人未提供案涉房屋拆遷批準(zhǔn)文件，公房拆字（1998）第57號裁決沒有證據(jù)和法律依據(jù)，被上訴人的裁決違法。綜上，被上訴人既未依法組織拆遷工作又未及時履行相應(yīng)裁決職責(zé)，致使上訴人張江受到損害，其符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定的受害人有權(quán)獲得賠償?shù)那樾危簧显V人應(yīng)當(dāng)對上訴人進(jìn)行賠償。《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條規(guī)定:“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理:（八）對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”。本案中，上訴人的房屋已于1998年被拆遷，其財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照房屋評估價格進(jìn)行補償，但案涉房屋已經(jīng)滅失，無法評估，故一審法院從更好的保護(hù)張江的權(quán)益考慮,按照公主嶺市現(xiàn)行的房屋征收補償政策標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償安置并無不當(dāng)。上訴人房照記載為住宅，應(yīng)按住宅標(biāo)準(zhǔn)計算，其要求按照門市計算不符合上述房屋征收政策，其要求的其他損失于法無據(jù)，其上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決依照相應(yīng)征收政策對上訴人的各項損失進(jìn)行了準(zhǔn)確的計算,其認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，判決：一、公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賠償張江因房屋拆遷的各項損失（一）房屋補償款677656.32元；（二）搬遷補助費500元；（三）臨時安置補助費50400元；（四）冬季采暖補助費10500元；（五）營業(yè)面積補助費21000元；上款合計760056.32元（1998年8月—2019年8月計算），由公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償。二、駁回張江的其他訴訟請求。 張江申請再審稱：1998年開發(fā)商未取得拆遷許可證的情況下，擅自實施房屋拆遷，依據(jù)當(dāng)時的《吉林省城市房屋拆遷安置管理條例》第四十條規(guī)定，應(yīng)由房屋拆遷行政主管部門（原公主嶺市房產(chǎn)局）責(zé)令停止拆遷并對違法拆遷房屋的開發(fā)商作出相應(yīng)的行政處罰。而房產(chǎn)局不僅沒有履行這一法定職責(zé)，反而依據(jù)該條例第十五條、十六條的規(guī)定，對被拆遷人張江作出限期將房屋倒出交付拆扒的公房拆（1998）第57號裁決，并向法院申請強制執(zhí)行。張江的營業(yè)用房自1998年8月2日被拆除后，其合法權(quán)益長達(dá)20年都無法得到彌補。在此期間因房產(chǎn)局準(zhǔn)許開發(fā)商將張江用動遷費作定金，原址回購的商品門市房另行轉(zhuǎn)賣，并給其核發(fā)產(chǎn)權(quán)證照，造成張江合法權(quán)益得不到解決。而原判決卻以張江房屋已于1998年被拆遷，至今未得到合理補償為由，判決公主嶺市住建局按照公主嶺市現(xiàn)行的房屋征收補償政策對住宅房屋安置費進(jìn)行補償，同時判決駁回張江的行政賠償訴訟請求，造成與已生效的公主嶺市人民法院（2018）吉0381行再1號行政判決相違背，屬枉法裁判。原審以涉案房屋已經(jīng)滅失，無法評估為由，判決公主嶺市房管局對張江履行給付補償安置費的義務(wù)，違背事實和公主嶺市現(xiàn)行的房屋征收政策，與已發(fā)生法律效力的（2000）公行初字第14號行政判決相違背。請求撤銷一、二審判決，對該案提起再審，支持再審申請人的行政賠償訴訟請求。 經(jīng)再審查明，張江用自有的位于公主嶺市河北街西四委16組的臨街房屋開食雜店，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，其中有照住宅房屋面積97.36平方米，無照房屋面積20平方米。 1998年6月劉榮生等三人合伙對該地段進(jìn)行拆遷建設(shè)，拆遷人與被拆遷人張江未達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，原公主嶺市房產(chǎn)局對張江作出公房拆字（1998）第57號裁決，裁決：限張江于1998年7月28日前將房屋自行倒出，交付拆扒，并向公主嶺市人民法院申請強制執(zhí)行該裁決，公主嶺市人民法院向張江下達(dá)限期執(zhí)行通知后張江將房屋倒出交付拆扒。張江在倒出房屋前向原公主嶺市房產(chǎn)局拆遷處提出用動遷費作定金原址回購64.446平方米門市房，在結(jié)算動遷費時因開發(fā)商拒絕按公房拆字（1998）第57號裁決認(rèn)定的各項數(shù)額結(jié)算，并向張江下達(dá)書面通知，應(yīng)得動遷費35542元，需補交122978.40元，過期不交將訂購的房屋另行出售。因張江不同意補交差價款該房屋另行出售。 張江向原公主嶺市房產(chǎn)局遞交賠償申請書，原公主嶺市房產(chǎn)局未答復(fù)，張江訴至公主嶺市人民法院請求確認(rèn)公房拆字（1998）第57號裁決違法；判令賠償張江190652.4元。公主嶺市人民法院作出（2000）公行初字第3號判決，判決：一、公主嶺市房產(chǎn)局對張江拆遷補償安置問題未裁決是不履行法定職責(zé)的不作為行為。二、由公主嶺市房產(chǎn)局在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)對張江拆遷補償安置問題依法作出裁決。三、駁回張江的其他訴訟請求。 原公主嶺市房產(chǎn)局根據(jù)該判決作出（2000）公房拆字第132號裁決，裁決內(nèi)容：對被拆遷人張江的房屋作價補償和貨幣安置按1998年的標(biāo)準(zhǔn)共計34742元。張江不服該裁決訴至公主嶺市人民法院，因原公主嶺市房產(chǎn)局在法定期限內(nèi)未答辯也未提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)，公主嶺市人民法院作出（2000）公行初字第14號判決，判決：撤銷原公主嶺市房產(chǎn)局作出公房拆字（2000）第132號裁決書。張江、原公主嶺市房產(chǎn)局對公主嶺市人民法院（2000）公行初字第3號判決及（2000）公行初字第14號判決均未上訴。 因張江的拆遷補償問題未能得到解決，張江于2000年11月27日向原公主嶺市房產(chǎn)局遞交了行政賠償申請書，原公主嶺市房產(chǎn)局在法定期限內(nèi)未答復(fù)。張江于2001年2月20日向公主嶺市人民法院起訴，請求原公主嶺市房產(chǎn)局按公房拆字（1998）第57號裁決賠償97.36平方米營業(yè)用房及補償費67110.40元，其他補助費2368.80元，賠償長期未得到安置經(jīng)濟損失每日243.40元，計243400元。公主嶺市人民法院于2001年2月23日作出（2001）公行立字第2號裁定，認(rèn)為屬于重復(fù)起訴，裁定：對張江的起訴不予受理。張江提起上訴，四平市中級人民法院于2001年5月11日作出（2001）四行終字第18號裁定，撤銷（2001）公行立字第2號裁定，由公主嶺市人民法院立案審理。公主嶺市人民法院于2001年8月15日作出（2001）公行初字第5號行政判決，駁回張江的訴訟請求。張江不服提起上訴，四平市中級人民法院于2001年10月29日作出（2001）四行終字第43號裁定，撤銷（2001）公行初字第5號行政判決：發(fā)回公主嶺市人民法院重審。2003年1月15日公主嶺市人民法院作出（2002）公行重字第1號判決：駁回張江要求賠償?shù)脑V訟請求。張江不服提起上訴，四平市中級人民法院于2003年4月21日作出（2003）四行終字第18號行政賠償判決：駁回上訴，維持原判。張江提起再審，四平市中級人民法院于2008年11月24日作出（2008）四行再字第3號行政賠償判決：駁回申訴，維持原判。張江向吉林省高級人民法院申請再審，2010年8月25日吉林省高級人民法院作出（2010）吉行監(jiān)字第36號駁回再審申請通知書。張江向最高人民法院提起再審，2012年5月30日最高人民法院作出（2011）行監(jiān)字第404號通知書，決定不對該案提起再審。 張江繼續(xù)到各級部門上訪。公主嶺市人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為公主嶺市人民法院（2000）公行初字第3號判決沒有確認(rèn)原公主嶺市房產(chǎn)局的行政行為違法和賠償損失，判決確有錯誤，經(jīng)院長發(fā)現(xiàn)程序決定再審。于2018年5月25日作出（2018）吉0381行監(jiān)1號行政裁定，由公主嶺市人民法院另行組成合議庭再審本案。 公主嶺市人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉0381行再1號判決，認(rèn)為公主嶺市住建局未提供作出行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)，也未提供拆遷地段的批準(zhǔn)文件，作出的公房拆字（1998）第57號裁決沒有證據(jù)和法律依據(jù)，而且未對被拆遷人安置補償問題進(jìn)行裁決。因張江所有的涉案房屋已拆遷完畢，判決撤銷公主嶺市住建局作出的裁決已無實際意義，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。原審判決沒有確認(rèn)違法，駁回張江的其他訴訟請求致使張江的其他權(quán)利無法得到救濟，該判決應(yīng)當(dāng)撤銷。張江的再審請求超出原審訴訟請求，張江可另行主張權(quán)利。判決：一、撤銷公主嶺市人民法院（2000）公行初字第3號判決。二、確認(rèn)公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的公房拆字（1998）第57號裁決違法。 張江又向公主嶺市住建局遞交了賠償申請書未果訴至公主嶺市人民法院，即為本案訴訟。 另查明，公主嶺市拆遷處交付被拆遷的房屋驗收憑證記載：交房日期1998年8月2日，無照房屋面積20平方米，有照面積97.36平方米，營業(yè)面積105平方米。2019年12月13日，公主嶺市房地產(chǎn)市場管理中心對五個房地產(chǎn)開發(fā)公司的商品房買賣合同進(jìn)行隨機抽查，商品房住宅的最高交易價為5260元／平方米。四平恒通房地產(chǎn)評估有限公司出具房地產(chǎn)詢價單，住宅房屋的最高交易價亦為5260元／平方米。公主嶺市住建局在再審審查過程中，提交了該市2015年至2019年三個地塊的棚戶區(qū)改造項目房屋征收補償方案，其中“公園東秀”棚戶區(qū)改造項目及“清真寺”棚戶區(qū)改造項目補償方案明確，臨時安置補償費按其合法住宅房屋面積每平方米6元的標(biāo)準(zhǔn)補償；“藍(lán)鶴西”棚戶區(qū)改造項目補償方案為每戶200元／月

一、變更吉林省四平市中級人民法院（2020）吉03行賠終2號行政判決第一項“（一）房屋補償款677656.32元；（二）搬遷補助費500元；（三）臨時安置補助費50400元；（四）冬季采暖補助費10500元；（五）營業(yè)面積補助費21000元；上款合計760056.32元（1998年8月—2019年8月計算），由公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償”為“公主嶺市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起六十日內(nèi)向張江支付賠償款699156.32元（包括房屋補償款677656.32元，搬遷補助費500元，營業(yè)面積補助費21000元）；支付臨時安置補助費，按照644.16元／月的標(biāo)準(zhǔn)，從1998年8月計算至實際給付之日止；支付冬季采暖補助費，按照500元／年的標(biāo)準(zhǔn)，從1998年計算至實際給付之日止；” 二、撤銷吉林省四平市中級人民法院（2020）吉03行賠終2號行政判決第二項； 三、駁回張江的其他訴訟請求。 本判決為終審判決

審判長杜鵑 審判員吳先明 審判員許家娟 二〇二一年一月十二日 書記員楊雙璐

2021-03-30