欧美人一级淫片a免费播放,一级做a在线观看,一级全黄少妇性色生活片

原告城南投資公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告共同賠償原告損失暫定10182488.38元（以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）;2、本案訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告將訴訟請(qǐng)求訴請(qǐng)第一項(xiàng)變更為：四被告共同賠償原告損失13676789.99元。事實(shí)與理由：阜陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)唐郢安置區(qū)（盛唐雅苑）建設(shè)工程項(xiàng)目（以下簡稱案涉工程）系被告阜陽勘測(cè)院勘察，被告湖南設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，被告工大監(jiān)理公司監(jiān)理，以及被告重慶建工施工。2017年1月，相關(guān)單位發(fā)現(xiàn)案涉工程非人防地下室出現(xiàn)上浮，導(dǎo)致填充墻體粉刷層出現(xiàn)開裂現(xiàn)象。2017年6月人防地下室又出現(xiàn)上浮，導(dǎo)致部分墻柱出現(xiàn)裂縫現(xiàn)象。案涉工程非人防與人防地下室發(fā)生上浮質(zhì)量缺陷事件后，由專家組重新出具整改意見，由重慶建工實(shí)施加固工程。加固后，案涉工程非人防及人防地下室經(jīng)驗(yàn)收合格，產(chǎn)生加固費(fèi)用初步測(cè)算為10182488.38元（最終以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）。經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)鑒定，在該次非人防與人防地下室發(fā)生上浮質(zhì)量缺陷事件中，湖南設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的抗浮水位小于實(shí)際地下室周邊水位，重慶建工施工時(shí)未達(dá)到設(shè)計(jì)要求回填厚度，頂板覆土小于設(shè)計(jì)厚度要求，地下室周邊降水井便停止降水。阜陽勘測(cè)院勘測(cè)水位標(biāo)高29.00ｍ無法滿足實(shí)際29.8ｍ的需求，工大監(jiān)理公司未盡責(zé)任督促重慶建工集團(tuán)公司按設(shè)計(jì)要求厚度對(duì)地下室頂板進(jìn)行覆土，均是案涉工程出現(xiàn)非人防及人防地下室上浮質(zhì)量責(zé)任的原因。更為重要的是，在非人防地下室出現(xiàn)上浮后，本案四被告均進(jìn)行了現(xiàn)場檢查和分析驗(yàn)算，但卻未對(duì)人防地下室抗浮進(jìn)行檢查和驗(yàn)算，導(dǎo)致人防地下室又出現(xiàn)上浮，造成損失的擴(kuò)大。因此，阜陽勘測(cè)院、湖南設(shè)計(jì)院、工大監(jiān)理公司以及重慶建工在案涉工程勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理和施工過程中均存在過錯(cuò)，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》之規(guī)定，本案四被告均應(yīng)對(duì)本次非人防及人防地下室上浮質(zhì)量缺陷事件承擔(dān)責(zé)任，賠償因此給原告造成的損失。因多次與上述單位協(xié)調(diào)賠償事宜無果，原告特具狀訴至貴院，望依法判如所請(qǐng)。被告重慶建工辯稱，一、被答辯人阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司訴稱與事實(shí)不符。答辯人在承建阜陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)唐郢安置區(qū)（盛唐雅苑）工程項(xiàng)目后，嚴(yán)格依據(jù)國家法律法規(guī)、工程合同約定進(jìn)度及業(yè)主方提出的要求組織完成施工；所有施工內(nèi)容以設(shè)計(jì)單位提供經(jīng)審查合格的施工圖圖紙為依據(jù)，對(duì)照巖土工程勘察報(bào)告進(jìn)行驗(yàn)證；所有施工環(huán)節(jié)均受到監(jiān)理單位的監(jiān)督和指導(dǎo)，施工各階段接受質(zhì)監(jiān)部門的檢查和驗(yàn)收，均及時(shí)順利完成各區(qū)域的驗(yàn)收工作。二、答辯人嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙、招標(biāo)清單要求對(duì)回填土厚度進(jìn)行施工，不存在回填土厚度不足及停止降水現(xiàn)象。1、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)頂板覆土厚度1.2米是包含種植土和道路厚度在內(nèi)的，種植土及道路應(yīng)由業(yè)主后期另行委托施工單位實(shí)際施工，不包含在答辯人合同承包范圍內(nèi),與答辯人沒有關(guān)系。地下室結(jié)構(gòu)施工自2015年11月21日開始，于2016年12月頂板土方開始回填并與25日結(jié)束。經(jīng)監(jiān)理單位、施工單位共同現(xiàn)場測(cè)量，非人防頂板覆土測(cè)量21個(gè)點(diǎn)位，平均回填土厚度1.02米、人防頂板覆土測(cè)量29個(gè)點(diǎn)位，平均回填土厚度1.07米。招標(biāo)清單要求頂板回填土厚度為0.8米，我公司實(shí)際上回填土厚度已超出清單要求0.2米以上，答辯人已完成合同范圍內(nèi)的下部覆土回填。2、人防及非人防地下室降水記錄證實(shí)答辯人在施工期間沒有停止降水。3、按照業(yè)主的工期要求，隨著土方回填逐步完成，現(xiàn)場按區(qū)域逐步減少降水井降水?dāng)?shù)量；考慮到種植土尚未回填，答辯人相應(yīng)預(yù)留了部分降水井繼續(xù)保持降水作業(yè)，并根據(jù)井內(nèi)水位觀測(cè)情況，隨時(shí)做好增加降水作業(yè)的準(zhǔn)備。由于業(yè)主另行委托的景觀綠化施工單位遲遲未能進(jìn)場回填種植土，還導(dǎo)致答辯人產(chǎn)生了額外的降水措施費(fèi)用。4、在2017年2月15日召開的“唐郢安置區(qū)非人防地下室5＃與8＃樓之間底板上浮情況專家論證會(huì)”的會(huì)議紀(jì)要第3頁第18至19行，明確記載有“施工單位作出響應(yīng)，認(rèn)為有必要進(jìn)行觀測(cè)且應(yīng)對(duì)人防區(qū)進(jìn)行抗浮復(fù)核。”證明答辯人在非人防地下室上浮后進(jìn)行了必要觀測(cè)，并主動(dòng)提醒有關(guān)單位對(duì)人防地下室進(jìn)行沉降觀測(cè)及抗浮驗(yàn)算復(fù)核。5、2017年6月10日阜陽大降暴雨，平均降水量超過100ｍｍ，人防地下室室外水位高出覆土面500ｍｍ，即31.50ｍ標(biāo)高，答辯人組織了防汛排澇應(yīng)急小組，組織人員日夜不停進(jìn)行機(jī)械排水，對(duì)底板進(jìn)行了打孔泄壓，但是大區(qū)域被淹，外排水回流滲透，無法根本解決地下水位問題，最終導(dǎo)致人防地下室上浮。因此，答辯人對(duì)后期人防地下室的上浮同樣不存在任何過錯(cuò)及責(zé)任。答辯人認(rèn)為，原告所訴我公司“在施工時(shí)未達(dá)到設(shè)計(jì)要求回填厚度，頂板覆土小于設(shè)計(jì)厚度要求，地下室周邊降水井便停止降水；”與事實(shí)嚴(yán)重不符。我公司在已按合同約定完成了頂板覆土工程后，仍相應(yīng)預(yù)留了部分降水井繼續(xù)保持降水作業(yè)；覆土未達(dá)到設(shè)計(jì)要求回填厚度，完全是由于景觀施工單位未能及時(shí)進(jìn)場施工導(dǎo)致，答辯人已盡責(zé)保持部分降水，對(duì)地下室上浮不承擔(dān)任何責(zé)任。三、事實(shí)證明涉案工程地下室上浮另有原因。1、安徽省阜陽市勘測(cè)院2013年5月提供的《唐郢安置區(qū)（調(diào)整）巖土工程勘察報(bào)告》（編號(hào)201305072）第4.2條水文地質(zhì)條件中，明確“設(shè)計(jì)抗浮水位可采用29.00ｍ（為歷史最高水位）”；湖南城市學(xué)院規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)研究院提供的結(jié)構(gòu)施工圖在結(jié)施02第八.1.5條“本工程抗浮設(shè)計(jì)水位標(biāo)高：29.000ｍ。”因此，在施工組織方案設(shè)計(jì)時(shí)，根據(jù)結(jié)構(gòu)施工圖紙估算，地下室頂板覆土厚度1.20ｍ，按抗浮設(shè)計(jì)水位標(biāo)高29.00ｍ復(fù)核，結(jié)構(gòu)自重基本可滿足抗浮的要求。2、設(shè)計(jì)內(nèi)容存在一定漏洞，設(shè)計(jì)人員忽視了浮力對(duì)建筑的影響，原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)抗浮水位標(biāo)高29.00ｍ并不能解決地下室抗浮要求。（設(shè)計(jì)原因）原圖紙?jiān)O(shè)計(jì)抗浮水位標(biāo)高29.00ｍ，而加固圖紙?jiān)O(shè)計(jì)抗浮水位標(biāo)高29.80ｍ。前后兩份圖紙對(duì)抗浮水位標(biāo)高的差異，足以說明地下室上浮的原因是設(shè)計(jì)存在問題，而非回填土厚度及降水存在問題。2017年2月10日前后，答辯人發(fā)現(xiàn)地下室局部上拱明顯，部分結(jié)構(gòu)產(chǎn)生裂縫，立刻將情況向業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、勘察單位匯報(bào)，并積極組織人員進(jìn)行場地排水和井點(diǎn)降水，并加強(qiáng)對(duì)水位和結(jié)構(gòu)沉降進(jìn)行密切觀測(cè)。2017年2月15日由阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司組織召開的“唐郢安置區(qū)非人防地下室上浮問題分析論證會(huì)”的專家組意見提出：“⑴由于春節(jié)前本市降雨過多，引起建設(shè)場地地下水位升高，造成地下室抗浮不足，故發(fā)生5＃樓與8＃樓之間地下室底板隆起；⑵根據(jù)實(shí)測(cè)地下室周邊最高水位，由設(shè)計(jì)單位進(jìn)行抗浮驗(yàn)算，若抗浮不滿足需另行處理；⑶委托有資質(zhì)的檢測(cè)單位對(duì)地下室主梁、板、柱進(jìn)行檢測(cè)。根據(jù)檢測(cè)結(jié)果對(duì)有質(zhì)量缺陷的受力構(gòu)件進(jìn)行加固處理；⑷若采取長期排水的抗浮措施，應(yīng)由建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位共同協(xié)商后，由設(shè)計(jì)單位另行設(shè)計(jì)。”上述專家組意見表明：地下室局部上浮的根本原因是自然降雨過多，引起地下水位升高，超過抗浮設(shè)計(jì)水位，造成的地下室抗浮不足。根據(jù)現(xiàn)場實(shí)測(cè)地下室周邊降水井內(nèi)水位標(biāo)高為30.3ｍ，北側(cè)五道河水位標(biāo)高為30.1ｍ,周邊區(qū)域內(nèi)大范圍地下水位標(biāo)高都遠(yuǎn)高于抗浮設(shè)計(jì)水位29.00ｍ。地下室上浮后，設(shè)計(jì)單位重新進(jìn)行了抗浮驗(yàn)算，并在非人防底板上附加了560ｍｍ、人防底板上附加了440ｍｍ厚的鋼筋混凝土壓重來抗浮，可見地下室上浮與表層種植土是沒有關(guān)系的。3、發(fā)包方阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司未能提供良好的施工環(huán)境，導(dǎo)致地表雨水、內(nèi)部水無法外排。（發(fā)包方原因）非人防地下室增設(shè)壓重后在2018年仍出現(xiàn)二次上浮現(xiàn)象，在由城南新區(qū)主持召開的“唐郢安置區(qū)非人防地下室再次上浮處理緊急會(huì)議”上，提出結(jié)論如下：“⑴小區(qū)周邊場地沒有做好有組織排水系統(tǒng)，內(nèi)部雨水無法外排，應(yīng)將地表水排出作為首要任務(wù)；⑵要求設(shè)計(jì)單位對(duì)人防區(qū)進(jìn)行抗浮反算，同時(shí)督促檢測(cè)單位抓緊時(shí)間到場檢測(cè)；⑶同時(shí)要求施工單位配合勘測(cè)單位，做好所布6個(gè)勘察點(diǎn)的水位觀測(cè)，五道河、地下室、地表水均要進(jìn)行水位觀測(cè)。”這說明小區(qū)周邊場地沒有組織排水系統(tǒng)也是水位過高的一個(gè)主要原因。經(jīng)查，答辯人在施工過程中，正值雙清灣公園建設(shè)，該施工單位阻止水源向雙清灣公園排流，可見發(fā)包方?jīng)]有提供良好的施工環(huán)境也是地下室上浮的主要原因。4、城南新區(qū)尚未形成完善的排水系統(tǒng)，且勘測(cè)數(shù)據(jù)形成較早，勘測(cè)人員對(duì)地下水位的測(cè)量存在一定誤差。（勘測(cè)原因）答辯人還注意一個(gè)事實(shí)，安徽省阜陽市勘測(cè)院在2013年5月出具了《唐郢安置區(qū)（調(diào)整）巖土工程勘察報(bào)告》（編號(hào)201305072），其中第4.2條給出了水文地質(zhì)條件，而答辯人依據(jù)合同約定在2015年11月21日開始施工，前后歷時(shí)近兩年半的時(shí)間，阜陽市城南新區(qū)的水系也發(fā)生了巨大變化，作為發(fā)包方?jīng)]有及時(shí)委托進(jìn)行重新勘測(cè)獲取準(zhǔn)確的水文地質(zhì)數(shù)據(jù)，也是本案地下室上浮的主要原因。綜上所述，答辯人已經(jīng)按照設(shè)計(jì)要求完成回填土厚度及降水措施，且回填土的厚度及降水措施也不是地下室上浮的原因，答辯人對(duì)地下室上浮造成的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。建議駁回被答辯人對(duì)答辯人的起訴。補(bǔ)充答辯意見1、圖審圖紙明確要求地下室頂板覆土厚度1.0米-1.2米，鑒定報(bào)告（第15頁第18行）記載重慶建工實(shí)際完成的地下室頂板覆土厚度：非人防1.02米，人防1.07米。說明重慶建工完成的地下室頂板覆土厚度滿足了設(shè)計(jì)的最低要求，不存在鑒定機(jī)構(gòu)在補(bǔ)充說明表述的“地下室頂板覆土厚度小于設(shè)計(jì)要求”2、人防地下室底板細(xì)石混凝土層進(jìn)行了施工，非人防地下室底板細(xì)石混凝土層沒有進(jìn)行施工，人防及非人防地下室均發(fā)生上浮事故，說明地下室底板細(xì)石混凝土層是否施工不是上浮事故發(fā)生的原因。3、地下室上浮事故發(fā)生后，重慶建工集團(tuán)采取了必要的措施。主要體現(xiàn)在：2017年2月15日召開的專家論證會(huì)（第3頁第18至19行）及2017年6月16日的會(huì)議紀(jì)要。4、加固設(shè)計(jì)圖紙對(duì)抗浮設(shè)防水位取值29.80ｍ滿足了抗浮需要，而原圖審圖紙抗浮設(shè)防水位取值29.00米不能滿足抗浮的需要。前后兩份圖紙對(duì)抗浮水位標(biāo)高的差異，足以說明設(shè)計(jì)人員忽視了浮力對(duì)建筑的影響，地下室上浮的主要原因是設(shè)計(jì)存在重大缺陷造成的。5、按照滿足抗浮需要的設(shè)計(jì)，地下室加固工程產(chǎn)生增加配重費(fèi)用是原告本應(yīng)當(dāng)支出的工程成本，由于設(shè)計(jì)的缺陷導(dǎo)致該部分費(fèi)用并沒有實(shí)際產(chǎn)生，所以加固工程產(chǎn)生的配重費(fèi)用不是原告的損失，不屬于原告的損失范圍。因地下室上浮事故造成地下室結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，為了修復(fù)歸位產(chǎn)生的費(fèi)用才屬于原告的損失。綜上所述，重慶建工集團(tuán)完全按照?qǐng)D審圖紙要求完成回填土厚度及降水措施施工，且回填土的厚度及降水措施也不是地下室上浮事故發(fā)生的原因，對(duì)地下室上浮事故造成的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。被告湖南設(shè)計(jì)院辯稱，答辯人設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)文件符合相關(guān)國家規(guī)定，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)答辯人的訴請(qǐng)。理由如下：一、答辯人的設(shè)計(jì)文件符合國家規(guī)定，不存在過錯(cuò)；答辯人根據(jù)建設(shè)單位提供的勘查報(bào)告提供的地下室抗浮設(shè)計(jì)水位（29.00米）進(jìn)行地下室結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，在設(shè)計(jì)圖上也標(biāo)注了抗浮施工要求，設(shè)計(jì)文件經(jīng)有關(guān)單位審圖，符合國家規(guī)定，不存在設(shè)計(jì)缺陷，證實(shí)了答辯人設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)文件符合國家規(guī)定和相關(guān)規(guī)范要求，不存在過錯(cuò)。二、答辯人的抗浮計(jì)算符合國家規(guī)范，也經(jīng)鑒定單位認(rèn)可。答辯人按照規(guī)范要求，對(duì)人防地下室及非人防地下室進(jìn)行了抗浮計(jì)算，經(jīng)驗(yàn)算，抗浮設(shè)計(jì)符合國家規(guī)范。事件發(fā)生后，原告委托了專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉地下室滲水事件進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論顯示，按照建設(shè)單位提供的抗浮設(shè)計(jì)水位要求，答辯人的抗浮水位設(shè)計(jì)符合國家規(guī)范，不存在任何過錯(cuò)。三、答辯人履約過程中不存在過錯(cuò)；案涉工程出現(xiàn)問題后，立即進(jìn)行了相關(guān)工作，提供專業(yè)建議，不存在任何過錯(cuò)。綜上所述，答辯人不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。被告阜陽勘測(cè)院辯稱，1、關(guān)于29.00ｍ為歷史最高水位的證據(jù)。唐郢抗浮加固前地下室上浮原因鑒定報(bào)告第11頁核查結(jié)論中提到，“29.00米（為歷史最高水位），但為未提供歷史最高水位相關(guān)佐證材料”，對(duì)于該項(xiàng)結(jié)論，我院對(duì)鑒定結(jié)論存在異議：（1）鑒定機(jī)構(gòu)要求補(bǔ)充的3份補(bǔ)充佐證材料，沒有一條要求提供歷史最高水位相關(guān)佐證材料，該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于鑒定結(jié)論具有較大影響，為彰顯鑒定結(jié)論的科學(xué)性、嚴(yán)密性、完成性，我院要求補(bǔ)充歷史最高水位相關(guān)佐證材料。（2）區(qū)域地下水位應(yīng)有政府職能部門，選取典型地段進(jìn)行連續(xù)觀測(cè)。目前，阜陽尚無單位組織開展此項(xiàng)工作。為適應(yīng)勘察需要，我院組織收集了上世紀(jì)70年代以來眾多勘察項(xiàng)目的水位觀測(cè)資料，經(jīng)綜合分析后，確定不同區(qū)域的最高水位。針對(duì)阜陽城南地區(qū)，我院依據(jù)《阜陽城南地區(qū)水位觀測(cè)統(tǒng)計(jì)表》（附后）確定。表中收集了1980年至2012年32年間，我院及其他勘察單位在不同時(shí)段的觀測(cè)資料。統(tǒng)計(jì)表顯示，阜陽城南地區(qū)歷年地下水最高水位28.98ｍ（黃海高程），自然地面下最高水位1.0ｍ。因此，確定阜陽城南歷史最高水位取29.0ｍ，自然地面下1.0ｍ。2、對(duì)鑒定結(jié)論中抗浮水位偏低的異議。鑒定結(jié)論中第二條：“抗浮設(shè)防水位取值29.00ｍ偏低”為地下室上浮的重要原因之一。對(duì)該結(jié)論，我院不予認(rèn)可。《唐郢安置區(qū)巖土工程勘察報(bào)告》（工程編號(hào)：201305072）是經(jīng)審圖單位審查通過，并出具了審圖合格證，說明報(bào)告中各項(xiàng)參數(shù)、勘察結(jié)論是符合相關(guān)規(guī)范要求，其抗浮設(shè)防水位取值29.00ｍ也是正確的。《鑒定報(bào)告》4.1.1抗浮設(shè)防水位一節(jié)中，列舉了《阜陽市唐郢安置區(qū)勘察抗浮水位及抗浮原因?qū)ｍ?xiàng)論證咨詢意見》（我院提供）材料，但《鑒定報(bào)告》未采用文件明確作出的結(jié)論：勘察報(bào)告提供的抗浮設(shè)防水位29.00ｍ（標(biāo)高）在當(dāng)時(shí)的場地條件及地下水條件下時(shí)合適的。卻片面的把與會(huì)專家對(duì)今后勘察的一些建議，作為判定依據(jù)。《鑒定報(bào)告》提及的《合肥市地下建（構(gòu)）筑物抗浮設(shè)防管理規(guī)定》系合肥市政府職能部門—合肥市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)頒布的，需在該部門統(tǒng)一部署下，城市規(guī)劃、市政設(shè)施配套滿足時(shí)才能執(zhí)行。在阜陽市相關(guān)職能部門未頒布前，該管理規(guī)定適應(yīng)不適應(yīng)在阜陽執(zhí)行還有待研究。因此，依據(jù)《合肥市地下建（構(gòu)）筑物抗浮設(shè)防管理規(guī)定》判定“抗浮設(shè)防水位取值29.00ｍ偏低”是不恰當(dāng)?shù)摹?020年3月，鑒定單位在地下室周邊設(shè)置了5個(gè)水位觀測(cè)孔（Ｓ1～Ｓ6孔），其中Ｓ1、Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6孔基坑護(hù)坡外側(cè)正常地段上，Ｓ2孔在基坑護(hù)坡內(nèi)部。眾所周知，2020年6月至7月間，阜陽經(jīng)歷了區(qū)域內(nèi)特大洪水過程，境內(nèi)主要河流均超保證水位，沿淮所有蓄洪區(qū)均開閘蓄洪，即便如此，內(nèi)、外河水位也遲遲居高不下。對(duì)應(yīng)本次洪澇過程，地下水也會(huì)大大高于常年水位，因此，今年觀測(cè)的地下水位基本代表了相當(dāng)長時(shí)間段的最高水位。觀測(cè)記錄顯示，Ｓ1、Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6孔，最高水位28.20～28.92ｍ，Ｓ2孔最高水位29.38ｍ。Ｓ1、Ｓ4、Ｓ5、Ｓ6孔位于基坑外側(cè)，其土層分布、水文地質(zhì)條件保持原狀，所以水位較低，未超過抗浮設(shè)防水位。Ｓ2孔位于基坑內(nèi)部，其土層分布、水文地質(zhì)條件已經(jīng)破壞，原基坑噴射混凝土護(hù)坡的阻水作用，致使地下水位不正常上升，這里的水位與原建議的抗浮設(shè)防水位無關(guān)。我院在城南完成的所有項(xiàng)目，抗浮設(shè)防水位都是在29.00ｍ（或自然地面下1.0ｍ）以下，如阜陽市市民中心、潁州區(qū)法院審判大樓、皖新文化廣場、阜陽新三中、阜陽市人民醫(yī)院（南區(qū)）、瑤海大市場（新址）等等五十多個(gè)地下室。這些工程大部分都早于唐郢安置區(qū)，竣工以來，地下室一直運(yùn)行良好。抗浮設(shè)防水位既不是精密測(cè)量的成果，也不是經(jīng)過縝密計(jì)算得出來結(jié)論，是基于區(qū)域經(jīng)驗(yàn)確定的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，唐郢安置區(qū)抗浮設(shè)防水位取29.00ｍ是經(jīng)過該區(qū)眾多工程實(shí)例驗(yàn)證的，這些工程都經(jīng)歷了2017年降雨過程，也經(jīng)歷了2020年大洪澇天氣的考驗(yàn)，經(jīng)調(diào)查，這些地下室無一發(fā)生上浮現(xiàn)象。充分說明該抗浮設(shè)防水位是安全可靠的。綜上所述，抗浮設(shè)防水位不存在偏低問題，也不是地下室上浮的重要原因。被告工大監(jiān)理公司辯稱，1、監(jiān)理公司監(jiān)理施工過程中一直沒有停止降水，原告稱停止降水沒有事實(shí)和依據(jù)；2、監(jiān)理公司監(jiān)理施工單位實(shí)際填土厚度1.02米符合設(shè)計(jì)要求的厚度；3、非人防地下室底板未施工細(xì)石混凝土層與上浮沒有因果關(guān)系；4、原告請(qǐng)求數(shù)額中包含建設(shè)工程在正常施工情況下必不可少的正常支出，不應(yīng)當(dāng)納入計(jì)賠數(shù)額應(yīng)當(dāng)從所賠數(shù)額中剔除。經(jīng)審理查明：2015年11月21日，阜陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)唐郢安置區(qū)（盛唐雅苑）建設(shè)工程項(xiàng)目由城南投資公司投資、阜陽勘測(cè)院勘察、湖南設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)、重慶建工施工、工大監(jiān)理公司監(jiān)理的涉案工程開始施工。在施工過程中，2017年1月22日，重慶建工、工大監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)案涉工程非人防地下室出現(xiàn)上浮，導(dǎo)致填充墻體粉刷層出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，2017年6月15日人防地下室又出現(xiàn)上浮，導(dǎo)致部分墻柱出現(xiàn)裂縫現(xiàn)象。后由重慶建工實(shí)施加固工程，2018年4月11日加固工程經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格。就該加固工程產(chǎn)生的費(fèi)用經(jīng)本院（2018）皖1202民初3963號(hào)民事判決書判決：一、被告阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi),支付原告重慶建工集團(tuán)股份有限公司工程款13362786.99元；二、駁回原告重慶建工集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)134003元，減半收取67002元,由原告重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)7002元，由被告阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)60000元。鑒定費(fèi)150000元，由原告重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)30000元，由被告阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司120000元。后城南投資公司不服本判決，上訴至安徽省阜陽市中級(jí)人民法院，該院（2019）皖12民終1893號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)134003元，由上訴人阜陽市城南新區(qū)建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。審理過程中，城南投資公司于2018年10月25日申請(qǐng)對(duì)1、案涉唐郢安置區(qū)非人防以及人防地下室發(fā)生上浮的質(zhì)量缺陷原因進(jìn)行鑒定；2、參建單位阜陽勘測(cè)院、湖南設(shè)計(jì)院、重慶建工、工大監(jiān)理公司在唐郢安置區(qū)非人防以及人防地下室上浮質(zhì)量缺陷事件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院依法委托鎮(zhèn)江市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司進(jìn)行鑒定，該公司于2020年11月12日出具321117009ＺＡ200002Ａ鑒定報(bào)告對(duì)地下室上浮原因分析為：1、連續(xù)降雨和地面（含管網(wǎng)）排水不暢、原五道河等水系嚴(yán)重堵塞，不能起到降低地下水位的作用，地下水位超出抗浮設(shè)防水位；2、抗浮設(shè)防水位取值29.00ｍ偏低；3、地下室頂板覆土厚度小于設(shè)計(jì)要求，非人防地下室底板細(xì)石混凝土層未施工，在抗浮配重尚未施工完成時(shí)停止降水。該公司于2020年12月14日出具關(guān)于《阜陽市城南新區(qū)唐郢安置區(qū)非人防地下室、人防地下室抗浮加固前上浮原因鑒定報(bào)告》的補(bǔ)充說明，對(duì)報(bào)告中出的第七部分“地下室上浮原因分析”作如下補(bǔ)充說明：結(jié)論一“連續(xù)降雨和地面（含管網(wǎng)）排水不暢，原五道河等水系嚴(yán)重堵塞，不能起到降低地下水位的作用，地下水位超出抗浮設(shè)防水位”為主要原因；結(jié)論二“抗浮設(shè)防水位取值29.00ｍ偏低”為重要原因之一；結(jié)論三“地下室頂板覆土厚度小于設(shè)計(jì)要求，非人防地下室底板細(xì)石混凝土層未施工，在抗浮配重尚未施工完成時(shí)停止降水”為重要原因之二。城南投資公司支付鑒定費(fèi)581453.10元。另查明，上浮地下室在實(shí)施加固過程中采用的抗浮設(shè)防水位取值為29.8米。2020年12月28日，安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司出具中信阜咨字第031號(hào)關(guān)于阜陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)唐郢安置區(qū)地下室加固工程造價(jià)項(xiàng)目拆分情況的函如下:阜陽市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)唐營安置區(qū)地下室加固工程經(jīng)鑒定總價(jià)為13362786.99元，其中增加配重產(chǎn)生的費(fèi)用為10815519.00元（包含降排水臺(tái)班費(fèi)用），因加固修復(fù)產(chǎn)生的費(fèi)用為2547267.99元。上述事實(shí)，由原、被告提供的營業(yè)執(zhí)照、《建設(shè)施工合同》、《建設(shè)工程勘察合同》、《建設(shè)工程監(jiān)理合同》、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》、民事判決書、鑒定報(bào)告、發(fā)票、補(bǔ)充說明及開庭筆錄等在卷佐證

發(fā)布招標(biāo)/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: