欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人都勻市勻城水利有限責任公司（以下簡稱勻城公司）因與被上訴人吳振、施良順確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服貴州省平塘縣人民法院（2019）黔2727民初1478號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

勻城公司上訴請求：1、撤銷平塘縣人民法院（2019）黔2727民初1478號民事判決,改判上訴人與被上訴人吳振之間不存在勞動關(guān)系;2、一、二審的訴訟費由被上訴人承擔。 事實和理由:1、一審認定事實錯誤,上訴人與被上訴人吳振之間不存在勞動關(guān)系。⑴被上訴人施良順系平塘縣中央財政小型農(nóng)田（平塘縣掌布鎮(zhèn)）建設(shè)項目隧洞開挖工程的實際施工人。上訴人作為平塘縣中央財政小型農(nóng)田水利建設(shè)項目（平塘縣掌布鎮(zhèn)）的承包人,在實際施工過程中,又將該項目隧洞開挖工程發(fā)包給被上訴人施良順,由施良順雇請工人進行施工。被上訴人吳振受施良順雇請,該隧洞開挖工程項目中從事渣土轉(zhuǎn)運工種，被上訴人吳振的勞動報酬由施良順根據(jù)其完成的工作量和其雙方的約定進行支付,至于施良順在該隧洞開挖項目中雇請多少人,與受雇請的工人怎樣議定勞動報酬、怎樣支付,上訴人不清楚。在一審庭審中,上訴人提交的證據(jù)可以證明,截止2018年9月29日,被上訴人施良順已從上訴人處領(lǐng)取了1239826元工程勞務(wù)款,而該工程勞務(wù)款中包含了該班組工人的勞動報酬,根據(jù)施良順與上訴人之間的約定,在施良順班組在施工過程中所發(fā)生的一切安全事故所產(chǎn)生的賠償責任,概由施良順自行承擔,被上訴人施良順系該項目隧洞開挖工程的實際施工人,依法應當對其雇請的工人在為其提供勞務(wù)期間所收到的損害承擔賠償責任。一審判決僅憑上訴人與被上訴人施良順之間沒有書面的分包合同,認為施良順領(lǐng)取的123萬元的工程款并自行支付工人勞動報酬的行為,只是上訴人管理的一種方式,完全否定施良順實際施工人的主體身份,否定施良順承擔責任主體的資格,違背了客觀事實,系事實認定錯誤。⑵上訴人與被上訴人吳振之間沒有勞動關(guān)系的合意和意思表示。根據(jù)庭審查明的事實,上訴人與被上訴人吳振之間沒有建立勞動關(guān)系的意思表示,更沒有建立勞動關(guān)系的合意,若之間認定雙方存在勞動關(guān)系,不符合法律規(guī)定的自愿原則。根據(jù)《勞動法》第17條規(guī)定:“訂立和變更勞動關(guān)系,應當遵循平等自愿、協(xié)商一致原則,不得違法法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”而《勞動合同法》第3條規(guī)定:“訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力,用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務(wù)。”本案中,上訴人從被上訴人吳振到工地做工開始到事故發(fā)生時,自始至終不知道被上訴人吳振在工地工作的事實,也從未與被上述人協(xié)商過任何工作安排、工資支付的事實,更沒有與被上訴人吳振進行過任何達成勞動關(guān)系方面的書面或者口頭的協(xié)商。在一審庭審中,被上訴人吳振提交的說明和庭審自認的事實表明,其來到該工地做工,系受施良順雇請,工作由施良順發(fā)放。由施良順與被告協(xié)商確定勞動報酬,也由施良順向被告支付勞動報酬。本案中,上訴人與被上訴人吳振之間從沒有達成任何勞動關(guān)系的合意與意思表示,不符合勞動關(guān)系訂立變更平等自愿、協(xié)商一致的原則。另外,勞動關(guān)系存在與否,應當根據(jù)勞動報酬支付、人事關(guān)系管理等綜合因素考量,被上訴人吳振到被上訴人施良順承包的工地作工,勞動報酬由施良順按照約定向其支付,可見,接受勞務(wù)并支付勞動報酬的一方并非上訴人,從其在一審庭審中自述的其打工是陸陸續(xù)續(xù)到工地打工可以看出,被上訴人吳振也不受上訴人的管理制度和勞動規(guī)章制度的約束,雙方也從未形成管理與被管理的關(guān)系,上訴人與被上訴人吳振之間不存在任何事實勞動關(guān)系。⑶一審判決從2018年7月31日起存在勞動關(guān)系沒有事實和法律依據(jù)。一審判決僅因為上訴人具有勞動關(guān)系的主體資格就認定被上訴人吳振與上訴人存在勞動關(guān)系,這既不符合客觀事實,也不符合法律規(guī)定。被上訴人吳振受被上訴人施良順雇請,到期工地打零工,中途又休息了一段時間,被上訴人吳振在一審中的舉證和陳述說明了,其到該工地打工是斷斷續(xù)續(xù),中途有停工休息,也有回去吃酒耽誤,期間既沒有考勤記錄和約束,也沒有固定的上班時間規(guī)定,完全是根據(jù)其自身實際安排和施良順班組工程進度確定,一審法院從什么證據(jù)上認定并得出被上訴人吳振與上訴人之間的勞動關(guān)系是從2018年7月31日起成立的,其依據(jù)何在？ 2、一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部發(fā)（2015）12］第一條的規(guī)定,判決確認被上訴人吳振從2018年7月31日起,與上訴人存在勞動關(guān)系系法律適用錯誤。一審判決所依據(jù)的該通知所作出的時間均是錯誤的,勞動合同社會保障部2015年12號文件沒有這個通知,只有勞動和社會保障部2005年12號文件才是該通知。而該文件中的規(guī)定,早已被最高人民法院予以修正。最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》（法辦［2011］442號）第59條規(guī)定:“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人,實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的,不予支持。”最高人民法院2014年4月11日發(fā)布的《對最高人民法院第59條作出進一步釋明的答復》更是進一步指出:“承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定,應當承擔相應的行政責任或民事責任,不能為達到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的,就可以任意超越《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，強行認定本來就不存在的勞動關(guān)系。”一審判決所使用的法律錯誤,一審判決明知上訴人與被上訴人吳振之間不存在勞動關(guān)系,僅為其達到制裁上訴人違反分包的行為就期限認定雙方存在勞動關(guān)系,不顧客觀事實和法律規(guī)定,依法應當?shù)玫郊m正。 綜上所述,一審判決認定事實錯誤,適用法律錯誤,敬請二審法院依法撤銷一審判決,改判被上訴人吳振與上訴人都勻市勻城水利有限責任公司之間不存在勞動關(guān)系。 施良順二審答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決客觀公正，二審依法應當駁回上訴，維持原判。 吳振二審未作答辯。 勻城公司向一審法院起訴請求：1、判決被告于原告之間不存在勞動關(guān)系；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告承建平塘縣中央財政小型農(nóng)田（平塘縣掌布鎮(zhèn)）建設(shè)項目，在具體施工過程中，原告將該項目中隧道開挖過程的部分勞務(wù)分包給第三人施良順班組，第三人施良順作為該項目隧道開挖的承包人，在組織施工過程中，雇傭了被告為其提供勞務(wù)。2018年8月13日，被告屬于無證駕駛，駕駛?cè)喭侠瓩C在平塘縣掌布鎮(zhèn)施工工地轉(zhuǎn)運渣土過程中，因操作不當翻車至路坎下，導致被告受傷。被告受傷出院后，經(jīng)被告申請，平塘縣勞動爭議仲裁委員會于2018年8月13日仲裁確認原、被告存在勞動關(guān)系。原告認為，該裁決錯誤的，理由如下：本案中，原告將平塘縣掌布鎮(zhèn)小型農(nóng)田項目中的隧道開挖工程分包給第三人施良順，施良順自行雇請工人組織施工，其雇請工人的報酬由施良順確定和直接發(fā)放，原告僅按施良順完成的工程量根據(jù)原告與施良順之間的分包合同約定向施良順支付工程款，施良順在組織施工過程中發(fā)生的一切事故均由施良順自行承擔。第三人施良順不是原告公司員工，被告到該項目打工，系受施良順雇請，其到該工地打工沒有與原告簽訂任何合同或達成任何合意，原被告之間沒有建立勞動關(guān)系的意思表示和合意，被告也不受原告的管理和勞動規(guī)章制度的約束，原、被告雙方未形成管理與被管理的從屬關(guān)系，原被告之間不存在事實勞動關(guān)系，被告與第三人施良順形成了勞務(wù)關(guān)系。因此，特向貴院起訴，請求支持原告的訴訟請求。 一審法院認定事實：原告都勻市勻城水利有限責任公司承建平塘縣中央財政小型農(nóng)田（平塘縣掌布鎮(zhèn)）建設(shè)項目。從雙方證據(jù)的“工程概況牌”顯示：工程名稱為“平塘縣2017年中央財政小型農(nóng)田建設(shè)項目縣Ｉ標段”，施工單位為“都勻市勻城水利有限責任公司”，施工負責人為“吳某”，技術(shù)負責人為“蒙某”，工程概況為“新建干渠總長3.545ｋｍ，其中新建輸水隧道一座長510ｍ，新建渡槽4座總長280ｍ。新建路下涵一座長8ｍ。整治干渠1條長3.247ｋｍ，新建6條支渠總長5.6ｋｍ;新建節(jié)制閘2座，閘閥井6座。”。2018年8月13日，在組織施工過程中，雇傭了被告為其提供勞務(wù)。2018年8月13日，被告吳振在駕駛原告提供的機動三輪車在上述工地轉(zhuǎn)運渣土過程中，因機械故障導致車輛側(cè)翻至路坎下而被告受傷。被告受傷出院后，經(jīng)被告申請，平塘縣勞動爭議仲裁委員會仲裁確認原、被告于2018年8月13日存在勞動關(guān)系。因原告認為被告與原告不存在勞動關(guān)系而向本院提出前列訴請。 一審法院認為，原、被告因被告工傷理賠需要勞動關(guān)系確認前置而產(chǎn)生糾紛，雖然經(jīng)過勞動仲裁部門仲裁，其中一方不服勞動人事部門的勞動關(guān)系確認而提起訴訟后，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應就爭議事項重新審查并作出認定，并非是對原仲裁撤銷或駁回不服仲裁一方的起訴。本案中，原告都勻市勻城水利有限責任公司是平塘縣2017年中央財政小型農(nóng)田建設(shè)項目縣Ｉ標段的施工單位，原、被告及第三人均認可“工程概況牌”的真實性，該“工程概況牌”標注的工程包括隧道的施工，而被告就在該隧道施工工地轉(zhuǎn)運渣土過程中使用原告提供的車輛時、因機械故障導致車輛側(cè)翻至路坎下而受傷，符合上班時間、工作地點、因工作原因受傷的工傷認定情形。原告在庭審中認可為整個工程繳納了意外險，那么原告就應為此工地的工人因受傷而啟動工傷保險申報程序,使受傷工人得到工傷保險待遇。雖然最高人民法院有規(guī)定對違法分包情形的，由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔工傷保險責任。但是，通常情況下，社會保險行政部門認定職工工傷，卻以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提。該糾紛通過了勞動人事爭議仲裁委員會裁決程序的舉證質(zhì)證，到本院民事案件的審理，各方對對方的主張和證據(jù)均已了解，也應當知道如何提交證據(jù)證明自己的主張和反駁對方的主張。但是在本案審理過程中，各方均沒有提交相關(guān)合同、工資簽領(lǐng)表、工作時間的連鎖證據(jù)。庭審中原告認為已將相關(guān)工程轉(zhuǎn)包給第三人施良順，但自認沒有簽訂轉(zhuǎn)包合同。作為工程量大及施工難度大的隧道高危施工作業(yè)，沒有合同約定工程量、工程價款、結(jié)算方式、違約責任，那么不符合一般合同分包的法律事實,且“工程概況牌”中載明隧道的施工單位即為原告。對于工程款結(jié)算款給第三人施良順，由第三人施良順發(fā)放工人工資，只是其管理的一種方式，不能作為確認工程分包的法律事實依據(jù)。綜上，本院對其分包及應由第三人施良順來承擔用工責任的辯解不予認可，即認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。在開始工作時間上，因為沒有人員出庭作證，沒有調(diào)查筆錄，也沒有工資簽領(lǐng)表，綜合原告自述和公安機關(guān)出具的證明，且相關(guān)工程管理人員未提出否認被告工作時間，故確認被告從2018年7月31日起與原告存在勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部發(fā)（2015）12號］第一條的規(guī)定，判決：確認被告吳振從2018年7月31日起，與原告都勻市勻城水利有限責任公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告都勻市勻城水利有限責任公司負擔。 二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。 經(jīng)本院審理，二審查明的事實與一審查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由上訴人都勻市勻城水利有限責任公司負擔。 本判決為終審判決

審判長石明鋒 審判員蔡云飛 審判員朱代昀 二〇二〇年四月二十七日 法官助理黃詩澤 書記員萬昌龍

2021-03-01