周忠達(dá)、杭州市臨安區(qū)應(yīng)急管理局行政監(jiān)察(監(jiān)察)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書
案號(hào):(2020)浙行申625號(hào)
判決日期:2021-03-26
法院:浙江省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人周忠達(dá)因訴杭州市臨安區(qū)應(yīng)急管理局、杭州市臨安區(qū)人民政府不履行采礦監(jiān)督法定職責(zé)及行政復(fù)議一案,不服杭州市中級(jí)人民法院作出的(2019)浙01行終1015號(hào)行政裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
周忠達(dá)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:一、案涉采礦許可證是偽造的,違法發(fā)放的。二、臨安區(qū)應(yīng)急管理局設(shè)有礦山監(jiān)督科,礦山監(jiān)察大隊(duì)每天派員到挖礦現(xiàn)場(chǎng)去監(jiān)管以確保安全生產(chǎn)。三、臨安區(qū)國(guó)土資源局和臨安區(qū)人民政府濫用職權(quán)將臨北村亭子塢山上的綠水青山當(dāng)做郎家村的凝灰?guī)r山,以8500萬(wàn)元的價(jià)格出讓給臨安鼎昇建材有限公司。臨安鼎昇建材有限公司弄虛作假,批東家、挖西家,亂砍亂伐,嚴(yán)重破壞了自然生態(tài)環(huán)境,也導(dǎo)致我家坐落在臨北村亭子塢山上的三間祖宅、一宗祖墳被炸毀。請(qǐng)求:一、撤銷二審行政裁定并發(fā)回重審;二、判令臨安區(qū)應(yīng)急管理局、臨安區(qū)人民政府立即依法履職,制止臨安鼎昇建材有限公司的非法挖礦行為。
臨安區(qū)應(yīng)急管理局答辯稱:二審裁定合法有效,應(yīng)予維持。首先,周忠達(dá)并未提出過(guò)要求臨安區(qū)應(yīng)急管理局履行法定職責(zé)的申請(qǐng),故其以臨安區(qū)應(yīng)急管理局不履行法定職責(zé)直接提起行政復(fù)議及行政訴訟,不符合法律規(guī)定及程序。其次,對(duì)未經(jīng)許可進(jìn)行采礦的行為進(jìn)行查處并非臨安區(qū)應(yīng)急管理局的法定職責(zé)范圍,以此進(jìn)行訴訟,要求臨安區(qū)應(yīng)急管理局履行法定職責(zé),不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回周忠達(dá)的再審申請(qǐng)。
臨安區(qū)人民政府答辯稱:原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確。本案不屬于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的情形,周忠達(dá)亦未主張其因正當(dāng)事由不能提供其提出過(guò)申請(qǐng)的證據(jù),故其有義務(wù)提交其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料,但周忠達(dá)未能提交,臨安區(qū)應(yīng)急管理局也否認(rèn)周忠達(dá)曾向該局提出申請(qǐng)。因此,周忠達(dá)起訴臨安區(qū)應(yīng)急管理局不作為,不具備法定的起訴條件。此外,周忠達(dá)提起本案訴訟系認(rèn)為臨安區(qū)應(yīng)急管理局不履行對(duì)未取得許可進(jìn)行采礦的行為進(jìn)行查處的法定職責(zé),但臨安區(qū)應(yīng)急管理局不具有周忠達(dá)訴請(qǐng)履行的法定職責(zé)。同時(shí),周忠達(dá)圍繞鼎昇建材開(kāi)礦侵害其權(quán)益問(wèn)題已經(jīng)向臨安區(qū)、杭州市及省廳多部門多次提起行政復(fù)議、行政訴訟。臨安區(qū)人民政府在近期作出的行政復(fù)議決定中已向其釋明若其認(rèn)為自身合法權(quán)益受到損害的相應(yīng)維權(quán)途徑。綜上,請(qǐng)求駁回周忠達(dá)的再審申請(qǐng)
判決結(jié)果
駁回周忠達(dá)的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)黃金富
審判員馬惟菁
審判員王富新
二〇二〇年十二月三十日
書記員陳奧
判決日期
2021-03-26