欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱歌山建設(shè)）因與被上訴人浙江安華消防安全工程有限公司（以下簡稱安華消防）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2020）浙0103民初1273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審判決認(rèn)定：2011年5月30日，歌山建設(shè)（甲方）與安華消防（乙方）簽訂《消防工程分承包合同》，約定工程名稱為杭州燈塔村商業(yè)綜合用房工程；工程款按甲方收到業(yè)主款項的結(jié)點時間，經(jīng)甲方核算部門審核乙方實際完成工程量，確定付款基數(shù)，在付款基數(shù)上扣除應(yīng)上繳的管理費(fèi)、配合費(fèi)和稅金及罰款金額后，支付乙方核算工程量的80%工程進(jìn)度款；工程尾款按總包合同執(zhí)行，并留相應(yīng)保修金，保修金待保修期滿業(yè)主退還甲方保修金后，甲方一并結(jié)算支付給乙方；乙方要強(qiáng)化安全管理，嚴(yán)格執(zhí)行甲方有關(guān)規(guī)定，按照市級安全標(biāo)準(zhǔn)化要求管理施工現(xiàn)場，杜絕重傷、死亡事故，杜絕重大治安、消防事故。一切事故責(zé)任均由乙方承擔(dān)；乙方需向甲方交履約保證金共計10萬元，如質(zhì)量、進(jìn)度、安全等其中一項未達(dá)到合同要求，甲方將罰沒保證金（其中質(zhì)量保修占40%、進(jìn)度占40%、安全占20%）；等等。2012年8月7日，安華消防雇傭的員工宋香才在案涉工地死亡。歌山建設(shè)的項目負(fù)責(zé)人葉忠孝先行賠償家屬。之后，安華消防、歌山建設(shè)及杭州市下城區(qū)東新街道燈塔經(jīng)濟(jì)合作社就款項分擔(dān)進(jìn)行協(xié)商。2020年3月12日，安華消防提起訴訟，請求判令：1、歌山建設(shè)向安華消防支付工程款970000元及從2018年8月3日起暫計至2019年6月3日按人民銀行同期貸款利率計算的工程款利息38395元（之后按人民銀行同期貸款利率另計至款項付清之日）；2、本案訴訟費(fèi)由歌山建設(shè)承擔(dān)。原審審理期間，安華消防變更第1項訴訟請求中的利息部分為：判令歌山建設(shè)向安華消防以工程款870000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率4.35%支付自2018年8月3日起暫計至2019年6月3日的利息31624元（之后按人民銀行同期貸款利率另計至款項付清之日）。 原審另查明，原審?fù)彆r，安華消防、歌山建設(shè)均確認(rèn)：（1）97萬元工程款中包括履約保證金10萬元、工程款尾款520956.47元、保修金349043.53元。但歌山建設(shè)認(rèn)為葉忠孝已通過個人賬戶又支付安華消防工程款5萬元。（2）520956.47元的支付時間是2018年8月3日，利息起算時間是2018年8月3日。安華消防自認(rèn)，沒有證據(jù)證明業(yè)主已經(jīng)將保修金退還歌山建設(shè)。歌山建設(shè)自認(rèn)：（1）宋香才死亡的事故沒有進(jìn)行安全事故責(zé)任認(rèn)定，歌山建設(shè)無法確認(rèn)是安華消防還是歌山建設(shè)的過錯導(dǎo)致事故發(fā)生，歌山建設(shè)沒有證據(jù)證明安華消防未按照歌山建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，按照市級安全標(biāo)準(zhǔn)化要求管理施工現(xiàn)場。安華消防、歌山建設(shè)及杭州市下城區(qū)東新街道燈塔經(jīng)濟(jì)合作社就賠償款分擔(dān)事項一直進(jìn)行協(xié)商。（2）歌山建設(shè)沒有證據(jù)證明葉忠孝轉(zhuǎn)賬的5萬元是用于抵扣案涉工程款。（3）如果歌山建設(shè)應(yīng)該退還安華消防保證金，則歌山建設(shè)確認(rèn)退還條件已具備。 原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點，一是歌山建設(shè)尚欠安華消防工程款的金額。雙方均認(rèn)可安華消防主張的97萬元包括保證金10萬元、工程款尾款520956.47元、保修金349043.53元。雙方對歌山建設(shè)應(yīng)支付安華消防工程尾款520956.47元無異議。關(guān)于保證金10萬元，雙方對于保證金約定是“如質(zhì)量、進(jìn)度、安全等其中一項未達(dá)到合同要求，甲方將罰沒保證金（其中質(zhì)量保修占40%、進(jìn)度占40%、安全占20%）”，歌山建設(shè)認(rèn)為因為出現(xiàn)安全事故，該10萬元保證金不應(yīng)退還安華消防。原審法院認(rèn)為，歌山建設(shè)的意見與合同約定不符。根據(jù)約定，保證金中安全占20%，即2萬元。鑒于該事故未經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，雙方又對事故責(zé)任歸屬各執(zhí)一詞，故該2萬元保證金安華消防應(yīng)在事故責(zé)任明確后再另行主張。其余8萬元保證金，歌山建設(shè)并無證據(jù)證明安華消防質(zhì)量、進(jìn)度未達(dá)到合同要求，應(yīng)返還安華消防。關(guān)于保修金349043.53元，安華消防自認(rèn)沒有證據(jù)證明業(yè)主已經(jīng)將保修金退還歌山建設(shè)。原審法院認(rèn)為，合同約定的付款條件不具備，該部分款項安華消防可待付款條件具備后另行主張。關(guān)于葉忠孝轉(zhuǎn)賬的5萬元是否可以在工程款中抵扣。原審法院認(rèn)為5萬元由葉忠孝轉(zhuǎn)賬至章仕偉個人賬戶，歌山建設(shè)未明確款項性質(zhì)，又不能提交證據(jù)證明系支付案涉工程款，安華消防亦予以否認(rèn)，故該5萬元不予抵扣。綜上，確認(rèn)歌山建設(shè)還應(yīng)支付安華消防工程款520956.47元，退還保證金8萬元，共計600956.47元。二是關(guān)于葉忠孝先行支付的賠償款是否在本案工程款中抵扣。原審法院認(rèn)為，歌山建設(shè)沒有證據(jù)證明因安華消防沒有按照歌山建設(shè)的有關(guān)規(guī)定，按照市級安全標(biāo)準(zhǔn)化要求管理施工現(xiàn)場導(dǎo)致事故發(fā)生，歌山建設(shè)也表示對于事故的過錯屬于安華消防還是歌山建設(shè)無法明確，事后雙方就賠償款分擔(dān)也一直協(xié)商，故歌山建設(shè)認(rèn)為依據(jù)合同約定應(yīng)由安華消防承擔(dān)，既與合同約定不符，也有悖公平。且賠償款分擔(dān)還涉及案外人杭州市下城區(qū)東新街道燈塔經(jīng)濟(jì)合作社。因此，歌山建設(shè)的該抗辯缺乏事實及法律依據(jù)，可另行向安華消防及杭州市下城區(qū)東新街道燈塔經(jīng)濟(jì)合作社追償。三是關(guān)于利息，安華消防明確其主張的利息是以工程款870000元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率4.35%自2018年8月3日起暫支付至2019年6月3日，之后按人民銀行同期貸款利率4.35%另計至款項付清之日。原審法院認(rèn)為，保修金349043.53元未具備支付條件，故對于該部分款項利息不予支持。對于工程尾款520956.47元的利息，雙方對于自2018年8月3日起息均無異議，故對安華消防該部分利息主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2020年6月9日判決：一、歌山建設(shè)于判決生效后十日內(nèi)支付安華公司工程款600956.47元；二、歌山建設(shè)于判決生效后十日內(nèi)支付安華消防利息19136.47元（以520956.47元為基數(shù)按照年利率4.35%自2018年8月3日起暫計至2019年6月3日，之后按年利率4.35%計至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）支付至生效判決確定的履行之日止）；三、駁回安華消防的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13815元（安華消防已預(yù)交），因適用簡易程序減半收取6907.5元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計11907.5元，由安華消防負(fù)擔(dān)1907.5元，歌山建設(shè)負(fù)擔(dān)10000元。安華消防于判決生效之日起十五日內(nèi)向原審法院申請退費(fèi)；歌山建設(shè)于判決生效之日起七日內(nèi)向原審法院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，逾期法院將強(qiáng)制執(zhí)行。 宣判后，歌山建設(shè)不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院將歌山建設(shè)為安華消防墊付的死亡補(bǔ)償金及費(fèi)用計82萬元認(rèn)定為歌山建設(shè)先行賠償，系認(rèn)定事實錯誤。歌山建設(shè)認(rèn)為該墊付款理應(yīng)在歌山建設(shè)應(yīng)付給安華消防工程款中予以抵銷。二、原審判令歌山建設(shè)返還保證金10萬元，缺乏事實與法律依據(jù)。安華消防僅憑一份加蓋了“技術(shù)專用章（簽訂合同無效）”的收據(jù)認(rèn)為已向歌山建設(shè)繳納了保證金10萬元依據(jù)不足。歌山建設(shè)至今也未曾收到安華消防打入的工程保證金。即使10萬元保證金確實交付，根據(jù)分包合同第10.2約定，因安華消防的雇員在工地發(fā)生意外死亡事故，歌山建設(shè)也有權(quán)扣罰全額的保證金。三、葉忠孝直接支付安華消防法定代表人章仕偉的5萬元，應(yīng)作為已付分包工程款。綜上，原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。請求二審法院：1、撤銷原判，依法改判駁回安華消防的全部訴訟請求；2、由安華消防承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。 上訴人歌山建設(shè)在二審中未提交新證據(jù)。 被上訴人安華消防在二審中辯稱：歌山建設(shè)所提的上訴請求均沒有相關(guān)的事實依據(jù)和法律依據(jù)。原審判決在第四頁、第五頁、第六頁當(dāng)中已經(jīng)就工程款的處理、保證金的處理、葉忠孝與章仕偉之間個人轉(zhuǎn)賬的處理均有相應(yīng)的認(rèn)定。原審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確。歌山建設(shè)此次所提的請求與其在一審當(dāng)中庭審陳述和自認(rèn)是自相矛盾的。有關(guān)宋香才死亡的賠償，原審法院也在事實認(rèn)定當(dāng)中明確，第一個理由是事故的責(zé)任沒有明確，賠償協(xié)商也一直沒有確定下來，第二個理由是賠償款的分擔(dān)還涉及到案外人，所以原審法院作出另行追償?shù)奶幚硪彩欠习讣膶嶋H情況。因此歌山建設(shè)此次上訴不成立，請求駁回上訴請求。 被上訴人安華消防在二審中未提交新證據(jù)。 本院依據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述等，經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10001元，由歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司已向本院預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)13815元，歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)至本院退訴訟費(fèi)3814元）。 本判決為終審判決

審判長陳艷 審判員金瑞芳 審判員睢曉鵬 二〇二〇年十二月十八日 書記員袁其偉

2021-03-18