楊娣與貴州鈞鵬建設(shè)工程有限公司、貴州中泰和建筑勞務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議一審民事判決書
案號(hào):(2020)黔2301民初12360號(hào)
判決日期:2021-03-17
法院:貴州省興義市人民法院
當(dāng)事人信息
原告楊娣訴被告貴州鈞鵬建設(shè)工程有限公司(以下簡稱鈞鵬建設(shè)公司)、貴州中泰和建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱中泰和建筑勞務(wù)公司)勞動(dòng)爭議一案。本院2020年11月27日立案后,依法適用簡易程序,于2021年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊娣,被告鈞鵬建設(shè)公司的委托代理人吳富環(huán)、葉敏,被告中泰和建筑勞務(wù)公司的委托代理人楊建立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告楊娣向本院提出訴訟請(qǐng)求:一、判決被告支付原告工資85000元;二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由:2018年4月,被告鈞鵬建設(shè)公司承包義龍新區(qū)2015年新橋鎮(zhèn)棚戶區(qū)項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目,2018年8月6日,原告由工程項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅痴衅?,?dān)任義龍新區(qū)2015年新橋鎮(zhèn)棚戶區(qū)項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目項(xiàng)目部資料管理員,雙方未簽訂勞動(dòng)合同,工作到2020年5月31日;在此之前,項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅骋赞D(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式向原告支付了部分工資。2020年5月,原、被告結(jié)算2019年2月-2020年5月的工資,被告貴州鈞鵬建設(shè)工程有限公司尚需支付原告工資85000元,包含2019年過年前得到公司支付的23000元后仍欠37000元,2020年之后仍欠48000元,原、被告因此發(fā)生爭議。2020年11月12日,義龍新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的義勞人仲字(2020)第153號(hào)裁決,該裁決載明被告只支付原告工資37000元,該裁決內(nèi)容與事實(shí)不符。
綜上所述,原裁決內(nèi)容部分錯(cuò)誤,缺乏事實(shí),為維護(hù)原告的合法權(quán)益,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條條規(guī)定,特向貴院提起訴訟,請(qǐng)依法判決。
被告鈞鵬建設(shè)公司辯稱:原告的訴請(qǐng)與事實(shí)不符,依法不應(yīng)得到支持。1、2018年4月,鈞鵬建設(shè)公司中標(biāo)義龍新區(qū)2015年新橋鎮(zhèn)棚戶區(qū)項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目以后,于2018年8月27日將勞務(wù)部分分包給貴州中泰和建筑勞務(wù)有限公司。原告并不是鈞鵬建設(shè)公司招聘的員工,其與鈞鵬建設(shè)公司之間沒有任何合同關(guān)系。本案中,應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)糾紛,而不屬于勞動(dòng)爭議糾紛,因此,不應(yīng)當(dāng)使用《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定;2、本案中的原告不屬于農(nóng)民工,故不適用《保障農(nóng)民工工資支付條例》的規(guī)定;3、因本案案涉工程已于2019年8月停工,故從2019年8月起,原告方不可能再實(shí)際提供勞務(wù),因此原告訴請(qǐng)的2019年8月以后的工資數(shù)額部分均不予認(rèn)可。對(duì)2019年2月至2019年8月期間的工資,因中泰和建筑勞務(wù)公司是實(shí)際的用人單位,是與原告發(fā)生勞務(wù)關(guān)系的一方,具體以雙方的舉證為準(zhǔn)。
被告中泰和建筑勞務(wù)公司辯稱:1、根據(jù)《稅法》的要求,必須要代扣代繳個(gè)人所得稅;2、2020年2月份以后因?yàn)橐咔?,沒有開展工作,故不產(chǎn)生工資;3、資料員離職時(shí)未與公司交接竣工資料,導(dǎo)致項(xiàng)目無法驗(yàn)收,所以公司就沒錢支付工資。如因資料員未交接資料,導(dǎo)致工程不能如期竣工驗(yàn)收而產(chǎn)生損失,公司將通過法律渠道追究資料員的責(zé)任。
經(jīng)審理查明,2018年4月,被告鈞鵬建設(shè)公司中標(biāo)義龍新區(qū)2015年新橋鎮(zhèn)棚戶區(qū)項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目(以下簡稱案涉項(xiàng)目)后,將案涉項(xiàng)目的勞務(wù)部分分包給被告中泰和建筑勞務(wù)公司。中泰和建筑勞務(wù)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人田某科聘請(qǐng)楊某作為案涉項(xiàng)目的執(zhí)行經(jīng)理,并組織人員施工。2018年8月6日,原告受楊某的聘請(qǐng)到案涉項(xiàng)目從事資料管理工作。2018年8月27日,鈞鵬建設(shè)公司和中泰和建筑勞務(wù)公司補(bǔ)簽案涉項(xiàng)目的《勞務(wù)分包合同》,并在合同中約定楊某為中泰和建筑勞務(wù)公司在案涉項(xiàng)目的工地負(fù)責(zé)人。案涉項(xiàng)目部管理人員每月的工資由楊某統(tǒng)計(jì),并交由中泰和建筑勞務(wù)公司的財(cái)務(wù)楊建立審核通過后,楊某再上報(bào)給鈞鵬建設(shè)公司;案涉項(xiàng)目部管理人員工資從中泰和建筑勞務(wù)公司及其財(cái)務(wù)楊某立、實(shí)際負(fù)責(zé)人田某科等賬戶發(fā)放。2020年11月19日,楊某分別在案涉項(xiàng)目2019年2月-2020年1月份工資表(拖欠管理人員工資表)(以下簡稱表1)和2020年2月份-2020年10月份工資表(以下簡稱表2)上簽字捺印,并注明表中拖欠工資屬實(shí),其中表1載明拖欠原告工資37000元,表2載明拖欠原告工資48000元,合計(jì)85000元;但中泰和建筑勞務(wù)公司僅認(rèn)可拖欠表1中的工資。雙方因拖欠工資產(chǎn)生爭議,原告向義龍新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,請(qǐng)求裁決鈞鵬建設(shè)公司向其支付工資85000元,該委受理后于2020年11月12日作出案涉仲裁裁決,裁決鈞鵬建設(shè)公司支付原告工資37000元。2020年11月18日,原告收到案涉仲裁裁決后,以案涉裁決僅裁決支付其工資37000元的內(nèi)容與事實(shí)不符,在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
另查明,被告鈞鵬建設(shè)公司自2018年8月起至2019年9月18日,分六次向被告中泰和建筑勞務(wù)公司支付了案涉項(xiàng)目的勞務(wù)費(fèi)1345萬元。
上述事實(shí),有原、被告當(dāng)庭所舉并經(jīng)相互質(zhì)證的證據(jù)以及雙方陳述記錄在卷,故作認(rèn)定
判決結(jié)果
一、由被告貴州中泰和建筑勞務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付拖欠原告楊娣的工資85000元;
二、駁回原告楊娣的其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元,減半收取5元,由被告貴州中泰和建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)。
若義務(wù)人未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù),應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院。
逾期不上訴,本判決即發(fā)生法律效力;義務(wù)人逾期不履行義務(wù),權(quán)利人可在判決書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行
合議庭
審判員吳啟劍
二〇二一年二月七日
法官助理駱弟進(jìn)
書記員韋能笑
判決日期
2021-03-17