欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人王干卿與上訴人河南科學(xué)技術(shù)出版社有限公司（簡稱科學(xué)技術(shù)出版社）、被上訴人北京緣為書來文化發(fā)展有限公司（簡稱緣為書來公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2020）京0106民初6679號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王干卿及其委托訴訟代理人陸智敏，上訴人科學(xué)技術(shù)出版社的委托訴訟代理人丁薇，緣為書來公司的法定代表人王國強到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王干卿上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判科學(xué)技術(shù)出版社賠償王干卿經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。事實和理由：科學(xué)技術(shù)出版社將王干卿翻譯作品《愛的教育》一書中的《客船失事》《口試》《告別》三篇文章在未經(jīng)本人允許的情況下，非法刪除，它們也是整個作品的很重要的組成部分，科學(xué)技術(shù)出版社的行為破壞了作品的完整性，容易引起讀者和社會的誤解，造成負面影響，甚至?xí)屓艘詾橥醺汕涓緵]有進行全文翻譯，嚴重侵害了王干卿保護作品完整性的權(quán)利。一審法院判決的賠償數(shù)額也明顯偏低，根本不利于打擊盜版侵權(quán)行為。 科學(xué)技術(shù)出版社辯稱，科學(xué)技術(shù)出版社沒有侵害王干卿作品的保護作品完整權(quán)，王干卿的主張缺乏事實及法律依據(jù)。一審法院判決賠償金額并不低。科學(xué)技術(shù)出版社沒有侵權(quán)惡意，請求法院駁回王干卿的上訴請求。 緣為書來公司陳述意見稱，認可一審判決結(jié)果。 科學(xué)技術(shù)出版社上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判科學(xué)技術(shù)出版社在2.9萬元范圍內(nèi)賠償王干卿的經(jīng)濟損失及合理開支；2.撤銷一審判決第三項，駁回王干卿要求科學(xué)技術(shù)出版社在《中國新聞出版廣電報》上向王干卿賠禮道歉的訴訟請求。事實和理由：一審法院判決科學(xué)技術(shù)出版社賠償王干卿10萬元經(jīng)濟損失，賠償數(shù)額過高且不符合法律規(guī)定。王干卿與其他出版社簽訂的關(guān)于涉案權(quán)利圖書的《出版合同》約定稿酬標(biāo)準(zhǔn)為100元／千字，結(jié)合本案實際情況，其實際損失至多為1.9萬元。科學(xué)技術(shù)出版社愿意在合理的稿酬標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)向王干卿支付報酬。科學(xué)技術(shù)出版社并非惡意侵權(quán)，過錯程度低，關(guān)于賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式可以通過其他方式進行，不認可通過《中國新聞出版廣電報》進行。 王干卿辯稱，一審法院判決賠償金額并不高，其認定數(shù)額并不足以打擊盜版侵權(quán)行為。根據(jù)科學(xué)技術(shù)出版社的侵權(quán)行為，其主觀過錯明顯，應(yīng)當(dāng)通過《中國新聞出版廣電報》進行賠禮道歉，請求法院駁回科學(xué)技術(shù)出版社的上訴請求。 緣為書來公司陳述意見稱，認可一審判決結(jié)果。 王干卿向一審法院起訴請求：1.判令科學(xué)技術(shù)出版社停止出版發(fā)行涉案《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5349-6279-0）一書；2.判令科學(xué)技術(shù)出版社賠償王干卿經(jīng)濟損失及合理開支20萬元（其中合理開支即律師費1萬元）；3.判令科學(xué)技術(shù)出版社在《中國新聞出版廣電報》上以刊登聲明方式向王干卿公開賠禮道歉；4.判令緣為書來公司停止銷售侵權(quán)圖書；5.本案訴訟費用由科學(xué)技術(shù)出版社承擔(dān)。 一審法院認定事實： 1997年6月16日，王干卿與人民文學(xué)出版社簽訂《圖書出版合同》，約定王干卿授予人民文學(xué)出版社在中華人民共和國大陸地區(qū)以圖書形式出版《愛的教育》中文本的專有使用權(quán)，合同有效期為十年。1998年5月，人民文學(xué)出版社出版發(fā)行了《愛的教育》（ＩＳＢＮ7-02-002572-2）一書，該書署名為［意大利］埃·德·阿米琪斯著，王干卿譯，字數(shù)207千字，印數(shù)為20001-25000，定價為12元。該書前言中載明：《愛的教育》作者埃·德·阿米琪斯一八四六年出生。該書為本案中王干卿主張權(quán)利的圖書。 2017年6月16日，王干卿與人民文學(xué)出版社有限公司簽訂《圖書出版合同》，約定王干卿授予人民文學(xué)出版社有限公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以圖書形式出版《愛的教育》中文本的非專有使用權(quán)，人民文學(xué)出版社有限公司一次性向王干卿支付稿酬100元／每千字，合同有效期為五年。2018年4月，人民文學(xué)出版社出版發(fā)行《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-02-013766-4）一書，該書署名為［意大利］埃·德·阿米琪斯／著，王干卿／譯，版次為1998年5月北京第1版、2012年12月北京第2版，字數(shù)234千字，定價30元。 2010年12月20日，王干卿與海燕出版社有限公司簽訂《海燕出版社有限公司圖書出版合同》，約定王干卿授權(quán)并許可海燕出版社有限公司將包括《愛的教育》在內(nèi)的作品以各種版本形式在中國和世界范圍內(nèi)出版、復(fù)制、發(fā)行的專有使用權(quán)和專有出版權(quán)，合同至2015年12月19日終止。2019年5月，海燕出版社有限公司出版發(fā)行《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5350-4536-2）一書，該書署名為［意］埃·德·阿米琪斯著，王干卿譯，版次為2011年1月第1版，字數(shù)234千字，定價46元。 2020年3月28日，王干卿與北京出版集團有限責(zé)任公司簽訂《翻譯作品授權(quán)出版合同》，約定王干卿授予北京出版集團有限責(zé)任公司在合同有效期內(nèi)，以紙質(zhì)圖書形式在中國大陸地區(qū)非專有使用和發(fā)行《愛的教育》作品中文簡體本的權(quán)利，稿酬計算方法為總字數(shù)（180千字）×？？100元／千字，合同有效期為五年。2020年5月，北京出版集團、北京少年兒童出版社出版《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5301-5880-7）一書，該書署名為［意］亞米契斯著，王干卿譯，字數(shù)243千字，定價39.8元。 2019年1月，科學(xué)技術(shù)出版社出版發(fā)行《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5349-6279-0）一書，該書署名為“［意］亞米契斯著”“『青少年成長必讀經(jīng)典書系』編委會主編”，版次為2013年10月第1版，2019年1月第5次印刷，字數(shù)244千字，定價29.5元。該書為本案中王干卿主張侵權(quán)的圖書。王干卿從緣為書來公司處購買了涉案被控侵權(quán)圖書，緣為書來公司于2019年10月23日開具發(fā)票，金額為28.9元。 比對上述權(quán)利圖書與涉案被控侵權(quán)圖書，涉案被控侵權(quán)圖書中閱讀導(dǎo)航及全書共計97篇文章與權(quán)利圖書中前言及對應(yīng)文章內(nèi)容基本一致，權(quán)利圖書比涉案被控侵權(quán)圖書多了《客船失事（每月故事）》《口試》《告別》3篇文章。對于上述涉案被控侵權(quán)圖書中閱讀導(dǎo)航及97篇文章，王干卿主張侵權(quán)字數(shù)共計19萬字，同時主張因涉案被控侵權(quán)圖書刪除了王干卿權(quán)利圖書中包含的《客船失事（每月故事）》《口試》《告別》3篇文章，破壞了權(quán)利圖書的完整性，侵害了王干卿享有的保護作品完整權(quán)。科學(xué)技術(shù)出版社、緣為書來書店均認可涉案被控侵權(quán)圖書使用了權(quán)利圖書的上述內(nèi)容，且涉及侵權(quán)字數(shù)共計19萬字。 案件審理中，科學(xué)技術(shù)出版社出具圖書出版合同及附件、圖書出版合同補充協(xié)議、中圖文軒公司企業(yè)信息報告打印件、律師函、ＥＭＳ郵寄退信、速遞物流查詢截圖打印件，欲證明科學(xué)技術(shù)出版社沒有侵權(quán)的故意，對侵權(quán)不知情且主觀過錯程度較低，通過向中圖文軒公司發(fā)送律師函的方式積極采取補救措施，減輕對王干卿的影響。其中，圖書出版合同顯示甲方為中圖文軒公司、乙方為科學(xué)技術(shù)出版社，作品名稱為中小學(xué)館配圖書（第一批書目如下，后續(xù)合作出版品種陸續(xù)增加），雙方約定“甲方將作品專有出版權(quán)（包括圖書、音像、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編為影視劇本等）在中華人民共和國境內(nèi)（包括港、澳、臺地區(qū)）授予乙方”；“甲方保證擁有第一條授予乙方的權(quán)利，若甲方的上述作品中含有侵犯他人著作權(quán)的內(nèi)容以及侵犯他人名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等人身權(quán)的內(nèi)容，由此引起糾紛，乙方有權(quán)終止合同，并有權(quán)要求甲方退還全部稿酬，甲方承擔(dān)全部責(zé)任并賠償因此給乙方造成的全部（直接和間接）損失”；合同簽訂于2013年3月22日，有效期為五年；該合同所列作品名稱未包含涉案被控侵權(quán)圖書，該合同所附“青少年成長必讀經(jīng)典書系（100本）”包含“愛的教育”內(nèi)容。圖書出版合同補充協(xié)議顯示簽訂日期為2013年10月25日，甲方為中圖文軒公司，乙方為科學(xué)技術(shù)出版社，作品名稱為《青少年成長必讀經(jīng)典書系》叢書（全套共100個品種），合同約定“甲方將作品專有出版權(quán)（包括圖書、音像、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、改編為影視劇本等）在中華人民共和國境內(nèi)（包括港、澳、臺地區(qū)）授予乙方”。王干卿對圖書出版合同及附件、圖書出版合同補充協(xié)議真實性主張無法核實，證明目的不認可，主張科學(xué)技術(shù)出版社未對翻譯作品的授權(quán)進行審查，具有過錯；對中圖文軒公司企業(yè)信息報告打印件、律師函、ＥＭＳ郵寄退信、速遞物流查詢截圖打印件真實性認可，證明目的不認可，主張涉案被控侵權(quán)圖書一直在市場進行銷售。緣為書來公司對上述證據(jù)真實性均認可，但涉案被控侵權(quán)圖書一直在市場進行銷售。 為證明其銷售的涉案被控侵權(quán)圖書是從人天書店進貨、有合法進貨渠道，緣為書來公司出具銷售說明、蔚藍網(wǎng)合作平臺ＥＲＰ截圖打印件及人天書店配貨記錄打印件。王干卿、科學(xué)技術(shù)出版社對上述證據(jù)均認可。 另，王干卿出具律師委托代理合同及發(fā)票，欲證明其支出的合理開支即律師費1萬元。其中，委托代理協(xié)議顯示甲方為王干卿，乙方為北京市華一律師事務(wù)所，協(xié)議顯示“甲方因與河南科學(xué)技術(shù)出版社、北京瀚香齋文化傳播有限公司的著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，委托乙方律師代理參與訴訟”。王干卿解釋稱簽訂上述律師委托代理合同時，其在其他法院起訴過科學(xué)技術(shù)出版社，后來撤訴后在一審法院起訴，該份律師委托代理合同沒有就內(nèi)容進行變更，但實際上一直處理的均為針對與科學(xué)技術(shù)出版社之間的糾紛，實際履行的律師費也是針對本案而支出的。科學(xué)技術(shù)出版社對上述證據(jù)不認可，主張與本案無關(guān)。緣為書來書店對上述證據(jù)均認可。 上述事實，有王干卿提供的1998年5月人民文學(xué)出版社出版發(fā)行的《愛的教育》、2019年1月科學(xué)技術(shù)出版社出版發(fā)行《愛的教育》、《愛的教育》各版本圖書封面及版權(quán)頁、出版合同、律師委托代理合同、發(fā)票，科學(xué)技術(shù)出版社提供的圖書出版合同及附件、圖書出版合同補充協(xié)議、中圖文軒公司企業(yè)信息報告打印件、律師函、ＥＭＳ郵寄退信、速遞物流查詢截圖打印件，緣為書來公司提供的銷售說明、蔚藍網(wǎng)合作平臺ＥＲＰ截圖打印件及人天書店配貨記錄打印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 一審法院認為： 如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。本案中，根據(jù)1998年5月人民文學(xué)出版社出版發(fā)行的《愛的教育》一書中的署名，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定王干卿為《愛的教育》一書的翻譯者，享有該翻譯作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得使用該書中的內(nèi)容。 通過權(quán)利圖書與涉案被控侵權(quán)圖書進行比對，科學(xué)技術(shù)出版社出版的《愛的教育》一書未經(jīng)許可使用涉案權(quán)利圖書中前言及97篇文章共計19萬字內(nèi)容，且未為王干卿署名，侵犯了王干卿對《愛的教育》一書享有的著作權(quán)。 圖書的出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。涉案被控侵權(quán)圖書中閱讀導(dǎo)航及全書共計97篇文章均為未經(jīng)許可使用涉案權(quán)利圖書內(nèi)容，字數(shù)達19萬字，抄襲情況明顯且占比較大，且未為王干卿署名。涉案《愛的教育》一書為翻譯作品，科學(xué)技術(shù)出版社作為專業(yè)出版者，在出版涉案被控侵權(quán)圖書時，未提交證據(jù)證明其曾對涉案翻譯作品的稿件來源、授權(quán)情況等進行過審核，未盡到合理注意義務(wù)，侵犯了王干卿對《愛的教育》一書享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。科學(xué)技術(shù)出版社出具的圖書出版合同及附件、圖書出版合同補充協(xié)議無法證明涉案被控侵權(quán)圖書的稿件具有合法來源或具有合法授權(quán)，對于科學(xué)技術(shù)出版社關(guān)于其對侵權(quán)不知情且主觀過錯程度較低的相關(guān)抗辯意見，一審法院不予采納。 保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。被控侵權(quán)圖書雖未使用權(quán)利圖書中《客船失事（每月故事）》《口試》《告別》3篇文章，但上述文章在圖書總體內(nèi)容中占比較小，王干卿未提交證據(jù)證明上述行為足以導(dǎo)致改變涉案權(quán)利圖書的內(nèi)容、觀點或形式，客觀上達到了歪曲、篡改的效果。因此，關(guān)于王干卿主張科學(xué)技術(shù)出版社侵犯了其保護作品完整權(quán)的相關(guān)訴訟請求，一審法院不予支持。獲酬權(quán)并非著作權(quán)法規(guī)定的法定權(quán)利，關(guān)于王干卿主張科學(xué)技術(shù)出版社侵犯了其獲酬權(quán)的相關(guān)訴訟請求，一審法院不予支持。 科學(xué)技術(shù)出版社出版發(fā)行、緣為書來公司銷售的涉案被控侵權(quán)《愛的教育》，侵犯了王干卿對涉案權(quán)利圖書《愛的教育》一書享有的著作權(quán)，對王干卿有關(guān)要求科學(xué)技術(shù)出版社停止出版發(fā)行涉案被控侵權(quán)圖書、要求緣為書來公司停止銷售涉案被控侵權(quán)圖書的訴訟請求，一審法院予以支持。科學(xué)技術(shù)出版社應(yīng)為其侵犯王干卿署名權(quán)的行為，向王干卿公開賠禮道歉，王干卿要求科學(xué)技術(shù)出版社在《中國新聞出版廣電報》上以刊登聲明方式向王干卿公開賠禮道歉的訴訟請求，一審法院予以支持。 關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，王干卿未提交充分證據(jù)證明其經(jīng)濟損失及科學(xué)技術(shù)出版社的違法所得，其主張的賠償金額過高，一審法院不再全額予以支持。一審法院將綜合考慮涉案權(quán)利圖書的獨創(chuàng)性程度、出版時間、抄襲的具體題材、內(nèi)容、所占比例、侵權(quán)持續(xù)時間、科學(xué)技術(shù)出版社的主觀過錯程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。王干卿為本案支出的律師費系合理、必要的支出，且有發(fā)票予以證明，一審法院予以支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）第四十七條、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二款、第四款之規(guī)定，判決如下：一、一審判決生效之日起，科學(xué)技術(shù)出版社立即停止出版發(fā)行《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5349-6279-0）一書；二、一審判決生效之日起十日內(nèi)，科學(xué)技術(shù)出版社賠償王干卿經(jīng)濟損失10萬元、律師費1萬元；三、一審判決生效之日起三十日內(nèi)，科學(xué)技術(shù)出版社就其在本案中的侵權(quán)行為在《中國新聞出版廣電報》上發(fā)表聲明，向王干卿賠禮道歉（聲明內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核，逾期不履行的，一審法院還將依王干卿的申請公布判決書主要內(nèi)容，費用由科學(xué)技術(shù)出版社承擔(dān)）；四、一審判決生效之日起，緣為書來公司立即停止銷售《愛的教育》（ＩＳＢＮ978-7-5349-6279-0）一書；五、駁回王干卿的其他訴訟請求。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 本院對一審查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2050元，由王干卿負擔(dān)（已交納）。二審案件受理費2500元，由河南科學(xué)技術(shù)出版社有限公司負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長李志峰 審判員章瑾 審判員崔宇航 二〇二一年二月二十四日 法官助理劉琳 書記員項童

2021-03-08