欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱板橋清園公司）因與被上訴人朱崇輝民間借貸糾紛一案，不服浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院（2018）浙0111民初1127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

板橋清園公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回朱崇輝一審全部訴訟請求。二、由朱崇輝承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、原審法院認(rèn)為“重組”應(yīng)解釋為“重整”，并以此認(rèn)定江蘇隆亨紙業(yè)有限公司（現(xiàn)更名為江蘇京環(huán)隆亨紙業(yè)有限公司，以下簡稱隆亨公司）已經(jīng)重組成功，系對事實認(rèn)定及法律適用的錯誤。根據(jù)《承諾函》記載，235萬元付款條件之一為隆亨公司重組成功。但雙方并未對“重組”的含義進(jìn)行約定，我國法律也未對“重組”的定義作出規(guī)定，因此所謂“江蘇隆亨紙業(yè)有限公司重組成功”的含義不明確，無客觀標(biāo)準(zhǔn)可供衡量。而一審法院認(rèn)為，“重組”應(yīng)按“重整”解釋。但“重整”為我國《破產(chǎn)法》中明確規(guī)定的概念，顯然與“重組”不能混同適用，一審法院認(rèn)為“重組”即為“重整”，系法律適用錯誤。另外，根據(jù)《破產(chǎn)法》，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照法定的程序通過重整計劃，并執(zhí)行完畢后，才能認(rèn)為公司已經(jīng)重整成功。但本案中，朱崇輝提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅能證明隆亨公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，并未證明隆亨公司已經(jīng)經(jīng)過“重整”程序。因此，即便認(rèn)為“重組”與“重整”為同一概念，也不能就此認(rèn)定隆亨公司“重組”完成。因此，一審法院認(rèn)為隆亨公司已經(jīng)完成“重組”，系對事實認(rèn)定的錯誤，法律適用錯誤。二、一審法院認(rèn)為浙江眾意紙業(yè)有限公司、杭州眾意紙業(yè)有限公司、浙江萬信紙業(yè)有限公司（以下簡稱三公司）為隆亨公司提供的擔(dān)保被免除（替換），系事實認(rèn)定錯誤。本案中，朱崇輝并未證明債務(wù)還款款項的來源。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，若債務(wù)實際由其他擔(dān)保人代為清償?shù)模瑒t該擔(dān)保人仍有權(quán)向其他擔(dān)保人進(jìn)行追償。因此，在債務(wù)還款款項來源不明的情況下，不能就此認(rèn)定三公司的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)全部被替換。另外，朱崇輝提供用于證明擔(dān)保已經(jīng)被替換的證據(jù)，證明對象僅限于2.9億元銀團(tuán)貸款，不排除三公司還有其他擔(dān)保責(zé)任存在的可能。朱崇輝提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明，三公司為隆亨公司提供的債務(wù)擔(dān)保記載在附件“調(diào)查報告”中，但朱崇輝并未提供調(diào)查報告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因此，在朱崇輝拒不提供《調(diào)查報告》的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對朱崇輝不利的推定，認(rèn)為三公司的擔(dān)保責(zé)任并未全部被替換。一審法院認(rèn)為三公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除，系對事實認(rèn)定的錯誤。綜上，原審法院事實認(rèn)定不清，法律適用有誤，懇請貴院在查明本案全部事實的基礎(chǔ)，支持板橋清園公司的上訴請求。 朱崇輝答辯稱：案涉《承諾函》約定的付款條件——隆亨公司重組成功以及三公司為隆亨公司的債務(wù)提供的擔(dān)保被替換，均已成就，板橋清園公司應(yīng)當(dāng)支付案涉款項。具體理由如下：一、隆亨公司重組已成功。按照三公司破產(chǎn)《重整計劃》表述和隆亨公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的權(quán)利義務(wù)，可以明確隆亨公司的重組模式為投資者總體承債式收購：股權(quán)零對價轉(zhuǎn)讓，三公司豁免對隆亨公司亨有的應(yīng)收債權(quán)，投資者承接隆亨公司審計披露的債權(quán)債務(wù)，并負(fù)責(zé)切斷三公司為隆亨公司提供的融資擔(dān)保。因此，無論一審判決認(rèn)定隆亨公司的重組系重整與否，均不改變隆亨公司上述重組內(nèi)涵以及隆亨公司于2014年11月20日辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并最終于2015年12月7日前完成引資工作的事實。二、擔(dān)保債務(wù)已替換償還。三公司為隆亨公司擔(dān)保債務(wù)的替換，既是投資者收購隆亨公司的交易條件，也是確保三公司順利實施《重整計劃》的前提條件。現(xiàn)三公司的《重整計劃》分別于2016年5月27日和2017年6月16日先后如約完成，擔(dān)保債務(wù)的債權(quán)人均未參與《重整計劃》的分配，且隆亨公司也證明2.9億元擔(dān)保債務(wù)已由其清償完畢（銀團(tuán)合同落款擔(dān)保人僅為三公司，不存在板橋清園公司擔(dān)心的追償問題）。上述事實足以證明擔(dān)保債務(wù)已被替換，三公司的保證責(zé)任已經(jīng)免除。三、板橋清園公司的股東浙江春勝控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱春勝控股）收購眾意公司的行為，足以推定板橋清園公司就案涉款項付款條件成就的事實是知情的。板橋清園公司與眾意公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，板橋清園公司股東為春勝控股和俞成勝，眾意公司股東為春勝控股，兩者法定代表人均為俞成勝。春勝控股作為眾意公司破產(chǎn)《重整計劃》的投資者，主導(dǎo)參與了眾意公司的破產(chǎn)重整和隆亨公司的重組。假如案涉款項付款條件不成就，其按照《重整計劃》約定的以4億元的對價去收購眾意公司，勢將面臨巨大的不確定性和風(fēng)險。因此，按經(jīng)濟(jì)活動常理推定春勝控股對眾意公司作出收購之際，即已知道付款條件成就的事實，進(jìn)而類推板橋清園公司對此也已充分知情。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，板橋清園公司的上訴理由不能成立。懇請二審法院依法駁回板橋清園公司的上訴請求，維持原判決。 朱崇輝向一審法院起訴請求：1、板橋清園公司歸還朱崇輝借款本金2350000元，并支付自2017年6月21日起至款項實際付清日止按年利率14.4%計算的資金占用期間利息（暫算至2018年2月1日為220900元）；2、本案受理費(fèi)由板橋清園公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2015年板橋清園公司向朱崇輝出具承諾函1份，載明：在隆亨公司重組成功及三公司為隆亨公司提供擔(dān)保全部被替換的前提條件成就下，本公司愿意承擔(dān)朱崇輝出借給萬信公司的借款235萬元，在隆亨公司重組完成后10個月內(nèi)支付完畢。2015年12月7日隆亨公司重組完成，2017年6月20日三公司為隆亨公司債務(wù)提供擔(dān)保被免除（替換）。板橋清園公司未向朱崇輝清償債務(wù)。一審法院認(rèn)為，朱崇輝與板橋清園公司之間的承諾函系雙方真實意思的表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。按承諾函約定，板橋清園公司應(yīng)于隆亨公司重組成功及三公司為隆亨公司債務(wù)提供的擔(dān)保被替換的條件下，承擔(dān)萬信公司對朱崇輝的借款債務(wù)235萬元，于隆亨公司重整完畢后10個月付清。現(xiàn)債務(wù)承擔(dān)條件已經(jīng)成就，板橋清園公司應(yīng)對朱崇輝承擔(dān)債務(wù)235萬元；又因全部條件成就日（2017年6月20日）在隆亨公司重整完成（2015年12月7日）10個月之后，故朱崇輝主張付款日為2017年6月20日，可予準(zhǔn)許。板橋清園公司認(rèn)為，朱崇輝在萬信公司破產(chǎn)過程中，就全部2500萬債權(quán)向萬信公司管理人申報，現(xiàn)至少已按7.31%的比例受償，故板橋清園公司承擔(dān)的235萬元債務(wù)中朱崇輝已實現(xiàn)7.31%，板橋清園公司僅能就余額進(jìn)行清償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)承諾函文義，板橋清園公司所承擔(dān)的235萬元債務(wù)系債務(wù)余額的承擔(dān)，而非債務(wù)比例的承擔(dān)。故板橋清園公司該主張不予采納。現(xiàn)板橋清園公司逾期無正當(dāng)理由未向朱崇輝清償債務(wù)235萬元，已違反雙方約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。朱崇輝請求板橋清園公司繼續(xù)履行清償235萬元的債務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。朱崇輝請求板橋清園公司按朱崇輝與萬信公司借款的約定月利率1.2%支付自2017年6月21日起至款項實際付清日止的資金占有期間利息，一審法院認(rèn)為板橋清園公司所承擔(dān)的債務(wù)，與朱崇輝、萬信公司之間的利息約定沒有關(guān)聯(lián)，朱崇輝該主張沒有依據(jù)，故不予支持，朱崇輝可按中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍主張逾期清償債務(wù)的損失。綜上，朱崇輝訴訟請求中的合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司給付朱崇輝款項2350000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱崇輝自2017年6月21日起至款項實際給付日止按1.5倍中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率計算的逾期付款損失；三、駁回朱崇輝其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27367元，減半收取13683.5元，由朱崇輝負(fù)擔(dān)642.5元，由浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13041元。 二審期間，雙方均未向本院提交證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)25600元，由浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司承擔(dān)。浙江板橋清園環(huán)保集團(tuán)有限公司可于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向本院申請訴訟費(fèi)用結(jié)算。 本判決為終審判決

審判長王楊沁如 審判員黃江平 審判員張蕊 二〇一八年八月十日 書記員沈冰潔

2021-02-26