武岡市建筑工程公司、永州市恒潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)
案號(hào):(2020)湘民終1615號(hào)
判決日期:2021-02-20
法院:湖南省高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人武岡市建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱武岡建筑公司)因與被上訴人永州市恒潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒潤(rùn)公司)、王頻、王海明、龔二毛、鄧小紅、龔登豐、向本琳、鄧冰冰等建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)湘05民初161號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年9月18日立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。各方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
武岡建筑公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決第一項(xiàng),改判為恒潤(rùn)公司支付利息7244964.19元(含工程款利息、信譽(yù)保證金利息及質(zhì)保金利息,暫計(jì)算至2020年5月28日)及工程質(zhì)量保證金3845685.7元;2.撤銷一審判決第三項(xiàng),改判武岡建筑公司對(duì)案涉項(xiàng)目在欠付的10025986.7元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);3.一、二審訴訟費(fèi)用由恒潤(rùn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審認(rèn)為武岡建筑公司未提交恒潤(rùn)公司拖欠工程進(jìn)度款的各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)及金額的相關(guān)證據(jù),而不支持武岡建筑公司關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。本案欠付工程進(jìn)度款的金額及時(shí)間節(jié)點(diǎn)清晰且有證據(jù)支持,具體如下:1.截至2015年8月25日的利息,雙方已確認(rèn)斷賬,恒潤(rùn)公司尚有461300元利息未支付,原本欠款利息為961300元,第三人王頻簽字確認(rèn)暫付50萬(wàn)元,則尚欠461300元。2.即便法院認(rèn)定陳小華、凌偉莊出具以房抵工程款的領(lǐng)據(jù),但是該款項(xiàng)的時(shí)間及金額也十分明確,可作為利息計(jì)算節(jié)點(diǎn)的依據(jù)。根據(jù)法院認(rèn)定的已付款149853248元、以房抵工程款的11874587元及其付款時(shí)間,可以認(rèn)定恒潤(rùn)公司500萬(wàn)元工程保證金及5957818元工程進(jìn)度款的支付時(shí)間為以房抵工程款收據(jù)的簽署時(shí)間。主體工程驗(yàn)收時(shí)間為2016年9月22日,則根據(jù)雙方約定,主體工程驗(yàn)收后15日內(nèi)退還保證金500萬(wàn)元,則退還保證金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)為2016年10月7日,故利息應(yīng)當(dāng)從2016年10月8日起算,以房抵款的時(shí)間為2019年5月。剩余部分為支付欠付的進(jìn)度款,但應(yīng)支付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2017年10月1日,應(yīng)支付的利息為5719001元。一審法院認(rèn)定“合同對(duì)工程質(zhì)量保證金逾期返還的違約責(zé)任沒(méi)有約定”錯(cuò)誤。一審也認(rèn)定工程質(zhì)量保證金是從工程價(jià)款中扣除的,仍屬于工程價(jià)款。因此,遲延支付質(zhì)量保證金的違約責(zé)任也應(yīng)按月息兩分計(jì)。
恒潤(rùn)公司辨稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。武岡建筑公司主張的工程款以及信譽(yù)保證金和質(zhì)量保證金三個(gè)金額性質(zhì)不同,在一審中已經(jīng)認(rèn)定清楚,工程價(jià)款1.58億元,未包括1000萬(wàn)元的信譽(yù)保證金。關(guān)于信譽(yù)保證金,合同約定:工程質(zhì)量竣工合格后10日內(nèi)返還,而案涉工程至今主體工程都沒(méi)有驗(yàn)收合格,因此該500萬(wàn)元未達(dá)到支付條件。關(guān)于工程款的支付時(shí)間。2018年9月1日,恒潤(rùn)公司致函武岡建筑公司,說(shuō)明其提出工程款結(jié)算的時(shí)間,交付相關(guān)的資料是2018年的8月20日,恒潤(rùn)公司的員工王頻在2019的5月6日出具意見(jiàn),同意以上結(jié)算內(nèi)容,金額為1.58個(gè)億,則雙方于2019年的5月6日確認(rèn)工程價(jià)款,武岡建筑公司要求從2018年開(kāi)始支付利息沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán),法律規(guī)定只有欠付工程款才享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),武岡建筑公司主張利息也享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。
王頻、龔二毛、鄧小紅、向本琳、鄧冰冰等辯稱,案涉工程造價(jià)約1.65億元,其已付了1.64-1.65億元,且產(chǎn)生的稅票價(jià)值就有1000多萬(wàn)元。
武岡建筑公司起訴請(qǐng)求:1、判令恒潤(rùn)公司向其支付拖欠工程款本金27776204元、保證金500萬(wàn)元、利息17112367元(利息暫計(jì)算至2019年7月23日,2019年7月24日起至實(shí)際支付之日止的利息,以32776204元為基數(shù),按月利率2%計(jì)算),以上合計(jì)49888571元,王頻、王海明、龔二毛、鄧小紅、龔登豐、向本琳、鄧冰冰對(duì)上述應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任;2、判令其對(duì)恒潤(rùn)公司武岡市城市公館項(xiàng)目在折價(jià)或者拍賣的價(jià)款在49888571元內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);3、由恒潤(rùn)公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)等。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年6月27日,王頻、王海明與恒潤(rùn)公司簽訂《房地產(chǎn)掛靠合同》,約定由陳海榮、王頻、王海明三人合資以恒潤(rùn)公司的名義依法競(jìng)得位于武岡市百姓廣場(chǎng)西北側(cè)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán),進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè),由恒潤(rùn)公司提供資質(zhì)證書(shū)及相關(guān)證件,恒潤(rùn)公司共收取8萬(wàn)元掛靠費(fèi),王頻、王海明等以恒潤(rùn)公司在銀行設(shè)立賬戶實(shí)行獨(dú)立核算,自負(fù)盈虧。后陳海榮的股份轉(zhuǎn)讓給鄧小紅、龔登豐、龔二毛、向本琳、鄧冰冰等。2014年1月10日,王頻、王海明以恒潤(rùn)公司的名義,就上述房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目與武岡建筑公司簽訂了《武岡城市公館建設(shè)工程承包施工合同》。合同約定,由武岡建筑公司承建恒潤(rùn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的武岡市城市公館項(xiàng)目,工程項(xiàng)目建筑面積約170000平方米,工期為540天;承包方式為包工包料,合同價(jià)款為總承包造價(jià)+變更調(diào)整價(jià),包干單價(jià)為1283元/平方米,核增項(xiàng)目以雙方簽證為準(zhǔn);工程質(zhì)量約定以《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》(GB50300-2001)等國(guó)家制定的施工及驗(yàn)收規(guī)范為質(zhì)量評(píng)定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn);武岡建筑公司向恒潤(rùn)公司支付1000萬(wàn)元的信譽(yù)保證金,基礎(chǔ)、地下一、二層商業(yè)主體完工,恒潤(rùn)公司退返500萬(wàn)元信譽(yù)保證金,主體工程完工驗(yàn)收后15日內(nèi)退還500萬(wàn)元信譽(yù)保證金;恒潤(rùn)公司不提供預(yù)付款,按工程形象進(jìn)度支付工程款,工程竣工驗(yàn)收合格后十五天付足工程總價(jià)款的90%;武岡建筑公司的土建備案資料經(jīng)質(zhì)監(jiān)及政府行政部門驗(yàn)收備案后,恒潤(rùn)公司拿到備案資料五個(gè)月內(nèi)付清,恒潤(rùn)公司扣留項(xiàng)目總價(jià)的5%作為項(xiàng)目質(zhì)量保證金;質(zhì)量保修期限為五年,保修期內(nèi)如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題,武岡建筑公司如不按恒潤(rùn)公司要求及時(shí)維修,恒潤(rùn)公司有權(quán)用保修金用于維修,剩余部分保修款期滿后一個(gè)月內(nèi)付清,即一年到期付保證金40%,第二年到期付保證金20%,第三年到期付保證金20%,第四年到期付保證金10%,第五年到期返還剩余的保證金;恒潤(rùn)公司在武岡建筑公司結(jié)算資料提交三個(gè)月內(nèi)審核完成。上述合同簽訂后,武岡建筑公司于2014年9月進(jìn)場(chǎng)施工。2014年9月26日,雙方經(jīng)協(xié)商就未辦好相關(guān)手續(xù)的情況下開(kāi)工所帶來(lái)的責(zé)任義務(wù)、基礎(chǔ)部分發(fā)生的較大變更所涉及增加工程款的結(jié)算及支付,又簽訂《武岡城市公館建設(shè)承包施工補(bǔ)充協(xié)議》。2015年7月16日,雙方又簽訂了《武岡城市公館建設(shè)項(xiàng)目承包合同補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)進(jìn)度款的支付時(shí)間節(jié)點(diǎn)、恒潤(rùn)公司對(duì)欠付工程款利息的承擔(dān)等進(jìn)行了約定。2015年9月10日,雙方又簽訂了《武岡城市公館建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)7至17層的付款方式、完工日期等進(jìn)行了約定。2017年3月19日,雙方又簽訂了《武岡城市公館建設(shè)項(xiàng)目2017年復(fù)工協(xié)議書(shū)》,對(duì)增加工程造價(jià)、工期要求、水電安裝、工程款支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了補(bǔ)充約定,其中約定增加工程造價(jià)及利息1120萬(wàn)元,分期分批支付。2017年4月14日,雙方又簽訂《武岡城市公館裝飾部分變更補(bǔ)充協(xié)議》。2016年9月22日,由施工方、建設(shè)方、設(shè)計(jì)單位、勘察單位、監(jiān)理單位五方共同參加,對(duì)主體分部(子分部)工程質(zhì)量驗(yàn)收為合格。2017年10月1日,涉案工程項(xiàng)目交付。2018年8月21日,武岡建筑公司向恒潤(rùn)公司遞交了工程結(jié)算資料,其中工程結(jié)算書(shū)4本,結(jié)算總報(bào)審價(jià)184925292元,竣工資料2本,竣工圖一袋共7份,恒潤(rùn)公司出具了收條。2019年5月6日,雙方通過(guò)結(jié)算形成了《武岡市城市公館項(xiàng)目結(jié)算價(jià)匯總(工程量部分)》,該結(jié)算匯總為:1、建筑面積包干價(jià)160523623元,2、基礎(chǔ)變更、加深加寬增加工程量6251845元,3、扣減原設(shè)計(jì)樁基承臺(tái)工程量-1613709元,4、住戶隔墻加厚增加砌體工程量343188元,5、增加工程造價(jià)款(補(bǔ)充協(xié)議)1120萬(wàn)元,6、扣減恒潤(rùn)公司代做、代付工程項(xiàng)目工程量-11140404元,7、扣減恒潤(rùn)公司代做、代付工程項(xiàng)目工程量-(2559993+3953159+3035)元,合計(jì)158748491元。王頻在該匯總單上簽署了“同意以上工程量結(jié)算辦法及金額,但凌偉莊在城市公館購(gòu)買的112、113、135、136、137、138號(hào)門面房款未結(jié)清或者未處理好,城市公館暫停支付工程款。雙方及第三人對(duì)《武岡市城市公館項(xiàng)目結(jié)算價(jià)匯總(工程量部分)》的真實(shí)性均未提出異議,但恒潤(rùn)公司提出該結(jié)算匯總中的第二項(xiàng)基礎(chǔ)變更、加深加寬增加工程量6251845元及第三項(xiàng)扣減原設(shè)計(jì)樁基承臺(tái)工程量1613709元,包含在第五項(xiàng)增加工程造價(jià)款1120萬(wàn)元中,對(duì)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的造價(jià)金額應(yīng)予以核減。
經(jīng)對(duì)賬,武岡建筑公司、恒潤(rùn)公司及第三人均認(rèn)可恒潤(rùn)公司直接支付、代付工程款項(xiàng)及返還信譽(yù)保證金共計(jì)149853248元。所支付的款項(xiàng)中沒(méi)有明確區(qū)分工程款和信譽(yù)保證金。恒潤(rùn)公司提出在結(jié)算后還代付材料款和民工工資2467024元,但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí),武岡建筑公司不予認(rèn)可。另外,2019年5月13日,由陳小華向恒潤(rùn)公司出具1784980元領(lǐng)據(jù),領(lǐng)款用途為城市公館工程款,抵城市公館2022房和2728房房款,領(lǐng)據(jù)上加蓋了武岡市建筑工程公司恒潤(rùn)城市公館工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章;2019年7月20日,凌偉莊向恒潤(rùn)公司出具7189607元的領(lǐng)據(jù),領(lǐng)款用途為領(lǐng)城市公館工程款用于抵扣劉麗君、劉秋云購(gòu)買城市公館門面112號(hào)、113號(hào)、135號(hào)、136號(hào)、137號(hào)、138號(hào)的房款,領(lǐng)據(jù)上加蓋了武岡市建筑工程公司恒潤(rùn)城市公館工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章;2019年5月18日,凌偉莊向恒潤(rùn)公司出具領(lǐng)據(jù)兩張,其中,150萬(wàn)元的領(lǐng)據(jù)一張,領(lǐng)款用途為城市公館工程款抵扣劉麗君、劉秋云購(gòu)門面112號(hào)、113號(hào)、135號(hào)、136號(hào)、137號(hào)、138號(hào)補(bǔ)王海亮、王頻差額,140萬(wàn)元的領(lǐng)據(jù)一張,領(lǐng)款用途為領(lǐng)城市公館工程款用于抵扣劉麗君、劉秋云購(gòu)買城市公館門面112號(hào)、113號(hào)、135號(hào)、136號(hào)、137號(hào)、138號(hào)的門面款、補(bǔ)王海亮、王頻私人差額,該兩張領(lǐng)據(jù)未加蓋武岡市建筑工程公司恒潤(rùn)城市公館工程項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。恒潤(rùn)公司提出,陳小華出具的以房抵工程款的1784980元領(lǐng)據(jù)的款項(xiàng)打入了公司的賬戶,予以認(rèn)可,同意在工程款中扣減,但對(duì)凌偉莊出具的以房抵工程款的領(lǐng)據(jù)共計(jì)10089607元,購(gòu)房人是案外人劉麗君,不是武岡建筑公司,不同意在工程款中扣減。在工程款的支付過(guò)程中,2015年5月26日,武岡建筑公司向恒潤(rùn)城市公館項(xiàng)目部出具《函》,承諾武岡建筑公司承包的恒潤(rùn)城市公館項(xiàng)目,選聘人凌偉莊、田富貴自2015年5月26日起到工程款結(jié)清止,在恒潤(rùn)城市公館項(xiàng)目部所簽寫的收款收據(jù)都屬于恒潤(rùn)城市公館項(xiàng)目的工程款。2017年2月21日,武岡建筑公司向恒潤(rùn)公司發(fā)出《函告》,提出其公司所承建的武岡市城市公館工程,在施工過(guò)程中所撥付的工程進(jìn)度款從即日起必須轉(zhuǎn)入公司基本賬戶,若不能轉(zhuǎn)入基本賬戶,將采取下列措施:1、該工程所有手續(xù)不再出具印章,2、該工程交付使用后,如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修公司概不負(fù)責(zé),3、公司保留追索該項(xiàng)目工程款的權(quán)利。2017年8月25日,武岡建筑公司向恒潤(rùn)公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》,告知工程進(jìn)入收尾階段,但至現(xiàn)在為止恒潤(rùn)公司從未撥付工程款,公司已多次函告要求撥付工程款至公司基本賬戶,為確保項(xiàng)目能順利進(jìn)行竣工驗(yàn)收,要求恒潤(rùn)公司于2017年8月31日前將該工程項(xiàng)目的工程款全部撥付至武岡市建筑公司基本賬戶。
武岡市城市公館項(xiàng)目至今未完成驗(yàn)收備案。該工程項(xiàng)目住房入住率約60%,商鋪使用率約50%。武岡建筑公司提出田富貴、凌偉莊和陳小華是其公司委派負(fù)責(zé)管理該工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理。田富貴、凌偉莊和陳小華均提出,《武岡城市公館建設(shè)工程承包施工合同》是武岡建筑公司與恒潤(rùn)公司簽訂,其不是合同相對(duì)人,均表示不參與本案的訴訟,其與武岡建筑公司之間的權(quán)利義務(wù)自行協(xié)商處理。武岡建筑公司還提出恒潤(rùn)公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款,要求恒潤(rùn)公司對(duì)拖欠的進(jìn)度款支付利息并申請(qǐng)司法鑒定,但未提交欠付工程進(jìn)度款的相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為,武岡建筑公司與恒潤(rùn)公司簽訂的《武岡城市公館建設(shè)工程承包施工合同》是雙方真實(shí)意思表示,未違反法律規(guī)定,合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:恒潤(rùn)公司應(yīng)付工程款項(xiàng)及利息如何確定;陳小華、凌偉莊出具以房抵工程款的領(lǐng)據(jù)能否抵扣工程款;武岡建筑公司要求第三人承擔(dān)連帶支付責(zé)任的理由是否成立;武岡建筑公司要求行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由是否成立。
關(guān)于恒潤(rùn)公司應(yīng)付工程款項(xiàng)如何確定的問(wèn)題。武岡建筑公司、恒潤(rùn)公司及第三人對(duì)2019年5月6日結(jié)算形成的《武岡市城市公館項(xiàng)目結(jié)算價(jià)匯總(工程量部分)》的真實(shí)性均未提出異議,雖然恒潤(rùn)公司及第三人提出該結(jié)算匯總中的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)包含在第五項(xiàng)中,對(duì)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的造價(jià)金額應(yīng)予以核減。因恒潤(rùn)公司及第三人未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)結(jié)算造價(jià)的組成確實(shí)存在重復(fù),故要求核減工程造價(jià)的理由不成立。根據(jù)《武岡市城市公館項(xiàng)目結(jié)算價(jià)匯總(工程量部分)》工程總價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為158748491元。武岡建筑公司提出應(yīng)按總造價(jià)的95%支付工程價(jià)款并以工程交付日期作為返還工程質(zhì)量保證金的起始時(shí)間。本案中,合同約定竣工驗(yàn)收后付足工程總價(jià)款的90%,驗(yàn)收備案付工程總價(jià)款的95%,扣留5%的工程質(zhì)量保證金。雖然涉案工程項(xiàng)目未進(jìn)行驗(yàn)收備案,但通過(guò)了主體分部工程質(zhì)量驗(yàn)收,2017年10月1日已交付使用,竣工圖等亦與竣工結(jié)算資料一并移交給了恒潤(rùn)公司,恒潤(rùn)公司在答辯中亦提出工程款只需扣除5%的質(zhì)保金,故武岡建筑公司要求按95%支付工程價(jià)款及返還工程質(zhì)量保證金的理由成立。恒潤(rùn)公司應(yīng)向武岡建筑公司支付的工程價(jià)款為:158748491元×95%=150811066元。返還工程質(zhì)量保證金起始時(shí)間應(yīng)為工程項(xiàng)目交付之日2017年10月1日。根據(jù)合同約定,至2018年10月1日,應(yīng)返還40%,至2019年10月1日,再返還20%。應(yīng)返還工程質(zhì)量保證金共計(jì)為:158748491元×5%×40%+158748491元×5%×20%=3174969.8元+1587489.9元=4762454.7元。涉案工程項(xiàng)目已交付使用,1000萬(wàn)元信譽(yù)保證金應(yīng)予全部返還。恒潤(rùn)公司應(yīng)支付武岡建筑公司工程款項(xiàng)為:工程款150811066元,信譽(yù)保證金1000萬(wàn)元,工程質(zhì)量保證金4762454.7元,共計(jì)165573520.7元。
關(guān)于陳小華、凌偉莊出具以房抵工程款的領(lǐng)據(jù)能否認(rèn)定的問(wèn)題。武岡建筑公司、恒潤(rùn)公司及第三人一致認(rèn)可直接支付工程款、代付材料款及返還信譽(yù)保證金等共計(jì)149853248元。凌偉莊與陳小華出具的以房抵工程款的領(lǐng)據(jù)共計(jì)金額11874587元,武岡建筑公司只對(duì)陳小華的1784980元同意抵扣工程款,對(duì)凌偉莊的10089607元不同意抵扣。經(jīng)查,凌偉莊出具的以房抵工程款共三張領(lǐng)據(jù),其中一張7189607元的領(lǐng)據(jù),加蓋了武岡建筑公司項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)專用章,武岡建筑公司對(duì)該張領(lǐng)據(jù)不予認(rèn)可的理由不成立。另兩張共計(jì)290萬(wàn)元的領(lǐng)據(jù),雖然沒(méi)有加蓋武岡建筑公司項(xiàng)目部的財(cái)務(wù)專用章,但根據(jù)恒潤(rùn)公司的承諾,凌偉莊在涉案工程項(xiàng)目中所出具的領(lǐng)據(jù)都屬于該項(xiàng)目的工程款;盡管武岡建筑公司后來(lái)函告恒潤(rùn)公司所撥付的工程進(jìn)度款必須轉(zhuǎn)入其公司基本賬戶,但并未終止凌偉莊領(lǐng)取工程款的權(quán)利;根據(jù)武岡建筑公司的陳述,凌偉莊系武岡建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理,那么,凌偉莊在項(xiàng)目管理過(guò)程中出具以房抵工程款領(lǐng)據(jù)的行為系履行公司職務(wù)的行為,由此而產(chǎn)生的法律后果亦應(yīng)由武岡建筑公司承擔(dān)。綜合上述情況,對(duì)凌偉莊出具的10089607元以房抵工程款領(lǐng)據(jù)均應(yīng)認(rèn)定為工程款的抵扣。恒潤(rùn)公司共支付的工程款為149853248元+11874587元=161727835元。恒潤(rùn)公司提出結(jié)算后還代付了材料款和民工工資,因無(wú)證據(jù)證實(shí)且武岡建筑公司不予認(rèn)可,故不能認(rèn)定。
恒潤(rùn)公司應(yīng)支付工程款項(xiàng)共計(jì)165573520.7元,已支付161727835元,還欠付3845685.7元,應(yīng)由恒潤(rùn)公司支付給武岡建筑公司。結(jié)合本案的實(shí)際,工程款項(xiàng)支付程序應(yīng)先支付工程款和信譽(yù)保證金,再返還工程質(zhì)量保證金。因欠付的金額小于現(xiàn)應(yīng)返還的工程質(zhì)量保證金金額,應(yīng)認(rèn)定工程款和信譽(yù)保證金已支付完畢,欠付的3845685.7元為工程質(zhì)量保證金。合同對(duì)工程質(zhì)量保證金逾期返還的違約責(zé)任沒(méi)有約定,應(yīng)由恒潤(rùn)公司對(duì)逾期未返還的工程質(zhì)量保證金按逾期時(shí)間和金額分別計(jì)付利息,即自2018年10月2日至2019年10月1日以2258195.8元(逾期未返還的總金額3845685.7元-2019年10月2日應(yīng)返還的1587489.9元)為基數(shù),按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)付利息,自2019年10月2日至實(shí)際付款日止,以3845685.7元為基數(shù),按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息。
武岡建筑公司提出恒潤(rùn)公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款,要求對(duì)恒潤(rùn)公司拖欠的進(jìn)度款支付利息并申請(qǐng)司法鑒定。雖然一審法院確定按工程總價(jià)款的95%支付工程款,但2017年10月1日工程交付時(shí)并沒(méi)有完成驗(yàn)收備案,2018年8月21日,武岡建筑公司才向恒潤(rùn)公司遞交工程結(jié)算資料,2019年5月6日才完成結(jié)算,《武岡市城市公館項(xiàng)目結(jié)算價(jià)匯總(工程量部分)》中,各方當(dāng)事人對(duì)增加工程造價(jià)款1120萬(wàn)元均認(rèn)可其中包含了利息。現(xiàn)武岡建筑公司未提交恒潤(rùn)公司拖欠工程進(jìn)度款的各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)及金額的相關(guān)證據(jù),恒潤(rùn)公司亦不予認(rèn)可。由于沒(méi)有拖欠工程進(jìn)度款的相關(guān)證據(jù),武岡建筑公司要求司法鑒定及要求恒潤(rùn)公司支付拖欠工程進(jìn)度款利息的理由不成立。
關(guān)于第三人王頻、王海明、龔二毛、鄧小紅、龔登豐、向本琳、鄧冰冰是否應(yīng)承擔(dān)連帶支付責(zé)任的問(wèn)題。王頻、王海明與恒潤(rùn)公司簽訂《房地產(chǎn)掛靠合同》,約定由陳海榮、王頻、王海明等掛靠恒潤(rùn)公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè),恒潤(rùn)公司提供資質(zhì)證書(shū)及相關(guān)證件,以便辦理各種手續(xù),恒潤(rùn)公司收取掛靠費(fèi)用,王頻、王海明等以恒潤(rùn)公司名義在銀行設(shè)立賬戶實(shí)行獨(dú)立核算,自負(fù)盈虧,后陳海榮的股份轉(zhuǎn)讓給鄧小紅、龔登豐、龔二毛、向本琳、鄧冰冰等,第三人對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可,故涉案項(xiàng)目的實(shí)際開(kāi)發(fā)人是第三人。開(kāi)發(fā)項(xiàng)目已實(shí)際完成,武岡建筑公司要求第三人對(duì)工程款支付承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求理由成立。
關(guān)于武岡建筑公司要求行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十七條“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人,根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”、第二十二條“承包人行使建設(shè)工程價(jià)款受償權(quán)的期限為六個(gè)月,自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起計(jì)算”之規(guī)定,因涉案工程項(xiàng)目未經(jīng)竣工驗(yàn)收,武岡建筑公司提出工程款結(jié)算之日2019年5月6日為應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日,作為行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起始時(shí)間的理由成立。本案雖然確認(rèn)欠付的為工程質(zhì)量保證金,但工程質(zhì)量保證金是從工程價(jià)款中扣除的,仍屬于工程價(jià)款。武岡建筑公司于2019年7月起訴主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并未超過(guò)六個(gè)月,應(yīng)予支持。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍不包括違約金,武岡建筑公司只對(duì)欠付的3845685.7元享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述,武岡建筑公司的訴訟請(qǐng)求部分成立,一審法院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百八十六條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十七條、第二十二條的規(guī)定,一審法院判決:一、恒潤(rùn)公司在判決生效后十日內(nèi)支付武岡建筑公司工程質(zhì)量保證金3845685.7元,并自2018年10月2日至2019年10月1日以2258195.8元為基數(shù),按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付利息,自2019年10月2日至實(shí)際付款日止,以3845685.7元為基數(shù),按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付利息;二、王頻、王海明、龔二毛、鄧小紅、龔登豐、向本琳、鄧冰冰等對(duì)第一項(xiàng)應(yīng)付工程款和利息承擔(dān)連帶責(zé)任;三、武岡建筑公司對(duì)武岡市城市公館項(xiàng)目折價(jià)或者拍賣的價(jià)款在欠付的3845685.7元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);四、駁回武岡建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)291242元,由武岡建筑公司負(fù)擔(dān)230000元,恒潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)61242元。
本院二審期間,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)94707元,由武岡市建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)譚智崇
審判員唐雨松
審判員陳夢(mèng)群
二〇二〇年十二月二十三日
書(shū)記員申書(shū)琴
判決日期
2021-02-20