欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人鄭沂家、王德云因與被上訴人臨沂市工業(yè)供銷公司（以下簡稱工業(yè)供銷公司）、臨沂市城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱城建公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2019）魯1302民初10293號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鄭沂家、王德云上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、涉案房屋系上訴人購買，并非工業(yè)供銷公司購買，原審判決認(rèn)定購房主體錯誤。二、涉案房屋與其他三套房屋均系個人與被上訴人城建公司簽訂的房屋購買合同，系個人私有房屋，這也是被上訴人的房屋未參加房改的原因。三、城建公司一審答辯中已明確認(rèn)可涉案房屋的簽訂主體系上訴人鄭沂家與被上訴人城建公司，且為上訴人出具了協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)的證明，足以證明涉案房屋的購買者為上訴人鄭沂家。 工業(yè)供銷公司辯稱，一、上訴人提供的購買南壇小區(qū)住宅樓合同書不能認(rèn)定為本案房屋系上訴人購買，該房款系被上訴人工業(yè)供銷公司支付全部房款，且于1××9年辦理房屋確權(quán)手續(xù)。二、在1996年左右的房改中，符合房改條件的均已房改，上訴人不符合房改條件，未參加房改，未取得房屋所有權(quán)，房產(chǎn)系被上訴人所有。三、被上訴人城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司于2019年收取的9321.41元的問題，被上訴人城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司已經(jīng)在一審中予以闡明原因，后在查找到該涉案房屋的房產(chǎn)檔案后，已告知上訴人退還該款，且該房屋已于1××9年確權(quán)，因此上訴人上訴狀中稱涉案的房屋購買者為上訴人理由不能成立，請求法院駁回上訴人的上訴請求。 城建公司辯稱，請求二審法院依法維持原判。 鄭沂家、王德云向一審法院提出訴訟請求：1、確認(rèn)臨沂市××小區(qū)××號樓××單元××室房屋所有權(quán)為兩原告所有（房屋總價19321.41元）；2、判令工業(yè)供銷公司將房屋所有權(quán)變更到兩原告名下，變更登記所涉費(fèi)用由被告承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄭沂家、王德云系夫妻關(guān)系。臨沂市工業(yè)供銷公司原名稱為臨沂地區(qū)工業(yè)產(chǎn)品展銷服務(wù)公司，直屬于原臨沂地區(qū)經(jīng)委，性質(zhì)為全民所有制商業(yè)企業(yè)，成立于1986年4月，1××9年7月更名為臨沂地區(qū)工業(yè)供銷公司，后因臨沂撤地?fù)Q市，更現(xiàn)名至今。鄭沂家自1986年在該單位工作，1987年2月?lián)胃苯?jīng)理，1990年10月調(diào)離，在臨沂地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建材總公司任職。金雀山辦事處南壇小區(qū)20幢（號）樓系城建公司開發(fā)建設(shè)。 工業(yè)供銷公司為解決職工的住房問題，于1987年6月16日與城建公司簽訂了4份《購買南壇小區(qū)住宅樓合同書》，購買了位于金雀山街道辦事處南壇小區(qū)20號樓東單元西戶1至4樓共4套房屋，分別由鄭沂家和顧昭然、聶建民、張麗作為甲方簽字。4戶房屋的面積均為80.53平方米，鄭沂家簽訂的合同顯示的房屋系1樓西戶、價格為19312.41元，顧昭然簽訂的合同顯示的房屋系2樓西戶、價格為21915.51元、聶建民簽訂的合同顯示的房屋系3樓西戶、價格為17592.11元、張麗簽訂的合同顯示的房屋系4樓西戶、價格為14998.16元。 工業(yè)供銷公司將購樓款4萬元（每戶1萬元）交至城建公司，城建公司于1987年12月12日開具了4份收據(jù)，4份收據(jù)除交款人姓名不同外，其余內(nèi)容均相同，且均在收據(jù)右上角標(biāo)注有“經(jīng)委”字樣，內(nèi)容為“茲有＊＊＊交來購房款1萬元”，該情況在城建公司1987年11月11日記賬憑證上記載為“收地經(jīng)委展銷公司購房款”、同日的銀行現(xiàn)金交款單記載為“銷商品房地經(jīng)委”。后工業(yè)供銷公司又向城建公司交納了其余購房款33827.19元，城建公司1988年3月4日支票送存簿記載為“經(jīng)展33827.19元”、1988年12月31日記賬憑證記載為“經(jīng)展交購房款33827.19元收欠款”，其他相關(guān)賬目亦有記載。 工業(yè)供銷公司相關(guān)賬目亦記載了上述情形：1987年12月26日記賬憑證記載“應(yīng)收款顧昭然、聶建民、鄭沂家、張麗各1萬元”、賬本記載為“借款4萬元”；1988年3月3日記賬憑證記載為“付房款開發(fā)公司33827.19元”，1988年3月5日的記賬憑證附有城建公司開具收據(jù)，內(nèi)容為“茲有地經(jīng)委交來展銷服務(wù)公司33827.19元”；1988年3月5日，上述款項(xiàng)共計73827.19元由工業(yè)供銷公司經(jīng)營科開具了發(fā)票；1990年6月28日記賬憑證記載為“結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)宿舍樓33827.19元”；固定資產(chǎn)賬目記載為“固定資產(chǎn)宿舍樓1990年6月28日33827.19元”。同時，工業(yè)供銷公司以“4人房租”的形式記入公司賬目，每月從4人工資中予以扣除房租，1988年7月、12月、1990年9月的工資發(fā)放名單（部分）均載明了扣除顧昭然、鄭沂家、聶建民房租的情況，每人每月3.20元，工資名單顯示3人每月工資實(shí)發(fā)數(shù)情況，其中鄭沂家該三個月工資實(shí)發(fā)數(shù)分別為106.10元、147.60元、169.60元。 鄭沂家在購買房屋后即在該處1樓居住，顧昭然、聶建民、張麗也分別入住。1××9年9月10日，原臨沂市房產(chǎn)和住房保障局為臨沂市工業(yè)供銷公司頒發(fā)《山東臨沂市城鎮(zhèn)公房所有權(quán)證》，將座落在金雀山辦事處南壇小區(qū)20幢（號）東單元西戶共4套樓房確權(quán)登記在工業(yè)供銷公司名下，山東省臨沂市公房所有權(quán)證存根記載登記內(nèi)容為“所有權(quán)單位名稱臨沂地區(qū)工業(yè)供銷公司；臨金字第0××9號；4套”等內(nèi)容。鄭沂家于1990年10月調(diào)離工業(yè)供銷公司，1994年12月27日，工業(yè)供銷公司向鄭沂家發(fā)出書面通知要求其搬離，內(nèi)容為“鑒于你已調(diào)出我單位5年，本應(yīng)將占有我公司住房及時交回，由于種種原因拖至今日。現(xiàn)因我單位職工住房十分緊張，經(jīng)公司辦公會研究決定，已將此房分配給我單位職工，并請你在15日內(nèi)搬出該房，將鑰匙及房屋設(shè)施移交我公司。否則將通過法律程序解決”。同時工業(yè)供銷公司還向臨沂地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建材總公司書面函告，內(nèi)容為“貴單位鄭沂家同志已調(diào)出我公司5年，仍住在我公司宿舍。現(xiàn)因我單位職工住房十分緊張，經(jīng)公司辦公會研究決定，已將此房分配給我單位職工，請貴單位領(lǐng)導(dǎo)盡快給鄭沂家同志解決住房問題，并在15日內(nèi)搬出該房。感謝您們的合作”。1996年，工業(yè)供銷公司按照相關(guān)房改政策對其公房進(jìn)行房改，但鄭沂家仍舊在該房居住，因鄭沂家早已調(diào)離，不能參加工業(yè)供銷公司的房改。工業(yè)供銷公司將另外3戶進(jìn)行了房改，聶建民取得其居住的3樓房屋，2樓和4樓房屋由另外兩名職工取得，后進(jìn)行了所有權(quán)登記，鄭沂家居住的1樓未能進(jìn)行房改。 2014年初，工業(yè)供銷公司發(fā)現(xiàn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)證不慎丟失，并認(rèn)為其中3戶已進(jìn)行了房改并辦理了產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)對未參加房改的涉案房屋作產(chǎn)權(quán)變更，即于2014年3月18日向房產(chǎn)部門提交書面申請，要求對該房屋辦理確權(quán)，同年3月22日在臨沂日報發(fā)布遺失聲明、4月2日填寫補(bǔ)證登記申請書，原臨沂市房產(chǎn)和住房保障局受理后進(jìn)行了審核，依據(jù)相關(guān)材料于2014年4月9日為臨沂市工業(yè)供銷公司頒發(fā)臨房權(quán)證蘭山區(qū)字第0××2號房屋所有權(quán)證（證書附記部分記錄有“遺失補(bǔ)證購買”）。鄭沂家于2014年4月30日得知該補(bǔ)證行為，向本院提起行政訴訟，經(jīng)本院（2016）魯1302行初59號行政判決和臨沂市中級人民法院（2016）魯13行終166號行政判決，認(rèn)為“原臨沂市房產(chǎn)和住房保障局稱涉案房屋1××9年為臨沂市工業(yè)供銷公司辦理了初始登記，登記為4套房屋，后來曾為另外3套辦理轉(zhuǎn)移登記，通過房屋檔案可以查出房屋的轉(zhuǎn)移及變動情況，但未能向法庭提供涉案房屋由1××9年進(jìn)行初始登記時的4套改變?yōu)楝F(xiàn)補(bǔ)證登記的1套的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為該行政行為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”，故撤銷了該補(bǔ)證行為。 鄭沂家曾于2019年1月23日以確認(rèn)合同效力糾紛為由、以城建公司為被告向本院提起民事訴訟，本院立案為2019年（2019）魯1302民初1499號，鄭沂家請求確認(rèn)其與城建公司于1××9年6月16日簽訂的購房合同有效，并要求城建公司協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)。城建公司應(yīng)訴后，查閱舊檔時僅查找到合同書及1萬元購房款收據(jù)，在未查找到相關(guān)賬目、未確定鄭沂家所訴房屋剩余房款是否支付、如何支付的情況下，與鄭沂家協(xié)商，承諾如購房尾款確已交付、愿意協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)，鄭沂家即于同年3月1日撤回該案訴訟。城建公司在收到撤訴裁定后再次翻閱檔案，在未查找到剩余房款交付記錄、未能確認(rèn)1987年至1988年是否收取全部購房款的情況下，即與鄭沂家協(xié)商，鄭沂家于2019年3月19日向城建公司補(bǔ)交了其居住房屋的所謂“尾款”9321.41元，城建公司為其出具了協(xié)助其辦理房屋登記手續(xù)的證明。在本案訴訟過程中，城建公司第一次開庭審理時未提交證據(jù)，庭審后再次查找，查找到了1987年和1988年度的相關(guān)賬目記錄，發(fā)現(xiàn)涉案房款已全部繳清，即告知鄭沂家，擬返還鄭沂家于2019年3月19日交納的9321.41元，并將上述事實(shí)告知本院，本院第二次開庭進(jìn)行了審理。 另，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)中對涉案房屋所座落雖有不同記載，即金雀山辦事處南壇小區(qū)、南坦小區(qū)、金壇小區(qū)，但均指向?yàn)橥恍^(qū)的20號樓東單元西戶一樓。 一審法院認(rèn)為，工業(yè)供銷公司于1987年6月16日向城建公司購買4套樓房，因樓房系用于單位宿舍，故由單位職工鄭沂家等4人的個人名義與城建公司簽訂購房合同，并不違反法律規(guī)定。合同簽訂后，工業(yè)供銷公司分別于1987年12月12日交納4萬元購房款、于1988年3月4日交納33827.19元購房款的事實(shí)，有工業(yè)供銷公司的相關(guān)記賬憑證、城建公司開具的收據(jù)、相關(guān)記賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。涉案房屋作為工業(yè)供銷公司購買的宿舍樓，交付給鄭沂家等職工使用并象征性的扣除少量房租，和上世紀(jì)80-90年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和其個人工資收入相比，并無不當(dāng)之處。2014年4月原臨沂市房產(chǎn)和住房保障局對工業(yè)供銷公司申請對涉案房屋補(bǔ)辦房產(chǎn)證的行政行為雖然被撤銷，但撤銷原因是其補(bǔ)證行為主要證據(jù)不足，一審和二審行政訴訟審理的是補(bǔ)證行為而非原始登記行為，補(bǔ)正行為被撤銷并不意味著原始登記行為錯誤。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，工業(yè)供銷公司和城建公司1987年、1988年的相關(guān)賬目記載的內(nèi)容可相互印證，且4套房屋已于1××9年9月10日確權(quán)登記在工業(yè)供銷公司名下，故4套房屋最初的所有權(quán)人確系工業(yè)供銷公司，后另外3套房屋因房改已確權(quán)登記在個人名下，但經(jīng)鄭沂家所居住的房屋未能參加房改，故其所有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)屬于工業(yè)供銷公司。 鄭沂家以其是合同的簽訂者、交付房款1萬元的收據(jù)顯示了其姓名等為證據(jù)，并以其自1987年在該房屋居住至今為由，主張房屋所有權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十七條規(guī)定，判決：駁回原告鄭沂家、王德云的訴訟請求。案件受理費(fèi)142元，由原告鄭沂家、王德云負(fù)擔(dān)。 二審中，上訴人鄭沂家、王德云提交下列證據(jù)：一、一組17頁，該證據(jù)是本案爭議的涉及本案該套房產(chǎn)的確權(quán)，1××9年被上訴人工業(yè)供銷公司在臨沂房產(chǎn)局辦理的0××9號房產(chǎn)系欺騙性、偽證、惡意串通房管局辦理的。第一頁2014年5月9日房管局給被上訴人工業(yè)供銷公司辦理房產(chǎn)補(bǔ)證明細(xì)表，該明細(xì)表記載單元1、2、3套說明不是四套房產(chǎn)系三套。第二頁2份合同系被上訴人工業(yè)供銷公司提供聶建民購房合同一份2頁，顧昭然購房合同一份2頁。張麗購房合同一份2頁，共6頁，合同約定80.53㎡，三組合同應(yīng)該是210.56㎡。0××9號房產(chǎn)證約定320多㎡，開發(fā)商被上訴人城市建設(shè)綜合開發(fā)有限公司給被上訴人出具的產(chǎn)權(quán)移交申請書系264.76㎡，三組證據(jù)平方各不一致。第五頁平面圖。第六頁房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)明細(xì)表記載書號1-3三套房產(chǎn)商品房共8頁，有四組合同，在原始檔案登記中，查明僅有6頁三組合同，前后矛盾。第七頁工業(yè)供銷公司保證書說明產(chǎn)權(quán)屬單位別無糾葛是錯誤的，不能證明上訴人購買的商品房系單位所有。第八頁房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)審批表記載四份合同八頁不真實(shí)，實(shí)際系三份六頁，沒有上訴人的商品房合同。第十頁確認(rèn)四頁四份合同八張，實(shí)際三份六頁。擬證明1××9年9月10日確認(rèn)0××9號房產(chǎn)與開發(fā)商給開具的產(chǎn)權(quán)移交申請書，前后矛盾，產(chǎn)權(quán)移交系1990年4月12日，房產(chǎn)證是1××9年9月10日，前后矛盾。第十四頁不動產(chǎn)登記中心給上訴人出具的該涉案房產(chǎn)歸二上訴人所有。二、工業(yè)供銷公司提供說明，說明0××9號房產(chǎn)證于1996年房改時上交。三、被上訴人工業(yè)供銷公司公告，2014年3月24日公告0××9號房產(chǎn)證管理不善遺失，被上訴人出具的2份證據(jù)前后矛盾，帶有欺騙性，真實(shí)性、合法性上訴人均懷疑，前邊稱上訴人丟失，后邊說交房改局。 被上訴人工業(yè)供銷公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)一，該組證據(jù)系涉案房屋的初始登記檔案，我公司已提交法庭，一審法院已予以認(rèn)定，該組證據(jù)也可說明涉案房產(chǎn)登記的所有權(quán)人系我公司。證據(jù)二、三真實(shí)性均無異議，但對其上訴人爭議問題關(guān)聯(lián)性有異議。該2份證據(jù)是我公司在補(bǔ)辦房產(chǎn)證時向房產(chǎn)部門出具的說明，我公司的初始房產(chǎn)證確實(shí)丟失，所以補(bǔ)辦，不能證明上訴人的主張。 被上訴人城建公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)一，真實(shí)性無異議，我公司作為開發(fā)商在房屋交付給買方且收取購房款后，依法履行職權(quán)，提交產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移申請書。證據(jù)二、三，該2份證據(jù)與我公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)移交和房屋確權(quán)的工作無關(guān)聯(lián)性。我公司對該2份證據(jù)也不知情，不再發(fā)表質(zhì)證意見。 本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)284元，由上訴人鄭沂家、王德云負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊華雁 審判員陳芳 審判員范宗芳 二〇二〇年四月二十日 書記員張薇

2021-02-10