中文字幕久久综合,熟妇人妻中文字幕无码老熟妇,亚洲欧美色一区二区三区

上訴人忠儀勞務(wù)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，支持忠儀勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求，駁回志華建設(shè)公司的反訴請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院僅憑忠儀勞務(wù)公司工作人員向志華建設(shè)公司出具的收款條，認(rèn)定志華建設(shè)公司向忠儀勞務(wù)公司支付工程款17431830元，沒(méi)有法律依據(jù)，雙方單位均有嚴(yán)格的財(cái)務(wù)管理制度，志華建設(shè)公司支付給忠儀勞務(wù)公司工程款達(dá)上千萬(wàn)元之巨，現(xiàn)金支付不符合公司財(cái)務(wù)往來(lái)規(guī)則。涉案工程已驗(yàn)收使用，忠儀勞務(wù)公司僅是勞務(wù)分包，志華建設(shè)公司將工程的水、電、暖等其他工程分包給他人，在水、電、暖等其他工程施工過(guò)程中改變了原設(shè)計(jì)，是導(dǎo)致裂縫的全部原因，忠儀勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人志華建設(shè)公司辯稱：我方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付17431830元。涉案工程產(chǎn)生裂縫是忠儀勞務(wù)公司施工過(guò)程的質(zhì)量問(wèn)題，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)。上訴人志華建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定志華建設(shè)公司支付給忠儀勞務(wù)公司工程欠款925382.5元中包含了550716.38元的質(zhì)量保證金，該保證金未在工程款中相應(yīng)扣減錯(cuò)誤；2、忠儀勞務(wù)公司出具的《工程量結(jié)算書(shū)》系單方制作，工程款計(jì)息日應(yīng)當(dāng)自忠儀勞務(wù)公司起訴之日起計(jì)算；3、原審法院未支持志華建設(shè)公司主張的頂層抹灰；4、已支付工程款中的4.5萬(wàn)元并非罰款，實(shí)際是因首次交試塊檢測(cè)不合格又復(fù)檢的費(fèi)用；5、忠儀勞務(wù)公司因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致房屋出現(xiàn)裂縫質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)也未按時(shí)完成涉案工程，應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的違約責(zé)任；6、忠儀勞務(wù)公司應(yīng)賠償志華建設(shè)公司因銀行賬戶被查封造成的損失。被上訴人忠儀勞務(wù)公司辯稱：雙方?jīng)]有簽訂質(zhì)量保證金條款，合同第九條是工程款余款非質(zhì)量保證金。志華建設(shè)公司在施工過(guò)程中不斷變更原設(shè)計(jì)，導(dǎo)致工期一再拖延。計(jì)息方式按最高法院司法解釋。關(guān)于工程樓板出現(xiàn)裂縫問(wèn)題是施工材料不達(dá)標(biāo)造成的。志華建設(shè)公司主張的4.5萬(wàn)元實(shí)際是罰款，志華建設(shè)公司無(wú)權(quán)對(duì)我公司罰款。涉案工程實(shí)際是劉希超借用了志華建設(shè)公司的資質(zhì)施工，志華建設(shè)公司主張的查封銀行賬戶等問(wèn)題，責(zé)任應(yīng)由志華建設(shè)公司自行承擔(dān)。上訴人忠儀勞務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告立即支付拖欠的工程款3115441元及利息；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保保費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月17日，原告（乙方）合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司與被告（甲方）山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》一份，該合同主要約定：第一條、工程概況。工程名稱為山東富城王府工程，工程地點(diǎn)為臨沂市解放路，承包方式為承包人以包工、包質(zhì)量、包工期、包文明施工、包安全、包驗(yàn)收優(yōu)質(zhì)主體的方式承包。第二條、承包范圍。本工程除甲供鋼筋、商砼、水泥、磚、石灰、膨脹珍珠巖、界面劑、黃沙、降水、所有的防水、土方、鐵藝、鋼結(jié)構(gòu)、瓷磚鑲貼、油漆、涂料等材料及甲方分包的外墻抹灰、保溫、地暖、水電暖、消防、門窗、樓梯扶手外其他由乙方負(fù)責(zé)，具體為包括模板工、鋼筋工、混凝土工、瓦工（內(nèi)墻抹灰）、腳手架工、塔吊工、外用電梯操作工、施工生產(chǎn)技術(shù)管理人員（不含資料、預(yù)決算）、豎向電渣壓力焊、砌體（不含輕質(zhì)板墻的安裝）、內(nèi)能抹灰、三小間與陽(yáng)合地面、地下室裝飾含水泥砂漿地面（一層最上層夯實(shí)、砼地面及砼地面切縫）、排水溝、檢查井的砌筑、坡道出入口的抹灰、井蓋及溝蓋的安裝，乙方自備現(xiàn)場(chǎng)所有施工機(jī)械設(shè)備（泵車等）及用具。第三條、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定以現(xiàn)行國(guó)家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。第四條、驗(yàn)收。第五條、安全和文明。第六條、材料設(shè)備。第七條、合同工期。第八條、結(jié)算依據(jù)。1、按施工圖紙的建筑專業(yè)圖紙及設(shè)計(jì)變更，以山東省2003定額規(guī)定的建筑面積計(jì)算規(guī)則的規(guī)定（不考慮任何補(bǔ)充規(guī)定）計(jì)算建筑面積。2、分包價(jià)格為乙方按人民幣450元每平方米建筑面積的價(jià)格收取費(fèi)用。第九條、付款方式。1、一次結(jié)構(gòu)主體完成地上5層混凝土澆筑后7天內(nèi)，甲方撥付給乙方付乙方已完成分包費(fèi)的80%，地上6層開(kāi)始每4層混凝土完成7天內(nèi)甲方撥付給乙方付乙方已完成分包費(fèi)的80%（一次結(jié)構(gòu)主體以人民幣320元每平方米為基數(shù)），付款超一個(gè)月后不到位按本次付款額的銀行利息的四倍承擔(dān)其費(fèi)用。2、砌體二次結(jié)構(gòu)主體完成地上5層后7天內(nèi)，甲方撥付給乙方付乙方已完成分包費(fèi)的80%，地上6層開(kāi)始每4層混凝土完成7天內(nèi)甲方撥付給乙方付乙方分包費(fèi)的80%（二次結(jié)構(gòu)主體以人民幣70元每平方米為基數(shù)），付款超一個(gè)月后不到位按本次付款額的銀行利息的四倍承擔(dān)其費(fèi)用。3、抹灰完成地上5層后7天內(nèi)，甲方撥付給乙方已完成分包費(fèi)的80%，地上6層開(kāi)始每4層抹灰完成7天內(nèi)甲方撥付給乙方已完成分包費(fèi)的80%（抹灰以人民幣60元每平方米為基數(shù)），付款超一個(gè)月后不到位按本次付款額的銀行利息的四倍承擔(dān)其費(fèi)用。4、工程一次結(jié)構(gòu)封頂混凝土完成后一周內(nèi)甲方付至乙方已完成分包費(fèi)的90%，砌體及二次結(jié)構(gòu)封頂完成后一周內(nèi)甲方付至乙方已完成分包費(fèi)的90%，抹灰完成后一周內(nèi)甲方付至乙方已完成分包費(fèi)的90%。乙方完成全部工作內(nèi)容驗(yàn)收合格后7天內(nèi)，甲方付至乙方總分包費(fèi)的97%，余款3%（不計(jì)利息）在該工程綜合驗(yàn)收之日起2年內(nèi)付清，工程驗(yàn)收后因乙方施工出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題工程如需乙方維修，乙方承擔(dān)一切費(fèi)用。5、如在施工過(guò)程中甲方需用乙方的零工，則每天按120元計(jì)算。零工每日甲方給予簽證，每7日甲方以現(xiàn)金方式結(jié)清乙方零工工資……。合同還對(duì)當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相應(yīng)的約定。合同簽訂后，原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司進(jìn)行了實(shí)際施工。 2016年9月20日，原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司向被告山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司出具《工程量結(jié)算書(shū)》一份，主要內(nèi)容：一、建筑面積。1、主體一次結(jié)構(gòu)的工程造價(jià)15174569元；2、主體二次結(jié)構(gòu)的工程造價(jià)3174537元。共計(jì)18349106元。二、裝飾。2014年樣板11層抹灰＋釘鋼絲網(wǎng)，共計(jì)工程造價(jià)10032元。三、簽證。未返還的簽字及費(fèi)用，共計(jì)工程造價(jià)196333元。四、停工賠償。2013年因甲方原因停工賠償給乙方的簽證費(fèi)共計(jì)681530元，已支付541530元，剩余140000元未付。五、甲方已支付工程款15580030元。累計(jì)以上工程的總造價(jià)為18695471元，扣除已付工程款15580030元后，剩余3115441元未付。庭審時(shí)，原告自認(rèn)經(jīng)雙方于庭前對(duì)賬確認(rèn)其實(shí)際施工工程的總造價(jià)為18357212.5元，被告對(duì)此項(xiàng)事實(shí)無(wú)異議，依法予以確認(rèn)。本案審理過(guò)程中，反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程樓板及剪力墻出現(xiàn)的裂縫與反訴被告的施工之間是否存在因果關(guān)系、產(chǎn)生的原因及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院委托，山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)涉案工程的樓板及剪力墻出現(xiàn)的裂縫與反訴被告之間是否存在因果關(guān)系及其產(chǎn)生的原因進(jìn)行了鑒定，并于2017年12月17日出具山東建筑工程司法鑒定中心（2017）鑒字第49號(hào)《關(guān)于山東富成王府工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：反訴被告施工的山東富城王府工程中的樓板出現(xiàn)的裂縫與反訴被告之間存在因果關(guān)系，產(chǎn)生的原因是由于施工過(guò)程中的質(zhì)量控制不嚴(yán)所致。為此，反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司支出鑒定費(fèi)80000元。經(jīng)法院委托，山東恒正項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，并于2118年8月23日作出魯恒審字（2018）083號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：一、裂縫修復(fù)工程費(fèi)用為514558.74元；二、反訴原告單方舉證項(xiàng)目：1、未完工程量費(fèi)用為389692元；2、反訴原告單獨(dú)要求的頂棚全部抹灰費(fèi)用為1296360元；3、反訴原告提出單獨(dú)七層樓板滲水單獨(dú)做ＴＳ防水費(fèi)用為13940元。為此，反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司支出鑒定費(fèi)20000元。一審法院認(rèn)為：原、被告雙方所簽訂的《勞務(wù)分包合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容與形式均不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)依照約定全面履行己方的義務(wù)。（一）關(guān)于原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司要求被告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司支付工程款3115441元及利息的訴請(qǐng)是否成立的問(wèn)題。 1、關(guān)于應(yīng)付工程款數(shù)額的認(rèn)定。被告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司將位于臨沂市蘭山區(qū)××路××工程交由原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司施工并已驗(yàn)收合格的事實(shí)，由《勞務(wù)分包合同》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)上述事實(shí)，依法予以確認(rèn)。涉案工程總造價(jià)18357212.5元的事實(shí)，由雙方當(dāng)事人在庭審時(shí)確認(rèn)均無(wú)異議，故亦依法予以確認(rèn)。關(guān)于已付款金額。原告主張被告僅向其支付工程款15580030元，被告庭審時(shí)提交收到條、銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)支付工程款17476830.2元（包含罰款45000元）。對(duì)于被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證載明的付款事實(shí)，原、被告雙方均表示無(wú)異議，故依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告公司的法定代表人趙忠、股東伍義雄及職工王東方多次向被告書(shū)寫收到條的行為，應(yīng)系其履行職務(wù)的行為，且根據(jù)收款的次數(shù)可以看出符合原、被告雙方的交易習(xí)慣，故對(duì)此項(xiàng)事實(shí)依法予以確認(rèn)。被告主張其代為支付了工程機(jī)械費(fèi)向法庭提交的收條予以證實(shí)，原告沒(méi)有提交證據(jù)反駁被告對(duì)此項(xiàng)事實(shí)的主張，故對(duì)此項(xiàng)事實(shí)依法予以確認(rèn)。對(duì)于被告主張對(duì)原告罰款45000元的事實(shí)，發(fā)包人與承包人系平等的民事主體，一方無(wú)權(quán)對(duì)另一方進(jìn)行罰款。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第八條規(guī)定，罰款屬于行政處罰的一個(gè)種類，有權(quán)作出罰款的機(jī)關(guān)只能是行政執(zhí)法部門。且《中華人民共和國(guó)行政處罰法》對(duì)有權(quán)作出罰款處罰的機(jī)關(guān)及其罰款的限額和罰款作出的程序等均進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，因此，不僅是行政執(zhí)法部門不能隨意罰款，作為平等民事關(guān)系的合同一方的發(fā)包人，更不能隨意對(duì)施工企業(yè)進(jìn)行罰款。被告濫用發(fā)包人優(yōu)勢(shì)進(jìn)行的非法罰款不能成立，依法不予確認(rèn)。綜上，被告已向原告支付工程款17431830元。現(xiàn)涉案工程已完工并經(jīng)驗(yàn)收合格，工程總價(jià)款為18357212.5元，被告在向原告支付工程款17431830元后應(yīng)向原告支付剩余工程款925382.5元。 2、關(guān)于工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)及起算時(shí)間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日視為應(yīng)付款時(shí)間。故，對(duì)于原告主張的欠付工程款利息，被告應(yīng)自原告出具《工程量結(jié)算書(shū)》之日（即2016年9月20日）起向原告支付欠付工程款的利息。（二）關(guān)于反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司要求反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司賠償維修損失120000元、支付違約金100000元及保證金47420元的訴請(qǐng)是否成立的問(wèn)題。 1、關(guān)于維修損失數(shù)額的認(rèn)定。經(jīng)法院委托，山東建筑工程司法鑒定中心對(duì)涉案工程的樓板及剪力墻出現(xiàn)的裂縫與反訴被告之間是否存在因果關(guān)系及其產(chǎn)生的原因進(jìn)行了鑒定，并于2017年12月17日作出山東建筑工程司法鑒定中心（2017）鑒字第49號(hào)《關(guān)于山東富成王府工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：反訴被告施工的山東富城王府工程中的樓板出現(xiàn)的裂縫與反訴被告之間存在因果關(guān)系，產(chǎn)生的原因是由于施工過(guò)程中的質(zhì)量控制不嚴(yán)所致。經(jīng)法院委托，山東恒正項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，并于2018年8月23日作出魯恒審字（2018）083號(hào)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：一、裂縫修復(fù)工程費(fèi)用為514558.74元；二、被告單方舉證項(xiàng)目：1、未完工程量費(fèi)用為389692元；2、反訴原告單獨(dú)要求的頂棚全部抹灰費(fèi)用為1296360元；3、反訴原告提出單獨(dú)七層樓板滲水單獨(dú)做ＴＳ防水費(fèi)用為13940元。反訴原、被告雙方收到上述兩份司法鑒定報(bào)告后，均已發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。反訴原、被告雙方雖對(duì)該兩份司法鑒定報(bào)告提出若干異議，但沒(méi)有提交足以推翻該兩份司法鑒定報(bào)告結(jié)論的證據(jù)，且該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定的主體資格，鑒定人員具備國(guó)家頒布的注冊(cè)造價(jià)工程師資格，故對(duì)于反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，依法不予采納。根據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的《關(guān)于山東富成王府工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)果：反訴被告施工的山東富城王府工程中的樓板出現(xiàn)的裂縫與反訴被告之間存在因果關(guān)系，產(chǎn)生的原因是由于施工過(guò)程中的質(zhì)量控制不嚴(yán)所致。故，山東恒正項(xiàng)目管理有限公司出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定的涉案工程裂縫修復(fù)工程費(fèi)用514558.74元，應(yīng)由反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司承擔(dān)。對(duì)于山東恒正項(xiàng)目管理有限公司出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》中載明的由反訴原告單方舉證的項(xiàng)目（未完工程量費(fèi)用為389692元、反訴原告單獨(dú)要求的頂棚全部抹灰費(fèi)用為1296360元及反訴原告提出單獨(dú)七層樓板滲水單獨(dú)做ＴＳ防水費(fèi)用為13940元），反訴被告對(duì)此不予認(rèn)可，且系反訴原告單方舉證認(rèn)定，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定，故依法不予采信。另，反訴原告單方舉證的未完工程量費(fèi)用為389692元并未包含在涉案工程總價(jià)款18357212.5元內(nèi)，故該未完工程量費(fèi)用不應(yīng)在從反訴原告應(yīng)付工程欠款中扣除。對(duì)于反訴原告單獨(dú)要求鑒定機(jī)構(gòu)出具的頂棚抹灰費(fèi)用及防水費(fèi)用，均不包含于反訴被告已施工結(jié)算的工程范圍內(nèi)容，故與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。 2、關(guān)于支付違約金100000元及保證金47420元的認(rèn)定。對(duì)于反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司主張因反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司支付因涉案工程的樓板及剪力墻出現(xiàn)裂縫等違約金100000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，反訴原告已訴求反訴被告賠償因涉案工程的樓板及剪力墻出現(xiàn)裂縫的損失，且依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)可以認(rèn)定反訴被告應(yīng)賠償?shù)木S修費(fèi)用金額，故對(duì)于反訴原告的此項(xiàng)主張，依法不予支持。對(duì)于反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司主張因反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司支付保證金47420元的訴求，反訴原、被告在庭審時(shí)均認(rèn)可涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，反訴被告有權(quán)向反訴原告請(qǐng)求支付工程款。但因反訴原、被告雙方在簽訂的《勞務(wù)分包合同》第三條和第四條中已明確約定涉案工程的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)質(zhì)，故反訴原告的此項(xiàng)訴求符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，第二百六十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司支付工程款925382.5元；二、被告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司支付工程欠款的利息（利息以工程欠款為基數(shù)，自2016年9月20日起至付清工程款之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；三、反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司支付修復(fù)工程費(fèi)用514558.74元；四、反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司支付未達(dá)到優(yōu)質(zhì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的違約款項(xiàng)47420元；五、駁回原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。六、駁回反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29560元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)34560元，由原告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司負(fù)擔(dān)24295元，由被告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10265元。反訴費(fèi)用8464元，鑒定費(fèi)用100000元，共計(jì)108464元，由反訴原告山東志華建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)63226元，由反訴被告合江縣忠儀勞務(wù)建筑有限公司負(fù)擔(dān)45238元。本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。忠儀勞務(wù)公司提交法定代表人趙忠的銀行流水證明一份，證明：忠儀勞務(wù)公司與志華建設(shè)公司結(jié)算是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，而非志華建設(shè)公司主張的銀行和現(xiàn)金方式。被上訴人志華建設(shè)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的目的有異議，銀行轉(zhuǎn)賬不是唯一方式，忠儀勞務(wù)公司施工人員較多，食宿上有收取現(xiàn)金的事實(shí)，有忠儀勞務(wù)公司的工作人員出具的收到條證實(shí)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定與一審相同。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、志華建設(shè)公司已支付給忠儀勞務(wù)公司多少工程款；2、忠儀勞務(wù)公司是否應(yīng)對(duì)涉案工程出現(xiàn)裂縫等問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任；3、是否應(yīng)扣減志華建設(shè)公司主張的550716.38元的質(zhì)量保證金；4、本案工程欠款計(jì)息時(shí)間應(yīng)從何時(shí)計(jì)息；5、是否應(yīng)支持志華建設(shè)公司主張的頂層抹灰工程量；6、已支付工程款中的4.5萬(wàn)元是什么費(fèi)用；7、忠儀勞務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的違約金。忠儀勞務(wù)公司對(duì)志華建設(shè)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的工程款予以認(rèn)可。對(duì)其公司的法定代表人趙忠、股東伍義雄及職工王東方多次向志華建設(shè)公司支取的款項(xiàng)不予認(rèn)可，但未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，忠儀勞務(wù)公司的法定代表人趙忠、股東伍義雄及職工王東方多次向志華建設(shè)公司支取款項(xiàng)，并書(shū)寫收到條，根據(jù)收款的次數(shù)可以看出符合雙方的交易習(xí)慣，一審法院對(duì)忠儀勞務(wù)公司的法定代表人趙忠、股東伍義雄及職工王東方向志華建設(shè)公司支取款項(xiàng)，予以認(rèn)定正確。關(guān)于涉案工程樓板出現(xiàn)的裂縫問(wèn)題。山東建筑工程司法鑒定中心（2017）鑒字第49號(hào)《關(guān)于山東富成王府工程司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)果為：忠儀勞務(wù)公司施工的山東富城王府工程中的樓板出現(xiàn)的裂縫與忠儀勞務(wù)公司之間存在因果關(guān)系，產(chǎn)生的原因是由于施工過(guò)程中的質(zhì)量控制不嚴(yán)所致。忠儀勞務(wù)公司雖對(duì)此提出異議，主張志華建設(shè)公司將工程的水、電、暖等其他工程分包給他人，在水、電、暖等其他工程施工過(guò)程中改變了原設(shè)計(jì)，導(dǎo)致樓板裂縫，但未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，因此，一審法院認(rèn)定忠儀勞務(wù)公司對(duì)涉案工程樓板出現(xiàn)的裂縫承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。忠儀勞務(wù)公司已承擔(dān)了工程中所出現(xiàn)問(wèn)題的責(zé)任，志華建設(shè)公司亦未提交有效證據(jù)證實(shí)涉案工程逾期的原因，因此，志華公司主張的違約金、保證金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)志華建設(shè)公司主張的違約金、保證金未予支持正確。建設(shè)工程沒(méi)有交付的，提交竣工結(jié)算文件之日視為應(yīng)付款時(shí)間。2016年9月20日，忠儀勞務(wù)公司出具《工程量結(jié)算書(shū)》，一審法院認(rèn)定本案欠款計(jì)息之日為：2016年9月20日起正確。志華建設(shè)公司主張的頂層抹灰工程量，忠儀勞務(wù)公司對(duì)此不予認(rèn)可，志華建設(shè)公司亦未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，因此，一審法院對(duì)志華建設(shè)公司的上述主張未予支持正確。一審中，志華建設(shè)公司主張支付的工程款中4.5萬(wàn)元是罰款，二審中，志華建設(shè)公司又主張支付工程款中的4.5萬(wàn)元，是因首次交試塊檢測(cè)不合格又復(fù)檢的費(fèi)用，但未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，因此，一審法院認(rèn)定已支付工程款中的4.5萬(wàn)元，是志華建設(shè)公司對(duì)忠儀勞務(wù)公司的罰款正確

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: