馬春剛與馬春秀、薛海江等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2020)內(nèi)0782民初1135號(hào)
判決日期:2021-02-02
法院:牙克石市人民法院
當(dāng)事人信息
原告馬春剛、馬春秀與被告薛海江、綏化市鑫焱運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司(以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司)、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司(以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)公司)、包某、張淑華、霍某、張執(zhí)亮、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司(以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn))、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2020年5月19日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬春剛、馬春秀及其共同委托訴訟代理人于勃興,被告薛海江、被告運(yùn)輸公司委托訴訟代理人叢志敏、羅平、被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙博文、被告大地保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳旭、被告包某,被告張淑華的委托訴訟代理人包某、被告霍某的法定代理人包某、被告張執(zhí)亮、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人姚麗志、被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高翔到庭參加訴訟。被告華安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告馬春剛、馬春秀向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.死亡賠償金共計(jì)1264242元,其中馬德財(cái)是489384元,李富英是774858元;2.喪葬費(fèi)83277元;3.精神損害撫慰金10萬(wàn)元;4.交通費(fèi)2575.5元;5.餐費(fèi)2400元,共計(jì)1472494.5元。本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2019年11月14日12時(shí)40分許,霍軍駕駛牌號(hào)為×××鋒范牌小型轎車搭乘馬德財(cái)、李富英、何林、何松在301國(guó)道牙克石市××路段,由北向南行駛至1228公里894米急轉(zhuǎn)彎路處,與相向行駛的,由被告薛海江駕駛的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引×××號(hào)鑫宏達(dá)牌重型倉(cāng)柵式半掛車會(huì)車過(guò)程中,兩車正面相撞,致×××鋒范牌小型轎車翻覆至東側(cè)路基下,×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引×××號(hào)鑫宏達(dá)牌重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至西側(cè)路基下,造成霍軍、馬德財(cái)、李富英、何林死亡,何松受傷,兩車局部損壞的道路交通事故。2020年1月6日,牙克石市公安局交通警察大隊(duì)做出的150782120190000107號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定霍軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,被告薛海江承擔(dān)次要責(zé)任,馬德財(cái)、李富英、何林、何松無(wú)責(zé)任。綜上所述,上述被告應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。現(xiàn)向法院提起訴訟,請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告薛海江辯稱,對(duì)于事故的事實(shí)認(rèn)可,但是不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)方車輛逆行,我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告運(yùn)輸公司辯稱,1.從交通事故認(rèn)定書上來(lái)看,交通事故發(fā)生路段中間是黃實(shí)線,是不能跨越的,雖然薛海江的車制動(dòng)不合格,屬于行政違法行為,薛海江在自己的車道上行駛,不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任;2.從原告所主張的損失情況來(lái)看,沒(méi)有超過(guò)保險(xiǎn)限額,事故當(dāng)事人張執(zhí)亮和薛海江依法不承擔(dān)交通事故責(zé)任。因此原告的保全費(fèi)依法應(yīng)由其自己承擔(dān)。被告薛海江、張執(zhí)亮、運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)案件的保全費(fèi);3.三者險(xiǎn)所提起的訴訟,訴訟費(fèi)應(yīng)由三者保險(xiǎn)公司承擔(dān),本案的訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由大地財(cái)險(xiǎn)公司和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額以外承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱,1.肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),被答辯人訴求的各項(xiàng)損失由交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償,對(duì)于被答辯人的各項(xiàng)損失,答辯人同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因本案有多名死傷者,應(yīng)按比例分配或者預(yù)留其份額;2.被答辯人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)支持;3.按照保險(xiǎn)合同的約定,案件的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)和精神損失撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱,涉案車輛在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn),限額50萬(wàn)元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),我公司不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金。此項(xiàng)為商業(yè)險(xiǎn)公司免賠項(xiàng)目且本案訴訟費(fèi)保全費(fèi)亦不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍,故該項(xiàng)費(fèi)用也不應(yīng)該由我公司承擔(dān)。本次事故中造成4人死亡,其中死者何林,傷者何松已提起訴訟,故我公司希望法院能在我公司限額內(nèi)為死者和傷者預(yù)留一部分賠償費(fèi)用。
被告大地保險(xiǎn)公司辯稱,1.答辯人需審核駕駛員行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證是否合法有效,若其證件均合法有效,且無(wú)法律規(guī)定或合同約定的免責(zé)事由,答辯人同意在責(zé)任限額內(nèi)賠付被答辯人的合理?yè)p失。根據(jù)簽訂的保險(xiǎn)合同免賠額規(guī)定,應(yīng)加扣10%的絕對(duì)免賠率;2.投保附加第三者責(zé)任險(xiǎn),每次事故及累計(jì)免賠額限額為50萬(wàn)元。每次事故絕對(duì)免賠額為50萬(wàn)或被保險(xiǎn)人從其他保單中獲得的賠償數(shù)額之和,兩者以高為準(zhǔn)。所以應(yīng)當(dāng)由事故車輛×××投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行賠償不足時(shí)再由答辯人在車輛投保限額內(nèi)賠償;3.事故車輛×××在我司投保了附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)。答辯人在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。牙克石市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛員薛海江承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任,故答辯人在事故中承擔(dān)不超過(guò)30%的理賠責(zé)任;4.死亡賠償金及喪葬費(fèi)用請(qǐng)法庭核實(shí)合理數(shù)額,合理部分同意賠償;5.精神撫慰金不予認(rèn)可;6.被答辯人主張因處理交通事故所花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)4975.5元不予認(rèn)可,已包含在喪葬費(fèi)數(shù)額之內(nèi),屬于重復(fù)主張;7.被答辯人主張的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)不在承保范圍內(nèi)。綜上,答辯人對(duì)于被答辯人合法訴訟請(qǐng)求可以在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償不足時(shí)在限額內(nèi)依法賠償。對(duì)于其他不合理訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)法院依法查明事實(shí),駁回原告的部分訴訟請(qǐng)求。
被告包某、張淑華、霍某沒(méi)有答辯意見(jiàn)。
被告張執(zhí)亮辯稱,依照2020年的賠償標(biāo)準(zhǔn)我認(rèn)為不合理,因?yàn)槿耸?019年死亡的。除了保險(xiǎn)之外,我不承擔(dān)任何費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱,我公司根據(jù)報(bào)案人包某的報(bào)案記錄,查詢到承保記錄但該承保記錄中的投保車輛為蒙EBK31,為確保承保車輛×××與事故車輛×××為同一車輛。需要核實(shí)事故車輛架子號(hào)以及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。在能夠核實(shí)保險(xiǎn)關(guān)系的情況下,對(duì)于原告人的損失答辯人不同意賠償。根據(jù)保險(xiǎn)關(guān)系事故車輛僅在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),負(fù)責(zé)賠償對(duì)向車輛的損失。馬德財(cái)與李富英是×××車上的乘車人因此相關(guān)損失不應(yīng)當(dāng)由我保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱,對(duì)事實(shí)和責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)原告訴求存在爭(zhēng)議。被告方已經(jīng)在我司投保商業(yè)險(xiǎn)。投保內(nèi)容為商業(yè)三者及不計(jì)免賠無(wú)座位險(xiǎn)。我公司對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告馬春剛、馬春秀提供以下證據(jù):1.道路交通事故認(rèn)定書1份,欲證明此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和過(guò)程及導(dǎo)致的事故結(jié)果和相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告均無(wú)異議,被告運(yùn)輸公司在第一次庭審中對(duì)認(rèn)定交警級(jí)別提出異議,后經(jīng)二次開(kāi)庭質(zhì)證對(duì)交警身份認(rèn)可,本院予以采信;2.扎蘭屯市公安局出具的證明1份,欲證明本案原告馬春剛、馬春秀具有訴訟的權(quán)利的事實(shí)。被告均無(wú)異議,本院予以采信;3.交通費(fèi)票據(jù)1組共計(jì)2575.5元及餐費(fèi)票據(jù)1組共計(jì)2400元,欲證明處理此次交通事故所花銷的費(fèi)用。被告運(yùn)輸公司認(rèn)為,同意因交通事故處理喪葬事宜的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)是往返單程的交通費(fèi)票據(jù),由法院按照自由裁量原則核定。餐費(fèi)不屬于交通事故賠償范圍,不認(rèn)可。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議,但認(rèn)為原告提交的交通費(fèi)無(wú)法顯示其必要及合理性。對(duì)餐費(fèi)不認(rèn)可。其它被告沒(méi)有異議。本院認(rèn)為,原告提供證據(jù)證實(shí)了交通花費(fèi),本院予以采信。因原告主張餐費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù),對(duì)該證據(jù)不予采信。被告運(yùn)輸公司提供以下證據(jù):1.保險(xiǎn)單3份,欲證明該車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元、大地保險(xiǎn)公司,投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額50萬(wàn)元,事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告及其他被告均無(wú)異議,本院予以采信。2.車輛轉(zhuǎn)移手續(xù)1份,欲證明車輛的車主是張執(zhí)亮。原告不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),其他被告沒(méi)有異議,結(jié)合庭審調(diào)查情況,本院對(duì)該證據(jù)以及被告張執(zhí)亮是實(shí)際車主的情況予以采信。被告華安保險(xiǎn)公司提供以下證據(jù):保單1份,欲證明交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。原告及其他被告沒(méi)有異議,本院予以采信。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提供以下證據(jù):傳票1份,欲證明本案中何林的繼承人、何松在海拉爾起訴的事實(shí)。原告及其他被告沒(méi)有異議,本院予以采信。被告華安保險(xiǎn)公司缺席對(duì)以上證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)亦未向本庭提交證據(jù)。被告薛海江、大地保險(xiǎn)公司、包某、張淑華、霍某、張執(zhí)亮、人保財(cái)險(xiǎn)、平安保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2019年11月14日12時(shí)40分許霍軍駕駛×××號(hào)小型轎車,馬德財(cái)、李富英、何林、何松在車內(nèi)乘坐,在301國(guó)道牙克石市××路段,由北向南行駛至1228公里894米急彎處,與相向行駛,由薛海江駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車牽引×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車會(huì)車過(guò)程中,兩車正面相撞,致使×××號(hào)小型轎車翻覆至東側(cè)路基下,×××號(hào)重型半掛牽引車牽引×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車駛至西側(cè)路基下,造成霍軍、馬德財(cái)、李富英、何林死亡,何松受傷,兩車局部損壞的道路交通事故。此次事故經(jīng)牙克石市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,事故的原因是:霍軍駕駛機(jī)動(dòng)車在同方向只有1條機(jī)動(dòng)車的道路超速行駛,并且未能按照道路交通標(biāo)線的規(guī)定通行,駛至對(duì)向車道;薛海江駕駛證未定期審驗(yàn)、駕駛制動(dòng)裝置性能不符合規(guī)定的機(jī)動(dòng)車上路行駛,通過(guò)急彎路超速行駛。霍軍過(guò)錯(cuò)較重承擔(dān)事故的主要責(zé)任,薛海江過(guò)錯(cuò)較輕承擔(dān)事故的次要責(zé)任。馬德財(cái)、李富英、何林,何松無(wú)責(zé)任。霍軍駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)處購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)單號(hào)為PDZA4201915210000082715,購(gòu)買保險(xiǎn)的時(shí)間2019年8月22日,當(dāng)時(shí)該車的號(hào)牌號(hào)碼為×××,經(jīng)核實(shí)該小型轎車的車架號(hào)為:LHGGM263802051969,確為霍軍駕駛的車輛。×××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司處購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn),車損險(xiǎn)限額44000元,商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬(wàn)元,盜搶險(xiǎn)44000元。×××號(hào)重型半掛牽引車登記所有人為被告運(yùn)輸公司,×××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的登記所有人為邸世偉,二車的實(shí)際所有人為被告張執(zhí)亮。該牽引車與掛車掛靠在被告運(yùn)輸公司。×××號(hào)重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn);在被告大地保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn),賠償限額為50萬(wàn);在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn),商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬(wàn),不計(jì)免賠。×××號(hào)小型轎車的駕駛員霍軍,在事故中死亡,他的第一順序繼承人:被告包某(妻子)、被告張淑華(母親)、被告霍某(兒子)。死者馬德財(cái)、李富英為夫妻關(guān)系,二人育有一子原告馬春剛、一女原告馬春秀,二人父母已故。×××號(hào)重型半掛牽引車駕駛員薛海江受雇于車主張執(zhí)亮,事故發(fā)生時(shí)從事雇傭活動(dòng)。
另查實(shí),死者何林的繼承人岑穎紅、何建民,傷者何松、死者霍軍的繼承人張淑華、包某、霍某均已提起民事訴訟
判決結(jié)果
一、被告包某、張淑華、霍某在霍軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬春剛、馬春秀各項(xiàng)損失983858.05元;
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告馬春剛、馬春秀各項(xiàng)損失44583元;
三、被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司賠償原告馬春剛、馬春秀各項(xiàng)損失195600元;
四、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告馬春剛、馬春秀各項(xiàng)損失195650元;
五、被告張執(zhí)亮賠償原告馬春剛、馬春秀各項(xiàng)損失30403.45元;
以上款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
六、被告黑龍省綏化市鑫焱運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告張執(zhí)亮承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
七、被告薛海江、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任;
八、駁回原告馬春剛、馬春秀其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18052元,減半收取9026元,原告馬春剛、馬春秀負(fù)擔(dān)533.2元,被告包某、張淑華、霍某負(fù)擔(dān)5944.9元,被告張執(zhí)亮、綏化市鑫焱運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)2547.9元。保全費(fèi)4056元,由被告張執(zhí)亮、綏化市鑫焱運(yùn)輸服務(wù)有限公司、包某、張淑華、霍某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員蘇冠男
二〇二〇年十二月二十八日
書記員董雯雯
判決日期
2021-02-02